洪業先生的英文巨著《杜甫:中國最偉大的詩人》

趙化

摘要：洪業 William Hung（1893-1980），中國近代一位著名的史學家和教育家。曾任燕京大學教務處長的他，一生致力于中國古代歷史的研究。然而洪業先生唯一一本專著卻是研究杜甫的。該著作用英文寫成，由哈佛大學出版社于1952年出版，在英語世界的杜甫研究中享有很高的聲譽。遺憾的是這本專著自出版后長期游離在國內學者的學術視野之外，直至2011年才由曾祥波先生譯成中文發表。盡管如此，洪業先生對杜甫研究的重大貢獻遠未為國內學界所重視。本文考察了這部著作的研究方法，以期為現代研究杜甫者所用。

關鍵詞：洪業杜甫詩歌研究

1947年洪業先生應邀到哈佛任教，他講授的其中一門課程就是“杜詩與歷史”，他應學生和同事之請將自己的講稿與心得撰寫成書，于是有了《杜甫：中國最偉大的詩人》（以下簡稱《杜甫》）一書的問世。有學者曾經把洪業的杜詩研究與錢謙益做比較，認為二者都重在詩史互證。[1]洪業作為一個史學大家，在《杜甫》一書中貫穿的正是詩文和歷史互為佐證的研究方法。他的這種研究無疑得益于早年對杜詩版本的詳加考訂和他對于杜甫詩歌的熟練掌握。雖然《杜甫》一書長期沒有得到國內學界的重視，但在歐美漢學界此書卻是研究杜甫者不可不讀的經典之作。《杜甫》一書對杜詩學界的主要貢獻有幾點：首先是對于杜甫詩歌編年的重新考訂；其次是對于杜甫生平事跡的考訂；最后，洪業先生在書中提出了一些可以補唐代史實之缺的杜詩，用杜甫詩歌中的事跡印證了當時的歷史事件。

洪業先生對杜甫詩歌，尤其是其早期詩歌的編年順序提出了很多創見。這些創見有的被后來的學者所采納，有的至今也沒有得到學界的重視。筆者茲舉幾例，以見一斑。如，《贈特進汝陽王二十二韻》作于何年？一般注家認為此詩作于745至746年杜甫剛回到長安時，連陳貽焮先生也認為如此。[2]洪業先生卻判斷此詩作于747年至750年之間，他說到：

很難確切判斷杜甫何時寫作此詩。但它一定寫于汝陽王去世的750年之前。在《壯游》［CCXI］一詩中，我們的詩人回憶到當他在東邊快意八九年之后，回到京兆，當時有名的文人們紛紛稱頌他的文才，有位賢王（“許與必詞伯，賞游實賢王”）也很喜歡杜甫作伴。這里的詞伯應該指岑參、孔巢父等人，而賢王無疑就是汝陽王。但是在745年冬天我們的詩人返回西邊之后多久他就和汝陽王開始結交了呢？現存詩篇顯示初次見面在晚秋時節；因此，時間不會早于746年的秋天。因為詩中還提到了春夏兩季，所以詩篇的寫作也不會早于747年夏天。因此，這首詩的系年應該在747年至750年之間。[3]

洪業先生緊接著又就與此詩有聯系的杜甫另一首詩《去矣行》的系年給出了自己獨到的見解。他認為：

此詩（《去矣行》）往往被注釋者和傳記作者系于755年，也就是杜甫接受官職任命之后。我不贊同這一系年，因為接受官職任命對杜甫來說意味著放棄隱居的打算。我特別傾向于將《去矣行》系于749年，我推測杜甫在接受了韋濟和其他人的周濟之后，打消了到東海的念頭，僅僅只到離長安東南10英里遠的產玉的藍田山作了一次短暫的隱退。這次短暫的隱居生活隨著他再次受到好客的汝陽王的邀請而宣告結束。[4]

然后，洪業先生在注解中進一步解釋了他將《去矣行》系于749年的緣由，他說：

在詩中，杜甫叫自己“野人”，也就是沒有官職的人，那么時間一定在他獲得官職之前。……看起來，到藍田山隱居的決定與《贈特進汝陽王二十二韻》［XXVII］第37、38行詩句頗相契合。因此，我把此詩放在贈汝陽王的詩篇之前。[5]

洪業先生不僅擅長細讀詩歌從中挖掘系年的線索，他還注意將杜詩與唐史對照，從而提出了一些關于杜詩系年的獨到見解。比如，就《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》一詩于何時寫成，洪業先生給出了相當精彩的論述，駁斥了包括仇兆鰲的《杜詩詳注》都認為的749年的說法。[6]

我們在杜甫的作品中發現了《冬日洛城北謁玄元皇帝廟》[VI]一詩。他何時寫作此詩很重要。我們想要知道在杜甫一生中，他最早何時就開始內心斗爭，試圖在入世的儒家信仰和神秘宗教之間保持平衡，這在此詩中表現得頗為明顯。我們想知道這一時期杜甫遇到什么樣的個人問題，使得他在這首詩的最后幾行中暗示他陷于了進退兩難的境地。盡管1226年的注家將此詩系年于749年，并得到了普遍接受，我仍認為其論據并非無懈可擊。一方面，詩題提供了確鑿證據。如果此詩作于749年，就會引起一個疑問，杜甫應該稱玄元皇帝廟為太微宮。僅僅在很短的一段時間，即741年初春至742年晚秋之間，這座建筑的官方名稱才是我們詩人在詩題中采用的“玄元皇帝廟”。杜甫的拜謁一定在741歲末，因為這首詩很明顯作于冬季。[7]

洪業先生敏銳地注意到只有在很短的時間內杜甫才有可能稱呼這座建筑玄元黃帝廟，并根據詩中所描寫的氣候把此詩定在741年歲末，這樣細致的考證有力地支持了洪業先生的觀點，先生可謂獨具慧眼。

除了對杜詩系年提出新的觀點之外，洪業先生在《杜甫》一書中還作了許多關于杜甫生平的有創見的論述。例如，他提出了杜甫初次參加科舉考試在李昂知貢舉的736年，而非諸家所定的735年。這次科舉考試在歷史上非常有名，因為發生了考生與主考官的沖突。此后朝廷覺得考功員外郎的聲威不足以使舉子敬畏，因此改由禮部侍郎擔任科舉主考。洪業先生這樣解釋他為何將杜甫初次參加科舉定在736年：

杜甫某句詩曾透露，他在這次人事變動之前就參加了科考（忤下考功第）。他還進一步說，這次科考失敗之后，他曾經“快意八九年”，之后才于745年再次返回長安。我們這里把此次考試的時間放在736年，而不是通常的735年。[8]

洪業先生注意到“忤”字與736科考風波之間的關系，并用以解釋杜甫落第的部分原因為參加了這次學潮。這種解釋是頗令人信服的。

洪業先生的治學功力還顯示在用杜甫的詩歌來印證史學家在記載唐史時的訛誤。比如，他在誰在崔光遠后任劍南西川節度史的問題上這樣說：

唐代史學家記載，崔光遠死后，高適在762年7月10日被任命為劍南西川節度史，嚴武也獲得了同樣的任命，但是因為叛亂阻塞了道路，他未能到達成都。從杜甫的詩中，我們很清楚地得知這些史學家都錯了。崔光遠死后，嚴武應該是劍南東川節度史。接著他又同時被任命為劍南西川節度史。762年早春，他甚至還到江村去拜訪過我們的詩人。[9]

寥寥數語，舉重若輕，洪業先生自成一家之言，足以彌補史學家們的疏漏。《杜甫》一書付梓之后，洪業先生并沒有高枕而臥，相反，在其后的二十多年時間里，洪業先生一直孜孜以求，不斷積累對于杜甫詩歌的發現并修正自己在《杜甫》一書中的錯誤。他在《我怎樣寫杜甫》以及《再說杜甫》兩篇文章中都提出了很多值得后來學者認真思考的新觀點。比如，洪業先生聯系杜甫在華州當司功參軍的經歷解讀《秋興八首》。司功參軍相當于現在的教育廳廳長，掌管每年秋天鄉試的舉行，送選諸生來年進京應試。杜甫在當教育廳長時給諸生出了五道策問。洪業先生推測說：

這五道策問就是杜甫越年去官之導線。他很誠懇地要諸生學他自己那樣處處留心時務，講求可以實行的補救之法。但從諸生的角度來看：官樣文章當仍舊貫。一向的辦法都是從兔園策府里搬出經史所載古圣昔賢的大教訓、大理論就得了。而且你杜甫是什么東西？你自己是落第的進士，哪配考我們？如果他們果有不服的表示，杜甫于越年秋考之前當須決定：還是隨波逐流，依樣畫葫蘆嗎？與其誤人子弟，禍國殃民，不如丟官，砸飯碗。數年后他在夔州所寫的《秋興八首》內有兩句“匡衡抗疏功名薄，劉向傳經心事違”。從來解釋者都未把第二句交代清楚。據我看，這兩句是：在鳳翔當諫官，沒當好，幾乎丟了性命；在華州辦教育，未辦好，幾乎鬧出學潮。[10]

洪業先生的創見可謂振聾發聵！這種對詩句的新解既符合杜甫的人生經歷，又能準確地反映出杜甫為人耿直認真的個性，注意到了前人注杜時未曾留意的細節，破解了千古之謎。再如，洪業先生在《再說杜甫》中指出，在寫《杜甫》一書翻譯《江村》時，他沿用“多病所須為藥物”為第七句，其實應該采用吳若本中注舉樊晃《杜工部小集》中“但有故人分祿米”之句。他從音韻學的角度給出的理由是：

“物”字則與第五句“局”字相犯，米字則與第三句之“燕”字不相犯也。我恐校訂《杜集》者，如王洙輩，或為杜甫恥之，遂奮改其言。其實，杜甫早年奏牘自言“寄食友朋”，后在夔州亦說“主人柏中丞頻分月俸”。但有其事，不自掩諱也。[11]

由他的推論可知，洪業先生一定深諳作詩之理。這種對于文本差異細致的考訂一方面得益于洪業先生對于杜集各個版本的熟悉，另一方面也可看出他在律詩的詩歌形式上所下的非凡功夫。諸如此種，在洪業先生的兩篇文章里不勝枚舉。可以說，洪業先生把史學、詩學、版本學、校勘學等等諸多功夫融于一體，才能提出如此之多的新解創見。

注釋：

[1]見孟飛：《洪業先生杜詩研究小議》，文史知識，2013年，第11期。

[2]陳貽焮：《杜甫評傳》，北京大學出版社，2003年版，第110頁，第165頁。

[3][4][5][7][8]洪業著，曾祥波譯：《杜甫：中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社，2011年版，第60-61頁，第61頁，第62頁，第35-36頁，第33頁。

[6]仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年版，第89頁。陳貽焮也把此詩定在749年，見《杜甫評傳》，北京大學出版社，2003年版，第141頁。

[10]見洪業：《我怎樣寫杜甫》，轉載于曾祥波譯，《杜甫：中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社，2011年版，第360頁。

[11]William Hung洪業，“Tu Fu Again”《再說杜甫》，Tsing Hua Journal of Chinese Studies《清華學報》，1974年，第2期。

endprint