商家懲罰性賠償多少合適？

河山

偽劣商品愈演愈烈，懲處不痛不癢是一個重要因素。有人或問，民法講平等自愿，等價有償，缺一賠一。可這種“缺一賠十”的懲罰性賠償思想是否符合民事賠償原則？

對于商家違規(guī)的懲罰性賠償，并不是為了解恨。這一制度的約定，一是為了彌補受騙消費者的損失，二是防治假冒商品、欺詐服務的重要舉措。

道理容易理解，但是到底賠償多少合適，卻是一個長時間博弈的結果。

原《消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”這一規(guī)定，發(fā)展了民法通則的賠償原則，構成消費者權益保護法的核心條款。

改革開放以來，中國市場經(jīng)濟得以迅猛發(fā)展，但偽劣商品、劣質(zhì)服務卻像霉菌一樣在滋長，且愈演愈烈。中國政府對這些市場經(jīng)濟中出現(xiàn)的丑惡現(xiàn)象也曾給予嚴厲打擊，曝光、查封、沒收、焚毀，然而多是揚湯止沸，收效未見顯著，偽劣商品的霉菌難以扼殺。究其原因，懲處不痛不癢是一個重要因素。

譬如，商標法實施細則對侵權者僅處非法經(jīng)營額20%以下的罰款。致使假冒分子有恃無恐地說：以身試法，別的不行，商標法可試！廣州一次查得假冒國內(nèi)外名牌服裝注冊商標20多種，商標標識重達6噸。可處罰過輕，就等于縱容假冒。

不施嚴刑峻法，豈破奸宄之膽。中國民間流傳著“缺一賠十”的俗語，少一兩補一斤，這是人民群眾對缺斤短兩、克扣消費者行為的懲罰。這一經(jīng)驗升華為理論即是懲罰性賠償原則，可謂根治偽假商品的靈丹妙藥。

有人或問，民法講平等自愿，等價有償，缺一賠一，損二償二。可這種“缺一賠十”的懲罰性賠償思想是否符合民事賠償原則？

在民法理論中，民事賠償通常是損一賠一，賠償直接損失和間接損失，但不是一概而論，懲罰性賠償也是存在的。如在合同中。雙方當事人可以約定懲罰性違約金，違約者除賠償損失外，還應當支付違約金，即使沒有造成損失，也要償付違約金。而在新的民事訴訟法中，也增加了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

《消費者權益保護法》將這一民間習俗上升為法律，對經(jīng)營者采用欺詐行為損害消費者權益的，做了增加賠償?shù)囊?guī)定。經(jīng)營者和消費者的沖突多發(fā)生于合同關系之中，故《消費者權益保護法》第四十九條關于增加賠償?shù)囊?guī)定即是違約中的懲罰性賠償。這種懲罰性賠償?shù)那疤釛l件是經(jīng)營者有欺詐行為。

而生產(chǎn)者或者銷售者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。這種懲罰性賠償?shù)挠嬎阍瓌t為“先賠償再加倍”。

后來，新消法修訂將第四十九條改作第五十四條：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

2013年5月31日全國人大辦公廳公布的《中華人民共和國消費者權益保護法修正案（草案）》又將消法第四十九條的“一倍”改為“兩倍”。

對此，我認為“消法修正草案將一倍改成兩倍毫無意義。因為法案表述中，一倍與兩倍相同其實際意義是一樣的。一倍是加倍賠償，是假一賠二，兩倍也是假一賠二。這樣的修改沒必要，反而給人造成誤解，以為是假一賠三。endprint