不同劑量布地奈德霧化吸入對哮喘兒急性發作療效影響

燕民

山東萊蕪市人民醫院，山東萊蕪271100）

[摘要]目的：評價霧化吸入不同劑量布地奈德混懸液在治療小兒哮喘急性發作中的療效和安全性。方法：將入選的134例哮喘患兒隨機分為3組，分別每次霧化吸入布地奈德混懸液0.5mg、1.0mg、2.0mg。以哮喘急性發作日間癥狀評分、夜間癥狀評分、肺功能FEV1、早晨8時PEF、夜晚8時PEF等為評價指標，評估治療后4h和第7d的療效。通過記錄不良事件的發生來評價其安全性。結果：基線資料、癥狀評分、肺功能數據在各治療組之間無差異。各治療組均能顯著改善癥狀評分，治療4h后1.0mg組和2.0mg組臨床癥狀學評分改善顯著高于0.5mg組，差異有統計學意義。1.0mg與2.0mg組間差異無統計學意義。治療7d后，各組早晨呼氣峰值流速分別為（170.9±47.6）L/min、（174.9±51.3）L/min和（178.0±45.9）L/min，1.0mg組和2.0mg組與0.5mg組比較差異有統計學意義，1.0mg與2.0mg組間差異無統計學意義。結論：霧化吸入布地奈德是治療兒童哮喘急性發作的一種安全有效的方法，增大吸入劑量在一定程度上可提高療效，1.0mg/次與2.0mg/次療效相當。

[關鍵詞]哮喘；急性發作；兒童；布地奈德；劑量

中圖分類號：R72文獻標識碼： A文章編號：2095-5200（2014）04-008-04

DOI：10.11876/mimt201404003

The effect of different doses of budesonide inhalation suspension onchildren with asthmatic attackYAN Min.（Laiwu peoples hospital,Shandonglaiwu 271100,china）

[Abstract]Objective：We sought to evaluate the efficacy and safety of 3 different per 8h doses of budesonide inhalation suspension in the children suffering the asthmatic attack. Methods：This was a one-week, randomized, parallel-group study involving 134 children. Budesonide inhalation suspension doses of 0.5mg, 1.0mg, 2.0mg per 8h were administered to the three groups respectively. Efficacy was assessed by recording nighttime and daytime asthma symptom scores and pulmonary function tests on the 4th and 7th day after therapy. Safety was assessed by reported adverse events. Results：Baseline demographic, symptom scores, and pulmonary function data were similar across treatment groups. The 1.0mg group and the 2.0mg group significantly improve the daytime and nighttime symptom scores after 4d with no difference between the two group. 7d after treatment, the PEF of every group are 170.9±47.6L/min,174.9±51.3L/min and 178.0±45.9L/min. The 2.0mg group and the 1.0mg group is significantly more than the 0.5mg group, and no difference were observed between the 1.0mg group and the 2.0mg group. Conclusion：Budesonide inhalation suspension, 0.5mg, 1.0mg, and 2.0mg per 8h, is an effective and safe treatment for young children with acute asthmatic attack. Increase the dose can improve the efficacy. 1.0mg and 2.0mg of budesonide inhalation suspension has the same effect.

[Key words]asthma；asthmatic attack；children；budesonide；dose支氣管哮喘（簡稱哮喘）是一種氣道慢性非特異性炎癥和氣道高反應性疾病，兒童中常見，多有反復發作性的喘息、氣急、胸悶或咳嗽等表現。而哮喘急性發作是造成嬰幼兒哮喘死亡的最主要原因，反復的發作會導致患兒氣道重塑，肺功能出現進行性損害[1, 2]。所以，對于兒童哮喘急性發作，盡快減輕癥狀、縮短發作時間是治療的重中之重。

糖皮質激素是最有效的控制氣道炎癥的藥物。與口服藥物相比，吸入糖皮質激素（inhaled corticosteroid，ICS）以其局部抗炎作用強，起效快，全身不良反應較小，使用方便等優點成為臨床首選[3]，而且早期應用吸入性糖皮質激素，可阻止氣道的不可逆性重構[4]。

目前臨床中應用廣泛的布地奈德，通過霧化吸入的方式治療哮喘療效確切[5]。而對于哮喘患兒，如何使用適當的藥物劑量以達到最佳的臨床療效，仍存在爭議[6-9]。本研究采用霧化吸入不同劑量的布地奈德混懸液（budenide inhalation suspension, BIS）治療兒童支氣管哮喘急性發作，探討BIS對緩解哮喘急性發作的療效。

1研究對象與研究方法

1.1研究對象

研究選擇2012-01-01至2013-12-31期間本院收治的137例哮喘患兒為研究對象。3例因不良反應終止，實際納入研究患兒134例，患兒年齡4-9歲，平均年齡6.7歲。所有入選患兒均按照2009版GINA標準[10]診斷為哮喘急性發作，排除標準為：研究前2周起，已經或準備使用白三烯調節劑的患兒；研究前2周內，使用過全身或吸入性糖皮質激素的患兒；近1月內患感染性疾病者；先天免疫功能缺陷者；不同意參與本研究或不能按要求完成試驗者。

本研究經本院倫理委員會審查并批準。患兒監護人在被充分告知本研究相關事項，同意后簽署知情同意書。

1.2研究方法

1.2.1分組方法將患兒隨機分為A、B、C三組，各組間性別、年齡、病程均無統計學差異。詳細數據見表1。

1.2.2治療方法所有患者均輔以吸氧、抗感染、化痰止咳、補液等常規治療，0.5% 喘樂寧，0.5~0.75 mL,與布地奈德混懸液放入霧化吸入器中，通過氧氣驅動藥物吸入呼吸道。若患兒癥狀在吸入0.5h后無緩解，重復氧氣霧化吸入喘樂寧，直至癥狀緩解。。三組患兒分別霧化吸入不同劑量的BIS（普米克令舒，阿斯利康公司），A組起始劑量給予BIS0.5mg/次，B組給予BIS1.0mg/次，C組給予BIS2.0mg/次，每8h1次B組3d后開始減量、C組2d后減量，每2d減少劑量0.5mg每次，直至減為0.5mg/次，持續治療至滿7d。

1.2.3觀察指標以哮喘急性發作日間癥狀評分、夜間癥狀評分、肺功能一秒用力呼氣容積（FEV1）、早晨8時呼氣峰值流速（PEF）、夜晚8時PEF等為評價指標。評估治療前、治療后4h和治療后第7d的各項指標。

哮喘癥狀評分按以下4分模式進行評分：0=無（無哮喘癥狀）；1=輕度（能感知哮喘癥狀或體征，能輕易忍受）；2=中度（有典型哮喘癥狀或體征，伴不適感，日常活動或睡眠時需使用藥物）；3=重度（導致不能活動的癥狀或體征，無法進行日常活動或睡眠）。

1.2.4統計學處理使用描述性統計方法。配對t檢驗對不同時間點的指標進行顯著性檢驗，LSD-t檢驗對各組治療前后各指標差值進行顯著性檢驗，顯著性水平取α=0.05。使用SAS9.1.3統計軟件包進行所有的統計分析。

2結果

2.1哮喘癥狀評分

治療4h后，3組癥狀學評分均較基線有顯著改善，但各組間治療前后差值并無統計學意義（P＞0.05）。治療7d后，A、B、C三組的日間癥狀評分與夜間癥狀評分均較基線有顯著變化（P＜0.026），BIS霧化吸入的藥效在各組均有體現，且B、C組的日間與夜間癥狀評分改善顯著高于A組，差異有統計學意義，而B、C組間此差異無統計學意義。數據見表2。

2.2肺功能變化

治療4h后，僅早PEF較治療前有所提高（P＜0.05），但提高程度在各組間差異并無統計學意義。治療7d后，各組的肺功能均較起始時有所改善。其中，各組早晨PEF值較試驗初有顯著改善（P≤0.030）。A組FEV1較治療前并無改善，而B組、C組患兒FEV1值較治療前有提高，差異有統計學意義，且B組C組與A組間差異具統計學意義，B組C組間差異無統計學意義，數據見表2。

2.3不良反應

三個患兒因藥物副作用而停止試驗，出現了胸痛（B組），鼻竇炎（C組），呼吸道感染（C組）。

3討論

哮喘的本質就是氣道的慢性炎癥環境，為防止氣道重塑[4]，糖皮質激素被推薦在疾病的早期應用，其可穩定病情、使生活水平最大化。許多低齡患兒不能正確應用pMDI來吸入糖皮質激素，在過去，這些患兒只能應用改善氣道重塑效果并不明確的支氣管擴張劑噴霧或非皮質類固醇類抗炎藥來治療，降低了ICS使用率，此外，ICS在哮喘患兒中的推廣也因為潛在性的全身副作用而受阻。本研究顯示，BIS的應用存在較好的耐受性，且僅有三個患兒發生了不良反應，發生率較靜脈使用、Pmdi、干粉吸入等其他治療方式低。所以，霧化吸入為更低年齡組的患兒提供了一個新的安全的選擇。

盡管ICS被推薦為哮喘治療的一線用藥，但霧化吸入BIS的最佳劑量并無定論，其量效關系仍存在爭議。本試驗證實了霧化吸入BIS0. 5mg、1.0mg、2.0mg，每8h1次，可顯著改善哮喘患兒的臨床癥狀評分。使用BIS治療7d后，哮喘患兒的癥狀評分得到明顯改善，盡管這些患兒的臨床癥狀評分并不高，但霧化吸入BIS仍能使其評分在7d內降低30%至40%。此外，高劑量組（B組1.0mg每次、C組2.0mg每次）的改善程度要明顯優于低劑量組（A組0.5mg每次）。曾有研究顯示，不同的BIS霧化吸入劑量對中重度哮喘患兒的治療效果有明顯差異。例如，Szefler等[11，12]觀察到，治療中度哮喘患兒時，不同布地奈德劑量組，肺功能（FEV1、PEF和用力呼氣中段流量）測量結果存在明顯的量效關系。同時，使用霧化吸入BIS也可顯著改善早晨PEF水平。本研究中提示，不同的BIS劑量有明顯的量效關系，數據顯示，FEV1水平在霧化吸入BIS 1.0mg、2.0mg組也有顯著提高，但兩組間改善程度上并無差異。本研究中，PEF的改善程度并沒有體現出顯著的量效關系，可能與PEF的提高存在極限有關，當治療后PEF越接近極限時，各組間的差異就會越小，因而無法判斷其量效關系，若增加研究中不同時間點對患兒肺功能的測量次數，也許能更清晰地觀察到PEF的變化趨勢。

本研究結果顯示，霧化吸入BIS 0.5至2mg，每8h1次，能夠安全有效地治療哮喘急性發作的患兒。增大BIS劑量，能夠顯著提高患兒的日間、夜間癥狀評分的改善水平以及肺功能指標。在此基礎上，霧化吸入BIS也顯著降低了糖皮質激素使用的副作用發生率，成為了較為安全的治療方法。因此，BIS霧化吸入作為一種新的治療方法，在哮喘患兒中，安全、快速、有效地控制哮喘的急性發作。

參考文獻

[1]Haahtela T. Airway remodelling takes place in asthma-what are the clinical implications?[J]. Clin Exp Allergy, 1997,27(4):351-353.

[2]Jagoda A, Shepherd S M, Spevitz A, et al. Refractory asthma, Part 1: Epidemiology, pathophysiology, pharmacologic interventions[J]. Ann Emerg Med, 1997,29(2):262-274.

[3]中華醫學會呼吸病學會哮喘學組. 支氣管哮喘防治指南（支氣管哮喘的定義、診斷、治療和管理方案）[J]. 中華結核和呼吸雜志, 2008,31(3):177-185.

[4]Agertoft L, Pedersen S. Effects of long-term treatment with an inhaled corticosteroid on growth and pulmonary function in asthmatic children[J]. Respir Med, 1994,88(5):373-381.

[5]鄧偉吾. 吸入性糖皮質激素治療支氣管哮喘[J]. 臨床肺科雜志, 2009,14(2):143-144.

[6]de Blic J, Delacourt C, Le Bourgeois M, et al. Efficacy of nebulized budesonide in treatment of severe infantile asthma: a double-blind study[J]. J Allergy Clin Immunol, 1996,98(1):14-20.

[7]Godfrey S, Avital A, Rosler A, et al. Nebulised budesonide in severe infantile asthma[J]. Lancet, 1987,2(8563):851-852.

[8]Wennergren G, Nordvall S L, Hedlin G, et al. Nebulized budesonide for the treatment of moderate to severe asthma in infants and toddlers[J]. Acta Paediatr, 1996,85(2):183-189.

[9]Ilangovan P, Pedersen S, Godfrey S, et al. Treatment of severe steroid dependent preschool asthma with nebulised budesonidesuspension[J]. Arch Dis Child, 1993,68(3):356-359.

[10]Global Initiative for Asthma. Global strategy for the diagnosis and management of asthma in children 5 years and younger[J]. Available from: http://www.ginasthma.org/

[11]Szefler S J, Baker J W, Uryniak T, et al. Comparative study of budesonide inhalation suspension and montelukast in young children with mild persistent asthma[J]. Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2007,120(5):1043-1050.

[12]Szefler S J, Carlsson L, Uryniak T, et al. Budesonide Inhalation Suspension Versus Montelukast in Children Aged 2 to 4 Years with Mild Persistent Asthma[J]. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2013,1(1):58-64.

1.2.2治療方法所有患者均輔以吸氧、抗感染、化痰止咳、補液等常規治療，0.5% 喘樂寧，0.5~0.75 mL,與布地奈德混懸液放入霧化吸入器中，通過氧氣驅動藥物吸入呼吸道。若患兒癥狀在吸入0.5h后無緩解，重復氧氣霧化吸入喘樂寧，直至癥狀緩解。。三組患兒分別霧化吸入不同劑量的BIS（普米克令舒，阿斯利康公司），A組起始劑量給予BIS0.5mg/次，B組給予BIS1.0mg/次，C組給予BIS2.0mg/次，每8h1次B組3d后開始減量、C組2d后減量，每2d減少劑量0.5mg每次，直至減為0.5mg/次，持續治療至滿7d。

1.2.3觀察指標以哮喘急性發作日間癥狀評分、夜間癥狀評分、肺功能一秒用力呼氣容積（FEV1）、早晨8時呼氣峰值流速（PEF）、夜晚8時PEF等為評價指標。評估治療前、治療后4h和治療后第7d的各項指標。

哮喘癥狀評分按以下4分模式進行評分：0=無（無哮喘癥狀）；1=輕度（能感知哮喘癥狀或體征，能輕易忍受）；2=中度（有典型哮喘癥狀或體征，伴不適感，日常活動或睡眠時需使用藥物）；3=重度（導致不能活動的癥狀或體征，無法進行日常活動或睡眠）。

1.2.4統計學處理使用描述性統計方法。配對t檢驗對不同時間點的指標進行顯著性檢驗，LSD-t檢驗對各組治療前后各指標差值進行顯著性檢驗，顯著性水平取α=0.05。使用SAS9.1.3統計軟件包進行所有的統計分析。

2結果

2.1哮喘癥狀評分

治療4h后，3組癥狀學評分均較基線有顯著改善，但各組間治療前后差值并無統計學意義（P＞0.05）。治療7d后，A、B、C三組的日間癥狀評分與夜間癥狀評分均較基線有顯著變化（P＜0.026），BIS霧化吸入的藥效在各組均有體現，且B、C組的日間與夜間癥狀評分改善顯著高于A組，差異有統計學意義，而B、C組間此差異無統計學意義。數據見表2。

2.2肺功能變化

治療4h后，僅早PEF較治療前有所提高（P＜0.05），但提高程度在各組間差異并無統計學意義。治療7d后，各組的肺功能均較起始時有所改善。其中，各組早晨PEF值較試驗初有顯著改善（P≤0.030）。A組FEV1較治療前并無改善，而B組、C組患兒FEV1值較治療前有提高，差異有統計學意義，且B組C組與A組間差異具統計學意義，B組C組間差異無統計學意義，數據見表2。

2.3不良反應

三個患兒因藥物副作用而停止試驗，出現了胸痛（B組），鼻竇炎（C組），呼吸道感染（C組）。

3討論

哮喘的本質就是氣道的慢性炎癥環境，為防止氣道重塑[4]，糖皮質激素被推薦在疾病的早期應用，其可穩定病情、使生活水平最大化。許多低齡患兒不能正確應用pMDI來吸入糖皮質激素，在過去，這些患兒只能應用改善氣道重塑效果并不明確的支氣管擴張劑噴霧或非皮質類固醇類抗炎藥來治療，降低了ICS使用率，此外，ICS在哮喘患兒中的推廣也因為潛在性的全身副作用而受阻。本研究顯示，BIS的應用存在較好的耐受性，且僅有三個患兒發生了不良反應，發生率較靜脈使用、Pmdi、干粉吸入等其他治療方式低。所以，霧化吸入為更低年齡組的患兒提供了一個新的安全的選擇。

盡管ICS被推薦為哮喘治療的一線用藥，但霧化吸入BIS的最佳劑量并無定論，其量效關系仍存在爭議。本試驗證實了霧化吸入BIS0. 5mg、1.0mg、2.0mg，每8h1次，可顯著改善哮喘患兒的臨床癥狀評分。使用BIS治療7d后，哮喘患兒的癥狀評分得到明顯改善，盡管這些患兒的臨床癥狀評分并不高，但霧化吸入BIS仍能使其評分在7d內降低30%至40%。此外，高劑量組（B組1.0mg每次、C組2.0mg每次）的改善程度要明顯優于低劑量組（A組0.5mg每次）。曾有研究顯示，不同的BIS霧化吸入劑量對中重度哮喘患兒的治療效果有明顯差異。例如，Szefler等[11，12]觀察到，治療中度哮喘患兒時，不同布地奈德劑量組，肺功能（FEV1、PEF和用力呼氣中段流量）測量結果存在明顯的量效關系。同時，使用霧化吸入BIS也可顯著改善早晨PEF水平。本研究中提示，不同的BIS劑量有明顯的量效關系，數據顯示，FEV1水平在霧化吸入BIS 1.0mg、2.0mg組也有顯著提高，但兩組間改善程度上并無差異。本研究中，PEF的改善程度并沒有體現出顯著的量效關系，可能與PEF的提高存在極限有關，當治療后PEF越接近極限時，各組間的差異就會越小，因而無法判斷其量效關系，若增加研究中不同時間點對患兒肺功能的測量次數，也許能更清晰地觀察到PEF的變化趨勢。

本研究結果顯示，霧化吸入BIS 0.5至2mg，每8h1次，能夠安全有效地治療哮喘急性發作的患兒。增大BIS劑量，能夠顯著提高患兒的日間、夜間癥狀評分的改善水平以及肺功能指標。在此基礎上，霧化吸入BIS也顯著降低了糖皮質激素使用的副作用發生率，成為了較為安全的治療方法。因此，BIS霧化吸入作為一種新的治療方法，在哮喘患兒中，安全、快速、有效地控制哮喘的急性發作。

參考文獻

[1]Haahtela T. Airway remodelling takes place in asthma-what are the clinical implications?[J]. Clin Exp Allergy, 1997,27(4):351-353.

[2]Jagoda A, Shepherd S M, Spevitz A, et al. Refractory asthma, Part 1: Epidemiology, pathophysiology, pharmacologic interventions[J]. Ann Emerg Med, 1997,29(2):262-274.

[3]中華醫學會呼吸病學會哮喘學組. 支氣管哮喘防治指南（支氣管哮喘的定義、診斷、治療和管理方案）[J]. 中華結核和呼吸雜志, 2008,31(3):177-185.

[4]Agertoft L, Pedersen S. Effects of long-term treatment with an inhaled corticosteroid on growth and pulmonary function in asthmatic children[J]. Respir Med, 1994,88(5):373-381.

[5]鄧偉吾. 吸入性糖皮質激素治療支氣管哮喘[J]. 臨床肺科雜志, 2009,14(2):143-144.

[6]de Blic J, Delacourt C, Le Bourgeois M, et al. Efficacy of nebulized budesonide in treatment of severe infantile asthma: a double-blind study[J]. J Allergy Clin Immunol, 1996,98(1):14-20.

[7]Godfrey S, Avital A, Rosler A, et al. Nebulised budesonide in severe infantile asthma[J]. Lancet, 1987,2(8563):851-852.

[8]Wennergren G, Nordvall S L, Hedlin G, et al. Nebulized budesonide for the treatment of moderate to severe asthma in infants and toddlers[J]. Acta Paediatr, 1996,85(2):183-189.

[9]Ilangovan P, Pedersen S, Godfrey S, et al. Treatment of severe steroid dependent preschool asthma with nebulised budesonidesuspension[J]. Arch Dis Child, 1993,68(3):356-359.

[10]Global Initiative for Asthma. Global strategy for the diagnosis and management of asthma in children 5 years and younger[J]. Available from: http://www.ginasthma.org/

[11]Szefler S J, Baker J W, Uryniak T, et al. Comparative study of budesonide inhalation suspension and montelukast in young children with mild persistent asthma[J]. Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2007,120(5):1043-1050.

[12]Szefler S J, Carlsson L, Uryniak T, et al. Budesonide Inhalation Suspension Versus Montelukast in Children Aged 2 to 4 Years with Mild Persistent Asthma[J]. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2013,1(1):58-64.

1.2.2治療方法所有患者均輔以吸氧、抗感染、化痰止咳、補液等常規治療，0.5% 喘樂寧，0.5~0.75 mL,與布地奈德混懸液放入霧化吸入器中，通過氧氣驅動藥物吸入呼吸道。若患兒癥狀在吸入0.5h后無緩解，重復氧氣霧化吸入喘樂寧，直至癥狀緩解。。三組患兒分別霧化吸入不同劑量的BIS（普米克令舒，阿斯利康公司），A組起始劑量給予BIS0.5mg/次，B組給予BIS1.0mg/次，C組給予BIS2.0mg/次，每8h1次B組3d后開始減量、C組2d后減量，每2d減少劑量0.5mg每次，直至減為0.5mg/次，持續治療至滿7d。

1.2.3觀察指標以哮喘急性發作日間癥狀評分、夜間癥狀評分、肺功能一秒用力呼氣容積（FEV1）、早晨8時呼氣峰值流速（PEF）、夜晚8時PEF等為評價指標。評估治療前、治療后4h和治療后第7d的各項指標。

哮喘癥狀評分按以下4分模式進行評分：0=無（無哮喘癥狀）；1=輕度（能感知哮喘癥狀或體征，能輕易忍受）；2=中度（有典型哮喘癥狀或體征，伴不適感，日常活動或睡眠時需使用藥物）；3=重度（導致不能活動的癥狀或體征，無法進行日常活動或睡眠）。

1.2.4統計學處理使用描述性統計方法。配對t檢驗對不同時間點的指標進行顯著性檢驗，LSD-t檢驗對各組治療前后各指標差值進行顯著性檢驗，顯著性水平取α=0.05。使用SAS9.1.3統計軟件包進行所有的統計分析。

2結果

2.1哮喘癥狀評分

治療4h后，3組癥狀學評分均較基線有顯著改善，但各組間治療前后差值并無統計學意義（P＞0.05）。治療7d后，A、B、C三組的日間癥狀評分與夜間癥狀評分均較基線有顯著變化（P＜0.026），BIS霧化吸入的藥效在各組均有體現，且B、C組的日間與夜間癥狀評分改善顯著高于A組，差異有統計學意義，而B、C組間此差異無統計學意義。數據見表2。

2.2肺功能變化

治療4h后，僅早PEF較治療前有所提高（P＜0.05），但提高程度在各組間差異并無統計學意義。治療7d后，各組的肺功能均較起始時有所改善。其中，各組早晨PEF值較試驗初有顯著改善（P≤0.030）。A組FEV1較治療前并無改善，而B組、C組患兒FEV1值較治療前有提高，差異有統計學意義，且B組C組與A組間差異具統計學意義，B組C組間差異無統計學意義，數據見表2。

2.3不良反應

三個患兒因藥物副作用而停止試驗，出現了胸痛（B組），鼻竇炎（C組），呼吸道感染（C組）。

3討論

哮喘的本質就是氣道的慢性炎癥環境，為防止氣道重塑[4]，糖皮質激素被推薦在疾病的早期應用，其可穩定病情、使生活水平最大化。許多低齡患兒不能正確應用pMDI來吸入糖皮質激素，在過去，這些患兒只能應用改善氣道重塑效果并不明確的支氣管擴張劑噴霧或非皮質類固醇類抗炎藥來治療，降低了ICS使用率，此外，ICS在哮喘患兒中的推廣也因為潛在性的全身副作用而受阻。本研究顯示，BIS的應用存在較好的耐受性，且僅有三個患兒發生了不良反應，發生率較靜脈使用、Pmdi、干粉吸入等其他治療方式低。所以，霧化吸入為更低年齡組的患兒提供了一個新的安全的選擇。

盡管ICS被推薦為哮喘治療的一線用藥，但霧化吸入BIS的最佳劑量并無定論，其量效關系仍存在爭議。本試驗證實了霧化吸入BIS0. 5mg、1.0mg、2.0mg，每8h1次，可顯著改善哮喘患兒的臨床癥狀評分。使用BIS治療7d后，哮喘患兒的癥狀評分得到明顯改善，盡管這些患兒的臨床癥狀評分并不高，但霧化吸入BIS仍能使其評分在7d內降低30%至40%。此外，高劑量組（B組1.0mg每次、C組2.0mg每次）的改善程度要明顯優于低劑量組（A組0.5mg每次）。曾有研究顯示，不同的BIS霧化吸入劑量對中重度哮喘患兒的治療效果有明顯差異。例如，Szefler等[11，12]觀察到，治療中度哮喘患兒時，不同布地奈德劑量組，肺功能（FEV1、PEF和用力呼氣中段流量）測量結果存在明顯的量效關系。同時，使用霧化吸入BIS也可顯著改善早晨PEF水平。本研究中提示，不同的BIS劑量有明顯的量效關系，數據顯示，FEV1水平在霧化吸入BIS 1.0mg、2.0mg組也有顯著提高，但兩組間改善程度上并無差異。本研究中，PEF的改善程度并沒有體現出顯著的量效關系，可能與PEF的提高存在極限有關，當治療后PEF越接近極限時，各組間的差異就會越小，因而無法判斷其量效關系，若增加研究中不同時間點對患兒肺功能的測量次數，也許能更清晰地觀察到PEF的變化趨勢。

本研究結果顯示，霧化吸入BIS 0.5至2mg，每8h1次，能夠安全有效地治療哮喘急性發作的患兒。增大BIS劑量，能夠顯著提高患兒的日間、夜間癥狀評分的改善水平以及肺功能指標。在此基礎上，霧化吸入BIS也顯著降低了糖皮質激素使用的副作用發生率，成為了較為安全的治療方法。因此，BIS霧化吸入作為一種新的治療方法，在哮喘患兒中，安全、快速、有效地控制哮喘的急性發作。

參考文獻

[1]Haahtela T. Airway remodelling takes place in asthma-what are the clinical implications?[J]. Clin Exp Allergy, 1997,27(4):351-353.

[2]Jagoda A, Shepherd S M, Spevitz A, et al. Refractory asthma, Part 1: Epidemiology, pathophysiology, pharmacologic interventions[J]. Ann Emerg Med, 1997,29(2):262-274.

[3]中華醫學會呼吸病學會哮喘學組. 支氣管哮喘防治指南（支氣管哮喘的定義、診斷、治療和管理方案）[J]. 中華結核和呼吸雜志, 2008,31(3):177-185.

[4]Agertoft L, Pedersen S. Effects of long-term treatment with an inhaled corticosteroid on growth and pulmonary function in asthmatic children[J]. Respir Med, 1994,88(5):373-381.

[5]鄧偉吾. 吸入性糖皮質激素治療支氣管哮喘[J]. 臨床肺科雜志, 2009,14(2):143-144.

[6]de Blic J, Delacourt C, Le Bourgeois M, et al. Efficacy of nebulized budesonide in treatment of severe infantile asthma: a double-blind study[J]. J Allergy Clin Immunol, 1996,98(1):14-20.

[7]Godfrey S, Avital A, Rosler A, et al. Nebulised budesonide in severe infantile asthma[J]. Lancet, 1987,2(8563):851-852.

[8]Wennergren G, Nordvall S L, Hedlin G, et al. Nebulized budesonide for the treatment of moderate to severe asthma in infants and toddlers[J]. Acta Paediatr, 1996,85(2):183-189.

[9]Ilangovan P, Pedersen S, Godfrey S, et al. Treatment of severe steroid dependent preschool asthma with nebulised budesonidesuspension[J]. Arch Dis Child, 1993,68(3):356-359.

[10]Global Initiative for Asthma. Global strategy for the diagnosis and management of asthma in children 5 years and younger[J]. Available from: http://www.ginasthma.org/

[11]Szefler S J, Baker J W, Uryniak T, et al. Comparative study of budesonide inhalation suspension and montelukast in young children with mild persistent asthma[J]. Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2007,120(5):1043-1050.

[12]Szefler S J, Carlsson L, Uryniak T, et al. Budesonide Inhalation Suspension Versus Montelukast in Children Aged 2 to 4 Years with Mild Persistent Asthma[J]. The Journal of Allergy and Clinical Immunology, 2013,1(1):58-64.