重新思考“中國(guó)模式”——國(guó)家究竟扮演著何種角色?

詹 軼

(上海師范大學(xué)法政學(xué)院，上海 200234)

一、“中國(guó)模式”已有相關(guān)研究概述

“中國(guó)模式”這一概念在學(xué)界中并不存在完全統(tǒng)一的共識(shí)，既有從經(jīng)驗(yàn)角度、具體特征或是社會(huì)發(fā)展的角度來(lái)界定的、亦有從制度和現(xiàn)代化戰(zhàn)略的視角來(lái)解釋的;［1］持積極態(tài)度、加以肯定的有之，持消極態(tài)度、對(duì)其否定的亦有之。①本文在認(rèn)同“中國(guó)模式”理論多元化的情況下，抱著對(duì)普遍意義上“中國(guó)模式”的存在價(jià)值還是持認(rèn)同態(tài)度。就像學(xué)者秦宣所說(shuō)的那樣，提倡以“中國(guó)道路”、“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”或是“中國(guó)特色”、“中國(guó)案例”來(lái)代替“中國(guó)模式”的做法過(guò)于謹(jǐn)慎了，沒(méi)有必要回避“中國(guó)模式”這個(gè)概念，基于理論總結(jié)、過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)及現(xiàn)在的實(shí)踐情況來(lái)看，它完全可以用來(lái)概括中國(guó)的發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)［2］。作者將會(huì)自行從一個(gè)較為宏觀的角度對(duì)既有的相關(guān)研究進(jìn)行整合與歸類，為本文接下來(lái)的研究工作做一個(gè)簡(jiǎn)短的鋪墊工作。

首先是新威權(quán)主義話語(yǔ)背景下的所謂“中國(guó)模式”②。這一語(yǔ)境下的中國(guó)模式往往是國(guó)內(nèi)外學(xué)者(尤其是西方及臺(tái)灣學(xué)者)對(duì)于中國(guó)發(fā)展至今的一種經(jīng)驗(yàn)概括，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)與近十年學(xué)界所提出“中國(guó)模式”(即一種總體性的發(fā)展模式)應(yīng)稍加甄別，原因是它被更多地被用來(lái)指代當(dāng)前中國(guó)大陸的政治統(tǒng)治形式，一般情況下被簡(jiǎn)單地概括為“威權(quán)統(tǒng)治+自由市場(chǎng)”的組合③。這正如有些學(xué)者說(shuō)的那樣，“在經(jīng)歷了三十余年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和市場(chǎng)化改革之后，政治上卻一直保持著權(quán)威治理體制，無(wú)論對(duì)‘中國(guó)模式’作何種理論解釋，都需要理解在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的背景下權(quán)威體制的穩(wěn)定性。”［3］另一些學(xué)者更是將這一語(yǔ)境下的“中國(guó)模式”直接概括為“市場(chǎng)權(quán)威主義”(Market Authoritarianism，或曰“國(guó)家資本主義”、“威權(quán)資本主義”等)，即一方面關(guān)注中國(guó)模式中屬于政治范疇的權(quán)力特征、性質(zhì)或結(jié)構(gòu);而另一方面所側(cè)重的則是模式中經(jīng)濟(jì)范疇的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、特征與制度。［4］更有甚者將這種對(duì)西方政治模式和自由市場(chǎng)的優(yōu)越性產(chǎn)生挑戰(zhàn)的模式，直白地稱為所謂的“不自由的資本主義”(illiberal capitalism)，認(rèn)為它與中國(guó)當(dāng)前的權(quán)威政治是密不可分的，而過(guò)去三十多年來(lái)在這一背景下產(chǎn)生與積累下來(lái)的一個(gè)特殊綜合體便是“中國(guó)模式”［5］。

其次便是以喬舒亞·雷默提出的“北京共識(shí)”(Beijing Consensus)為首的、被認(rèn)為是較為“主流的中國(guó)模式”論調(diào)，在此類話語(yǔ)模式下，學(xué)者對(duì)“中國(guó)模式”的態(tài)度通常較為積極。學(xué)界普遍公認(rèn)正是這位美國(guó)《時(shí)代》雜志前任編輯雷默在04 年5 月于倫敦所作的題為《北京共識(shí):提供新模式》的演講，拉開(kāi)了國(guó)際社會(huì)大范圍熱議“中國(guó)模式”的序幕。討論在當(dāng)時(shí)北京奧運(yùn)、新中國(guó)成立60 周年及中國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)這一連串的令人矚目的過(guò)程中被不斷引向深入。［6］在這篇具有轟動(dòng)效應(yīng)的文章中，雷默將“北京共識(shí)”稱作是代表中國(guó)崛起的“新的動(dòng)力和發(fā)展物理學(xué)”。他認(rèn)為該共識(shí)主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:取得平等、和平的高質(zhì)量增長(zhǎng)愿望推動(dòng)下的新的國(guó)家發(fā)展方針;對(duì)簡(jiǎn)單的、“照搬式”的私有化和自由貿(mào)易傳統(tǒng)進(jìn)行顛覆;具有足夠的靈活性、不相信對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都采取統(tǒng)一的解決辦法;銳意創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)精神;積極捍衛(wèi)國(guó)家邊界及利益;積累不對(duì)稱投放力量的手段;最佳途徑是“摸石頭過(guò)河”而非“休克療法”和大躍進(jìn)。“求變、求新和創(chuàng)新是這種公式中體現(xiàn)實(shí)力的基本措辭。”［7］俞可平雖進(jìn)一步區(qū)別了“共識(shí)”與“模式”的概念，并認(rèn)為用后者更為貼切，但他基本上將“北京共識(shí)”及“中國(guó)模式”的內(nèi)含理念相互等同(認(rèn)為用“北京共識(shí)”相較而言只是更易吸引眼球)，把該模式理解為中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家在全球化背景下實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的一種戰(zhàn)略選擇，它是中國(guó)在改革開(kāi)放過(guò)程中逐漸發(fā)展起來(lái)的一整套應(yīng)對(duì)全球化挑戰(zhàn)的發(fā)展戰(zhàn)略和治理模式。其特點(diǎn)是在主動(dòng)積極地參與全球化的過(guò)程中始終保持自身特點(diǎn)和自主性，并且正確處理改革、發(fā)展與穩(wěn)定的關(guān)系，在堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革同時(shí)，推行增量的經(jīng)濟(jì)與政治改革。［8］另一位學(xué)者鄭永年從大歷史的角度分析，認(rèn)為以改革開(kāi)放為首的“中國(guó)模式”是對(duì)國(guó)家發(fā)展道路包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和整治道路的探索。雖然未重點(diǎn)提及“北京共識(shí)”，但他所提及的“中國(guó)模式”同樣包含著對(duì)發(fā)展道路的自主性選擇，并且注重實(shí)踐與經(jīng)驗(yàn)。在對(duì)待改革的問(wèn)題上，他認(rèn)為需要循序漸進(jìn)，使中國(guó)有時(shí)間和空間來(lái)不斷調(diào)整政治制度來(lái)適應(yīng)持續(xù)變化中的經(jīng)濟(jì)與社會(huì);強(qiáng)調(diào)社會(huì)政治秩序、社會(huì)正義、社會(huì)多元的重要性，同時(shí)要理清國(guó)家制度建設(shè)和民主化的先后次序和漸進(jìn)民主的可能性。［9］

第三類有關(guān)“中國(guó)模式”的理論往往帶有消極的和否定的色彩。如學(xué)者秦暉指出，“中國(guó)模式”并不指其特殊性，它的增長(zhǎng)因素相較于西方來(lái)說(shuō)其實(shí)是共通的，并以世界上其他國(guó)家的“混合經(jīng)濟(jì)”、“第三條道路”、“中間路線”作為例證。他進(jìn)一步認(rèn)為，“中國(guó)模式”的特點(diǎn)是非民主平臺(tái)，即在國(guó)家財(cái)政收入龐大，“政府特有錢”的情況下并不能最有效的保障民眾的自由及福利;政府?dāng)U大權(quán)力很容易，限制其權(quán)力并追問(wèn)它的責(zé)任卻很困難。［10］陳志武也同樣提出“中國(guó)并非例外”，他從人類漫長(zhǎng)的整體進(jìn)程速度來(lái)理解，認(rèn)為“中國(guó)一直以來(lái)并未偏離人類潮流”，從農(nóng)業(yè)、宗教、航海、商業(yè)和文化等角度來(lái)看其發(fā)展進(jìn)程大致同步，而這并非巧合;就“改革開(kāi)放”及其帶來(lái)的成果來(lái)看，這也是“自由”的奇跡而非“大政府主義”的奇跡。中國(guó)經(jīng)歷沒(méi)有偏離其他國(guó)家時(shí)間所證明的規(guī)律，不能以“中國(guó)特色”等為由回避實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。在談到“北京共識(shí)”時(shí)，他認(rèn)為論其成功還為時(shí)尚早，需要更長(zhǎng)時(shí)間才能對(duì)其檢驗(yàn)。［11］還有一些學(xué)者認(rèn)為“北京共識(shí)”的發(fā)展模式是以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)換取政治合法性，但已經(jīng)顯露出許許多多的問(wèn)題:如收入失衡不斷加劇，社會(huì)成員的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利化作政府持續(xù)提升GDP 的代價(jià)等。而其他一些否定“中國(guó)模式”的學(xué)者一般分為“根本不存在論”及“尚未形成論”，前者認(rèn)為由于各民族、各國(guó)家人文社會(huì)歷史背景和自然環(huán)境等因素不同，世界上從來(lái)就不存在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)發(fā)展模式;而后者只是按照“模式”的內(nèi)涵和特征，認(rèn)為“中國(guó)模式”尚未形成，如里奧·霍恩認(rèn)為“模式”一般所需的成功、可復(fù)制性和周密計(jì)劃這三要素之于“中國(guó)模式”還有待商榷。［12］

第四類的“中國(guó)模式”研究基于一種超然性的視角。所謂的超然性主要指的是針對(duì)“威權(quán)體制”和“民主體制”這簡(jiǎn)單的兩分法的超越。學(xué)者姚洋就提出過(guò)相關(guān)的論說(shuō)，他認(rèn)為在經(jīng)歷了三十余年的發(fā)展過(guò)后，中國(guó)取得了驚人成就，但并不應(yīng)該將其歸功于“威權(quán)政府干預(yù)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)”。用“威權(quán)政府+市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”來(lái)總結(jié)“中國(guó)模式”是極為不恰當(dāng)?shù)?同時(shí)，他指出用西方“民主自由體制”的眼光來(lái)審視中國(guó)的成功、并將其置于當(dāng)今世界政治話語(yǔ)所設(shè)定的“道德低地”也是不合理的。學(xué)界的這些表現(xiàn)實(shí)際上都是冷戰(zhàn)思維的體現(xiàn)④。在《威權(quán)政府還是中性政府》一文中，姚洋將過(guò)去三十多年來(lái)的中國(guó)政府比作是“中性政府”(disinterested government)，其特征是“無(wú)偏的利益、有偏的政策”。其中“無(wú)偏的利益”體現(xiàn)在中國(guó)政府既沒(méi)有屈服于精英的力量，也沒(méi)有遷就民眾的短期利益，即不受群體的政治和社會(huì)身份影響，也不為社會(huì)各個(gè)利益集團(tuán)掌控，全力分配資源以發(fā)展生產(chǎn)力，經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施都是主要以國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向。如價(jià)格雙軌制改革及國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，皆是為了保障經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步深化，雖然在改革過(guò)程中出現(xiàn)了一定程度的負(fù)面影響(如“官倒”和下崗)，但最終結(jié)果都是完成了既定目標(biāo)的，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了良性轉(zhuǎn)型和長(zhǎng)足增長(zhǎng)(統(tǒng)一的單一市場(chǎng)價(jià)格最終成型及原國(guó)有企業(yè)改革基本完成，同時(shí)大多數(shù)失業(yè)和下崗工人也都被納入城市最低生活保障或融入新的工作);而“有偏的政策”是指在總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)之下，有輕重緩急的選擇性政策導(dǎo)向。如農(nóng)村改革，核心是提高農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，使得農(nóng)民得利而城市居民利益受損。再如政府處于純粹經(jīng)濟(jì)收益的角度，對(duì)城市投資的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)村，從而獲得相對(duì)較高的收益，一定程度上符合整個(gè)社會(huì)的利益。當(dāng)然，有偏的政策會(huì)在短時(shí)間內(nèi)拉開(kāi)收入差距，最顯著的例子就是城鄉(xiāng)收入差距。最后，姚洋認(rèn)為“中性政府”是個(gè)很弱的概念，它并不是不對(duì)社會(huì)群體感興趣，在制定政策的時(shí)候也不是不摻雜自己的利益訴求，它也是自利的，可能對(duì)社會(huì)群體采取掠奪性行為，只是在這一過(guò)程中不分群體的政治及社會(huì)身份罷了。也就是說(shuō)，它并不意味著一個(gè)“好人政府”而只是不和強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)結(jié)盟，不被利益集團(tuán)左右。［13］

以上這些學(xué)界已有研究和看法為相關(guān)研究的繼續(xù)開(kāi)展作出了重要的理論貢獻(xiàn)。當(dāng)然由于國(guó)內(nèi)外相關(guān)專題的研究者往往具有不同的研究背景、采取不同的研究方法、擁有不同的思維方式，并且或多或少存在不一樣的意識(shí)形態(tài)，所以自然會(huì)得到迥異的研究結(jié)論。一方面多元化的研究豐富了視野、防止了武斷的結(jié)論發(fā)生，但另一方面也增加了研究的難度和復(fù)雜性。有些國(guó)外學(xué)者或許尚未參透中國(guó)國(guó)情，以致他們的研究成果在我們看來(lái)不能接受;而國(guó)內(nèi)學(xué)者的一些建樹(shù)在外人看來(lái)可能也是問(wèn)題重重。當(dāng)然，本文作者肯定“中國(guó)模式”存在的價(jià)值和必要性，并且認(rèn)為它可以用來(lái)概括和指代中國(guó)自身獨(dú)特的發(fā)展道路和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)⑤。

但僅僅得到這些的階段性結(jié)論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，作者在這里需要著重強(qiáng)調(diào)的是:這些概念和特征是一種既有經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和概括，但它作為一種理論并不是一成不變的，通過(guò)對(duì)當(dāng)下的分析和對(duì)未來(lái)的展望，它的概念和特征將會(huì)存在無(wú)限外延的可能性。故而對(duì)“中國(guó)模式”理論作動(dòng)態(tài)的、延伸性的、和進(jìn)一步的思考也是必要的。

二、“中國(guó)模式”中的國(guó)家究竟扮演著何種角色?來(lái)自的經(jīng)驗(yàn)性觀察與總結(jié)

(一)國(guó)家角色的幾種類型

在談?wù)搰?guó)家角色之前，我們應(yīng)當(dāng)先明確一下在本文中“國(guó)家”到底所指何物。“國(guó)家“一詞在學(xué)術(shù)界擁有著太多的爭(zhēng)議，常常會(huì)引起人們的困惑，它可以指代一個(gè)領(lǐng)土范圍、一個(gè)政治組織、一種政治思想甚至是暴力工具或者道德共同體等。作者在這里無(wú)意介入容易令人混淆的概念紛爭(zhēng)，本文將結(jié)合功能主義和組織觀點(diǎn)，廣義的將“國(guó)家“定義為:包含既定職能和目標(biāo)的政府系統(tǒng)⑥，即作為一套“公共的”機(jī)構(gòu)和公權(quán)力的代表，享有最基本的合法性的同時(shí)對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任并且得到公共財(cái)政的支持。其中心功能是維持社會(huì)秩序并保證社會(huì)的全方位發(fā)展。

我們可以進(jìn)一步認(rèn)為，此處“國(guó)家角色”指的就是政府系統(tǒng)(或曰公權(quán)力代表)所承擔(dān)的功能和責(zé)任是什么的問(wèn)題。所以詢問(wèn)國(guó)家扮演何種角色實(shí)際上就是在問(wèn)政府系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)做些什么、發(fā)揮何種職能、實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)家要扮演的確切角色以及國(guó)家與社會(huì)之間適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)在何處，學(xué)界一直紛爭(zhēng)不斷。當(dāng)然我們可以化繁為簡(jiǎn)，采取一些公認(rèn)的相關(guān)理論成果。如采用著名的政治學(xué)者海伍德的分類，他的劃分包括:最小國(guó)家、發(fā)展性國(guó)家、社會(huì)－ 民主國(guó)家、集體化國(guó)家和集權(quán)國(guó)家。⑦

首先要談?wù)摰氖亲钚?guó)家。作為古典自由主義的理想型國(guó)家，其目標(biāo)是保證個(gè)人享有盡可能廣泛的自由空間，是一種“消極”的國(guó)家觀，國(guó)家扮演“守夜人”角色，僅是一個(gè)保護(hù)性機(jī)構(gòu)，它提供安全、和平的社會(huì)秩序以便公民能按照自身所好安排生活。在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐過(guò)程中，這種國(guó)家類型正漸漸變?yōu)橐环N理想(或被某些國(guó)家作為一種政治理念加以信奉)，因?yàn)楫?dāng)今世界的發(fā)展已經(jīng)使得國(guó)家需要承擔(dān)越來(lái)越多的職能，無(wú)法扮演“視而不見(jiàn)”的角色。尤其是經(jīng)歷了凱恩斯主義和福利國(guó)家的洗禮之后，就算是作為該理念最具代表性的美國(guó)也會(huì)持有一定程度的干預(yù)政策來(lái)保證其社會(huì)的穩(wěn)步發(fā)展。⑧同時(shí)，作為一種對(duì)最小國(guó)家理念的總結(jié)和延伸，“英美模式”(盎格魯－撒克遜模式、企業(yè)資本主義)常常被人提及。起初它只是一種經(jīng)濟(jì)模式，后來(lái)也被用來(lái)指代整體性國(guó)家發(fā)展的概括。其特征是以市場(chǎng)配置資源為主導(dǎo)，崇尚個(gè)人主義和充分競(jìng)爭(zhēng)性，對(duì)利益的追求是經(jīng)濟(jì)高效發(fā)展的最主要?jiǎng)右?對(duì)國(guó)家公權(quán)力極為不信任，常表現(xiàn)為政府影響力有限，決策范圍常被限定;在經(jīng)濟(jì)政策上主張減稅和放松管制、實(shí)行私有化及鼓勵(lì)個(gè)人財(cái)富積累。這種模式建立在強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及豐厚的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，代表國(guó)家有美國(guó)和英國(guó)。［14］這些國(guó)家雖然經(jīng)濟(jì)相對(duì)比較發(fā)達(dá)，但財(cái)富分配的不公及不道德一直被人詬病;而另一些效仿“英美模式”的國(guó)家則發(fā)現(xiàn)該理論在本國(guó)的應(yīng)用中明顯水土不服。

而社會(huì)－民主國(guó)家往往采取干預(yù)政策、介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，引導(dǎo)占經(jīng)濟(jì)生活主體的私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其目的是為了社會(huì)公平。這種類型的國(guó)家角色極為強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義，即平等而又合理的物質(zhì)報(bào)償分配。與最小國(guó)家不同，社會(huì)－民主國(guó)家扮演的是較為“積極”的國(guó)家角色，國(guó)家不僅限于保證社會(huì)秩序和安全穩(wěn)定，它還充分的介入到經(jīng)濟(jì)生活中，糾正市場(chǎng)失靈所帶來(lái)的不公平結(jié)果。作為凱恩斯主義和福利國(guó)家的積極倡導(dǎo)者，“萊茵模式”(代表國(guó)家為德國(guó)、瑞士)尤其是“瑞典模式”可以看做是對(duì)社會(huì)－民主國(guó)家的一種貼切的概括。其中“瑞典模式”(斯堪的納維亞模式)在政治意識(shí)形態(tài)上相對(duì)更為左傾，即其極為地注重社會(huì)公平，該模式下的社會(huì)保障與福利制度在當(dāng)今世界最為全面和完善，堪稱同類經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式中的典范。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的同時(shí)更是將充分就業(yè)作為首要目標(biāo)，它的特征包括:十分重視對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃調(diào)節(jié)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展;法制對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理幅度范圍深遠(yuǎn);借助工會(huì)對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)施加影響;高稅收作為社會(huì)福利保障，并以此刺激企業(yè)增加積累及投資;相較于“萊茵模式”的企業(yè)伙伴關(guān)系，“瑞典模式”采取私營(yíng)企業(yè)與公共部門高度合作化的手段，形成“混合經(jīng)濟(jì)”(當(dāng)然相較于蘇聯(lián)等原共產(chǎn)主義國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)體系是根植于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的)。采用這種模式的國(guó)家通常被稱為社會(huì)民主主義或是“第三條道路”國(guó)家，典型代表有瑞典、丹麥、挪威等北歐國(guó)家。

發(fā)展型國(guó)家通常也扮演著一個(gè)“積極”的國(guó)家角色，但與社會(huì)－民主國(guó)家積極分配社會(huì)財(cái)富，注重結(jié)果公平不同，它的“積極”表現(xiàn)在創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，常處于全面現(xiàn)代化的積累階段。也就是說(shuō)這些國(guó)家通常并沒(méi)有類似于北歐國(guó)家那樣業(yè)已成熟和發(fā)達(dá)完善的經(jīng)濟(jì)成果，而往往是特指一些尚處在(以國(guó)家繁榮為最終目標(biāo)的)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程之中的國(guó)家。發(fā)展型國(guó)家同樣是采取介入經(jīng)濟(jì)生活并促進(jìn)工業(yè)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，但并不像集體化國(guó)家以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系來(lái)代替市場(chǎng)，而是在國(guó)家和主要經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)(如日、韓的大財(cái)團(tuán))之間構(gòu)筑一種合作關(guān)系，我們可以將其視作是引導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展模式。與之相匹配的有“東亞模式”(虎經(jīng)濟(jì)體、集體資本主義)，它通常是指東亞各國(guó)為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化，而以發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化為目標(biāo)，最終成功地使經(jīng)濟(jì)騰飛步入發(fā)達(dá)國(guó)家的一種發(fā)展模式。它的特征包括:政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但職能僅限于為市場(chǎng)交易提供合法機(jī)構(gòu)，并在市場(chǎng)失靈時(shí)提供支持;促進(jìn)出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與政策;謹(jǐn)慎的財(cái)政及貨幣政策;較高的儲(chǔ)蓄率與投資率;重視科學(xué)技術(shù)的研究開(kāi)發(fā)，大力發(fā)展教育與人才培訓(xùn);同時(shí)，從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)(即占GNP 的30%)尤其是與社會(huì)－民主國(guó)家相比較來(lái)看，東亞的稅收水平和公共支出均相對(duì)較低，國(guó)家更為注重扮演一個(gè)投資、研究和貿(mào)易決策方面的“指導(dǎo)”角色。而又因?yàn)樯鐣?huì)傳統(tǒng)文化的原因，社會(huì)團(tuán)結(jié)的重要性顯然在個(gè)人主義之上，相較于權(quán)利而言更為提倡義務(wù)的必要性。采用該模式的國(guó)家和地區(qū)，并取得長(zhǎng)足發(fā)展成果的主要代表有:1945 年以后至80 年代中后期的日本(政治上長(zhǎng)期一黨獨(dú)大，有限競(jìng)爭(zhēng))，還有民主轉(zhuǎn)型之前的韓國(guó)及東南亞的新加坡等在一段時(shí)期內(nèi)被稱為典型的威權(quán)主義國(guó)家(其中許多學(xué)者認(rèn)為新加坡至今仍是該類型的國(guó)家)。

(二)“中國(guó)模式”的橫向比較:聯(lián)系和區(qū)別

首先，讓我們來(lái)看看“中國(guó)模式”與最小國(guó)家之間有何聯(lián)系或區(qū)別。中國(guó)自改革開(kāi)放后便循序漸進(jìn)地推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，作為一種物質(zhì)基礎(chǔ)生產(chǎn)及社會(huì)財(cái)富積累的成長(zhǎng)手段，其主要目的便是完成經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型并使其得到長(zhǎng)足增長(zhǎng)，最終完成國(guó)家現(xiàn)代化。有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)在過(guò)去三十年所實(shí)施的一系列經(jīng)濟(jì)手段恰恰是“華盛頓模式”所倡導(dǎo)的、一些最小國(guó)家正在積極實(shí)行的東西，比如開(kāi)放市場(chǎng)、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)和穩(wěn)健的財(cái)政及貨幣政策。［15］還有一些相似的解讀也同樣認(rèn)為，改革開(kāi)放的成就與其說(shuō)是“大政府主義”利用強(qiáng)制力調(diào)配資源的結(jié)果，不如說(shuō)是自由選擇和市場(chǎng)化才帶來(lái)了繁榮。［16］尤其自90 年代中后期至新世紀(jì)的前幾年，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的許多重大決策甚至被認(rèn)為都帶有新自由主義色彩，當(dāng)然它也帶來(lái)了部分問(wèn)題，比如房?jī)r(jià)泡沫、土地危機(jī)、社會(huì)分化、社會(huì)福利不充分、生態(tài)環(huán)境惡化等。而在醫(yī)療衛(wèi)生和教育(特別是高等教育)中大規(guī)模的私有化政策至今還遭受頗多爭(zhēng)議。［17］除去上述提到的這些聯(lián)系，“中國(guó)模式”與最小國(guó)家之間的最大差距就是政府的干預(yù)力度了。僅從經(jīng)濟(jì)制度特別是所有制上來(lái)看，中國(guó)是以公有制為主體的混合經(jīng)濟(jì)體制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012 年中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)名單中，國(guó)企有310 家、占總數(shù)62%，收入達(dá)到36.8 萬(wàn)億元、占到82%，資產(chǎn)總額更是達(dá)到116.7 萬(wàn)億元、占到總額的將近90%。［18］可見(jiàn)雖然引入了競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，但國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的掌控力度與他國(guó)相比是空前的。而這也被認(rèn)為是“集中力量辦大事”的高效率顯著地促使了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，政府主導(dǎo)的投資模式雖然產(chǎn)生了一些問(wèn)題，但也使得國(guó)家在短期內(nèi)擁有了較強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。同時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家對(duì)市場(chǎng)保持始終如一的干預(yù)能力使得我們沒(méi)有經(jīng)歷類似于東南亞以及拉美地區(qū)曾爆發(fā)的大規(guī)模金融危機(jī)(如對(duì)于公共支出、匯率、流通貨幣、稅收等相對(duì)穩(wěn)健的財(cái)政及貨幣政策和對(duì)自由化及市場(chǎng)化的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度)。這也與鼓吹新自由主義式的“休克療法”的最小國(guó)家最大的不同。但我們需要特別注意的是，最小國(guó)家在對(duì)個(gè)人的政治社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)上是十分到位的，而我們相較之下仍然有許多方面亟待改善。

其次是將“中國(guó)模式”與“社會(huì)－民主”國(guó)家放到一起來(lái)看。兩者的共通之處就是政府有意地對(duì)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃調(diào)節(jié)，并扮演著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的首要角色。而作為社會(huì)主義國(guó)家的中國(guó)其初衷一直是倡導(dǎo)社會(huì)公平及正義，這點(diǎn)與倡導(dǎo)“民主社會(huì)主義”的北歐國(guó)家也是相似的。但當(dāng)下的實(shí)際情況是，瑞典模式下的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的情況下?lián)碛惺澜缟献顬橥晟频纳鐣?huì)福利及保障制度，社會(huì)相對(duì)公平程度也是位列世界前茅;相較之下，中國(guó)在經(jīng)歷了三十年后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，社會(huì)貧富差距已經(jīng)成為了一個(gè)必須要解決的難題。就目前來(lái)看，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型及社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的初始積累等方面取得了一定成就，但未來(lái)一段時(shí)間之內(nèi)的首要目標(biāo)無(wú)疑就是進(jìn)行合理而行之有效的社會(huì)財(cái)富分配，并大力建設(shè)社會(huì)公共保障及福利體系。社會(huì)－民主國(guó)家將其國(guó)家角色中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任延伸到提升其公民的社會(huì)福祉范圍內(nèi)，成為了“授權(quán)國(guó)家”(enabling state，即追求獲取個(gè)人授權(quán)而能有所為)⑨的典范，而從社會(huì)公平正義及公民全面發(fā)展的意義上來(lái)說(shuō)，這也是“中國(guó)模式”應(yīng)著力克服當(dāng)前問(wèn)題并達(dá)成的目標(biāo)。當(dāng)然，社會(huì)－民主國(guó)家尤其是瑞典模式并不是絕對(duì)完美的，其主要的既有缺陷包括:如制度僵化，過(guò)渡重視協(xié)商、談判和共識(shí)，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展有時(shí)很難適應(yīng)靈敏的市場(chǎng)條件的變化;再如高水平的社會(huì)支出及高賦稅，對(duì)勞資雙方而言其各自的負(fù)擔(dān)都加重了。在社會(huì)與市場(chǎng)之間的取舍成為了爭(zhēng)議性極強(qiáng)的問(wèn)題。中國(guó)在現(xiàn)有和未來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，也將無(wú)法逃脫這些難題的困擾，如何在經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境中保持國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力、同時(shí)又不忽略社會(huì)平衡和可持續(xù)發(fā)展，將是一件需要極其重視并且提前謀劃的課題。

再論“中國(guó)模式”與“發(fā)展型國(guó)家”的對(duì)話。相較于最小國(guó)家與社會(huì)－民主國(guó)家，發(fā)展型國(guó)家(尤其是“東亞模式”)在許多地方一直被人視作與“中國(guó)模式”極為相近，一些學(xué)者甚至將中國(guó)視作是“發(fā)展型國(guó)家”的新近典范。中國(guó)近三十多年來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展的確體現(xiàn)了發(fā)展型國(guó)家的很多特點(diǎn)。如以實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化為首要的發(fā)展目標(biāo)、政府積極干預(yù)和引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展、具有競(jìng)爭(zhēng)力的主導(dǎo)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、相對(duì)謹(jǐn)慎的財(cái)政及貨幣政策、更為重視社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的初始積累(相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家在既有經(jīng)濟(jì)成果上強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平)、現(xiàn)實(shí)中對(duì)社會(huì)團(tuán)結(jié)及對(duì)義務(wù)的重視要相對(duì)高于個(gè)人主義及權(quán)利。可是當(dāng)我們更為仔細(xì)的去觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“中國(guó)模式”與發(fā)展型國(guó)家尤其是“東亞模式”之間的區(qū)別明顯，主要表現(xiàn)為:第一，“東亞模式”的經(jīng)濟(jì)制度有時(shí)亦被稱作是集體資本主義，重視長(zhǎng)期的合作關(guān)系。經(jīng)濟(jì)并非完全受非人格化價(jià)格機(jī)制的指揮，而是處于“關(guān)系市場(chǎng)”(relational markets)的指導(dǎo)之下。以日本為例，為了確保產(chǎn)業(yè)和金融機(jī)構(gòu)建立密切關(guān)系，該國(guó)采用了“股份連鎖所有制”(pattern of interlocking share ownership)的模式。⑩這種所有權(quán)的形式使利益捆綁在一起的同時(shí)，又獲得了充足的資本，形成了一股聯(lián)合的力量，能夠采取長(zhǎng)期而非短期的投資戰(zhàn)略。反觀中國(guó)，由于其特殊的政治環(huán)境及經(jīng)濟(jì)體制，雖然同樣是依仗競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)在發(fā)揮作用，但在其中國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)扮演著更為與足輕重的角色，它以實(shí)力龐大的國(guó)有企業(yè)來(lái)直接地介入到經(jīng)濟(jì)生活中。從中國(guó)現(xiàn)有企業(yè)的數(shù)量、資產(chǎn)總額、收入、利潤(rùn)，以及政府直接投資的程度和范圍(如數(shù)量眾多的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)以及大規(guī)模的工程項(xiàng)目)來(lái)看，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)有著決定性的影響力，這是“東亞模式”中的任何一個(gè)國(guó)家都很難望其項(xiàng)背的。這就引出第二個(gè)主要區(qū)別，也就是自主性的問(wèn)題。中國(guó)“自主性國(guó)家”的特征是在全球化的背景下得到了前所未有的體現(xiàn)。?這種融入全球經(jīng)濟(jì)體系中的主權(quán)經(jīng)濟(jì)體，其“主權(quán)的強(qiáng)韌程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超高一般的第三世界國(guó)家，與經(jīng)歷了新自由主義主義浪潮的西方國(guó)家也不同。”相對(duì)獨(dú)立的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和工業(yè)體系意味著中國(guó)的國(guó)家角色在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系中與其他東亞國(guó)家都大不相同，這既是歷史和傳統(tǒng)決定的(如不同的冷戰(zhàn)背景、迥異的主權(quán)結(jié)構(gòu)、地緣政治位置)，也是我們特殊的政治和經(jīng)濟(jì)體制決定的(甚至政治的意識(shí)形態(tài)也對(duì)此也具有影響力)。［19］對(duì)自身經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性的掌控意味著:在全球經(jīng)濟(jì)趨于一體化、合作化并逐漸融入其中的環(huán)境下，遭遇外部的經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)受到的不利影響將相對(duì)可控，自身經(jīng)濟(jì)收到的波動(dòng)較小、發(fā)展也會(huì)相較穩(wěn)定。以此來(lái)看，97 年的亞洲金融風(fēng)暴中中國(guó)比之日本、韓國(guó)還有東南亞等其他“依附性發(fā)展”國(guó)家受到較小沖擊的原因，就在于一個(gè)“獨(dú)立自主的國(guó)家性格”(汪暉語(yǔ))。第三，“東亞模式”往往體現(xiàn)了威權(quán)主義特征。如民主轉(zhuǎn)型之前的韓國(guó)及現(xiàn)在的新加坡等國(guó)家和地區(qū)，由于他們自身歷史、社會(huì)文化等原因，在發(fā)展過(guò)程中的一段很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)形成了威權(quán)體制(現(xiàn)在仍有國(guó)家保持該體制特征)。就政治發(fā)展而言，威權(quán)體制是一種從專制制度走向民主制度的過(guò)渡性、階段性的政治制度，是發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)為了避免盲目的政治變革引起的經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)動(dòng)蕩和政治頹喪?而出的“下策”。但是，威權(quán)主義國(guó)家一般也被看作是精英主義統(tǒng)治下的壓制性政治體制，對(duì)于國(guó)家整體的過(guò)分強(qiáng)調(diào)而扼殺個(gè)人主義、對(duì)義務(wù)和責(zé)任的賞識(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)權(quán)利的尊重，久而久之，原地踏步而沒(méi)有任何政治變遷的威權(quán)國(guó)家可能會(huì)異化為一種專制主義，或者因?yàn)橹饾u缺乏合法性而引發(fā)自下而上的政治危機(jī)。而中國(guó)的政治發(fā)展有其獨(dú)特的邏輯，在繼承自身傳統(tǒng)、借鑒學(xué)習(xí)他人優(yōu)秀成果之時(shí)，自然也不能理所當(dāng)然地認(rèn)為威權(quán)主義就是一副良藥，因?yàn)橹辽購(gòu)那懊嫱茢嗪蛷默F(xiàn)實(shí)的觀察來(lái)看，“東亞模式”并不能說(shuō)是完完全全地取得成功的，而如果將其放在中國(guó)，差異性會(huì)使一些該模式下所存在的小問(wèn)題引發(fā)不必要的大麻煩。

(三)“中國(guó)模式”的獨(dú)特之處

上述的比較其實(shí)已經(jīng)告訴了我們“中國(guó)模式”許多與眾不同之處。而在“中國(guó)模式”中，國(guó)家扮演的角色既與最小國(guó)家、社會(huì)－民主國(guó)家相迥異，也與發(fā)展型國(guó)家尤其是“東亞模式”格格不入。那到底如何去界定“中國(guó)模式”和其中國(guó)家所扮演的角色呢?

本文將“中國(guó)模式”中的國(guó)家角色定義為:

1、發(fā)展至上的國(guó)家角色。

中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)的三十多年，所面臨最主要的挑戰(zhàn)就是要完成國(guó)家轉(zhuǎn)型以及國(guó)家現(xiàn)代化的最終任務(wù)。那么一個(gè)全面的發(fā)展計(jì)劃的落實(shí)就成了當(dāng)務(wù)之急，自中共十一屆三中全會(huì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展便首當(dāng)其沖地作為排頭兵一馬當(dāng)先。中國(guó)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人深信，要完成國(guó)家復(fù)興的任務(wù)，最重要地便是改變貧困的局面，創(chuàng)造出經(jīng)濟(jì)發(fā)展的環(huán)境并使其能夠大踏步向前發(fā)展。爭(zhēng)取在一塊經(jīng)濟(jì)貧瘠的土地上逐漸積累社會(huì)物質(zhì)財(cái)富，為國(guó)家的安康及進(jìn)一步的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。三十年來(lái)，中國(guó)各級(jí)政府也普遍將經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為第一要?jiǎng)t，采用各種手段大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)。尤其表現(xiàn)在政策制定方面，各種舉措都已提升GDP 總值為目標(biāo)，引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的建設(shè)、扶持國(guó)有及民營(yíng)企業(yè)轉(zhuǎn)型及發(fā)展、積極鼓勵(lì)招商引資、發(fā)展各種地方建設(shè)性項(xiàng)目，并且常常直接介入到經(jīng)濟(jì)生活中，成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最大的投資方。

但發(fā)展至今，問(wèn)題逐漸暴露了出來(lái)。如土地危機(jī)、三農(nóng)危機(jī)、房?jī)r(jià)泡沫、環(huán)境破壞、社會(huì)保障缺失、政治腐敗等，其中最為嚴(yán)重的就是社會(huì)的分裂和沖突。社會(huì)的不公平表現(xiàn)在收入貧富差距、城鄉(xiāng)差別、區(qū)域發(fā)展失衡及各種公權(quán)尋租行為。這些問(wèn)題使得當(dāng)下民眾不斷地對(duì)政府的合法性提出質(zhì)疑，也已經(jīng)嚴(yán)重地影響到國(guó)家的穩(wěn)定及進(jìn)一步的發(fā)展，并可能造成不必要的政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)危機(jī)。自從十七大以來(lái)高層就一直強(qiáng)調(diào)要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，將民生作為與經(jīng)濟(jì)并重的發(fā)展要點(diǎn)，并大力提倡全面的可持續(xù)發(fā)展模式，而近期出臺(tái)的收入分配改革也頗為引人關(guān)注。就目前來(lái)看，這些政策要收到實(shí)效恐怕還需時(shí)日，其中的關(guān)鍵可能是其是否能被切實(shí)的得到執(zhí)行。

2、穩(wěn)字當(dāng)頭的國(guó)家角色。

前面提到過(guò)，中國(guó)政府極為重視改革、發(fā)展和穩(wěn)定之間的辯證關(guān)系，尤其是對(duì)發(fā)展過(guò)程中可能產(chǎn)生的一些政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)危機(jī)十分關(guān)注和警覺(jué)，他們認(rèn)為這幾個(gè)方面一旦產(chǎn)生了不必要的動(dòng)蕩和失序，將會(huì)嚴(yán)重影響到整體發(fā)展，并很有可能使得已經(jīng)積累的成就被付之一炬，從而在國(guó)家現(xiàn)代化的總體目標(biāo)上越走越遠(yuǎn)。因而“中國(guó)模式”中的國(guó)家角色一直提倡和追求穩(wěn)定和漸進(jìn)式的改革，對(duì)類似于“休克療法”激進(jìn)式改革非常之謹(jǐn)慎，試圖將改革成本及風(fēng)險(xiǎn)降到最低。有學(xué)者也將穩(wěn)定看作是發(fā)展的前提，認(rèn)為沒(méi)有穩(wěn)定發(fā)展將無(wú)從談起。并提出對(duì)于現(xiàn)今的中國(guó)，比較現(xiàn)實(shí)的策略便是:先穩(wěn)定后發(fā)展、以發(fā)展促穩(wěn)定，以改革促發(fā)展，實(shí)現(xiàn)改革、發(fā)展與穩(wěn)定之間的協(xié)調(diào)與平衡，不能求其一而舍其他;［20］改革的漸進(jìn)性，是因?yàn)橐刮覀儑?guó)家有充裕的時(shí)間和空間，來(lái)不斷調(diào)整各種制度以適應(yīng)不斷變化中的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)。而將改革分階段而行之，并在各階段中將改革重點(diǎn)優(yōu)先次序進(jìn)行排列是為了獲得更為積極的發(fā)展成果。［21］

還有的聲音認(rèn)為，追求改革的穩(wěn)定性是導(dǎo)致現(xiàn)有政治制度權(quán)力相對(duì)壟斷的主要原因，也是政治制度以意識(shí)形態(tài)為基礎(chǔ)向能力為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變的理由。這其實(shí)關(guān)注了兩個(gè)需要令人注意的問(wèn)題。一是國(guó)家并不能輕易地失去其在現(xiàn)代化過(guò)程中的維穩(wěn)職能，仍然需要時(shí)時(shí)警惕可能會(huì)出現(xiàn)的動(dòng)蕩和失序，保證發(fā)展平穩(wěn)順利的進(jìn)行;二就是防止政治制度權(quán)力朝不可控的絕對(duì)壟斷方向發(fā)展。一旦如此，某種類型的專制主義的政治格局將會(huì)是所有人都不希望看到的。

總之既要了解穩(wěn)定的重要性，也意識(shí)到所有的制度并非鐵板一塊，尤其是改革決不能止步不前，兩者與發(fā)展的良性互動(dòng)將是是不可或缺的。

3、靈活創(chuàng)新的國(guó)家角色。

中國(guó)在改革開(kāi)放的過(guò)程中，無(wú)疑引進(jìn)了許多當(dāng)今世界先進(jìn)的文明果實(shí)，同時(shí)也十分注意根據(jù)自身國(guó)情而隨機(jī)應(yīng)變。我們并不像拉美有些國(guó)家盲目地引入新自由主義從而引發(fā)危機(jī)，往往采取持續(xù)性實(shí)驗(yàn)、總結(jié)和汲取自己和別人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的發(fā)展模式。經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)及與實(shí)踐的結(jié)合，避免了結(jié)論在先，分析在后的情況發(fā)生。中國(guó)堅(jiān)持自身特色的做法其實(shí)也是一種適宜性測(cè)試的體現(xiàn)，“中國(guó)的新發(fā)展方針…有足夠的靈活性，它幾乎不能成為一種理論。它不相信對(duì)每一個(gè)問(wèn)題都采取統(tǒng)一的解決辦法。”“對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，主要的參照物一直是中國(guó)本身。”［22］即“做中國(guó)貓、抓中國(guó)鼠”可以體現(xiàn)出“中國(guó)模式”中國(guó)家角色的靈活及務(wù)實(shí)性。這在某種程度上也可以解釋中國(guó)相對(duì)于某些發(fā)展中國(guó)家，其目標(biāo)為何相對(duì)清晰明確，政府及其政策為何相對(duì)理性(國(guó)家角色中靈活務(wù)實(shí)的背后邏輯其實(shí)類似于一些學(xué)者所說(shuō)的“生存性智慧”、“機(jī)會(huì)主義立場(chǎng)”或者是“燒鍋爐原理”［23］)。

雷默的“北京共識(shí)”里將創(chuàng)新作為組織發(fā)展中國(guó)家并使其全面現(xiàn)代化的第一定理這也是理論中最為讓人稱道的一部分，引起的爭(zhēng)議也相對(duì)較少。他將這個(gè)定理解釋為:使創(chuàng)新的價(jià)值重新定位。認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家并不一定要從后沿技術(shù)開(kāi)始循序漸進(jìn)的發(fā)展，而是堅(jiān)持主張尖端創(chuàng)新必不可少，并以此來(lái)帶動(dòng)變革，在整個(gè)過(guò)程中，變革往往比變革引起的問(wèn)題發(fā)展更快。他更是用了一句物理學(xué)上的術(shù)語(yǔ)，“利用創(chuàng)新減少改革中的摩擦損失。”在某些時(shí)候，危機(jī)伴隨著機(jī)遇，而革新能在一定程度上抵消危機(jī)，比如非典的爆發(fā)對(duì)中國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生改革起到了一定程度上的催化作用。創(chuàng)新甚至能進(jìn)一步地將解決方案成功的引入一個(gè)“被希望和增長(zhǎng)撕裂的社會(huì)”。當(dāng)然，創(chuàng)新的最大的作用便是縮短改革周期，使發(fā)展大幅度增速。這個(gè)原理在農(nóng)業(yè)創(chuàng)新增產(chǎn)中已經(jīng)得到了印證。

4、獨(dú)立自主的國(guó)家角色。

獨(dú)立自主的國(guó)家角色已經(jīng)在“中國(guó)模式”與“東亞模式”的比較中提到過(guò)，中國(guó)“自主性國(guó)家”的特征只要表現(xiàn)在它是一個(gè)融入全球經(jīng)濟(jì)體系中的主權(quán)經(jīng)濟(jì)體，與其他發(fā)展中國(guó)家(尤其是虎經(jīng)濟(jì)體國(guó)家)相比，其“主權(quán)的強(qiáng)韌”程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高的多。相對(duì)獨(dú)立的國(guó)民經(jīng)濟(jì)和工業(yè)體系使中國(guó)對(duì)自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著較大的控制力，遭遇外部的經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展也會(huì)比較穩(wěn)定。此外，中國(guó)在提倡和平發(fā)展的基礎(chǔ)上，一直積極地捍衛(wèi)國(guó)家邊界和利益，甚至對(duì)霸權(quán)大國(guó)會(huì)采取反應(yīng)迅速的反干預(yù)措施。從這點(diǎn)來(lái)看，獨(dú)立自主的國(guó)家角色正在悄然改變著國(guó)際格局。同時(shí)我們要明白自主并非意味著對(duì)外封閉或者固步自封，就如同對(duì)外也不一定意味著無(wú)規(guī)則的全盤開(kāi)放，自主與開(kāi)放是需要持續(xù)進(jìn)行認(rèn)識(shí)和協(xié)調(diào)的一種辯證關(guān)系。

以上提到的自主性的國(guó)家角色更多地以一種對(duì)外比較的國(guó)家形態(tài)出現(xiàn)，而接下來(lái)要說(shuō)的是一種解釋模式，即將國(guó)家視為具有自主性的能動(dòng)主體，對(duì)應(yīng)的概念便是社會(huì)結(jié)構(gòu)和能動(dòng)。［24］這就是說(shuō)自主性的國(guó)家角色首先要考慮的是相對(duì)于社會(huì)利益集團(tuán)的獨(dú)立性，尤其是在經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)內(nèi)資本和國(guó)外資本相互融合的情況下，國(guó)家要保證其自身以及社會(huì)不能被資本(或者其他類型的利益體)綁架。［25］因?yàn)橐坏﹪?guó)家失去了此種自主性的角色，社會(huì)也會(huì)隨之失去自主性，各種改革可能會(huì)誤入歧途，發(fā)展成果也可能會(huì)被竊取，穩(wěn)定更是無(wú)從談起。

結(jié)語(yǔ):現(xiàn)實(shí)中“中國(guó)模式”及其國(guó)家角色何去何從?

討論至此，我們對(duì)“中國(guó)模式”中的國(guó)家扮演了何種角色已經(jīng)或多或少有了自己的答案。但是在文中我們也一再提到了現(xiàn)有發(fā)展模式下存在的許多問(wèn)題。如我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)的社會(huì)不公。分裂的社會(huì)意味著潛在的沖突，而社會(huì)的激烈對(duì)抗可能會(huì)引發(fā)動(dòng)蕩及失序，作為發(fā)展前提的穩(wěn)定受到嚴(yán)重影響，最終國(guó)家的前進(jìn)步伐也會(huì)被打亂;再如公權(quán)力的制度外尋租行為，這一直是伴隨著中國(guó)發(fā)展的另一個(gè)難題。腐敗行為已經(jīng)使得民眾對(duì)政府的合法性產(chǎn)生懷疑，并常常以各種渠道和方式表達(dá)其不信任的聲音。在面對(duì)這樣或那樣的困境時(shí)，“中國(guó)模式”應(yīng)該如何在發(fā)展過(guò)程中去完善其內(nèi)涵?或者說(shuō)國(guó)家在未來(lái)應(yīng)當(dāng)扮演何種角色去克服困境，處理好社會(huì)公平正義、政治發(fā)展與轉(zhuǎn)型甚至是民主化的問(wèn)題?

關(guān)于這些問(wèn)題的答案，我想無(wú)論是誰(shuí)都是無(wú)法輕易得出的，世上當(dāng)然也并不存在什么預(yù)言家。我們只能實(shí)事求是地按照既有經(jīng)驗(yàn)，盡力地把握住當(dāng)前的發(fā)展形勢(shì)，腳踏實(shí)地的先將眼前的問(wèn)題逐步地解決，以便為國(guó)家未來(lái)的發(fā)展目標(biāo)掃清障礙。比如說(shuō)，根據(jù)目前這一階段的實(shí)際情況，我們可以認(rèn)為社會(huì)基礎(chǔ)的進(jìn)一步夯實(shí)(即將更為合理的資源分配、對(duì)各種政治經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)型更具適應(yīng)性、自身也變得更為理性等指標(biāo)作為社會(huì)建設(shè)的規(guī)范性目標(biāo))、打造一個(gè)可以與國(guó)家良性互動(dòng)的“強(qiáng)社會(huì)”也許就是國(guó)家進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)、文明、開(kāi)放、民主、和諧等核心目標(biāo)的一劑強(qiáng)心針，而這所有的一切，都有待于“中國(guó)模式”下國(guó)家角色更具兼容性的、持續(xù)性的自我完善。

注釋:

①甚至在某種意義上，有些學(xué)者不同意“模式”的提法或者認(rèn)為該理念的合法性需要受到質(zhì)疑

②相對(duì)于十九后期的威權(quán)主義，新威權(quán)主義是在二十世紀(jì)中后期逐漸發(fā)展起來(lái)的政治理念。它是上世紀(jì)全球化背景下，在二戰(zhàn)后以威權(quán)手段取得政權(quán)、治理國(guó)家的一種介于民主和極權(quán)之間的政體形式。在自上而下的政治壓制(對(duì)參政渠道、言論及新聞自由等而言)之下有一定的自下而上的政治活動(dòng)空間(但往往不具普遍性及決定性，影響力十分有限)。其核心價(jià)值是穩(wěn)定、秩序、發(fā)展、精英政治乃至民族主義，亦被許多國(guó)內(nèi)外學(xué)者(如美國(guó)的帕爾馬特及阿根廷的奧唐納爾)稱作“現(xiàn)代威權(quán)主義”、“官僚威權(quán)主義”、“過(guò)渡性威權(quán)主義”等。通常被認(rèn)為是新威權(quán)主義的典型國(guó)家有新加坡、普京時(shí)期的俄羅斯及一些學(xué)者口中改革開(kāi)放至今的中國(guó)。

③當(dāng)然，這種對(duì)中國(guó)發(fā)展模式加以新威權(quán)主義界定的方式在其他許多學(xué)者看來(lái)不恰當(dāng)、不完整和以偏概全的，是在沒(méi)有充分了解中國(guó)歷史與當(dāng)前國(guó)情的前提下所作出的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛啵渲幸恍﹥?nèi)容甚至是帶有偏見(jiàn)的。更有一些較為極端的理論將當(dāng)前中國(guó)稱為黨國(guó)一體的“威權(quán)黨國(guó)”或者“黨國(guó)中心”。

④姚洋認(rèn)為這往往是因?yàn)樵陉P(guān)于“北京共識(shí)”和“華盛頓共識(shí)”的爭(zhēng)論過(guò)程中，學(xué)界往往沒(méi)有深刻理解這兩者的內(nèi)涵，往往教條式地將意識(shí)形態(tài)與之相結(jié)合，簡(jiǎn)單地認(rèn)為“北京共識(shí)”意味著維權(quán)體制和政府干預(yù)，“華盛頓共識(shí)”則體現(xiàn)了民主體制和自由市場(chǎng)。而在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)政府在過(guò)去三十年的改革中所運(yùn)用的正是“華盛頓共識(shí)”所倡導(dǎo)的許多東西，如穩(wěn)健的貨幣和財(cái)政政策、開(kāi)放市場(chǎng)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)等。

⑤學(xué)者秦宣認(rèn)為，“模式”在社會(huì)發(fā)展的意義上通常指代前任積累的經(jīng)驗(yàn)的抽象和升華，是從不斷重復(fù)出現(xiàn)的事件中發(fā)現(xiàn)和抽象出的規(guī)律，可以視之為解決問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)和總結(jié)。正如“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式”、“議會(huì)民主模式”、“社會(huì)主義模式”等。而在經(jīng)歷了60 多年的探索和30 年的改革開(kāi)放以后，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)等各個(gè)方面已經(jīng)形成了一套在縱向和橫向比較上都相對(duì)獨(dú)特的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。所以“中國(guó)模式”的概念是具有很強(qiáng)的存在合理性的，而它也可以為研究中國(guó)社會(huì)發(fā)展提供一個(gè)新視角。

⑥政府系統(tǒng)通常指代各級(jí)官僚組織，但由于我國(guó)政治體系的特殊性，有時(shí)在使用該詞時(shí)其指代范圍還可能會(huì)包括:各級(jí)法院和代議機(jī)構(gòu)甚至是國(guó)家安全體系(軍隊(duì)、警察等)。而需要強(qiáng)調(diào)的是，以上所有組織都是居于執(zhí)政黨權(quán)力輻射范圍之內(nèi)的，黨內(nèi)高層往往掌握國(guó)家重大事務(wù)的決策權(quán)(如改革開(kāi)放)。

⑦其中集體化國(guó)家指的是將整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活置于國(guó)家控制嚴(yán)格范圍之下的國(guó)家，如早期施行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的蘇東及其他共產(chǎn)主義國(guó)家;而極權(quán)國(guó)家指的是全面監(jiān)控、恐怖警察統(tǒng)治及滲透性意識(shí)形態(tài)操縱，實(shí)際上消滅市民社會(huì)和完全取消“私人”領(lǐng)域的國(guó)家，以納粹德國(guó)及法西斯意大利為主要代表。從本文的立場(chǎng)出發(fā)，這兩種國(guó)家不納入討論范圍。詳見(jiàn) 安德魯·海伍德. 政治學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:108、119 －123

⑧當(dāng)然，新右派作為最小國(guó)家理念的支持者曾掀起一股熱浪，但隨著時(shí)間推移，現(xiàn)在影響力已經(jīng)大不如前。

⑨在某種意義上，可以用現(xiàn)代自由主義中的“積極自由”來(lái)理解“授權(quán)國(guó)家”概念，即“干預(yù)的自由”，其目的是為了使個(gè)人應(yīng)有的能力更好的獲得自我實(shí)現(xiàn)，并最終于發(fā)展和成功相聯(lián)系

⑩以現(xiàn)實(shí)為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)，東京證券交易所交易的約40%的股票為由形成姐妹公司關(guān)系的企業(yè)集團(tuán)所持有。而將產(chǎn)業(yè)公司同它的各色分包單位聯(lián)結(jié)起來(lái)的交叉股權(quán)網(wǎng)絡(luò)，即綜合商社又占到了30%的股票。參見(jiàn) 安德魯·海伍德． 政治學(xué)［M］． 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:224

?瑏瑡“自主性國(guó)家”理論在學(xué)術(shù)研究中一般分為國(guó)家形態(tài)及解釋模式兩種，前者是指相對(duì)于失敗國(guó)家、依附性國(guó)家的一種概念，通常用來(lái)解釋國(guó)家自主性如何失去或獲得;而后者是將國(guó)家視為具有自主性的能動(dòng)主體或結(jié)構(gòu)，對(duì)應(yīng)的概念通常是社會(huì)結(jié)構(gòu)、能動(dòng)等。參見(jiàn) 王禮鑫．論政治科學(xué)的“自主性國(guó)家－結(jié)構(gòu)－能動(dòng)”研究途徑［J］．人文雜志，2009(6):69

?瑏瑢政治頹喪(或政治衰朽)指的是國(guó)家在現(xiàn)代化的進(jìn)程中并未使政治制度化，從而使得國(guó)家陷入頻繁的腐敗、政變、暴亂、革命的政治混亂之中，而政治秩序指的是國(guó)家政治穩(wěn)定、井然有序、高度制度化的狀態(tài) 參見(jiàn) 塞繆爾·亨廷頓． 變化社會(huì)中的政治秩序［M］．上海:上海人民出版社，2008

［1］維振．近年來(lái)關(guān)于“中國(guó)模式”研究綜述［J］．江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(12)第4 期:61

［2］［6］秦宣．“中國(guó)模式”之概念辨析［J］．前線，2010(2):29－30

［3］曹正漢．中國(guó)上下分治的治理體制及穩(wěn)定機(jī)制［J］．社會(huì)學(xué)研究，2011(1):1 －2

［4］丁學(xué)良． 辯論中國(guó)模式．［M］． 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:41

［5］斯蒂芬·哈爾珀． 北京共識(shí):中國(guó)權(quán)威模式將如何主導(dǎo)二十一世紀(jì)．［M］．香港:中港傳媒出版社，2010

［7］喬舒亞·雷默《北京共識(shí)》原文，載 黃平，崔之元主編．中國(guó)與全球化:華盛頓共識(shí)還是北京共識(shí)．［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005:6

［8］［20］［22］俞可平主編． 中國(guó)模式與北京共識(shí):超越“華盛頓共識(shí)”．［M］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:12 －15、28 －29

［9］［21］鄭永年． 中國(guó)模式:經(jīng)驗(yàn)與困局．［M］．杭州:浙江人民出版社，2010:前言3 －5，正文2 －4，85 －90，94

［10］秦暉:中國(guó)模式特點(diǎn)是非民主平臺(tái)［EB/OL］． http://www．gov．cn/jrzg/2012 －06/03/content_2151935． htm，2010 －09 －25

［11］［16］陳志武．沒(méi)有中國(guó)模式這回事．［M］．臺(tái)北:八旗文化出版社，2010:16、20 －31

［12］歐永寧．中國(guó)模式研究現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題［J］． 天府新論，2012(1):42

［13］［16］姚洋．威權(quán)政府還是中性政府［J］．二十一世紀(jì)評(píng)論，2010(10):97 －100

［14］康培 楊軻(責(zé)編)．“北京共識(shí)”與中國(guó)模式［J］．人民論壇·政論雙周刊，2008(12B):22

［17］［19］［25］汪暉． 中國(guó)道路的獨(dú)特性與普遍性［J］． 社會(huì)觀察，2011(4):7 －8

［18］“國(guó)企知多少”2．0 版，政見(jiàn)網(wǎng)［EB/OL］． http://cnpolitics．org/2012/09/soe2，2012 －09 －26/

［23］國(guó)家的“生存性智慧”及“機(jī)會(huì)主義立場(chǎng)“詳見(jiàn) 鄧正來(lái)．“生存性智慧模式”—對(duì)中國(guó)市民社會(huì)研究既有理論模式的檢視［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2)及 鄧正來(lái) 丁軼． 監(jiān)護(hù)型控制邏輯下的有效治理——對(duì)近三十年來(lái)國(guó)家社團(tuán)管理政策演變的考察［J］． 學(xué)術(shù)界，2012(3)等文獻(xiàn);而“燒鍋爐原理”參見(jiàn)曹正漢．中國(guó)上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機(jī)制［J］． 社會(huì)學(xué)研究，2011(1)

［24］“自主性國(guó)家”理論的辨析 參見(jiàn)王禮鑫． 論政治科學(xué)的“自主性國(guó)家－結(jié)構(gòu)－能動(dòng)”研究途徑［J］．人文雜志，2009(6):69