話語理性到實踐理性:社會學研究中的制度—行動關系——兼論社會學制度主義理論內核的嬗變

蔣曉平

制度分析作為一種社會科學的研究或分析范式，在經濟學、政治學、社會學等眾多學科中擁有較為悠久的歷史傳統。社會科學各學科中存在著形態各異的制度主義種群，正如保羅.J.迪馬吉奧和沃爾特.W.鮑威爾所言:如若制度主義被視為一種研究社會、經濟和政治現象的獨特視角，那么，人們就什么不是制度主義達成一致意見的可能性要比什么是制度主義要容易的多。〔1〕依據制度研究過程中的基本假定、研究方法、制度核心要素，特別是支撐制度研究的微觀行動基礎等方面區別，制度主義通?？梢员粎^分為舊制度主義與新制度主義。政治學和經濟學在早期的制度研究 (其研究又被稱為舊制度主義)中占據著主流地位。20世紀以來，隨著經驗主義與實證主義的興起，西方社會科學領域在反思新古典主義經濟學理論和政治學行為主義革命的基礎之上，“重新發現” (馬奇、奧爾森語)了制度分析在現實問題研究中的地位和作用，并由此開創了社會科學研究中的新制度主義范式。就社會學中的制度研究而言，組織研究與制度理論的合流以及常人方法學、現象學關于認知、文化等相關理論研究所取得的新進展，是促發社會學新制度主義思想萌發乃至學科中制度研究復興的關鍵性因素。新制度主義視閾下社會學有關制度研究的文獻數量眾多，社會學家彼得斯曾將這些研究大致區分為了兩大類，即:以價值為基礎的制度主義 (早期制度研究)和以認知為基礎的制度主義 (新制度主義)。〔2〕社會學行動理論與社會學中的制度研究關系密切，一般行動理論和實踐行動理論分別構成了社會學早期制度研究和社會學新制度主義的微觀行動基礎。本文擬從社會學兩類行動理論出發，對社會學制度研究中有關制度與行動關系的理論觀點進行梳理，并嘗試性地建立實踐理性取向的綜合的“制度—行動”分析框架。

一、制度—行動關系:制度研究的微觀基礎

無論是新制度主義還是舊制度主義的社會學研究，制度—行動關系問題都是制度研究的重要議題。制度分析離不開行動，而行動選擇必然又涉及到個體行動的制度基礎，因此，行動基礎的問題既是制度分析的起點，又構成了制度研究的重要支撐。就制度與行動二者關系而言，不同學科在進行制度分析時均設置了不同的理論假設，如:新制度主義經濟學對新古典經濟學中的“經濟人”假設進行了批判，認為行動者不應只有選擇而沒有約束，個體并非是完全理性且追求效用最大化的“經濟人”，行動者偏好、行動取向會受到制度的規制與塑造;政治學中的理性選擇制度主義則認為人們可以出于自身利益來設計制度，制度通過制約與激勵對人們的行動發揮作用，克服個體理性所造成的集體行動困境;個體及其行動之所以愿意接受制度的規制，在于制度能夠降低機會主義行為風險，從而增加行為的可預期性。

社會學制度研究可以追溯到古典社會學時期，涂爾干的方法論整體主義和韋伯的方法論個體主義均對這一時期的制度研究產生了深遠影響。涂爾干將社會學界定為“關于制度及其產生和功能的科學”〔3〕，其對 “集體表象”①集體表象與社會比率構成涂爾干所說的兩類社會事實，集體表象是指公眾意見、社會心理、社會規范、道德理想和思維模式等。作為一種觀念性的社會事實，集體表象不是一般意義上存在于個人頭腦中的觀念，而是作為某些社會成員所共有的集體觀念。概念的闡釋以及對集體表象與個人意識的區分體現了他的制度思想。在涂爾干看來，集體表象不同于個人意識，主要體現為一種社會性的心理和觀念，具有制約和規范個體行為的“制度性”作用。涂爾干在論述制度與行動關系時采用的是一種整體主義的方法論，強調了行動者在制度約制下實施行動，人們在制度面前的無能為力。與涂爾干不同，韋伯將社會學研究的對象界定為社會行動。韋伯用“社會行動”的概念說明了個體行動者對自身行為是如何解釋的，并以此為基礎發展出了社會行動與制度秩序關系的論述。韋伯認為，社會秩序并非一種基于強制的外在客觀約束，而是以理解、認同、接受等為基礎的主觀認同，只有社會秩序的規范和規則被社會成員作為符合其欲望的東西接受下來，才是有效的或合法的。社會秩序的合法性是社會成員憑借傳統、理想和法律對社會規范和社會制度的認可?！?〕可見，韋伯在論述制度與行動關系時采用的是一種個體主義方法論，強調了制度得以實行或適用的主要原因在于人們主觀上讓自己的行為以制度為取向，而非僅僅是制度所具有的強制性促使人們被動地遵循制度。

韋伯與涂爾干有關制度思想的論述差異，代表了社會學有關個體行動模式的意義源泉的兩個基本維度:一個維度認為，對行動的理解應該著眼于行動者的主觀意義;另一個維度則強調，具有重要意義的行動模式應該從行為的實行、實施或生產的方式入手。早期的社會學制度研究通常以第一個維度，即一般行動理論作為分析微觀行動的基礎，強調制度中的規范和價值觀要素，認為制度對個體行動的約制作用源于個體對制度規范及制度價值觀的內化。簡言之，早期制度研究可以視為一種強調制度中規范、價值觀要素的制度主義，行動主體在行動過程中遵循的是“話語理性”。與此相對，社會學新制度主義則主要圍繞第二個維度展開，以實踐行動理論作為分析的微觀行動基礎，強調了個體行動過程中的認知因素，認為制度主要通過行動者的認知機制、意義建構對其行動和策略選擇產生影響。在制度與行動關系問題上，社會學新制度主義認為行動者遵循的是一種“實踐理性”。

需要指出的是，本文有關話語理性和實踐理性的區分，主要來源于吉登斯在結構化理論中，論述結構與行動關系時所提到的支配行動者開展社會行動的話語意識和實踐意識。在吉登斯看來，實踐意識是指行動者在社會生活的具體情境中，無需明言就知道如何“進行”的那些意識;而話語意識則是指那些形成了概念、判斷和推理，可以用語言表達出來的意識?！?〕實踐意識介于無意識和話語意識之間“只做不說”以及支配日常生活實踐的慣例性，是其區別于話語意識的最主要特征。新制度主義社會學家迪馬吉奧和鮑威爾認為通過對社會學行動理論轉型脈絡進行分析，可以把握社會學早期制度研究到社會學新制度主義變遷的清晰圖景，即“理論關注點從客體—關系轉向認知理論、從情感需要轉向本體焦慮、從話語理性轉向實踐理性、從內化轉向模仿、從承諾轉向常人方法學的信任、從強制活動轉向即興活動、從規范轉向腳本和圖式、從評價轉向說明、從結構與行動的一致性和整合轉向結構與行動的松散結合、從角色轉向慣例”?！?〕

二、話語理性:一般行動理論與價值取向的制度主義

柯亨曾對社會學有關社會行為研究的諸理論進行了分類，將強調主觀性質的理論界定為行動理論 (一般行動理論)，而將強調實施性質的理論界定為實踐理論 (實踐行動理論)?！?〕一般行動理論強調了支配行動者開展行動的規范、價值等話語意識，因此，一般行動者理性又被稱為“話語理性”。社會學早期制度研究以一般行動理論作為其開展研究的微觀行動基礎，是一種價值取向的制度主義。

社會學家帕森斯的唯意志行動理論是一般行動理論的典型，該理論中的“單位行動”概念不僅借用了功利主義“手段—目的”(工具理性)的行動結構，而且整合了韋伯和涂爾干的思想洞見。在理解工具理性行動與行動意義之間關系時，帕森斯繼承了韋伯“行動者自己確定各自行動意涵”的認識，通過拓展單個行動為行動鏈的方法解決了“功利主義兩難困境”，并最終得出價值是理性行動基礎的主張?！?〕當帕森斯討論社會秩序問題時，他的行動理論又吸收了涂爾干“集體表象”或文化規范約束性力量的思想洞見，并最終在其行動理論中發展出了道德整合的觀念。而與涂爾干認為制約行動者的規則效力源于道德力量略有不同，帕森斯認為價值觀念的神圣性所提供的正當性才是形成社會秩序的基礎。正是在這個意義上，帕森斯將制度界定為:“根據共同體共有的終極價值體系而追求即時目的之行動的一種治理或支配的調節性規范和規則體系”?！?〕

帕森斯的行動理論包含了豐富的制度研究思想。首先，他在論述支配行動選擇的主觀取向問題時，認為行動是經既定的制度調節后發生的，這種制度調節影響了包括動機取向與價值取向在內的兩類個體行為選擇的主觀取向。因此，他的行動理論自然就關注內化于人格系統的文化要素，而忽略了外在于行動者、作為取向對象和客體的文化;其次，他對制度化角色期待的強調，使其理論更加關注文化所構成的評價因素，而排除了認知、情感等因素。我們從帕森斯行動理論中可以發現，他雖然指出了行動者行動的多元趨向，以及對應于社會行動取向的文化框架的作用，但卻過度強調制度調節中的價值取向對個人行動的約制作用，忽視了個人主觀能動性及認知因素對社會制度的認同與建構。

帕森斯行動理論中強調價值觀內化及灌輸的制度思想，直接影響了價值取向制度主義的系列研究。如默頓在科層行為分析中認為，科層制中的規則紀律對官員形成一種價值規范秩序進而成為決定官員行為的重要力量，官員對科層制規則的遵守逐漸演變成一種儀式主義，并可能妨礙科層制組織目標的實現。塞爾茲尼克通過對田納西河流域管理局演變的研究，指出行動者由于制度化的強制所產生的承諾或忠誠，會對行動者的行動產生極大的制約作用。顯然，默頓與塞爾茲尼克的上述觀點，無不突出了規范、價值觀要素對行動的影響和制約作用，與一般行動理論相比具有極大的親和性。也正是在這個意義上，我們可以說社會學的早期制度研究是一種建構于一般行動理論之上，遵循“話語理性”并以價值為取向的制度主義。

但是，在社會心理學和文化理論研究取得新進展之后，帕森斯關注規范和價值的行動理論逐漸開始走向了衰弱。社會心理學的認知革命修正了單純的“刺激—反應”理論，開始關注作為刺激、反應中介的有機體的積極作用，認為諸如注意力、背景假定等認知因素也在影響著行動者日常信息處理與解決問題的行為。文化理論研究則從寬泛的文化觀轉向對文化的符號性功能的研究，認為文化作為符號與規范系統所構成的“象征意義系統”對行為具有獨立的影響?，F象學特別是常人方法學則通過對帕森斯行動理論的反動和批判，最終觸發了一種替代性的實踐行動理論的出現。現象學通過對符號意義的深入探討，認為人們的行為不僅受其對規則與規范運行的關注的影響，也受他們對共同情景界定及共同行動策略的影響。常人方法學更是認為規范只是行動者的一種認知導向系統，不是內化于人格系統之中而是外化個人之外的腳本化“說明”。簡言之，相較于一般行動理論而言，上述理論主張更加強調了人們行動中的前意識過程和圖式，突出了“常識性知識”對于互動和懸置疑問的重要性，關注的是一種“實踐理性”而非“話語理性”。社會學理論的這種認知轉向，最終促成了實踐行動理論的出現，該類理論賦予認知因素以重要地位，這正是社會學新制度主義的一個重要特征。

三、實踐理性:實踐行動理論與認知取向的制度主義

在制度與行動的關系問題上，實踐行動理論認為制度及其形成的制度結構不僅制約了行動者的行動導向，而且構成了行動者的行動背景，即制度結構還具有一種促使行動者采取行動的“使能作用”。實踐行動理論的這些觀點主張集中體現在吉登斯結構化理論以及布迪厄慣習理論的相關說明中。

吉登斯認為帕森斯的行動理論雖然提出了行動參照框架概念，但是，該理論卻過度強調了作為客體的社會結構對具有認知能力行動主體的支配作用。在吉登斯看來，傳統社會學及其研究方法存在著客體主義和主體主義的二元對立，客體主義者強調社會中的結構、制度、制約性，而主體主義者強調人的主觀性、能動性、創造性。但是，在社會實踐過程中上述兩類因素卻同時存在，一方面，社會結構通過一系列的制度、規則等結構性要素制約著人們的社會行動;另一方面，人們能夠主動地去認識社會結構并借以調整自己的行為，同時，行動者按照自己在行動中不斷產生的新要求又進一步地調整著行動規則及社會制度，最終促使社會結構發生變化。因此，吉登斯認為社會結構兼具客觀制約性和主觀創造性兩種品格，主張用結構二重性的概念來取代主客體二元論。吉登斯的這一界定體現了其關于制度與行動二者關系的結構化理論:社會生活是一個通過社會實踐而不斷實現結構化的過程，社會行動和社會制度同時存在，二者不可分離地在結構化中交織在一起，結構化成為制度制約行動和行動創造制度運動方式。吉登斯的結構化概念是指“有見識的能動者”在日常生活中進行持續的和必要的社會結構的再生產，如果再結合他在構成自我觀念基本成分的“基本安全系統”中的相關論述，①吉登斯自我基本構成成分觀念中的“基本安全系統”，認為對本體性安全焦慮的擴散進行控制是“人類活動最一般化動機的起源”。這種控制方式與慣例相結合，加上試圖避免焦慮的強迫心理，促使行動者維持既建構日常生活基本要素也建構社會結構基本要素的社會際遇。我們可以發現，在結構 (制度)與行動的關系問題上，吉登斯的結構化理論蘊含著強調一種奉獻于腳本化行為的認知理論傾向，這一行動理論與帕森斯強調規范與懲罰的行動理論傳統截然不同?！?0〕

皮埃爾·布迪厄的慣習理論體現了尤為鮮明的社會理論的認知轉向特色，該理論特別強調行動、社會分類、實踐意識 (布迪厄稱其為“沒有概念的知識”)中被視若當然的要素，以及社會結構之情境性、具象性的生產。布迪厄認為，慣習是行動者的一種分析建構，一種“受調節的即興創作”或生成規則的系統。這種慣習創造了與人們在他們所持續再生產的社會結構占據的位置相聯系的思想、抱負、偏好、評價模式、行動策略等規則。在布迪厄看來，制度與習性密不可分:一種制度只有找到在這種制度中會得到某種利益或好處的某一個人，才可能被實施或激活。〔11〕慣習建構解釋了策略行動取向的能動者為何和如何不斷地再生產和默認不在他利益關注范圍內的社會結構，指明了策略行動的生成法則，認為策略行動根源于但卻不完全取決于過去， “理性的”行動策略本身會自我制度化。

無論是吉登斯的結構化理論還是布迪厄的慣習理論，認知要素及意義建構都開始取代一般行動理論中的規范、價值觀要素并被置于理論的核心位置——這無疑契合社會學新制度主義，因為新制度主義正是通過認知來解釋制度，并把制度定義為了“能約束行動并提供秩序的共享規則體系”。新制度主義認為，在日常生活互動中，人們總是運用“常識性知識”來理解現狀，制度不是內化于個體的先驗價值體系，而是由個體互動過程建構出來的產物。社會學新制度主義理論家大多堅持這一基本認識，如邁耶和羅恩認為，大的制度環境對人們和組織行為模式的影響是一種自上而下的制度化過程;迪馬吉奧和鮑威爾從組織間關系和組織場域層次討論了制度同形性的問題;朱克爾強調對制度的微觀基礎進行分析，認為認知性信念對于行為具有支撐、錨定作用，即“社會知識一旦被制度化，就會作為一種事實而存在，成為客觀實在的一部分，并在此基礎上能夠直接地傳播開來。”〔12〕總之，在新制度主義者看來，實踐活動具有被視為當然現象而得到認可和接受的特征，以及在某種程度上在自我維持的結構中再生產其自身的特征，持續的穩定性和重復性不能簡單地用個人利益最大化的行動者概念來解釋。

四、嘗試性的建構:實踐理性取向的“制度－行動”分析框架

“實踐理性”基礎之上的“制度－行動”分析框架，以常人方法學與現象學及實踐行動理論等為基礎，強調了認知因素與文化框架對行動和策略的影響。但這一認識并不排斥制度規范、價值因素維度的作用，因為從個體認知的角度來看，規范和價值 (評價)要素同樣會經由個體的認知而進入個體的行動之中，譬如制度場域中的行動，既可能體現為制度對行動的價值—導向作用，還可能是行動者通過對相關制度學習形成有效認知，進而采取的一種利用制度的策略性行動。正是在這個意義上，本文嘗試建構出一種強調以認知因素以及實踐行動理論為微觀基礎的，實踐理性為取向的“制度—行動”分析框架。具體而言，這一分析框架更為關注如下幾個方面的特征。

(一)制度中的規制與規范性要素對行動者的約制與驅動

制度中的規制性因素強調其制約和調節行為的維度，規制過程通過確立相關規則與獎懲措施來影響行動取向;制度中的規范性因素則強調制度的評價性和義務性維度，制度作為一種規范性的規則通過個體內化起到穩定社會秩序的作用。對個體行動而言，無論是制度的規制系統還是規范系統，均具有規制和限制作用，同時又具有“使能”作用(即制度賦予行動某種力量以促發其發生)。比如，作為規制性制度中的獎懲措施和規范性制度中對角色形成的規范性期待等等，它們既對行動主體起到約束作用，又驅使其采取相應行動。

制度對行動的規制作用抑或驅動作用，都是通過行動者形成的相關制度認知而產生的。制度文本建構出了何種行動可為或何種行動被禁止的相關認知，并據此形成了遵從制度的合制度性行為，又生成了規避制度的“變通”性行為。在相關制度出現之前或行動者尚未對其進行深度認知時，由于制度涉及的行動主體無意識使得上述行為并不存在。因此，行動者的制度認知使其能夠有意識地采取相應行動，體現行動與制度認知二者間的密切相關。

進一步來看，行動者的制度認知在這里主要是指行動者對制度文本體現的視若當然的價值取向或者評價標準的內化，如果制度場域內相關制度行動者違反了這種價值取向或者評價標準，將會引發制度相關者采取針對性行動。值得注意的是，行動者的制度認知通常隨著利益主體的變化而出現認知差異。因此，這種制度認知差異或認知偏向是制度性沖突產生原因之一，這種原因產生的制度性沖突集中體現在制度認知與行為評價二者間的錯位匹配。因此，制度認知與行動偏好差異必然促使不同行動主體從各自利益的角度進行制度文本解讀，并成為約束和驅動不同行動者采取不同行動的主要原因。

(二)制度性利益建構出制度性沖突與行動者的行動邏輯

所謂制度性利益是指源于制度文本的規定所形成的，在制度相關主體間的利益分配，這種制度性利益既表現為制度文本對制度相關者進行的明確的權利規定，又表現為制度賦予行動者在制度實踐中所擁有的不同權力、資格及地位。同一制度對處于其中并占據不同地位的相關主體，如作為制度實施主體的政府部門、作為制度約束對象的各類組織、個人等具有不同的意義。政府部門作為制度的制定者與實施者，在制度目標及實踐過程中更為強調政府的主導地位和制度對約束對象的規制，在制度實踐中偏向于運用制度條款約束與制度相關的各利益主體。相反，受制度約束的行動主體其制度認知側重于從規范約束作用的反向尋找制度結構縫隙，以實施規避制度的行動，以及關注政府部門的制度實踐過程是否符合由制度所形成的相關規范性期待。因此，由制度性利益引發的不同行動偏好在制度實踐過程中容易形成制度性沖突。

制度性沖突還體現為制度場中不同“制度邏輯”間的張力?！爸贫冗壿嫛笔橇_杰·費爾南德和羅伯特·阿爾弗德解釋制度矛盾 (制度性沖突)的分析性概念，認為每一種制度秩序都會遵循各自的中心邏輯，其體現為一套物質性的實踐慣例和象征性的符號結構。〔13〕在他們看來，包括資本主義市場、科層制政府、民主、家庭和基督教等現代西方資本主義的核心制度場域，都有著各自不同的“行動邏輯”〔14〕及其所強調的不同評價基礎和不同行動取向的優先性，如:市場和官僚組織中強調作為工具理性的行動，那么，認知具有優先性;家庭中強調表意性行動，所以，情感具有優先性;宗教則更多強調的是一種價值理性活動，因此，評價具有優先性。

在制度場域中，各類制度相關者的制度認知差異形成了各自不同的制度意義框架，進而導致其各自不同的行動邏輯。制度相關者不同行動邏輯間的矛盾極易在制度實踐過程中引發沖突。例如:與住宅及小區管理相關的不同制度文本域政策規定構成了一個制度場，在這一制度場域內，作為制定者的政府遵循仲裁者的公平行動邏輯，開發商遵循市場中利益最大化行動邏輯，業主則遵循保護自身權益的產權人行動邏輯，行動主體的不同行事邏輯間的矛盾必然導致在制度實踐過程中產生矛盾。并且，制度文本、政策體現了相關利益群體間的制度性利益分配問題，必然造成行動主體對制度文本的不同解讀。因此，不同行動主體間疏離的制度意義框架，極易導致對制度性利益分配的爭奪及不同的行動邏輯，進而引發制度性沖突。

(三)互動情境中的行動者“實踐理性”生成腳本化行動

常人方法學的“破壞性實驗”揭示了行動者在互動過程中存在著“實踐理性”。所謂“實踐理性”主要認為，意義并非由規范性共識建構而來，而是互動情境中行動者間的互動建構。具體來說，行動意義是由相關行動者在互動情境之中共同建構的，行動主體間通過形成主體間性、運用默會性知識、構建認知類型等來共同賦予和生成著意義。同時，意義的產生還存在這樣一種可能，即，互動過程的最初階段行動者所采取的行動并沒有十分明確的意義指向，它是隨著行動主體間互動的逐步開展和不斷深入獲得的。行動主體是逐漸認識到所采取行動的意義并且不斷強化該行動的意義的。制度作為發揮行動者認知導向功能的“索引性說明”，加上行動者在互動情境中表現出的“實踐理性”特征，極易造成行動者采取腳本化或圖示化行動的傾向。

但是，上述腳本化行動的發生有賴于相似情境下相似行動意識和意義框架的生成。情境主要包括行動者所處的制度場域與空間場域這兩類場域。置身于發生類似事件場域之中的行動者，極易受事件或行動背景中相同規則的激發，從而建構出相似的行動意識，而這類相似的行動意識促使了行動者將意義框架類型化，繼而形成行動腳本。此后，當行動者碰上相似情境時，極易采取前意識的腳本化行動。值得注意的是，此類行動意識指向的場景相似性可能是真實的，但也可能是行動者自我虛構的。比如，經傳媒傳播的業主維權事件及其相關權利觀念建構出來的業主強烈的維權行動意識，容易使得業主為保護自身權益將發現的一切問題均歸結為侵權行為，并訴諸于采取維權行動尋求解決。

(四) “文化—認知”① 斯科特認為制度包含規制性、規范性及文化－認知性要素，所謂“文化－認知”指的是“內在的”理解過程是由“外在的”文化框架所塑造。參見:W.理查德.斯科特著，姚偉、王黎芳譯，制度與組織，中國人民大學出版社:2010，第66頁。框架下的意義建構功能型塑慣習化行動

新的文化理論視角不僅將文化視為主觀的信念，還將文化視為一種客觀的、外在于個體行動者的符號系統。文化的符號性功能對社會秩序建構極為重要，不僅作為一種社會結構系統對行動主體起到制約作用，更重要的是作為象征意義系統發揮作用，文化建構的意義模式所調動的情感是行動主體開展行動的動機。

制度的文化—認知性要素，強調了共同知識和信念系統，突出了文化符號與互動情境對意義建構的作用。這一觀點認為人們會遵守制度是因為其具有對行動進行類型化的功能，而遵守慣例則在于強調行為模板對特定種類行動者具有的行動建構力量。行動者的階層慣習、政策實踐記憶、個體或群體經驗記憶等形成了他們的認知框架，這種框架使得不同經歷或階層行動者的行動各具鮮明特征。具體而言，慣習作為行動者的“性情傾向系統”，它使得身處同一階層的行動者基于相似經歷或身份認同而形成一種行動策略規則，這種“理性的”行動策略會不斷地自我強化，當遇上相似狀況時演變成為一種慣習化的行動策略;個體的政策實踐記憶和經驗記憶體現了鮮明的“實踐理性”色彩，當政策規定與實踐狀態之間的差異化持續出現時，加上群體經驗及個體經驗形成的有關制度實踐的深刻記憶，將促使行動者形成有關制度或政策實踐的刻板印象，并最終使行動者“理性”地采取一種慣習化行動。

個體行動原來是受到行動者對文化與制度的內化影響，而實踐理性取向的制度行動關系，則是由于行動者認知驅動了行動者采取行動。文化與制度對個體行動影響從內化轉向驅動。文化框架與制度框架內化于行動者認知系統，促使行動者通過關注規則與規范的運行而對行動產生影響，但是，文化與制度作為一種外在的符號框架同樣具備了意義建構功能，成為行動者采取行動的驅動力。

〔1〕〔6〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔14〕〔美〕沃爾特.W.鮑威爾，保羅.J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義〔M〕.姚偉譯.上海人民出版社，2008.1，31，21，26，30，34，271.

〔2〕何俊志，任軍峰，朱德米.新制度主義政治學譯文精選〔M〕.天津人民出版社，2007.246－247.

〔3〕〔德〕涂爾干.社會學方法的原則〔M〕.商務印書館，1995.19.

〔4〕〔5〕劉少杰.外國社會學理論〔M〕.高等教育出版社，2006.105，409.

〔7〕〔8〕〔英〕布萊恩.特納.Blackwell社會理論指南〔M〕.李康譯.上海人民出版社，2003.93，98－100.

〔12〕Zucker，Lynne G.The Role of Institutionalization in Cultural Persistence〔J〕.America sociological review，1977，(42).