論民事責任競合

王 超

(中國政法大學中歐法學院，北京 100088)

現代法律均由抽象的規則與原則構成，并從不同的角度規范著社會生活，因而時常發生這樣的事情:同一事實符合數個規范的要件，致使這些規范都可以適用的現象，臺灣民法學家王澤鑒先生稱這種現象為“規范競合”。規范競合現象發生在不同的法律領域，不僅在民法領域，而且可以橫跨不同的法律部門。例如，酒后駕車撞人致死，一方面構成刑事責任，另一方面又可以構成民事責任。由于這兩種責任的目的、作用均有差異，兩者均可以同時適用，互不排斥。

本文所要探討的責任競合發生在民事法律部門內部，且屬于不能同時適用的情況，即民事責任競合。這不同于民事責任可以同時適用的“民事責任聚合”。這就使得當事人在選擇訴訟請求權和維護自己權利的過程中容易產生困惑和誤解。著眼于此，筆者試圖以民事責任競合的內涵、情形及其學說的重新審視為基礎，結合不同學者的觀點，從理論上對《合同法》第122條的規定進行分析，為該類訴訟請求權的選擇提供理性依據。

一、民事責任競合的概念與類型

所謂民事責任競合是指某個違反民事義務的行為適合兩個或兩個以上不同法律規范規定要件而引起兩種或兩種以上不同性質的民事法律后果，從而導致在法律上多種民事責任并存和相互沖突，而依法僅能實現其中一種責任的法律現象。

民事責任競合屬于法律責任競合的一種，也就是崔建遠先生在《合同法》第四版中總結的“規范競合”問題。何為規范競合?崔建遠先生認為，“現代法律均為抽象規定，并從各種不同角度規范社會生活，因而時常發生同一事實符合數個規范的要件，致使這些規范都可以適用的現象，學說上稱為規范競合”。若是各種民事責任可以并存，則稱為民事責任的聚合。“競合”與“聚合”區分的關鍵在于兩種不同的民事責任能否并存和同時適用。

依據我國民法理論，民事責任競合的類型有兩種:一是侵權責任與違約責任(債務不履行責任)的競合，這是狹義的民事責任競合;一是侵權責任與不當得利返回責任的競合。前者為民事責任競合的主要類型，鑒于本文篇幅有限，故下文的民事責任競合僅指侵權責任與違約責任的競合而言。

所謂侵權責任與違約責任的競合，是指行為人的一個不法行為同時違反侵權法和合同法的有關規定，即同時符合侵權責任和違約責任的構成要件而產生的責任競合現象。從受害人享有的請求行為人承擔責任的權利角度看，也是請求權競合。其直接法律淵源為我國《合同法》第122條之規定:“因當事人一方的違約行為，侵犯對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”

為何兩種責任不能同時適用呢?王伯琦先生在其不朽之作《近代法律思潮與中國固有文化》中論述道:“侵權行為，為不法侵害他人權利之行為，債務不履行，為債務人不履行其債務，而侵害債權人之債權之行為。在原則上，二者同以故意或過失為要件，其結果，二者同負損害賠償責任，甚相類似……除過失之程度方面可能有所不同外，其余并無多大差別。”基于公平考慮，受害人不能主張雙重賠償，乃是合情合理。

《合同法》第122條的規定賦予了當事人以自由選擇權，這當然符合近現代的自由主義理念，反映在合同法理論中就是私法自治。問題是當事人手中的這一選擇權應該怎樣運用才能發揮其最大的功效?這正是本文所要著重討論的。下面將從兩種責任競合的主要情形、侵權責任與違約責任的差異，以及關于兩種責任競合的各種學說，來探討《合同法》這一規定的實益之所在。

二、民事責任競合的特點及情形

(一)民事責任競合的特點

我國《合同法》第122條是關于民事責任競合最經典的規定，該條不但敘述了責任競合的行為模式和法律后果，且較為清晰地勾勒出了民事責任競合(主要為侵權責任與違約責任之競合)的基本特征。

依據馬俊駒、余延滿先生在《民法原論》中的觀點，民事責任競合主要具備如下四條法律特征:

第一，是因某個違反民事義務的行為所引起。這說明該行為只能是一個行為，而非不同的行為分別違反了不同的民事法律規范。若是不同的行為，則無所謂民事法律責任競合了。這體現了近代法律的自己責任原則。

第二，某個違反民事義務的行為適合兩個或兩個以上不同法律規范規定要件。正如崔先生所言，現代法律均為抽象的規定，并從各種不同角度規范社會生活，因而時常發生同一事實符合數個規范的要件的情況。法律是一張伸展開的網，試圖經緯社會人生，但法律畢竟是書面的東西。此法這樣規定，彼法那樣規定，由于文字的原因，同一行為適合兩個甚至兩個以上不同法律規范規定要件是極為可能的事情，因此才需要法律解釋以及法律適用的技術。《合同法》第122條可以說是非常好地彌補了這一法律漏洞。

第三，產生兩種或兩種以上不同性質的民事法律后果，從而導致在法律上多種民事責任并存和相互沖突。依據法理學理論，法律規則由行為模式和法律后果兩部分組成，一個行為雖符合兩種法律規范的要件，也即符合兩種規范規定的行為模式，但是卻指向了兩種不同的法律后果，此為法律規則的邏輯結構的必然產物。

第四，在并存且互相沖突的兩種或兩種以上不同性質的民事法律后果中，依法僅能實現一種民事責任。如前文所述，民事責任競合與聚合的區別就在于責任競合場合，若允許當事人同時請求雙重責任，則可能導致雙份賠償，這不符合公平原則的精神，也不符合責任與處罰相當的法律責任歸責原則。

(二)兩種責任競合的主要情形

結合我國《合同法》、《民法通則》、《產品質量法》等的規定，在現實生活和司法實踐中，侵權責任與違約責任競合主要表現為如下情形:

第一，買賣合同。出賣人交付的標的物具有瑕疵，不符合質量要求，致使買受人的合法權益遭受侵害時，買受人既可以按照《合同法》第111條主張銷售者的違約責任，也可以按照《產品質量法》的規定主張生產者與銷售者的侵權責任。因而，在買受人以銷售者為訴求對象時，可構成責任競合。

第二，供用電合同。《合同法》第179條規定，供電人未按照國家規定的供電質量標準和約定安全供電，造成用電人損失的，應當承擔損害賠償責任;此外受害人也可依法追究供電人的違約責任。

第三，租賃合同。出租人因出租物的瑕疵而引起承租人人身或財產損害的，則構成違約和侵權責任競合;反之，承租人因其過錯行為造成租賃物的毀損和滅失，也構成違約和侵權責任的競合。

第四，承攬合同。承攬人應當妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損和滅失的，應當承擔損害賠償責任。受害人當然也可追究其違約責任。

第五，運輸合同。在運輸合同中，承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任;若司機有過錯，則亦可追究其侵權責任。最好的例子是，受損害的旅客起訴承運人，它既可以基于“違反了安全運輸的合同”，追究其違約責任，也可以基于運送中承運人的“過錯”，追究其侵權責任。

第六，保管合同。《合同法》規定，保管人因其過錯行為造成保管物的毀損和滅失，也構成違約和侵權責任的競合。但是這里還有一個免責事由，若保管是無償的且保管人證明自己沒有重大過失的則可免責。保管人若為故意或者重大過失，則可同時構成侵權責任。

第七，委托合同。《合同法》第406條規定，有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失;無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。例如，如果受托人違反委托合同，私自復制和銷售由委托人享有著作權的軟件，則構成對委托人軟件著作權的侵犯，發生侵權責任，委托人可以選擇追究受托人的違約責任或侵權責任，這說明違反委托合同也可以產生責任競合。

三、兩種民事責任的差異及其影響

(一)侵權責任與違約責任的具體差別

在民事責任競合的情況下，受害人選擇依何種民事法律規范提出訴訟請求，得到的法律效果可能會有很大的差別，這對于研究責任競合來說提供了一種實際意義和研究價值。侵權責任與違約責任的具體差別之處，主要表現在以下六個方面:

1、構成要件方面

第一，依據我國《合同法》規定，違約責任采取嚴格責任原則，構成中不需要過錯要件，而侵權責任的構成要件中，有過錯責任和無過錯責任兩種歸責原則。此為構成要件方面的不同。

第二，在通常情況下，只有存在損害后果才能構成侵權行為，所引起的侵權責任也自然以損害為構成要件;與此不同，違約責任的成立不一定以損害為要件。如違約金的給付便不要求實際損害的存在，只需違約事實的出現即可。

2、舉證責任方面

構成要件的不同自然決定了舉證責任的分配格局，這體現了“誰主張，誰舉證”的舉證規則。我國《合同法》既然規定了嚴格責任原則，債務人有過錯的舉證自然沒有必要。而對于一般侵權責任，我國《民法通則》采取了過錯責任原則，受害人須主張加害人的過錯，否則侵權責任則不能成立。

3、賠償范圍方面

在違約責任中，違約金的數額和賠償額的計算方法，可以由當事人在合同中約定，當事人沒有約定的情況下，賠償額集中體現為《合同法》第113條的規定:“損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失”。這是對于違約損害賠償的限制性規則中的“可預見性規則”。

而法律對侵權責任賠償范圍的確定則往往比違約責任要寬，尤其是在侵害人身權的情況下，賠償范圍要大得多，不但包括財產損失、還包括人身、精神損害等項目，而且我國侵權法沒有采取“可預見性規則”。

4、訴訟時效方面

我國法律對于違約之訴和侵權之訴規定了不同的訴訟時效期間。首先，根據我國《民法通則》、《環境保護法》等法律的規定，因侵權行為產生的損害賠償請求權的訴訟時效期間一般為兩年，但因身體受到傷害而產生的損害賠償請求權的訴訟時效期間為一年;因環境污染提起的損害賠償，訴訟時效期間為三年。其次，因違約而產生的賠償請求權的訴訟時效期間一般為兩年，但在出售質量不合格商品未聲明、延付或拒付租金以及寄存財物被丟失或毀損的情況下，適用一年的訴訟時效。此外，在國際貨物買賣合同中還有四年的時效規定。

5、責任方式方面

違約責任主要采用財產責任的形式，有違約金、損害賠償、強制履行等形式，而侵權責任的方式很多，既有財產責任，如賠償損失;又有非財產責任，如消除影響、恢復名譽等。這方面的差別也反映了《合同法》作為一部民商合一的法律，以財產法律責任為主的特性;相比之下，侵權法則為民法的一般法，具有抽象地維護人們的各種財產與人身權益功能的性質。

6、免責條款的效力方面

崔建遠教授在其著作《合同法》中指出:“法律一方面允許當事人就其民事責任以特別約定加以排除或者限制，另一方面又對當事人約定的免責條款加以規制，以期在當事人之間實現相對的實質公平。相對而言，免除違約責任的條款較之免除侵權責任的條款更容易被法律所承認”。

免責條款的效力取決于其是否滿足了法律及公序良俗的要求。在違約責任中，當出現法定或者當事人在合同中約定的免責事由的，如果債務人僅有一般過失，則可以不負責任。但對于侵權責任，主要是侵犯人身權的責任，即使是一般過失，也不得予以免責，否則免責條款因違反公序良俗而導致無效。

(二)侵權責任與違約責任的差別對當事人選擇的影響

基于違約責任與侵權責任存在著上述不同，受害人主張何種責任，直接關系到他的切身利益。試舉一例，在當事人約定的違約金數額高于實際損失且訴訟時效期間尚未屆滿的時候，受害人請求違約方承擔違約責任就更為有利。這是從實際賠償數額方面所作的考慮;再比如，出賣人交付的產品質量不合格給當事人造成損失的，若產品保質期已經屆滿，按照《合同法》的規定，產品視為符合合同約定，故買受人若主張違約責任則必然敗訴，此時最好是主張侵權責任。

既然受害人有時主張違約責任有利，有時主張侵權責任更好，那么法律應該賦予他選擇權，承認責任競合，以達側重保護無辜受害人的合法權益的目的。這也是為什么法律賦予了當事人可以自由行使選擇權的原因。正因為這種影響的存在，受害人的選擇權才有了為其創造實際福利的現實價值。

四、民事責任競合的學說與立法

(一)三種基本理論

關于民事責任該不該競合，為什么會競合以及競合后如何處理，目前我國大陸主要流行有三種學說，分別為“法條競合說”、“請求權競合說”和“請求權規范競合說”。這個問題是民法學術史上數百年來爭論不休的著名問題，如何解決，至今仍無統一定論。

第一是法條競合說。崔建遠教授指出:“法條競合的概念，最先在刑法學上確立，指對于同一事實均具有數個規范的要件，這些規范之間具有位階關系，或為特別關系，或為補充關系，或為吸收關系，而僅能實現其中一種規范。這一概念后來被引用到了民法學上，認為債務不履行為侵權行為的特別形態，侵權行為是違反權利不可侵犯這一一般義務，而債務不履行系違反基于合同而產生的特別義務。”既然是一般義務和特別義務，按照特別法優先于一般法的原則，只能適用債務不履行的規定，也即只能追究對方的違約責任。根據這一理論，當事人的選擇權實際上被否認。

這一學說今天在法國和日本仍有很大的影響力。它直接關系到法理學上的重要理論，即規范性法律文件體系中，特別法優先于一般法適用的原理。一個法律事實同時符合具體規則和一般性抽象規則的要件時，當事人不能請求同時適用兩處的法律規則，否則有濫用法律之嫌。由此觀之，一般法與特別法同時可以適用的場合，必然會發生法律責任的競合，而不僅僅是違約責任與侵權責任的競合。

顯然我國的《合同法》第122條沒有采納這種理論，而是賦予了當事人選擇主張違約責任或是侵權責任的權利。

第二是請求權競合說。該說認為，“一個具體事實，具備侵權行為與債務不履行的要件時，應就各個規范加以判斷，所產生的兩個請求權獨立并存”。受害人取得數個請求權均獨立存在，但這些請求權卻不能同時并存，即當一個請求權獲得滿足時，另一個請求權也同時消滅，如果一個請求權不能行使時，另一個請求依然存在。

第三是請求權規范競合說。德國民法學家拉倫茨(Larenz)教授是這一學說的集大成者。他強調“一個具體生活事實符合債務不履行和侵權行為兩個要件時，并非產生兩個獨立的請求權。本質上只產生一個請求權，但有兩個法律基礎，一為合同關系，一為侵權關系”。該說主張民事責任競合時，受害人不享有兩個分別獨立的請求權，而僅享有一個請求權。但該項單一的請求權是以多項民事法律規范作為其存在的基礎。在侵權責任與違約責任競合場合，當事人的請求權只有一個，但這一請求權不僅有合同法的支持，且受到侵權法的保護。

(二)三種立法模式

這從學說角度一下子跨越到了立法的層面，反映了法學的發展與法學家的研究工作對于法律進步的貢獻。采用什么樣的學說對于采取什么樣的立法模式有著重大影響，反之亦然。

1、禁止競合模式。以法國民法為代表，只有在沒有合同關系存在時才產生侵權責任，在違約場合只能尋求合同補救方法。這與法國采取法條競合說有直接關系。也就是說，侵權法與合同法是一般法與特別法的關系，只能適用合同法規定的違約責任。

2、允許競合模式。以德國民法為代表，這與其所遵循的請求權競合說和請求權規范競合說有著密切關系。

3、有限制的選擇訴訟模式。以英國法為代表，英國法律規定，如果原告為雙重違法行為的受害人，那么他既可獲得侵權之訴的附屬利益，也可獲得合同之訴的附屬利益。解決責任競合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權，而不涉及實體法上的請求權的競合問題。為此，英國法還規定了一系列嚴格的適用限制。

上述法國與德國民法典之差異分別代表了近代大陸法系的兩種經典民法典立法模式——法學階梯式和學說匯纂式。而英國法則代表了英美法系重程序法的傳統。無論如何，其規定皆為技術性措施，并非一定適合中國的國情，我國民法應該如何選擇，則要考慮具體國情和實際情況。

［1］馬俊駒，余延滿．民法原論［M］．北京:法律出版社，2010．

［2］崔建遠．合同法(第四版)［M］．北京:法律出版社，2007．

［3］王伯琦．近代法律思潮與中國固有文化［M］．北京:清華大學出版社，2005．

［4］韓世遠．合同法總論(第二版)［M］．北京:法律出版社，2008．

［5］王澤鑒．民法學說與判例研究［M］．北京:法律出版社，2009．

［6］徐愛國．名案中的法律智慧［M］．北京:北京大學出版社，2005．