主客體視閾中審判權的靜態結構淺析

劉 娟，張 麗

(武漢理工大學華夏學院 思想政治理論教研室，湖北 武漢430070)

審判權的結構問題，是研究當代中國司法權運行的目標模式、方法和技巧的理論基礎和前提條件。對于審判權的結構，可以從動態與靜態兩個層面來理解。從靜態層面來看，審判權作為一項國家權力和司法權威，自然要具備其行使的主體與作用的對象，這是其相對固定的內部構成要素;從動態層面來說，審判權作為一種用于解決糾紛的權能，它的實施主要涉及幾項具體司法權力的權威性落實，這就是其權能構成。本文力圖從主客體角度對審判權的靜態結構進行分析。

一、人民是審判權的本源性主體

在審判權產生與發展過程中，一直伴隨著各種形式的人民的參與，但尚未上升到國家權力的構成原則上，直到資產階級革命成功之后，啟蒙思想家盧梭等人系統闡述的人民主權學說才逐漸獲得世界上絕大多數國家的承認，并在國家基本法中以不同的形式加以宣示。依照我國憲法的規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民，國家的權力機關——全國和地方各級人民代表大會都是由人民民主選舉產生，對人民負責，受人民監督，國家的行政、審判、檢察機關是由人民代表大會產生，并對它負責，受其監督。因此，我們可以說，雖然審判權的直接來源是國家的權力機關，但是最終源頭還是人民。

人民主權性在審判權中的體現有兩個不同的維度:一是人民作為個體也就是訴訟當事人的權利，這是構建整個審判與司法制度的核心要素之一。二是人民作為群體所享有的權利，主要表現為監督權和參與權，但是由于任何外部監督都存在著信息不對稱的劣勢，所以從某種程度上說它們實際上是一種權利的兩個方面，為了實現監督功能就必須保障一定程度的參與。這兩項權利實現的前提之一就是審判組織的審務公開，包括審判公開、判決公開以及訴訟文書的公開;之二就是增強民眾維權團體的力量，因為個人監督的力量始終有限，而團體在這方面則有可能更為勝任。此外，在司法民主化進行得如火如荼的今天，人民的參與、監督不應當僅僅局限于個案，而完全具備參與到宏偉的司法改革過程之中的可能性與必要性。

人民主權原則要真正貫徹落實到司法改革之中。無論是法治相對成熟的國家還是略微薄弱的國家，司法改革一直都具有一定程度的趨同性，這就是在不同程度上體現、落實人民主權原則。例如我國為落實執政為民的要求，在社會主義法治理念中提出了執法為民，并以此作為社會主義法治的本質要求，是執政為民的具體體現，其內涵包括以人為本、保障人權、文明執法等基本內容，其中以人為本是執法為民的根本出發點，保障人權是執法為民的基本要求，文明執法是執法為民的客觀需要。我國在執法為民語境中的“司法為民”要求下所采取的改革措施和西方為了解決積案與司法效率問題而在20 世紀末興起的“接近正義”或“接近法院”運動都反映了這一點。

使一項制度行之有效的不是制度本身而是制度中的主體對制度的信任，但真正的信任只能源于參與和了解，而這正是我國司法審判制度中所缺失的。在立法與行政領域，我國法律規定了聽證、論證、征求意見等多種形式方便人民參與，但是在司法領域缺乏廣泛的群眾參與。一個合理的方案必須是經過不同利益集團的多次博弈才有可能形成的，而且因為“由法律家所掌握的司法實踐往往缺乏在受益和成本負擔之間尋求平衡的結構性動機，而且從實務的觀點出發總是傾向于把具體案件中的正義的實現置于宏觀上使正義獲得的總量增大這一政策考慮之上，還容易夸大現行審判制度的合理性”。所以眾多的改革措施在出臺后都會引起社會各個方面的質疑和責難。如果僅從效率入手對法律制度進行改進，對于目前我國所存在的司法信仰危機的解除是遠遠不夠的。應該說，在成文法國家，如果法律本身不具有權威，沒有被普遍信仰，司法就會面臨更為嚴峻的尷尬的境地，因為人們更容易因此對審判權的局限性缺乏足夠認識，產生過高的預期，將成文法的缺漏和交往中的風險不適當地全部轉嫁到司法程序而形成更大的落差。這樣，更需要強調人民主權原則，落實執法為民、司法為民的措施，真正將人民吸引、動員到司法改革的進程中來。

人民主權原則實現的重要途徑乃至終極途徑在于對人權的保障，這也是實現法治的最終目標。各項國家權力的設置都應該以這一原則為導向，實現從公權力到私權利的過渡，審判權也同樣如此。因為權利的最有力維護者永遠是權利的所有者，所以必須要使審判權不僅僅是國家的公權力，更為重要的是使其成為普通公民正當權利受損后能依賴其獲得救濟的私權利，兩者只有相輔才能相成。尤其從公權力的角度考察，在各國的實踐中我們不難看出人民對司法的支持才是相對弱小的司法權(含審判權)生存與獨立的基礎。

二、審判組織是審判權的執行性主體

從我國目前的司法理論及其實踐來看，司法組織到底包括哪些機構還存在著不少爭議，如廣泛的司法組織包括公安、檢察、法院、公證、制裁、監獄、司法行政等部門，狹義的司法組織則僅指人民法院。這樣，從狹義的角度看，司法組織就是法院及其內部構成，司法權也就是審判權。

世界各國一般都是在基本法和法院組織法中明確規定了司法權屬于依照法律規定而設置的各級法院。在我國，法院系統主要依照行政區劃設有四個層級，實行兩審終審。20 世紀80 年代后在原有的民事審判庭、刑事審判庭基礎上相繼增加了經濟審判庭、行政審判庭、知識產權審判庭與少年審判庭等專業法庭，此外還有軍事法院、鐵路運輸法院和海事法院等專業法院(其中鐵路運輸法院已經移交地方，并入普通法院系統)，這些法院在各自的管轄領域內獨立行使審判權。同時，法院內部設置了各種審判組織形式如獨任制、合議庭制、審判委員會制等以適應不同 的訴訟要求。當然，歸根到底審判權的行使必然要落實到法官個人身上。隨著社會實踐的發展，司法腐敗、法院機構設置不合理、個別法官素質低下等問題似乎已經成為一切司法改革措施推行的阻礙，為此司法界進一步加強法官責任與監督，完善法院審判形式，推進法官職業化進程，旨在實現司法獨立的改革。鑒于法院、法官在審判權中的重要地位和面臨的嚴峻形式，本文囿于篇幅在此不予討論，這里僅就參審的專家和人民陪審員是否屬于審判權主體的問題加以研究。

陪審制度起源于歐洲大陸，最初是官吏的一種查詢方法，后來開始適用于確定私人權利。與其他許多法律制度一樣，陪審制度在英美法系和大陸法系之間也存在較大的區別。英美法系實行陪審團制度，也就是由陪審團決定事實問題而由法官在此基礎上決定法律問題;在大陸法系國家，引進了英國的陪審團制度后加以演變與改革，形成了獨具特色的參審制度，即由職業法官與非職業法官按照比例組成混合法庭對案件進行審理，兩者擁有平等的權力。我國法律規定的人民陪審員制度以及現在備受推崇的專家陪審制也屬于這一類型。

陪審制或參審制在我國實施起來存在一定難度，畢竟目前我國司法的質與量尚未達到司法民主化的現實基礎，而且參審尤其是陪審的推行一定會加大訴訟成本，但是卻不一定能提高審判質量。之所以仍然要大力推行，主要是因為這種制度代表人民正義的理想信念以及對司法機關地位提升、減輕司法隔離感的巨大影響。一般而言，司法組織系統可能會因為過于封閉而無法在案件審判中合理評價社會環境中的因素，但也有可能因為過于開放而喪失權威性，法官的思維模式與實踐理性更多的受到社會環境特別是當今網絡化時代各種外部輿論的影響，難以協調其內部運作，所以陪審制或參審制的設立應在不危害司法獨立的基礎上加以設計。

從以上分析可以看出，如果將審判權的所有者定位于機構即司法組織(法院)時，那么這里就不存在主體擴張問題，因為陪審員、參審專家的選定工作都是受審判組織支配的;但是如果將審判權的所有者定位為個人即法官的時候，就完全可以認為人民在一定程度上也是審判權的行使主體，但是否有必要將人民與法官并列為審判權的行使主體就值得商榷了。因為按照法律規定，人民陪審員或專家法官在事實認定與法律適用上享有與法官同樣的權力，這樣就沒有必要僅僅因為行使主體的職業化背景和專業化程度不同而將其單列，這實際上只是法官構成形式的多樣化與民主化，是職業法官與非職業法官的區別。

三、審判權的客體

一般而言，審判權的客體就是指審判權的作用對象，當其進入司法程序之后我們稱之為案件。在審判權的客體尚未進入司法程序時，我們經常稱其為爭議或糾紛，由于其在是否會被受理而成為“案件”上法官有一定的自由裁量權，而且法律在這方面一直都有所變動，所以我們選用“糾紛”來指代審判權的客體，隨著法律對社會生活的滲透，所有的糾紛都具有了進入司法領域的可能。

英美法系國家中糾紛的可訴性范圍，在這些國家的學術研究中涉及很少。因為它們的訴訟制度是“事實出發型”的，只要原告能證明其權益受到損害的事實，就可能依此案例而形成新的法律上的權利。大陸法系國家奉行“立法至上”原則，所以其訴訟制度是“規范出發型”的，一般通過法律中的法院管轄權、主管、訴權等具體條文加以規定。所以，大陸法系國家法官對于糾紛是否可訴的裁量范圍要遠遠小于英美法系國家的法官。為了減少當事人權益受損而無法得到救濟的局面，大陸法系國家在法律中往往都規定了很寬泛的審判權行使范圍，這些國家普遍都確立了“訴訟利益”的標準，來衡量法律與現實的矛盾，認為只要是確實的、具體的、正當的以及已經產生的、當前利益受損就可以提起訴訟，而且由于“利益”一詞本身的主觀性和不確定性，所以實踐中大陸法系國家的審判權范圍也是較為寬泛的。

至于糾紛的解決方式，在學理上有多種分類，如最常見的自力救濟、社會救濟和公力救濟等。在現代社會中由于對規范性和確定性的要求，所以通過法律來解決糾紛已經成為增長最快和最重要的方式之一，這不僅包括個案中具體糾紛的解決，也包括在“法律的陰影”下的糾紛的解決。人們是否會選用司法手段來解決問題是由法律文化或權利文化決定的。在當代中國，隨著公民權利意識的不斷提高，公民權利保障與救濟的要求與目前我國法律的規定以及司法審判現狀已經出現了一定的矛盾，這種矛盾的產生有許多因素:從法律本身看，法律規定的糾紛的可訴性范圍小，又缺乏拓展的依據。我國也是屬于“規范出發型”的訴訟體制，但是比起其他大陸法系國家的法律規定，我國的可訴范圍是極為狹窄的。其中民事案件集中于平等主體之間的財產關系和人身關系，行政訴訟只限于審查具體行政行為對合法權益的侵犯。盡管在各種實體法與程序法法典的總則中使用的是“合法權益”一詞，并未局限于法定權利，法官通過自由裁量對利益加以確認的情況并不多見，有關訴訟利益、訴訟資格、訴權等擴展糾紛可訴性范圍的理論在司法實踐中缺乏實施、落實，以至于在審判活動中出現的“日照權”、“貞操權”、“生育權”、“環境權”等新型實驗性訴訟時注定會引起極大的關注和轟動。法律尤其是基礎性法律的可訴性低，規定線條粗，授權性條款多，具體制度的規定缺乏程序保障和責任追究，倡導性條款、宣示性內容又不具備可訴性，而法律原則由于不具有確定性的權利義務內容而在實踐中難以落實，因此法律的可操作性程度低，依照這類法律提起訴訟的幾率自然也就低了。另外，憲法性法律不能單獨作為判案依據，也使公民基本權利的救濟不足。從法律以外的因素來看，由于社會主義市場經濟飛速發展，難免使一些與經濟社會發展相關的法律存在一定的滯后性，一些可能會涉及廣泛經濟實體利益的案件受理的可能性降低。由于司法解釋權、司法審查權的缺乏等權能局限和司法能力的限制，加上受政策的影響司法不獨立等多重復雜原因使我國目前的可訴性糾紛范圍落后于社會經濟的發展，對于尚處于形成中的權利的保護明顯不足。

糾紛的可訴性范圍的大小往往是衡量一個國家法治發展水平的重要標志，在未來的法治建設中，我國擴大案件受理范圍的趨勢是不可避免的，我們應當借鑒別國經驗，力圖將其范圍控制在一個合理的水平。