新《刑事訴訟法》背景下刑事和解制度實施中存在的問題與對策——以上海市浦東新區人民檢察院實踐為視角

潘建清，吳加明，井翠翠

（上海市浦東新區人民檢察院， 上海200135）

刑事和解制度在本次刑訴法修改時被正式納入新《刑事訴訟法》，成為正式刑事司法制度。實施一年多以來，該制度實踐效果如何，我們擬以上海市浦東新區人民檢察院司法實踐為例，對此問題開展研究。

一、刑事和解在司法實踐中面臨的主要問題

通過實證研究和走訪公安機關、人民法院，我們發現在刑事和解實踐中也存在著一些瓶頸問題，限制了刑事和解制度最大限度地發揮其自身的法律作用，這些問題需要進一步研究解決。

（一）公檢法三機關在偵查、起訴、審判階段各自開展刑事和解，亟需進一步達成共識、規范程序

此次新《刑事訴訟法》的出臺，對于我國的刑事和解制度和程序進行了一般性的規定，賦予了公檢法三家各自開展刑事和解的法律主體地位。其中，關于刑事和解案件適用范圍的規定，為刑事和解的正確適用提供了法律依據和指南。但新《刑事訴訟法》頒布后，公檢法三機關對于刑事和解案件適用范圍的內涵和外延具體如何界定在實踐層面仍然存在分歧，同時在刑事和解程序和工作對接協作方面也需完善。

1. 司法解釋有待進一步統一

新《刑事訴訟法》對刑事和解制度做了原則性規定，但公檢法三機關對于此類案件適用范圍、執行程序等細節問題，在規范和實踐層面仍然存在分歧。規范層面上，公檢法三家對于適用刑事和解案件內涵和外延的限定并不統一：公安機關直接將具有涉黑、雇兇傷人、尋釁滋事、聚眾斗毆、多次傷害他人身體等情節的案件排除在刑事和解案件范圍之外；①公安部《公安機關辦理刑事案件程序規定》第322條、323條。檢察機關對于民間糾紛未作界定，但對適用刑事和解的主客觀要件予以了明確，同時規定適用刑事和解的案件還需滿足“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪”；②最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第510條。人民法院對民間糾紛則未加設定，③最高人民法院《關于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第496條。上述分歧的存在難免會引起刑事和解具體實踐的混亂。

2. 法律執行有待進一步規范

公檢法三機關在法律實踐中之所以會存在矛盾沖突和不一致，與上述關于刑事和解案件適用范圍界定的分歧相關，也與三機關的職責定位和價值觀密切關聯。在偵查階段，公安機關通常會在嚴打、會戰中更加強調打擊力度，較為注重追求辦案的數量、規模。一方面適用刑事和解的案件范圍較窄，主要集中在故意傷害罪類案件，而對侵財類、過失類案件適用刑事和解程序的較少；另一方面對于已立案的刑事案件，公安機關注重追求逮捕率，主動尋求和解的積極性不高。公安機關的這一行為模式在新《刑事訴訟法》頒布前后變化不大。

以案觀之：2012年的莫某某故意傷害案中出現當事人已達成和解協議并履行的情況下，公安機關仍然對莫某某采取拘留的強制措施并提請逮捕；在2013年的饒某某故意傷害一案中，公安機關在立案并對犯罪嫌疑人采取拘留的強制措施兩日后即以“該犯系因長期矛盾引發的犯罪，不予羈押可能激化矛盾，引發更嚴重后果，具有社會危險性，有逮捕必要”為由向人民檢察院提請批準逮捕，而饒某某的家屬與被害人于立案三日后即達成調解協議。對于此類案件，檢察機關從修復社會關系的角度出發，召集犯罪嫌疑人、被害人及雙方親友之外的其他人員（如村委會人員）參與到刑事和解的過程之中，通過對案由的充分分析，在化解社會矛盾的基礎上促成雙方當事人和解，最大限度地化解當事人的對抗情緒，降低司法成本，真正做到案結事了。

在審判階段，在新《刑事訴訟法》實施以前，人民法院是沒有刑事和解程序的，新《刑事訴訟法》實施后，上海市浦東新區人民法院刑庭共有五起公訴案件進入刑事和解程序，該五起案件均為故意傷害案件。審判階段刑事和解適用率低除了刑事和解是一項新制度，和解協議文本格式、裁判文書的制作尚未形成統一的格式外，也與刑事和解與調解在適用范圍上的交叉存在一定的關聯，基于路徑依賴，承辦法官在多數情況下會繼續沿用調解制度處理案件。

可見，公檢法三機關如果不能在實踐中加以規范統一，刑事和解的價值功能難以凸顯。

3. 刑事和解程序有待進一步完善

從實證研究來看，以人民檢察院辦理的故意輕傷害案件為例，通常刑事和解案件辦理遵循如下步驟：案件當事人向檢察機關遞交《案件刑事和解申請書》，自愿申請刑事和解，并出具和解協議書，就醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等達成賠償人民幣若干元的合意，在犯罪嫌疑人履行了全部賠償款和被害人出具了諒解書后，檢察機關正式啟動刑事和解程序，檢察機關經審查后主持制作和解協議書并依法作出相應處理。但從司法機關適用和解程序整體情況來看，在是否實施調查、評估和聽證程序上并不統一。

總之，鑒于公檢法三機關在刑事和解工作中的緊密關聯性，對于刑事和解制度在實踐運行中所出現的諸多問題，三機關應當以聯合解釋的形式規范不同階段的刑事和解工作，為刑事和解制度在實踐中更好地發揮作用提供制度保障。

（二）刑事和解的賠償金數額和法律后果有待進一步明確

1. 刑事和解的賠償金數額浮動區間過大

如何確定經濟賠償數額是刑事和解中一個至關重要的問題，對于如此重要的問題，我們發現當前法律并沒有一個相對統一的參考標準。實證研究中發現，在同一區域發生的、傷害后果差不多的故意傷害和解案件，某案的賠償額為3.1萬，另案的賠償額為15萬，二者相差高達11.9萬元。賠償金額數量的高低主要取決于加害方的經濟狀況、悔過誠意、被害方的索取能力等因素。

2. 刑事和解的法律后果有待明確

依據新《刑事訴訟法》的規定，概括而言，刑事和解的法律后果就是從寬處理或處罰，具體而言，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議;人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定；人民法院可以依法對被告人從寬處罰。對于何謂“從寬處罰”，最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第五百零五條給予細化規定：對達成和解協議的案件，人民法院應當對被告人從輕處罰；符合非監禁刑適用條件的，應當適用非監禁刑；判處法定刑最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認為犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。由此可見，“從寬”的內涵包括了從輕、減輕甚至免除處罰的法律后果。這一法律規定基本上已明確了刑事和解的法律后果，但在司法實踐中還有這樣一個問題亟待解答，即對于特定案件的被害人明確表示不再追究嫌疑人刑事責任后，刑事和解時司法機關能否撤銷案件或者撤回起訴？

司法實踐中有一案例：王某涉嫌故意傷害罪，在偵查階段其雖然與被害人達成調解協議，但之后被人民法院判處緩刑，王某對此不服并上訴至上一級人民法院要求按照調解協議的約定撤銷該案件。對此，新《刑事訴訟法》并未明確賦予司法機關這兩項權能。結合之前的司法實踐來看，對該類案件予以撤案有利于緩和社會矛盾，節約訴訟資源，但新《刑事訴訟法》并未明確刑事和解案件可以撤案和撤訴的法律后果，而新《刑事訴訟法》第十五條以列舉式的方式，具體列明了應當撤銷案件的六種情形，該規定屬于義務性法律規范，不允許主體有自由選擇的權利。

（三）刑事和解加劇了檢察機關司法資源緊缺的狀況，制度性激勵相對不足

學界通常認為，刑事和解由于可以有效分流案件、降低羈押率和減少短期自由刑，防止再犯罪，總體上有利于節省司法資源，提高訴訟效率。但對于檢察機關的具體承辦人來講，由于要進行相應的聯系溝通、調解走訪、風險評估等工作，從而額外增加了司法人員的工作量。這使檢察機關公訴部門案多人少的矛盾更加突出。同時，由于當前刑事和解主要適用于可能判處三年以下有期徒刑的輕微刑事犯罪，這些案件都集中在基層人民檢察院辦理。通常這些犯罪事實清楚，證據確實、充分，犯罪嫌疑人認罪的輕微刑事案件，審查起訴并提起公訴的時間一般只需要七天。其中大量案件還可以適用簡易程序，工作時間較短，可能只需要一至三天的時間就可以走完案件在審查起訴環節的全部流程。然而，如果作為刑事和解案件來辦理，比按照傳統辦案方式辦理案件，需要花費更多的時間和精力。也就是說，雖然刑事和解在總體上節約司法資源，但對具體辦理案件的人員和部門來說，適用刑事和解會在相當程度上會增加他們的工作量和負擔。

另外，對數量不少的刑事和解案件做相對不起訴處理，從程序上看，相對不起訴決定的案件都需要層層審批，最終都要由檢察委員會做出決定，這在一定程度上影響了辦案效率。在此制度成本下，如果沒有制度性保障和激勵，則刑事和解質量難以保證?？梢?，立法規定如果要轉化為承辦機關持之以恒的行為，就需要將其落實為一種自覺的職業道德，甚至是法律義務。筆者建議，在刑事和解制度踐行的初級階段可以從考核制度上加以鼓勵，通過崗位目標考核責任制來調動積極性，增強干警辦理刑事和解案件的主動性和積極性，進而促進刑事和解深入開展。

（四）加害人履行義務的方式單一，有違刑事和解制度初衷

此次立法對于刑事和解的方式沒有明確規定。從目前司法實踐的現狀來看,刑事和解的方式主要包含精神性、物質性和公益性和解方式三種類型。物質性和解的方式主要以金錢賠付為主，精神性和解的方式主要是賠禮道歉、認真悔過等。但從實證研究來看，在司法實踐中沒有單一精神性刑事和解的案例，更多的是以賠償金多少和能否及時一次性賠償來滿足被害人的要求，從而對加害人進行諒解。因此，在刑事和解中，經濟實力較強的施害者通常更容易得到受害者的“諒解”。在這種情況下，經濟實力不同的犯罪嫌疑人在相同和類似情況下，受到的刑事處罰可能會截然不同。這種變相的“以罰代刑”勢必會引起社會的不公，造成同案不同判。法律面前人人平等，當法律淪為了以金錢為計量單位的正義時，難免就會引起社會公眾擔憂，這樣的金錢與法律的交換，不僅無法救濟窮人的權利，反而會變成富人的施惡“許可證”。更有甚者，犯罪嫌疑人在參與刑事和解程序過程中，往往不是發自內心地向被害人真誠悔罪、賠禮道歉，從而緩解雙方的矛盾，而是將經濟賠償當做換取司法機關從寬處理的籌碼，與被害人甚至司法機關討價還價，力圖獲得司法機關從寬處理，如果不從寬就不賠償，這嚴重背離刑事和解的立法初衷。

二、完善建議與對策

一項良好的制度必須輔之以科學的、符合國情需要的配套制度才可能在實踐中更好地發揮積極作用。

（一）以聯合解釋的形式規范不同階段的刑事和解工作

刑事案件當事人在偵查、起訴、審判階段均可以達成和解。公檢法三機關的刑事和解除了適用新《刑事訴訟法》相關原則規定外，還可能適用與新《刑事訴訟法》相配套的《公安機關辦理刑事案件程序規定》《人民檢察院刑事訴訟規則》以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》，上文規定共有30個條文涉及該程序。盡管如此，關于刑事和解程序適用中的一些重點和難點，上述三個規定仍存在不明確、不協調甚至矛盾之處，如關于刑事和解的適用范圍、和解的內容和方式、司法機關在刑事和解中的作用等，一線司法實踐的執行情況更是千差萬別。

鑒于此，我們認為針對共性問題，應當及時以聯合解釋、會議紀要等形式規范、統一公檢法三機關的刑事和解工作。具體操作上，可以采取“由下至上”、“由點到面”的探索方式，即先由基層或地級市層面的黨委政法委牽頭公檢法司等相關單位以聯席會議形式，針對本地區的刑事和解工作出臺會議紀要，先在局部范圍內探索實施，并及時總結相關經驗教訓，為上級司法機關推廣提供素材和藍本。

（二）立足刑事和解之本質要求，堅持獨立司法審查

盡管法律規范對刑事和解的后果規定十分明確——司法機關可以（而不是應當）從寬處理，然而在民眾法律意識日益增強的今天，司法實踐中屢屢出現因為當事人和解而左右司法機關處理結果的情形，即當事人以和解要求（強烈要求以致要挾）司法機關變更強制措施、不起訴或判處緩刑或免刑，司法機關出于維穩等考慮也往往滿足上述要求。這樣的“妥協”容易給當事人造成這樣的誤解——和解就可以放人，一旦這樣的認識形成，受害方就可能濫用自身的處境與加害方談判甚至漫天要價，而加害方為換取取保候審或緩刑等結果，往往也不惜代價換取被害方諒解，以致于客觀上造成有錢人可以花錢免刑、沒錢人就要被關押的不良社會效果。

我們認為，司法機關應立足刑事和解的本質要求，堅持獨立審查辦案原則。有的學者認為，“刑事和解本質是刑事案件的加害人與被害人之間利益沖突和法律責任的和解。被害人有權將犯罪行為侵害其個人法益部分的沖突和罪責進行和解，并在一定程度上影響對加害人的刑事處罰力度，但公權力機關仍應追究加害人侵害社會公共法益部分的法律責任?！睋Q言之，刑事部分處理還是應由司法機關獨立審查，民事部分的和解能且只能作為司法機關處理刑事部分的參考。對于當事人影響最大的也是當事人最關心的實際問題是是否變更強制措施、是否不起訴、是否判處緩刑或免予刑事處罰等，司法機關仍應根據案件事實、情節和法律相關規定作出裁判。合理的賠償金數額應當與加害方承擔的法律責任和對被害方造成的損害相適應，并且可以酌情考慮加害方的賠償能力和悔罪誠意。審查刑事和解案件過程中，除了審查當事人物質賠償是否到位，還更應注重審查當事人的履行能力，主觀上是否真誠悔罪、是否還有再犯可能性等物外因素，獨立作出判斷。

與此同時，司法機關必須加強對當事人的釋法說理工作，進一步宣傳刑事和解的作用和途徑，減少直至消除“和解等于放人”、“和解就可以不起訴”、“和解等于緩刑”等不正確認識，打消被害方的高期待心理，消除加害方花錢買刑的錯誤認識。

（三）充分發揮民間調解組織在刑事和解程序中的作用

根據相關規定，公檢法機關在和解程序中的共同作用是：對于未達成和解協議的，應當告知雙方當事人可以和解，對于雙方當事人自行達成和解協議的應當進行審查，聽取雙方及有關人員意見；對于雙方有意和解的，公檢法機關可以主持制作和解協議書。而人民法院作為居中裁判的機構與承擔偵查和指控職能的公安機關、檢察機關不同，在當事人提出申請的情況下還可以主持雙方協商以達成和解。

然而，這樣的規定無疑將承辦案件的司法人員與主持調解人員混同，司法人員可能將其之前調停者的身份帶入后續追訴者、審判者中去，先前達成和解的可能使司法人員產生預判，將個人價值觀帶入訴訟，影響案件處理的公正與超然，使司法人員卷入不必要的紛爭中。另外，和解協議達成后，一旦當事人一方反悔或部分反悔，主持和解的司法機關也會陷入被動之境。因此，實踐中已有不少地方嘗試引入第三方力量居中調停。如新《刑事訴訟法》實施以來，浦東新區人民檢察院主動與浦東新區司法局合作，選取人民調解工作做得比較好的六個街鎮，出資向其購買調解服務，引導有和解意向的當事人前往合作方進行調解，由街鎮人民調解委員會主持調解，相關費用由檢察機關負責。再如，北京市朝陽區人民檢察院從2002年起開始對實施刑事和解制度進行嘗試，具體做法是借助司法行政機關的法律援助律師和人民調解員，與人民檢察院專門設立的和解辦公室一起，前往負責調解，后者負責審查調解的真實性、合法性，調解人和審查起訴承辦人法律上互不隸屬互不干涉。

我們認為，上述探索獲得的經驗可以予以推廣。我國已經形成了一定規模的遍布城鄉的人民調解體系，人民調解組織經過多年積累的豐富經驗和成熟的組織構架為刑事和解制度的實施奠定了堅實基礎。當然，司法機關可以結合刑事和解工作需要對調解人員進行專業培訓，提升其專業知識水平與增強其責任意識。

（四）完善內部監督與考核機制

為了更好地發揮刑事和解制度的現實作用，還需要立足國情，從司法機關內部監督和考核體系入手，減少司法人員的顧慮并促使其充分發揮積極性。

一方面，必須完善內部監督機制，消除司法人員適用刑事和解相關法律規定的后顧之憂。當前，承辦刑事案件的公檢法人員面臨繁瑣的監督，外部的黨委、人大乃至政協監督暫且不論，僅僅單位內部的監督、督察等制度就足以讓每位承辦人員如履薄冰。如刑事案件偵查階段，因為當事人和解而使公安機關作出取保候審、建議從寬處理等決定，這很容易將承辦人置于被懷疑“中間有貓膩”的處境，一旦遇上執法檢查之類的活動，此類案件必然成為上級部門或紀檢監察部門關注的焦點，即使經過調查之后沒有發現問題，漫長的談話、調查等程序也會使承辦人疲于應付。在當前政治現實環境中，這樣的調查還可能給承辦人的政治前途帶來不必要的負面影響。刑事和解過程中，一旦遇上糾纏不清的當事人，如果處理不當還可能惹上更大的麻煩，如無休止的上訪、控告等。鑒于這樣的現實，本著“多一事不如少一事”的思想，承辦人推進刑事和解的主動性必然大打折扣。因此，司法機關應當在加強自我監督機制建設的同時推行“辦案人員履職保障機制”，除非承辦人員有重大過錯或徇私枉法行為查證屬實，其辦案過程中依法作出的審查認定一般不宜被改變，也不應被追究個人責任。

另一方面，要把刑事和解工作的成績納入考核體系，以激發司法人員的工作積極性。績效考核結果是當前司法部門考察人員最直接的因素，考核規則也成為影響司法人員工作積性的直接依據，其效力層級雖不及法律、法規，但實際發揮作用卻遠甚于法律法規。司法機關辦理刑事案件中的各種指標，如破案率、拘留人數、報請批準逮捕比率等，審查逮捕中的各種數據，如追捕數、立案監督數等，審查起訴中的指標，如追訴數、抗訴數等，都成為當前考核的重要依據，進而影響承辦人員的工作方向。刑事和解的理論價值和現實意義不言而喻，然而沒有納入考核加分指標，對于司法人員而言就只是吃力不討好的苦事，尤其是繁瑣的和解程序將擠占有限的辦案期限，使本已緊張的辦案工作更加快節奏。因此，應將刑事和解的開展、成功和解的案件數等指標納入考核體系，有利于充分調動一線司法人員的工作積極性。

（五）推行和解中賠償標準的規范化和方式的多元化

刑事和解中最常見的賠償方式無疑是經濟賠償，即加害方給予被害方一定物質賠償以換取對方諒解，而此間的經濟賠償數額卻往往呈現畸高或畸低的情況。我們認為，司法機關應當積極引導雙方當事人達成合理的協議：一方面，可以探索建立刑事和解社會救助基金（有些地方黨委政法委設有“維穩基金”），針對加害方確有賠償誠意但欠缺履行能力的，且被害人急需現金解決醫療、生活等燃煤之急時，由刑事和解基金墊付部分賠償金，再由加害方及其親屬分期或以其他形式償還墊付款項。這既有利于幫助受害方渡過難關，也可以為加害方解決履行不能的困難，促成雙方和解進而修復社會關系。另一方面，針對和解過程中個別當事人漫天要價等不合理情形，可以考慮建立刑事和解案件最高賠償金限額制度，以交通事故或其他侵權責任事故中的賠償標準為基礎，考慮到精神損害賠償等因素，根據刑事案件的危害結果分別設定最高賠償金限制，以避免和解過程中個案畸高的賠償數額對其他案件帶來不良示范。

另外，刑事和解的方式除了物質賠償之外，還應探索其他能夠體現加害方真誠悔罪、回報社會的路徑。如我國香港地區對已滿14周歲的輕罪罪犯，判處緩刑的同時可以同時發出社會服務令，要求其回歸社會后必須在社區或其他場合履行勞動和社會服務等義務，這樣的做法值得借鑒。司法機關可以在加害方賠償被害方物質損失的基礎上，責令其承擔一定的社會公益責任，如參加義務獻血、社區衛生服務、綠化植被等公益活動，以彌補其犯罪過錯，并增強其社會責任感。