道光至光緒年間《詩經》古文經學發展概論

岳婷婷

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

誠如馬克思所言，新事物往往在對舊事物的否定中誕生、發展，新事物的興起也能夠清晰地反映出舊事物的衰落?！对娊洝返慕泴W研究經歷了由古文經學到今文經學的轉變，而古文經學自身的自我否定、學術的衰落所打下的烙印，在以往的研究中沒有受到足夠的重視。

一、《詩經》古文經學研究的三個階段

《詩經》的經學研究具有明顯可尋的發展路徑和描述節點，后來的研究者可以根據古文經學的沒落軌跡，從整體上探索《詩經》經學研究的發展脈絡。

《詩經》古文經學研究的沒落可分為三個具體的階段。第一階段，獨尊《毛詩》。這一立場是承續乾隆、嘉慶兩朝學者的研究立場而來。清初陳啟源著《毛詩稽古編》，篇義一準諸《小序》，詮釋經旨一準諸《毛傳》而以《鄭箋》佐之，旗幟鮮明地表達出對于《毛詩》的推崇，何海燕博士稱其是“《詩經》漢學全面復興的標志性作品”[1]（P32）。其后戴震著《毛鄭詩考正》，焦循著《毛詩補疏》都表明了對于《毛詩》的尊奉。而道光時期則以丁晏《毛鄭詩釋》，陳奐《詩毛氏傳疏》為代表，集中反映了獨尊《毛詩》的傾向。丁晏在《毛鄭詩釋》中以文字訓詁為主，極少涉及義理的闡述，所征引的文獻大都以唐以前為主，此兩點都是對正統考據方法的繼承。此外他在《毛詩古學原序》《詩序證文》中都堅持“《毛序》傳自子夏”的觀點，并多方論證這一觀點的合理性，在具體著述中旁征博引，證明《毛詩》在解釋詩旨、字詞上的合理性，都表現出他獨尊《毛詩》的立場。陳奐在《詩毛氏傳疏》中所表露出的獨尊《毛詩》的立場更是得到后世學者的廣泛認同。皮錫瑞稱“陳奐《詩毛氏傳疏》能專為毛氏一家之學”[2]（P66），夏傳才稱陳奐為“專治《毛詩》的專家”[3]（P147）。陳奐有鮮明的門戶之見，在《敘錄》中對三家《詩》、宋學都進行了猛烈地批評，他指出“《齊》《魯》《韓》可廢，而《毛》不可廢。《齊》《魯》《韓》且不得與《毛》抗衡”[4]，通過對三家《詩》、《詩集傳》的批評來維護《毛詩》的地位。此外，后人研習《毛詩》大都從《鄭箋》《孔疏》入手，二者被看作是《毛詩》系統不可分割的一部分，陳啟源在《毛詩稽古編》中就以《鄭箋》作為輔佐理解詩意。而陳奐則對《毛傳》《鄭箋》《孔疏》進行了細致的區分，他指出《鄭箋》《孔疏》多有不合《毛詩》原意的地方，“《鄭箋》實不盡同毛義”，而《孔疏》將并疏毛、鄭則造成了后世“不分時代，不尚專修”的弊端，二者的注疏都有曲解《毛傳》本意的地方，這是極力崇尚《毛傳》的陳奐不愿看到的。陳奐的這一做法將獨尊《毛詩》的立場推到了極致。

第二階段，兼采眾家。清初諸遺老在反對程朱理學空疏的基礎上宣揚復古征實的學風，但同時諸人大都深受程朱理學的熏陶，清朝統治者又將宋學定為官方哲學，漢學、宋學在此時不分伯仲，最終產生了“占清初《詩經》學著作近二分之一”[5]（P28）的漢、宋兼采派。而這一學派的目的就在于調停毛、朱，旨在消融門戶之間的分歧。道光至清末這一時期也產生了以胡承珙、馬瑞辰為代表的治學態度較為開放、能夠廣泛吸收諸家觀點的兼采派，而且是在尊崇《毛詩》立場上的兼采。陳奐在為胡承珙《毛詩后箋》所作的《序》中回憶了胡承珙的言論并指出“先生有言曰：諸經傳注，惟《毛詩》最古。數千年來，三家皆亡，而毛氏獨存。源流既真，義訓尤卓”[6]（P3），表明了胡承珙尊《毛》的立場，而胡培翚指出的“奐著書，惟毛從之。君尚別擇，然亦從毛者多”[7]（P1674），則說明了胡承珙具有較開放的治學態度。胡承珙在著述中經常引用三家《詩》《詩集傳》等文獻中的觀點，糾正《毛詩》的不合理處。馬瑞辰與胡承珙交往甚密，兩人時常以書信的形式切磋學問，故而在立場上十分相似。他在例言中指出“唐、宋、元、明諸儒及國初以來各經師之說，有較勝漢儒者，亦皆采取，以辟門戶之見”[8]（P2），則是更為清楚明白地表明自己的立場。他對三家《詩》、宋學都能夠有超越同時諸人的正確認識，他認為“三家《詩》與《毛詩》各有家法，實為異流同原”[9]（P1），在著述中他也大量引用了《毛詩》系統以外的文獻資料進行說明、考據。

第三階段，考據為主、義理為輔。清初顧炎武等人提出的復古征實的學說，最初是為了經世致用，有著深刻的現實意義。但康、雍、乾幾朝實行嚴厲的文化政策，統治階級屢興文字獄，考據發展到乾隆之時雖然在理論、方法上得到了完善，卻失去了對思想的思索，成為一種簡單的工具，學者大都為考據而考據。他們將學術研究的重點放在文字訓詁、名物考證之上，極少有人敢于論述詩篇旨意。準確地說，上文所談到的陳奐、馬瑞辰等人在各自的著述中對詩篇旨意也都進行了一定程度的討論，但他們的重點依然在于文字的訓詁，義理只占極小的一部分。這一情況到清晚期則有了明顯的改變，以俞樾《群經平議》為代表。俞樾受時代及前人學風的影響，自稱“治經不專主一家，意在博采眾說，擇善而從”[10]（P12），有了更加開放的治學立場。書中對《毛詩》多有批評，而對三家《詩》、宋學多有肯定。在文字訓詁上，他不同于正統考據學家的一個重要特點是“隨文釋義”，即根據詩篇的上下文、詩篇旨意訓釋字詞，必然要涉及到對詩篇義理的闡釋，當然他在討論詩旨時依然沒能逃出《毛傳》的范圍，但將義理引入，對于正統考據學者而言是極大的進步。

將道光至光緒年間的《詩經》古文經學研究分為三個階段的直接標準，源自經學研究中學者們所持有立場的開放程度?？傮w來看，隨著時間的推移，《詩經》的經學研究，整體趨勢是不斷增加其自身研究的開放性。

二、由古轉今的原因

由最初的獨尊《毛詩》，逐步發展為能夠摒棄門戶之見，認識到三家《詩》、宋學的合理之處，從而兼采諸家重新注疏，《詩經》的經學研究逐漸由古文經學過渡到今文經學，而在方法上則由對文字訓詁、名物考據的重心逐漸向義理靠近。出現這種發展趨勢的主要原因大致有兩方面：外因和內因。

外因，指社會政治環境的變化對學術的發展產生影響。乾隆六十年是清朝轉變的重要時期，曾經輝煌的大清帝國開始走向沒落，太平盛世的外衣再也遮掩不住內里的動蕩，階級矛盾日益嚴峻。嘉慶皇帝雖然有勵精圖治、再創輝煌之心，奈何自身能力有限，無力回天。道光時期，各地農民起義如燎原之火，統治階級貪官污吏無數，下層民眾生活在水深火熱之中，西方列強的入侵使得原本混亂的社會更加動蕩。以天下興亡為己任的廣大知識分子開始思考拯救危局之道，其中就包括了對當時主流學術思想的反思。盡管考據學者在研究中廣征博引，糾正古書、古人的失誤，但都是紙上的功夫，于社會全然沒有用處。有識之士不滿于煩瑣無用的考據，批評和否定的浪潮不斷興起。外部的壓力促使考據學家們思考自身的問題所在，努力尋求突破的方法，摒棄門戶之見，正確看待自身，采取諸家之說進行重新注疏就成為解決問題的方法所在。

內因，指學術自身發展規律。乾嘉考據的一個重要特色是“以古為尊”，即是在征引文獻進行論證時，可以唐代否定宋代，可以兩漢否定唐代，又可以先秦否定兩漢。清初考據以反對程朱理學為立足點，考據學家舉起了《毛詩》的大旗，以東漢末年的文獻否定宋代文獻，這一做法符合“以古為尊”的原則。而《毛詩》在時間上流傳較為久遠，又經后人不斷完善和補充，具有極高的價值。《毛詩》以文字訓詁為基礎以及對封建道德的維護，都使它成為乾嘉學者批評、糾正宋學弊端的有力武器和強大靠山。清代陳啟源開其緒，陳奐將其發揮到極致，對于《毛詩》有了透徹的研究和理解。所謂物極必反，《毛詩》自身的弊端也逐漸顯現。又《毛詩》立于學官之前有三家《詩》，后者在時間上更為久遠，按照考據“以古為準”的原則，三家《詩》應該比《毛詩》更加可信，但由于三家《詩》發展到最后充斥太多的迷信，而在流傳過程中相關資料大部分都已亡佚，多不可考，因此以三家《詩》糾《毛詩》存在一定的困難。而道光之際，有關三家《詩》遺文的輯佚已經達到了極高的水平，為古文經學采錄三家《詩》說完善自己打下了堅實的文獻基礎。而胡承珙、馬瑞辰也充分利用了這些資源，本著“以古為尊”的原則，對三家《詩》的合理之處進行了征引。又考據學并非盲目地信從古人之說，在“以古為尊”的原則下又有著“求實的精神”[11]（P500），這一精神在文化政策松動的清朝后期，客觀上推動了人們直面《毛詩》的不足，而采取諸家之說對其進行糾正。

人們在談論清代后期的學術走向時，大都以今文經學的興起來說明古文經學的衰落。但在舊事物發展成為新事物所進行的否定中，也包含了一定的“自我性”，封建社會是封閉的、頑固的，但這并不代表由它產生的意識形態是靜止不動的，《詩經》的經學研究便在封建的文化政策中走向了一種“自我性”，這種特性開拓了《詩經》經學研究更為廣闊的局面。

[1] 何海燕.清代詩經研究[M].北京：人民出版社，2011.

[2] 皮錫瑞.經學通論·詩經通論[M].北京：中華書局，1954.

[3] 夏傳才.詩經學史研究概要[M].北京：清華大學出版社，2007.

[4] 陳奐著.詩毛氏傳疏·敘[M].北京：中國書店影印漱芳齋，1983.

[5] 何海燕.清代詩經研究[M].北京：人民出版社，2011.

[6] 胡承珙.毛詩后箋·序[M].合肥：黃山書社，1999.

[7] 胡承珙.毛詩后箋·序[M].合肥：黃山書社，1999.

[8] 馬瑞辰.毛詩傳箋通釋·例言[M].北京：中華書局，1989.

[9] 馬瑞辰.毛詩傳箋通釋·例言[M].北京：中華書局，1989.

[10] 俞樾.春在堂雜文續[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[11] 洪湛侯.詩經學史[M].北京：中華書局，2002.