劉咸炘賦論思想初探

陳 開 林

(華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079)

劉咸炘(1896－1932)，字鑒泉，號宥齋，四川雙流人，幼承家學，好學深思，博通群籍，為通人之學。雖得年36 歲，享壽不永，然一生筆耕不輟，勤于著述，總計著書235 部，475 卷，名為《推十書》。其著述數量之多，學問之淵博，見解之超凡，當世罕見。然而，劉氏一生授徒巴蜀，且英年早逝，加之著述宏富，較多稿件未刊，傳布不廣，故而聲名不彰，學界對其關注相對不足。

隨著《推十書》首度全集刊行及相關著作單行本刊印，劉咸炘才逐漸引起學界的關注。學界對其文學、史學、目錄學等研究時有討論。然而，就文學而言，學界目前主要集中于其文章學、文體觀等方面的整體研究，其他方面則付之闕如。

比如劉咸炘的賦論，尚未引起學界關注。20 世紀90年代，徐志嘯先生編《歷代賦論輯要》曾據劉咸炘《文學述林》輯入五則賦論材料［1］124－125，然而，迄今為止，賦論專著、論文均未見論及劉咸炘賦論思想。其實，劉咸炘不僅僅在《文學述林》中有論賦的文字，其他專著里亦時有提及，如《文式》、《學略》卷五《文詞略》等，內容較為豐富。本文擬就劉咸炘的賦論思想略作評述。

一、賦體的界定

賦作為一種歷史悠久而最具民族特色的文學樣式，是中國古典文學園地中的奇葩。賦論者在研究賦的創作、欣賞及功用、價值等的時候，首先需要解決的問題即是關于賦的文體性質的界定。因此，賦的文體性質的界定就成了歷代論賦者極為關注的話題，并且成為中國賦論的基本內容之一。

自漢至今，有相當豐富的論賦文字圍繞著這個話題而展開，論賦者各自提出了見仁見智的觀點。然而，眾說紛紜，迄今未有定論。何新文教授曾爬梳、整理歷代賦論資料，對此問題有一總結性的結論:

將其歸納起來，大致有這么幾種解釋:(1)《漢書·藝文志·詩賦略》說“不歌而誦謂之賦”;(2)班固《兩都賦序》或曰:“賦者古詩之流也”;(3)劉勰《文心雕龍·詮賦》曰“賦者鋪也，鋪采擒文，體物寫志也”;(4)郭紹虞《漢賦之史的研究序》說“賦之為體，非詩非文，亦詩亦文”。［2］6

論賦者的視角各有倚重，因此從不同的角度揭示了賦的文體性質。見仁見智的結論，也顯示了賦這種文體的獨特性和復雜性。

劉咸炘在此問題上，獨具一格，提出了不同于前人的見解。這突出表現在他不是單純從某一角度出發對賦作出界定，而是摻互眾家，擇善而從。

一方面，他沿襲了班固《兩都賦序》的觀點，認為賦是“古詩之流”。

賦者，古詩之流。以漢魏六朝為則。唐韓、柳猶能為之，宋人則不能矣。(《文詞略·賦》)［3］76

《七略》詩賦略亦先賦后詩，蓋當時自以漢賦直承《三百篇》。五言詩初興，境猶未廣。古人視詩賦為一，不似后人之分別。(《文選序說》)［4］24

另一方面，他又比較贊同劉勰的觀點:

劉勰《詮賦》，辨體嚴矣。鋪采摛文，體物寫志。斯二語者，該乎眾類。鋪采摛文，言賦之體而飏頌符命諸體該焉;體物寫志，言賦之旨，而義類分焉。(《文式·賦》)［5］728

本來，賦體的界定就眾說紛紜，莫衷一是。每一種說法都有其合理性，同時也有以偏概全的嫌疑。劉咸炘綜合(2)說和(3)說，是比較合理的界定，而且這兩個方面并不沖突。認同賦是“古詩之流”，是從賦體起源的角度來進行探討;認同賦“鋪采摛文，體物寫志”，是對賦的體制特點作的精辟概括。

另外，劉咸炘還擴大了傳統的“賦”體文學的范圍。中國古代文體分類較細，文章總集、文論專著每每有不同的分類。如《文選》、《文心雕龍》、《文苑英華》等。如頌、贊、設詞、連珠，向來別為一體，獨自為類。劉咸炘《文式》中有《頌贊》、《設詞》、《連珠》三篇，認為頌、贊、設詞、連珠均屬賦，可謂發前人所未發。

二、前人賦論之辨析

賦論是伴隨著賦文學創作的興起而不斷發展的。自西漢起，即有關于賦的相關評論。雖然是只言片語，但已經開論賦之先河。此后，不斷繁榮，且蔚為大觀，形成了大量的賦論資料。這些論賦的言論、筆記、專文、專著數量之大，足以與古典詩話、詞話、文話比肩。劉咸炘在論著中輯錄了相當數量的前人賦論文字，如《文式·賦》便輯錄有李祥、章學誠、司馬遷、劉勰、《四庫總目提要》、周中孚、洪邁、祝堯等語。更重要的是，劉咸炘對于前人賦論時有評論和辨析。

《文詞略》第四《賦》有三則文字:

王鐵夫芑孫《讀賦巵言》探古義，表正法，足為導師。然斯事非易，昔人云能讀千賦，便能作賦，允矣。

文評以《文心雕龍》為極淳古精確。陸士衡《文賦》亦得大端。繼起者包氏《藝舟雙楫》，平正精當。劉融齋熙載《藝概》樸至深遠。近人《國故論衡》中篇，探古明法，甚超卓。(原注:是三書皆兼論詩。)

八家者流，則《惜抱軒尺牘》挈其要，劉海峰《論文偶記》、呂月滄輯吳仲倫德旋《古文緒論》皆可觀。近出吳翊亭曾麟《涵芬樓文選》、姚仲實永樸《文學研究法》，皆平近翔實。姚書《緒論》尤多精到語。［3］77

劉氏評書，要言不煩，點到為止。古者有陸機《文賦》、劉勰《文心雕龍》，近者有王芑孫《讀賦巵言》、包世臣《藝舟雙楫》、劉熙載《藝概》。甚至同時代的著作，劉氏亦有關注。劉氏一生未出蜀，但搜羅書籍至勤，閱讀之廣，由此亦可見一斑。

《文式·賦》篇末征引元祝堯《古賦辨體》一則文字:

元祝堯《古賦辨體》論《子虛》、《上林》，謂問答之體，源出《卜居》、《漁父》，宋玉輩述之，至漢而盛，首尾是文，中間是賦，傳久而變。中間之賦，以鋪張為靡，專于詞者，流為齊、梁、唐初之俳體。首尾之文，以議論為便，專于理者，流為唐末及宋之文體。《提要》稱于正變源流，言之最確。［5］732

此文見《古賦辨體》卷三。四庫館臣于此書提要云“采摭頗為賅備”、“于正變源流，亦言之最確”［6］1708。對于祝堯及《四庫館臣》的觀點，劉咸炘提出了不同看法:

按:此說大非。諸子書多藉問答，問答原不止于賦乃有之。《卜居》自是設詞，《客難》、《解嘲》所祖，與《子虛》、《上林》自殊。鋪張之賦，原于《楚辭》諸篇，不專祖《卜居》、《漁父》。源流各別，何可以其皆問答而混之?班固《兩都》，亦藉問答發端，此自《子虛》、《上林》之裔，非出《卜居》、《漁父》也。祝氏既不知其各別，乃又強分文賦。賦本一篇，非同于序，豈可分哉?強名為文，尤屬虛造。堯書以擬騷為外集，本未知源流，《提要》乃亟稱之，誤矣。［5］732

《古賦辨體》原文中尚有“此兩賦及《兩都》、《兩京》、《三都》等作皆然”一句，祝堯認為漢晉“問答體”賦原于《卜居》、《漁父》，且具有“首尾是文，中間乃賦”的特征。劉咸炘從先秦諸子文著手，分析了“問答體”乃諸子常用論證方式，否定了“原于《卜居》、《漁父》”之說。同時對“首尾是文，中間乃賦”的賦體發展為唐宋“俳體”、“文體”的流變過程亦予以駁斥。

三、歷代賦家、賦作之評議

何新文先生曾將中國賦論的基本內容概括為十個方面，其中第六類為“論賦作家”、第七類為“論賦作品”。劉咸炘關于此兩類評述文字較多。

賦者，古詩之流。以漢、魏、六朝為則。唐韓、柳猶能為之，宋人則不能矣。歐公《秋聲》，蘇子《赤壁》皆別調也。言八家者之不知賦久矣。姚、曾皆粗解而不專精。若應試之賦，則制藝試帖之流耳。［3］76－77

關于賦的發展演變，歷來存在較大分歧。清代程廷祚《騷賦論》曾指出:“唐以后無賦。其所謂賦者，非賦也。君子于賦，祖楚而宗漢，盡變于東京，沿流于魏、晉，六朝以下無譏焉。”［7］68劉咸炘顯然沿襲程廷祚的觀點，崇尚楚騷漢賦，不過又有所修正，對魏晉六朝、唐代韓愈、柳宗元之賦，亦持肯定態度。對于唐以后之賦，則貶低其成就。于姚鼐、曾國藩頗有微詞。關于試賦，則予以否定。

劉咸炘以漢魏六朝為宗的辭賦觀，在其論辭賦選本的文字也有反映:

賦選歷代無善本。張皋文《七十家賦抄》斷自隋，詮微旨，明正宗，至精卓。清駢文家多善賦，以皋文及其甥董晉卿為最。［3］77

翻檢歷代目錄著作，歷代辭賦選本數量較多。然而編選者有不同的文學觀念及編選意圖，反映到成書的辭賦選本，就往往難愜眾意。劉咸炘認為“賦選歷代無善本”，是比較公正的評判。他對張惠言《七十家賦抄》頗有揄揚，也是與其辭賦觀有關聯。《七十家賦抄》六卷，輯錄屈原至庾信70 家之賦，間有評論。馬積高先生指出張惠言“實際是以戰國兩漢為宗的辭賦復古論者”［8］208，這和劉咸炘的辭賦觀極為相近。因此，他對《七十家賦抄》作出“詮微旨，明正宗，至精卓”的評價，也就不難理解了。

再如論《楚辭》注本:

《楚辭》，王逸始注，簡當，真漢人筆。備于洪慶善興祖《補注》，然多失繁蕪。清于朱晦庵《集注》，然每傷武斷。龔海峰景瀚之《箋》便于初學，王壬父之《釋》別出新知。［3］76

對于《楚辭》的五種注本，即王逸《楚辭章句》、洪興祖《楚辭補注》、朱熹《楚辭集注》、龔景瀚《離騷箋》、王闿運《楚辭釋》，劉咸炘作了簡要的評判，言簡意賅。從時間上看，這五種注本也較有特色。《楚辭》注本，古往今來，可謂汗牛充棟。《楚辭章句》是《楚辭》第一個注本，《楚辭補注》、《楚辭集注》是傳播極廣、影響極大的兩部《楚辭》著作。龔景瀚乃乾隆時期人，王闿運乃同時期人。這也充分體現了劉咸炘厚古而不薄今的學術態度。

四、賦體分類之溯源及流變

賦按照其內容，可以分為很多類型。比如蕭統《文選》就將賦分為京都賦、郊祀、耕藉、畋獵、紀行、游覽、宮殿、江海、物色、鳥獸、志、哀傷、論文、音樂、情15 類。追溯各類賦的起源，應該不是“古詩之流”這一籠統的說法所能說清的。劉咸炘在這各方面也作出了一些論斷。茲摘錄其《文式·賦》相關文字如下:

屈原賦二十五篇，眾體兼備。《離騷》遠。《九章》，后世述志序行之祖也。《九歌》，后世神弦曲迎神送神詞哀誄之祖也。《卜居》、《漁父》，設問辭之祖也。

荀卿賦六篇:《禮》、《智》為談理之祖，《云》、《蠶》、《箴》為賦物之祖。其賦物不雕形象而專比喻。后世賦物雕鏤揚厲，乃祖屈、宋，非出于荀。末一篇總敘大旨，而終以小歌，亦重曰、亂曰之例。

空論義理，與序志出入，始于荀卿。賈誼《鵩賦》是其類也。后世恨別之賦，以一事為小體者，亦此類也。

述行之體，原于《遠游》、《九章》。后世述行，多寫山川景物，憑吊古跡，與屈體異。班彪《北征》，殆其始也。游覽之作，則王粲《登樓》，殆其始也。

京都宮苑之體，于古無原，不得援《斯干》、《閟宮》為說也。章學誠謂原于蘇、張之侈陳六國形勢，殆是也。

郊祀、耕藉、畋獵諸作，皆記典禮，原于大、小《雅》，非京都宮苑之比也。

賦人者始于宋玉《神女》，而后人沿之，多為秾靡，失比興之旨。

賦物色者，蓋遠出九功之歌，始于荀卿、宋玉。

賦有專以哀傷為體者，出于《黃鳥》之詩，始于屈原《九歌》、宋玉《招魂》。如賈《吊屈原》，馬《哀二世》，漢武《悼李夫人》是也。此為哀誄之祖。［5］729－732

劉咸炘基本按照《文選》對賦的劃分，對各類型的賦做了追本溯源的工作。如“述行之體，原于《遠游》、《九章》”之類。同時，對于不能確切解說的，則存疑，如“京都宮苑之體”，只說“于古無原，不得援《斯干》、《閟宮》為說也”，表現了學術謹嚴的態度。另外，對于賦體在后世的演變，亦有論辯。如:

序志之作，屈為最古。宋玉《九辯》、賈誼《大招》，下至劉向《九嘆》，皆其裔也。而別出枚乘一宗，沿《九辯》而成七體;東方朔、揚雄不用楚聲以暢其說，又成設詞之體。體變而義旨亦校宏而質矣。其循賦體者，司馬遷、班婕妤而下，亦多其著者。《慰志》、《顯志》以下，直以志名;《幽通》、《思玄》而下，則合《遠游》、《天問》于《離騷》體中。六代作者尚多，顏介《觀我生賦》其特出也，自后漸稀。［5］730

這里，劉咸炘探討了序志體賦的源頭是屈原之作，并揭橥了此體在后世的典范作品，如宋玉《九辯》、賈誼《大招》、劉向《九嘆》。此外，由此而衍生出的“變體”，如七體、設詞體等。既追溯了序志體的源流，又梳理其在后世的流變，自先秦，歷秦漢，至六朝，原原本本，使得該體脈絡清晰地呈現出來。

此外，他關于《漢書·藝文志·詩賦略》的一段概括文字，亦較有價值:

《漢志·雜賦》區為十二類:一、客主。二、行出頌德，即述行及頌也。三、四夷及兵。四、中賢失意，此即序志之流，如《士不遇》，《九嘆》之類是也。五、思慕悲哀死，即《文選》情與哀傷二類也。六、鼓琴劍戲，人事也。七、山陵水泡云氣雨旱，天地類也。八、禽獸六翮昆蟲，動物也。九、器械草木，即器物動物也。末三類曰大雜賦、成相雜詞、隱書，成相即彈詞之祖，隱書則繇讖，可見賦之無不包矣。［5］731

《漢書·藝文志·詩賦略》將賦分為四類:屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦。關于班固劃分四類的原因，學界有許多討論，但未見較為中肯的結論。然而雜賦類作品今皆不存，故討論多集中于前三類賦。《漢志》著錄雜賦類12 家，233 篇。劉咸炘將其分為12 類，同時指出其對應的賦體類型，和其賦體溯源的工作密不可分。

除此之外，劉咸炘還對辭賦關系、齊梁小賦、唐人律賦等有相關評論。總之，劉咸炘雖然沒有相關的賦論專著，然而，作為文史大家，在其相關的文學著作中，均設有關于賦的相關節目。這些賦論資料，涉及面廣，內容豐富，尚待進一步研究。

［1］徐志嘯.歷代賦論輯要［M］.上海:復旦大學出版社，1991.

［2］何新文，蘇瑞隆，彭安湘.中國賦論史［M］.北京:人民出版社，2012.

［3］劉咸炘.學略［M］.上海:華東師范大學出版社，2009.

［4］劉咸炘.文學述林［M］//推十書:戊輯.上海:上海科學技術文獻出版社，2009.

［5］劉咸炘.文式［M］//推十書:戊輯.上海:上海科學技術文獻出版社，2009.

［6］永瑢.四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965.

［7］程廷祚.青溪集［M］.合肥:黃山書社，2004.

［8］馬積高.歷代辭賦研究史料概述［M］.北京:中華書局，2001.