常見的私人取證主體探析
2014-08-15 00:51:59步洋洋
關(guān)鍵詞：法律
步洋洋
（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）
司法實(shí)踐中私人取證大體有三種類型：被害人與受被害人委托之人的取證，如被害人本人、近親屬、訴訟代理人或私人偵探機(jī)構(gòu)；被追訴者與受被追訴者委托之人的取證，如嫌疑人、被告人本人、近親屬、辯護(hù)人或私人偵探機(jī)構(gòu)；無(wú)因管理之私人取證，即在某些情形之下，某些人員出于公共利益的考量的或源于職業(yè)的需要，對(duì)于本與自身利益無(wú)關(guān)的案件進(jìn)行證據(jù)調(diào)查搜集，典型的如記者“暗訪”。當(dāng)事人本人及其近親屬出于自身利益的維護(hù)，為了防止訴訟中的不利證據(jù)裁判，勢(shì)必具有積極取證的內(nèi)在動(dòng)因。盡管兩大訴訟法在立法理念、訴訟結(jié)構(gòu)等方面上存在差異，但是隨著當(dāng)事人主義的日益發(fā)展，當(dāng)事人訴訟主體地位與法律維權(quán)意識(shí)的不斷提升，刑事訴訟案件的偵查權(quán)由公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷掌控的局面已然不能適應(yīng)多元的司法實(shí)踐。因此，大多國(guó)家放寬取證主體的限制，賦予刑事訴訟當(dāng)事人一定的取證權(quán)利，以彌補(bǔ)單軌制偵查的不足，實(shí)現(xiàn)法律體系本身的一致性。在我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》中我們也可找到籠統(tǒng)的影射式規(guī)定，如自訴案件的被告人有罪的責(zé)任由自訴人承擔(dān)的規(guī)定，自訴案件的被告人在訴訟中可以提出反訴的規(guī)定等，無(wú)論是舉證還是反訴，其前提都是建立在調(diào)查并取得了相應(yīng)足夠可信的證據(jù)基礎(chǔ)之上。當(dāng)事人本人及其近親屬的取證在刑事訴訟實(shí)踐中最為常見，也為公眾普遍熟知，如強(qiáng)奸案件被害人的近親屬將嫌疑人劫持到家中毆打，迫使其書面承認(rèn)強(qiáng)奸的事實(shí)；又如綁架案中，被綁架人的家屬對(duì)綁匪索財(cái)電話的秘密錄音。本文對(duì)此類私人主體的取證不作詳盡地解釋與分析，重點(diǎn)討論分析幾個(gè)具有典型特征的私人類型，具體包括辯護(hù)律師、私家偵探和新聞?dòng)浾摺?/p>
一、辯護(hù)律師
一般而言，辯護(hù)律師是基于犯罪嫌疑人、被告人本人或其近親屬的授權(quán)委托而產(chǎn)生，其參與到刑事訴訟中的目的在于依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)予以規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，辯護(hù)人有責(zé)任提出對(duì)于辯方有利的材料和意見，而提出材料和意見的前提便在于依法取得相關(guān)證據(jù)和線索材料。可以說(shuō)，辯護(hù)律師在我國(guó)刑事訴訟中不僅享有對(duì)于證據(jù)調(diào)查核實(shí)權(quán)，更依法享有調(diào)查取證的權(quán)利。一直以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟學(xué)界都將辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)作為一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利進(jìn)行研究和探討，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)還應(yīng)當(dāng)具有某種義務(wù)屬性。調(diào)查取證權(quán)的行使并非毫無(wú)制約，這也就是為什么有些學(xué)者一方面積極倡導(dǎo)賦予偵查階段辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，另一方面有主張根據(jù)偵查階段的特點(diǎn)和任務(wù)，對(duì)其行使應(yīng)當(dāng)“適度”。我國(guó)現(xiàn)行法律亦對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)作出某些限制規(guī)定，如法律要求律師在取證之前要經(jīng)過(guò)相關(guān)人員及公權(quán)力機(jī)關(guān)的同意。刑事訴訟法第42條更是對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利行使是的某些行為作出禁止性的規(guī)定，如不得毀滅、偽造證據(jù)，不得威脅、引誘證人等，違反此種禁止性規(guī)定，將會(huì)得到實(shí)體法上相應(yīng)的否定評(píng)價(jià)。
辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以其具備辯護(hù)律師的身份為前提，即辯護(hù)律師在行使此項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候應(yīng)當(dāng)讓被取證人知曉其律師資格與身份，這也是為何法律規(guī)定辯護(hù)律師行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)相關(guān)人員及公權(quán)力機(jī)關(guān)的同意。然而在司法實(shí)踐中，出于獲取更加全面、真實(shí)可靠證據(jù)的考量以及法律職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避等因素，律師蓄意不公開其律師名義所進(jìn)行的調(diào)查取證情形也時(shí)有發(fā)生。處理的難點(diǎn)便在于此類刑事調(diào)查往往同律師公開身份進(jìn)行的調(diào)查取證活動(dòng)相伴相生，共同存在，他們極有可能或者說(shuō)在多數(shù)情形之下此種匿名取證的行為又以某種形態(tài)重新轉(zhuǎn)換到律師公開身份的調(diào)查取證當(dāng)中去。[1]40現(xiàn)行《刑事訴訟法》及《律師法》等相關(guān)法律對(duì)這個(gè)問(wèn)題未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)辯護(hù)律師匿名調(diào)查取證時(shí)，其主體資格相當(dāng)于普通的公民個(gè)人，不再具有律師身份，對(duì)其取證行為的規(guī)制不再適用現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，而是參照適用關(guān)于嫌疑人、被告人本人及其近親屬的取證限制，即此時(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查取證與一般的取證主體無(wú)異。
二、私家偵探
私家偵探又稱私人偵探，一般是指受雇主的委托，如刑事訴訟中的被追訴人或被害人，通過(guò)各種公開或秘密的調(diào)查活動(dòng)以獲取各類證據(jù)或情報(bào)的個(gè)人或組織。[2]73私家偵探的調(diào)查取證則指以私家偵探作為取證主體，進(jìn)行的一系列查明案件真實(shí)情況或犯罪嫌疑人的取證活動(dòng)的總稱。這是目前較為典型的定義，目前學(xué)界對(duì)于私人偵探還未給出一個(gè)統(tǒng)一的界定，一般來(lái)說(shuō)，私人偵探具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：1.私人偵探是一種私力救濟(jì)；2.私人偵探是一種有償服務(wù)；3.私人偵探屬于民間組織或個(gè)人；4.私人偵探以其調(diào)查取證的專業(yè)性備受委托人青睞。私家偵探作為刑事調(diào)查取證的專業(yè)主體，其取證行為已經(jīng)成為各類私人主體調(diào)查取證行為中最具有廣泛性和專業(yè)性的一種。在某些西方國(guó)家，私家偵探已成為社會(huì)中的“成熟”行業(yè)，執(zhí)業(yè)人員的資格要求和行為規(guī)范已相對(duì)健全，人員的數(shù)量也相當(dāng)可觀。[3]6
為了引導(dǎo)日益興盛的私家偵探行業(yè)的發(fā)展，西方國(guó)家大多制定相關(guān)法律用以規(guī)范、指導(dǎo)私家偵探的取證行為，如實(shí)行對(duì)抗制訴訟制度的美國(guó)，采 “雙軌制”偵查制度，“不僅檢察官可以要求和指導(dǎo)偵查人員（一般為警察）就案件進(jìn)行調(diào)查，辯護(hù)律師也可以聘請(qǐng)某些專門人員（一般為和民間鑒定人員或私人偵探）收集證據(jù)和調(diào)查案情。”[4]27德國(guó)作為實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式的典型大陸法系國(guó)家，也允許辯方聘請(qǐng)私家偵探參與到案件的調(diào)查當(dāng)中來(lái)。由此可見，私家偵探進(jìn)行刑事調(diào)查取證活動(dòng)并不是英美法系國(guó)家的專利，大陸法系國(guó)家的刑事訴訟中也可見到私家偵探取證規(guī)定的身影。
與這些西方國(guó)家不同，我國(guó)法律體系中少有關(guān)于私家偵探行業(yè)的規(guī)定，迄今為止，我國(guó)明確涉及私家偵探的法律制度僅有1993年9月公安部出臺(tái)的一部部門規(guī)章——《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》。該通知認(rèn)為上世紀(jì)90年代初國(guó)內(nèi)少數(shù)大中城市相繼出現(xiàn)的民間“安全事務(wù)調(diào)查所”、“民事事務(wù)調(diào)查所”、“社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)偵探所”等私家機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)范圍、權(quán)利義務(wù)等均無(wú)法律依據(jù)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所采用的一些手段違背了現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，僭越了國(guó)家司法機(jī)關(guān)及執(zhí)法部門的權(quán)力，因此，對(duì)其作出禁止性的規(guī)定。據(jù)此，中國(guó)的私家偵探面臨著一個(gè)尷尬的境遇：一方面，該通知明令禁止私家偵探行業(yè)的存在與業(yè)務(wù)開展；另一方面，該通知未能阻礙中國(guó)私家偵探行業(yè)的日益發(fā)展，自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，各地紛紛出現(xiàn)以“咨詢服務(wù)”或“社會(huì)調(diào)查”為招牌的民間證據(jù)調(diào)查機(jī)構(gòu)，實(shí)乃私家偵探的“變形”。
私家偵探作為一種不可否認(rèn)而又現(xiàn)實(shí)存在的行業(yè)，其取證專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)凸顯：不僅有效應(yīng)對(duì)了公共資源有限的現(xiàn)實(shí)，而且滿足了個(gè)別利益需求。特別是面對(duì)證據(jù)規(guī)則的要求與當(dāng)事人舉證困難的現(xiàn)狀，私家偵探調(diào)查取證的存在減輕了社會(huì)當(dāng)中的弱勢(shì)群體的舉證負(fù)擔(dān)，律師是法律知識(shí)的專業(yè)群體，卻不是調(diào)查取證的專業(yè)人士，私家偵探的存在也恰恰彌補(bǔ)了這點(diǎn)不足，從而實(shí)現(xiàn)了訴訟當(dāng)中真正的平等對(duì)抗。
取證手段的專業(yè)性是一把雙刃劍，一方面它為取證提供了快捷有效的方法與途徑；另一方面，專業(yè)性的取證手段也可能為私家偵探的不法取證提供契機(jī)，如民事訴訟當(dāng)中，法律不禁止一方當(dāng)事人在雙方同時(shí)在場(chǎng)的公開場(chǎng)合下偷聽偷錄，卻明確禁止侵犯他人隱私權(quán)的竊聽竊錄。私家偵探的取證行為亦是如此，基于雇主委托而進(jìn)行的不法取證的不利后果究竟由誰(shuí)承擔(dān)就成了處理上的一大難題，尤其是在雇主不知情的情形之下。筆者認(rèn)為，在雇主知情的情形下，此時(shí)相當(dāng)于授權(quán)行為，毫無(wú)疑問(wèn)，后果應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)；而在雇主不知情時(shí)，一般不利的否定評(píng)價(jià)由私人偵探承擔(dān)，此時(shí)不知情相當(dāng)于一種免責(zé)。但是在特殊情形下，若雇主對(duì)于私人偵探機(jī)構(gòu)或個(gè)人的選任存在明顯的重大過(guò)錯(cuò)之時(shí)，如明知其存在采取不法取證的可能依然加以委任，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
三、新聞?dòng)浾?/h2>
新聞?dòng)浾哌M(jìn)行調(diào)查取證的動(dòng)因既不是維護(hù)自身的訴訟利益，也不是出于“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”的委托授權(quán)，而是出于維護(hù)社會(huì)公共利益的考量或源于其職業(yè)的需要，因此，新聞?dòng)浾叩娜∽C即我們所說(shuō)的無(wú)因管理之私人取證。刑事司法實(shí)踐中，新聞?dòng)浾哒{(diào)查取證的方式很一致，一般表現(xiàn)為我們常說(shuō)的“記者暗訪”。
“暗訪”，又稱“隱性采訪”，是指記者在不表明其意圖或身份的情形下而進(jìn)行的采訪。[5]138雖然記者屬于特定的職業(yè)人員，但記者亦非刑事訴訟法規(guī)定的具有調(diào)查取證權(quán)的公安司法機(jī)關(guān)的工作人員，因此記者符合前文關(guān)于“私人”概念的界定。在新聞媒體領(lǐng)域，記者依法享有采訪權(quán)，這里的采訪權(quán)包括調(diào)查事實(shí)甚至取證的權(quán)利，但是新聞?dòng)浾叩娜∽C與公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證享有本質(zhì)不同。司法機(jī)關(guān)工作人員的取證屬于強(qiáng)制性取證，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，當(dāng)被取證方不合作時(shí)，司法機(jī)關(guān)工作人員可強(qiáng)制取證，而記者取證在性質(zhì)上屬于“權(quán)利”，不具有權(quán)力的強(qiáng)制性。因此，暗訪中的記者取證與普通公民通過(guò)各種途徑的私下“打探”收集證據(jù)并無(wú)差別，因此記者暗訪也屬于本文所討論的私人取證范疇。
記者以“暗訪”的方式進(jìn)行取證，一方面具有一定程度上的合理性，原因在于這既是貫徹落實(shí)《刑事訴訟法》“依靠群眾”原則的體現(xiàn)，也是公民依法行使和履行報(bào)案、舉報(bào)權(quán)利和義務(wù)的前提。另一方面，在“暗訪”的過(guò)程中，記者隱瞞自己的真實(shí)身份或采訪意圖，本質(zhì)上可歸入 “陷阱取證”范疇。[6]267因此，修改后的《刑事訴訟法》增加了關(guān)于技術(shù)性偵查措施的規(guī)定，即允許偵查人員隱匿其身份進(jìn)行臥底性的誘惑偵查，但此種誘惑偵查具有法律上的底線，即“不僅不得誘使他人犯罪，亦不得采用可能危害公共安全或具有重大人身危險(xiǎn)的偵查方法。”因此，記者的暗訪行為本身也要受到一定的行為底線的制約，即此種欺騙的陷阱不能達(dá)到“違背社會(huì)良心”、“使社會(huì)不能接受”的程度，如在被取證人本沒有犯意之時(shí)，記者便不得為了職業(yè)需要而誘使其產(chǎn)生犯罪的決意進(jìn)而進(jìn)行犯罪行為；又如在美國(guó)的司法判例中就明確禁止警方的審訊人員為了獲得供述而偽裝成監(jiān)管所的牧師。
綜上所述，“暗訪”不屬于不法取證行為，“暗訪”所獲得證據(jù)可在法庭審理中作為證據(jù)使用，但在某些情形下，當(dāng)“暗訪”行為超越了社會(huì)底線標(biāo)準(zhǔn)，使社會(huì)不能接受之時(shí)，取證的記者本身將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，如記者為了取得某官員受賄案件的報(bào)道而主動(dòng)向該官員行賄，此時(shí)記者便要承擔(dān)行賄的刑事法律責(zé)任。取證目的上的合理正當(dāng)性并不能阻卻其行為的違法犯罪性，當(dāng)行為本身構(gòu)成犯罪時(shí)，必然要承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律責(zé)任。所以，不能讓新聞為欺騙開路，也不能因追求正當(dāng)目的而采用不合法的手段。
對(duì)于常見的私人取證主體的分析界定，不僅有助于我國(guó)私人取證制度之構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)法律本身對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)理論研究與司法實(shí)踐的良性互動(dòng)，更有助于我們對(duì)不同取證主體的不同取證方式進(jìn)行針對(duì)性的立法規(guī)制，從而真正實(shí)現(xiàn)真實(shí)的查明和人權(quán)的保障、訴訟公正和訴訟效率的動(dòng)態(tài)并重。
[1]歐陽(yáng)愛輝.我國(guó)私人刑事調(diào)查現(xiàn)狀分析[J].黔南民族師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（5）.
[2]孫海波，王連清.試論私人偵探在我國(guó)可行性問(wèn)題[J].公安研究，2004（10）.
[3]何家弘.閑話私人偵探[M]／／證據(jù)學(xué)論壇（第七卷）.北京：中國(guó)檢察出版社，2004.
[4]何家弘.外國(guó)犯罪偵查制度[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995.
[5]萬(wàn)毅.私人違法取證的相關(guān)法律問(wèn)題——以記者“暗訪”事件為例[J].法學(xué)，2010（11）.
[6]徐迅.暗訪與偷拍：記者就在你身邊[M].北京：中國(guó)廣播電視出版社，2003.
猜你喜歡
新少年(2023年9期)2023-10-14 15:57:47
法律方法(2022年1期)2022-07-21 09:17:10
法律方法(2021年3期)2021-03-16 05:57:02
法律方法(2019年4期)2019-11-16 01:07:16
法律方法(2019年3期)2019-09-11 06:27:06
法律方法(2019年1期)2019-05-21 01:03:26
法律方法(2018年2期)2018-07-13 03:21:38
學(xué)生天地(2016年23期)2016-05-17 05:47:10
山東青年(2016年1期)2016-02-28 14:25:30
中國(guó)衛(wèi)生(2015年1期)2015-11-16 01:05:56
