鄉(xiāng)村社會生態(tài)中的灰色強(qiáng)人

胡凱基，王昆侖

（1.安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥23039；2.蚌埠學(xué)院 人文社科部，安徽 蚌埠233030）

鄉(xiāng)村的政治、權(quán)力、秩序問題，學(xué)術(shù)界久有關(guān)注。除下文正式引用的之外，略舉數(shù)例：聚焦一個村莊的有毛丹的《一個村落共同體的變遷：關(guān)于尖山下村的單位化的觀察與闡釋》（學(xué)林出版社，2000年版）；黃樹民著，素蘭、納日碧力戈譯的《林村的故事——一九四九后的中國農(nóng)村變革》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002版）。著眼全國鄉(xiāng)村的有張鳴的《鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903-1953）》（陜西人民出版社，2008年版）。本文關(guān)注的是鄉(xiāng)村社會生態(tài)中的灰色強(qiáng)人。鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人是指農(nóng)村中介于違法犯罪的流氓惡霸和普通村民之間的一類人，學(xué)術(shù)界對其已有所關(guān)注。如耿羽指出，后稅費時代，國家以各種形式向鄉(xiāng)村分配了大量的資源，但是資源的很大一部分被基層政權(quán)和灰黑勢力以合謀的形式截取，資源分配沒有引起相應(yīng)的治理效益，反而出現(xiàn)了新一輪的基層治理“內(nèi)卷化”。基層治理“內(nèi)卷化”的出現(xiàn)，和灰黑勢力、基層政權(quán)以及村莊資源分布三者的轉(zhuǎn)變密切相關(guān)。[1]本文將專門探討鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人表現(xiàn)、形成原因、抑制消除辦法。

一、鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人的表現(xiàn)

1.妨礙村集體正當(dāng)工作，侵占村集體利益

安徽鳳陽小崗村能人嚴(yán)宏昌經(jīng)村民選舉產(chǎn)生在1999～2002年三年村領(lǐng)導(dǎo)任上，打著“小崗”的牌子四處“化緣”，為村里爭取到不少外來投資援助項目。但2000年，被村內(nèi)人伙同外人誣告檢舉貪污、挪用公款，導(dǎo)致原來的投資方看到政治風(fēng)向不對，大都聞風(fēng)而逃。嚴(yán)宏昌卸任村領(lǐng)導(dǎo)后，由省政府貸款、縣農(nóng)機(jī)公司贈送的兩臺推土機(jī)也被村里兩強(qiáng)人長期霸占。[2]值得注意的是這些行為很不容易得到法律懲處，但其村集體正當(dāng)工作的妨礙，對村集體利益的侵占確是實實在在的。

2.欺壓普通村民

趙樹凱先生曾在文章中提到他在地方工作時遇到一個農(nóng)村中的情形：全村的羊主要分為三群，有三個人牧放。三個牧羊人中，有一個人的養(yǎng)群經(jīng)常發(fā)生啃吃樹苗或者破壞莊稼的情況，成為村民的主要投訴對象。在趙樹凱第一次進(jìn)村的前兩天，村里發(fā)生了牧羊人和種樹人打架的事情，村干部解決不了，被啃吃了樹苗的農(nóng)戶憤而到縣城上訪。這樣的事為何要到縣里去上訪？最初村民寄希望于村干部，但是村主任和書記說：“這個問題村里解決不了，因為放牧的人蠻不講理，干部找他們說也不聽。只有靠政府或者公安來解決。”這個放牧的村民則是采取了比較不講理的態(tài)度。這是一個單身漢，他的說法是：“如果不放牧，羊吃什么？羊是自己長了腿，吃點莊稼，啃點樹苗，是很難免的。誰說不讓放牧也可以，那要白給我飼草。如果政府沒收了羊群，正好我就不還貸了。”村民意見很大：“放羊毀樹，說禁牧又禁不住，村里不管，政府也不管，太沒有道理。我們沒有辦法，惟一的辦法就是往樹上灑農(nóng)藥，羊要吃了毒死拉倒。”問題就這樣僵住了。[3]

3.欺壓外來者

一個水果產(chǎn)區(qū)的村莊緊鄰國道公路，鄉(xiāng)鎮(zhèn)合并前有幾年是鎮(zhèn)政府所在地。該村在改革開放前村集體即種植有蘋果果園，改革開放以來村民種植蘋果的日漸增多，果品收成、銷路、果農(nóng)收入都不錯。但該村果農(nóng)有一個不大不小的麻煩和苦惱，每到蘋果收獲銷售時，果農(nóng)都要把蘋果裝到拖拉機(jī)、農(nóng)用車上，拉到別的村賣給外來水果收購者。該村作為原鎮(zhèn)范圍內(nèi)的中心村，交通最便利，蘋果種植規(guī)模也不小，外來水果收購者為何不進(jìn)駐該村收購呢？原因是該村一兩個灰色強(qiáng)人幾次對外來水果收購者的強(qiáng)賣行為，使收購者為避免損失而不再光顧。

二、鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人產(chǎn)生的原因

1.自組織力量羸弱

趙樹凱先生說，他曾經(jīng)反復(fù)進(jìn)入那個村子，觀察體驗村莊內(nèi)部秩序，最強(qiáng)烈的感受是，村莊的自組織資源稀缺，或者說自組織力量羸弱。首先是正式組織（黨支部村委會等一群干部）的纖弱，對內(nèi)缺乏動員能力，對外缺乏表達(dá)能力。不僅如此，這個村的非正式組織力量也很弱。在不少村莊，雖然村干部比較弱，但是村民中卻不乏公共精神很強(qiáng)、組織能力高的人，因此，在村莊公共利益出現(xiàn)問題的時候，即便正式組織不出面，村正式組織會有充分表現(xiàn)，于是公共利益也會得到維護(hù)。從禁牧這件事情來看，如果村民中有這種人，如同自發(fā)修橋的村那樣，村民自己就可以建立起禁牧秩序。但是，大家都在等待政府派人來解決他們的問題，都在等待外部的秩序力量進(jìn)來，結(jié)果全村人的公共利益居然屈服于一個雖然有些無賴，但是并不是不可救藥的放羊漢子了。[3]

2.鄉(xiāng)村輿論約束軟弱

有研究者發(fā)現(xiàn)，鄂西南地區(qū)借助泛化整酒名目，隨意擴(kuò)大人情圈，簡化酒宴操辦和貨幣化禮物。[4]泛濫的“無事酒”的最先組織者利用其他村民不得不買他“面子”的心理，而使得又一項不良風(fēng)俗在這里形成。最先的組織者雖然受到其他村民的鄙視，但沒有在行動上得到抵制，這里的重要原因是鄉(xiāng)村輿論約束軟弱，不能有效制止這種灰色行為。

3.歷史上左傾

1947年的《土地法大綱》規(guī)定，廢除一切鄉(xiāng)村中在土地制度改革以前的債務(wù)。在隨后的土改運(yùn)動中濫用暴力，嚴(yán)重的地方出現(xiàn)恐怖的暴力。有的地方使社會財富過早分散和浪費。[5]據(jù)親歷者回憶，當(dāng)時的土改工作隊進(jìn)村后，必須絕對地、長時間地“訪貧問苦，扎根串連”，建立或重建階級隊伍之后，才能談得上進(jìn)入斗爭，如反霸、斗爭地主等階段；之后是分田階段；再之后是建黨建政、動員參軍等階段。再之后，又是另派工作隊來搞“復(fù)查”等等；一個否定一個，一個說前一個“右傾”。已形成憲法，半點不能移動。……工作隊動不動就要換三幾次。翻燒餅、煮夾生飯，一次一套，統(tǒng)統(tǒng)反右，從不反左，不把農(nóng)村搞得稀爛才怪。[6]土地改革所造成的社會文化的結(jié)構(gòu)性顛覆，正是此后中國社會長時期停滯的重要歷史因素之一。[7]這種社會文化的結(jié)構(gòu)性顛覆也給鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人的活動擴(kuò)大了空間。建國后過早過快地向集體化過渡并追求一大二公，也造成相當(dāng)不良影響，包括助長鄉(xiāng)村灰色行為。如五十年代初，一些經(jīng)濟(jì)條件較差的農(nóng)民，抱有農(nóng)業(yè)社會主義的平均主義思想。有的欠了別人的糧食，卻說我欠了你的糧食，但過不了幾年，還不是一同和你進(jìn)入“共產(chǎn)社會”。[8]公私產(chǎn)權(quán)界定不清晰、不確定，使村民看不到立足于自身辛勤勞動、靈活經(jīng)營致富的希望，轉(zhuǎn)而在隨后的集體化生產(chǎn)中滋生了競相偷懶、占別人便宜、占集體便宜等一系列消極思想和行為。

4.縣鄉(xiāng)政治生態(tài)不良

清末民初以來，隨著地方鄉(xiāng)紳從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自治中退出，農(nóng)村政治領(lǐng)域出現(xiàn)了真空，地方惡勢力就進(jìn)入了鄉(xiāng)村政治之中。這些為非作歹之徒與地方政府的官員結(jié)成同盟，一方面幫助地方政府盤剝農(nóng)民，搜刮資源，似乎是強(qiáng)化了國家能力；另一方面利用與政府的聯(lián)姻以為國家征收稅費為名中飽私囊、橫行鄉(xiāng)里、欺壓良善，造成國家政治經(jīng)濟(jì)資源的流失。他們對地方政府官員有極大的腐蝕作用，許多地方政府官員逐漸放棄了原有的政治角色，蛻變成身著官服的惡勢力，不是管理服務(wù)農(nóng)民，而是魚肉農(nóng)民。[9]杜贊奇稱之謂“鄉(xiāng)鎮(zhèn)低層官僚及其在鄉(xiāng)村的代理人的經(jīng)紀(jì)人行為越來越明顯，并逐漸形成了經(jīng)紀(jì)體制。”[10]所謂“官酷民暴、官貪民刁、官逼民反”。不良的縣鄉(xiāng)政治生態(tài)在民國時期長期存在。新中國成立后雖發(fā)生了根本改變，但因為遺存影響和新的失誤，在今天不是每個地方都具有良好的縣鄉(xiāng)政治生態(tài)。因為鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人的行為一般不會對縣鄉(xiāng)政府構(gòu)成直接損害，所以不負(fù)責(zé)任的縣鄉(xiāng)職能部門往往對之不聞不問，即使有村民反映也是敷衍塞責(zé)。于建嶸在2012年指出，基層政權(quán)功能異化和結(jié)構(gòu)性退化的問題卻并未得到有效解決。[11]截至2014年4月底，全國共排查確定軟弱渙散村黨組織57688個，占村黨組織總數(shù)的9.6%。[12]這些軟弱渙散的村黨組織自然無暇也無力去防控本村的灰色行為。而縣鄉(xiāng)政府因為領(lǐng)導(dǎo)班子任期短、本身素質(zhì)水平不足、上面各種評比檢查太多太濫、財權(quán)事權(quán)不匹配等多種原因，有些時候沒有意識、沒有足夠時間精力去推動縣鄉(xiāng)政治生態(tài)建設(shè)。

三、防控鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人的建議

1.培育社區(qū)領(lǐng)袖

近來學(xué)術(shù)界開始關(guān)注治理的對象從有形的物、制度等向無形的“人心”轉(zhuǎn)變，以農(nóng)村社區(qū)文化、人心和價值觀為重點的鄉(xiāng)村軟治理。[13]培育社區(qū)領(lǐng)袖以防控鄉(xiāng)村灰色行為可以作為鄉(xiāng)村軟治理的一項內(nèi)容。鄉(xiāng)村村社區(qū)領(lǐng)袖類似于傳統(tǒng)時代的鄉(xiāng)賢。鄉(xiāng)賢，又稱鄉(xiāng)紳，是指鄉(xiāng)村知書達(dá)禮并以德服眾的人，他們大多耕讀傳家，殷實富足，盡管不一定是村里最富的人。但是，無論是村里最富裕的人，還是最有權(quán)的人，都得唯鄉(xiāng)賢的馬首是瞻。政治學(xué)家將權(quán)威分為暴力權(quán)威、神授權(quán)威和道德權(quán)威，鄉(xiāng)賢無疑屬于第三種權(quán)威類型。他們從小就熟讀儒家經(jīng)典，深受儒家禮義教化的影響，為人正直、處事公道、急公好義、聞名鄉(xiāng)里，他們是村莊的道德典范，是村莊的精神領(lǐng)袖，并因此而成為村莊秩序的守護(hù)者。[14]鄉(xiāng)紳的權(quán)威是在血緣和地緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生于輿論之中，是當(dāng)?shù)卮迕褫^為一致的內(nèi)心認(rèn)同。[15]鄉(xiāng)賢靠聲望成為地方權(quán)威。而聲望以他人自覺尊敬和服從為條件。[16]在當(dāng)今，我們要注意培育鄉(xiāng)賢引導(dǎo)其發(fā)揮積極作用。這包括創(chuàng)造條件把那些為人正派、熱心公益的致富帶頭人選為村民代表、村兩委成員、各級人大、政協(xié)代表。在鄉(xiāng)賢形成過程中和形成之后都會改善鄉(xiāng)村社會政治生態(tài)，抑制減少灰色強(qiáng)人的活動空間。

2.發(fā)揮民間組織作用

生態(tài)治理不僅強(qiáng)調(diào)政府主導(dǎo)，還強(qiáng)調(diào)公民社會等外在力量的參與，自上而下的管制與自下而上的參與并重。[17]110社會政治生態(tài)治理改善同樣如此，即要充分發(fā)揮民間組織的作用。從法律社會學(xué)的角度看，社會組織和團(tuán)體對于社會秩序的產(chǎn)生和維護(hù)具有重要意義。[18]亨廷頓說，“農(nóng)民的參與對通過法律或許并非必要，但對執(zhí)行法律卻不可或缺”。[19]民間組織逐漸把公民組織起來，改變長期的原子化狀態(tài)以增加凝聚力。這一方面可以更有力、有序地督促政府盡職盡責(zé)，一方面可以直接對灰色強(qiáng)人形成有力制約。民間力量是廣泛而有作用的力量，也不需要政府化錢來供養(yǎng)。應(yīng)該進(jìn)一步放活民間組織發(fā)育發(fā)展的制度空間，讓這些組織盡快成長，使得這些組織在建立良好治理過程中充分發(fā)揮作用。[20]民間組織參與鄉(xiāng)村治理也符合以“多中心治理”范式來理順農(nóng)村內(nèi)外諸多方面關(guān)系的思路。在這樣的治理原則下，治理活動不是自上而下的強(qiáng)制性行為，而是一個上下互動的管理過程，主要通過合作、協(xié)商、建立伙伴關(guān)系來管理公共事務(wù)。在這個過程中，權(quán)力的中心是多元的，分層次的，多種類型、不同層面的社會力量在協(xié)同合作基礎(chǔ)上實現(xiàn)共治。政府領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)村的方略應(yīng)該更改，應(yīng)該順應(yīng)時勢變化，走多中心治理的道路，改變政府對于鄉(xiāng)村社會的行政性管理和控制，讓鄉(xiāng)村內(nèi)部的自主性力量在公共服務(wù)供給、社會秩序維系、沖突矛盾化解等多種領(lǐng)域充分發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。建立這種新型關(guān)系的核心，是革新基層政府運(yùn)作，激活農(nóng)民的主動性和創(chuàng)造性，讓多種社會力量成為發(fā)展的主體，讓這些主體在伙伴關(guān)系的基礎(chǔ)上協(xié)同共治，而不是政府獨領(lǐng)風(fēng)騷，甚至唱了獨角戲。[21]試想，前述村莊若有果農(nóng)協(xié)會，就可有力地抑制該村灰色強(qiáng)人對外來水果收購者的強(qiáng)賣行為。

值得欣慰的是，2012年，廣東省開放社會組織登記限制：多數(shù)可以直接向登記機(jī)關(guān)登記，取消掛靠主管單位，實行登記備案制。2013年3月，全國人大通過成立行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類、城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織直接向民政部門依法申請登記，不再需要業(yè)務(wù)主管單位審查同意。這都為民間組織的創(chuàng)立、成長提供了寬松有利的大環(huán)境。

3.用好中央涉農(nóng)相關(guān)政策

鄉(xiāng)村問題是學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題，也是中央關(guān)注的問題。中央對“三農(nóng)”的一系列政策表述本文不再列舉。值得注意的是，其中有些可以為防控鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人提高政策依據(jù)。比如新農(nóng)村建設(shè)方針中有一條是“鄉(xiāng)風(fēng)文明”。鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人的表現(xiàn)明顯對“鄉(xiāng)風(fēng)文明”有害，可以借助新農(nóng)村建設(shè)對其清理整治。十八大之后，各地開展“不合格黨員清退”工作。浙江桐鄉(xiāng)一個76歲的老黨員因阻撓村里建設(shè)農(nóng)貿(mào)市場，在“四評一審”的群眾評議環(huán)節(jié)中不合格率超過80%，被給予一年改正期。湖南溆浦將“欺行霸市，不講誠信”列為不合格黨員標(biāo)準(zhǔn)。外出打工者較多的江蘇漣水縣，留守婦女多，則將那些“有男女作風(fēng)問題，扯又扯不清，法律也不好解決”的黨員列為不合格。[22]借助不合格黨員清退契機(jī)，對黨員中的鄉(xiāng)村灰色強(qiáng)人進(jìn)行治理清除，是一個值得肯定的選擇。

[1]耿羽.灰黑勢力與鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）2011，（2）：71-77.

[2]林光祺，高玉強(qiáng).土地制度·卡里斯瑪·村社經(jīng)濟(jì)：困境與反思——來自小崗村的經(jīng)濟(jì)社會調(diào)查[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報，2013，（1）：120-121.

[3]趙樹凱.鄉(xiāng)村觀察手記（四）：“弱”村禁牧記[J].中國發(fā)展觀察，2005，（7）：32-34.

[4]吳淼，陳鈺.鄉(xiāng)村過事的贏利化及其后果[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（2）.

[5]魏宏運(yùn).中國現(xiàn)代史[M].北京：高等教育出版社，2002：507-508.

[6]曾彥修.平生六記[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014：3-4.

[7]李良玉.李良玉歷史研究與教育文選[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006：527.

[8]林蘊(yùn)暉.1950年代初關(guān)于是否允許農(nóng)民勞動發(fā)財?shù)臓幷揫M]／／韓鋼.中國當(dāng)代史研究（一）.北京：九州出版社，2011：271.

[9]許紀(jì)霖，陳達(dá)凱.中國現(xiàn)代化史[M].上海：學(xué)林出版社，2006：15.

[10]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家[M].南京：江蘇人民出版社，1995：40.

[11]于建嶸.警惕農(nóng)村基層政權(quán)退化[J].南風(fēng)窗，2012，（15）：14.

[12]盛若蔚.全國六萬多軟弱渙散基層黨組織被整頓[N].人民日報，2014-05-31.

[13]劉祖云，孔德斌.鄉(xiāng)村軟治理：一個新的學(xué)術(shù)命題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2013，（3）：9-17.

[14]趙法生.再造鄉(xiāng)賢群體 重建鄉(xiāng)土文明[N].光明日報，2014-08-11.

[15]于建嶸.岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：商務(wù)印書館，2001：93.

[16]徐勇.非均衡的中國政治：城市與鄉(xiāng)村比較[M].北京：中國廣播電視出版社，1992：58-59.

[17]張勁松，任遠(yuǎn)增.論區(qū)域生態(tài)治理中的集體行動[J].晉陽學(xué)刊，2013，（2）：110.

[18]梁治平.鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序[M]／／王銘銘，[英]王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：421.

[19]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：364-365.

[20]趙樹凱.農(nóng)民的政治（增訂版）[M].北京：商務(wù)印書館，2012：138-139.

[21]趙樹凱.新農(nóng)村建設(shè)呼喚新的治理[J].中國發(fā)展觀察，2006，（3）.

[22]錢昊平，王鐘的，賀佳雯.“黨籍不再是保險箱”——地方清退不合格黨員漸成氣候[N].南方周末，2013-09-27（9）.