從《宋論》看王夫之眼中的明君、賢臣——兼及宋代滅亡的原因

王成芳

（青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧810008）

《宋論》是王夫之一部重要的史論性著作，與前期創(chuàng)作《讀通鑒論》相比，《宋論》的創(chuàng)作則顯得更加自由，因而對(duì)君主、國(guó)家制度、臣僚等的批判也就更加的犀利，其好惡展現(xiàn)的較為明顯。

舒士彥在《宋論》點(diǎn)校例言中指出：“船山史論兩種，成于最晚之歲，概讀史有感，隨事觸發(fā)，初無(wú)意于為文，故每篇皆不立題目；而于上下古今興亡得失之故，制作輕重之原，均有論列。”[1]2《宋論》共15卷，每卷以帝號(hào)為別，沒(méi)有標(biāo)題。每卷中根據(jù)論述的內(nèi)容標(biāo)以序號(hào)，整部書(shū)看似各不相干，實(shí)則又有內(nèi)在的邏輯可尋：即以帝號(hào)為次序，加以論述各個(gè)朝代主要的弊端，一以貫之的是整個(gè)宋王朝逐漸走向滅亡的一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程。這一過(guò)程涉及君主、大臣、人才、政治、經(jīng)濟(jì)、教育、科舉、軍事、邊防等各個(gè)方面的問(wèn)題。總體而言，在王夫之眼中，“無(wú)人”是導(dǎo)致宋代滅亡的最主要原因。《宋論》中有不少“無(wú)人”的感慨，越到后面其體現(xiàn)出作者的憤恨之情就越強(qiáng)烈。然而，就我們所熟知的歷史而言，宋代也有不少賢臣、名將，何來(lái)“無(wú)人”之說(shuō)？通過(guò)對(duì)王夫之眼中明君、賢相的分析我們便可知曉一二，同時(shí)也能一探宋代滅亡在君臣責(zé)任、人才選用層面的原因。

一、王夫之眼中的明君

《宋論》當(dāng)中幾乎對(duì)宋代的每一個(gè)帝王都做了評(píng)價(jià)，雖然各有不同，但是這些評(píng)價(jià)與要求形成了王夫之眼中一代明君的標(biāo)準(zhǔn)。

1.持志于中，防患于未然之心

在《宋論》第一卷中，王夫之對(duì)宋代何以無(wú)德無(wú)功卻能夠授天下的原因做了分析，并將宋王朝統(tǒng)治能夠長(zhǎng)久的原因歸之為一個(gè)“懼”字，認(rèn)為宋太祖是“以懼一天下”。

在《太祖一》中王夫之寫(xiě)道：

“懼者，惻悱不容自寧之心，勃然而猝興，怵然而不昧，乃上天不測(cè)之神震動(dòng)于幽隱，莫之喻而不可解者也。”

“然，彼亦有以勝之矣，無(wú)赫奕之功而能不自廢也，無(wú)積累之仁而能不自暴也；故承天之佑，戰(zhàn)戰(zhàn)栗栗，持志于中而不自溢。”[1]3

正是由于“持志于中而不自溢”，宋王朝才能在“無(wú)積累之仁，無(wú)亂撥之績(jī)”的情況下君臨天下而得以長(zhǎng)久。雖然不能和商周之德、漢唐之功相抗衡，但是就一個(gè)國(guó)家的發(fā)展而言已經(jīng)是足夠了的。“無(wú)赫奕之功而能不自廢也，無(wú)積累之仁而能不自暴也”，這里的“懼”不僅僅是害怕，而是亦步亦趨的堅(jiān)守初衷：“懼以生慎，慎以生儉，儉以生慈，慈以生和，和以生文。”即使，沒(méi)有先天良好的積累，在得到天下之后也不會(huì)樂(lè)而忘憂(yōu)，不會(huì)任憑不良的習(xí)慣蔓延發(fā)展下去。“持志于中”更多的是一種憂(yōu)患心態(tài)，防患于未然，不驕不躁。

2.選賢任能，放權(quán)于選用之人

毋庸置疑，人才的選用關(guān)系著一個(gè)國(guó)家的長(zhǎng)治久安和繁榮昌盛。魏征在他的《諫太宗十思疏》里說(shuō)：“簡(jiǎn)能而任之，擇善而從之……文武并用，垂拱而治。”[2]277強(qiáng)調(diào)了選賢任能在國(guó)家治理方面的重要性。《宋論》中多處提及人才的選用。我們常說(shuō)“用人不疑，疑人不用”，如果用這句話來(lái)概括王夫之的用人觀念也未嘗不妥。

關(guān)于“得士”《宋論》當(dāng)中有如下論述：

語(yǔ)有之曰：“得士者昌。”“得”云者，非上（心）[必]自得之以為己（德）[得]也。下得士而貢之于上，固上之得也；下得士而自用之以效于國(guó)，亦上之得也。[1]5

在王夫之看來(lái)，帝王選拔人才，不需要時(shí)時(shí)處處都親歷親為，他所需要選擇和監(jiān)督的是職權(quán)僅次于他的朝中大臣，其中“信任”二字尤為重要。人才由一層層地選拔和推薦，并逐級(jí)管理：

“人主之職，簡(jiǎn)大臣而大臣忠，擇師儒而師儒正，選長(zhǎng)吏而長(zhǎng)吏賢。[1]8

這種選拔和任用人才的方式，在今天依然有著重要的意義。但是實(shí)行起來(lái)，往往又是很困難的，在宋代表現(xiàn)的尤為明顯。

“故人君之病，莫大乎與臣爭(zhēng)士。與臣爭(zhēng)士，而臣亦與君爭(zhēng)士；臣爭(zhēng)士，而士亦與士爭(zhēng)其類(lèi)；天下之心乃離散而不可收。”[1]8

宋代形成固定的殿試制度，經(jīng)過(guò)殿試錄取的考生成為天子門(mén)生。但是成為天子門(mén)生，為江山社稷出力并不是大多數(shù)仕人心中的實(shí)質(zhì)追求，他們所追求的不過(guò)是榮華富貴、功名利祿而已。宋代的選官制度是統(tǒng)治者對(duì)下層官員不信任的一種體現(xiàn)，它助長(zhǎng)了仕子們做官只為功名的利益心。而這些看似制度層面的因素，究其根源還是因?yàn)槿恕＿x賢任能是件難事兒，使權(quán)力得到合理的分配也不簡(jiǎn)單。宋代忌大臣持全，人事變動(dòng)之快使得“志未伸，行未果，謀未定，而位已離矣。”[1]44最終，難成大事。

3.求之于己，垂拱而治理天下

“垂拱而治”一詞最早出自 《尚書(shū)·武成》：“諄信明義，崇德報(bào)功，垂拱而天下治。”[3]448是中國(guó)古代統(tǒng)治者治理國(guó)家的最高境界。意思是統(tǒng)治者無(wú)需費(fèi)力就可以使天下和順、長(zhǎng)治久安。魏征在論述“垂拱而治”的時(shí)候強(qiáng)調(diào)的是人才的選拔與任用。王夫之在《宋論》中則強(qiáng)調(diào)“求之于己”。這種“求之于己”的思想強(qiáng)調(diào)的是對(duì)帝王道德方面的要求，而在理論根源上更偏向于道家的“無(wú)為而治”，雖然在《宋論》的后半部分也不乏對(duì)道家學(xué)說(shuō)的批判。

《宋論》中多次指出治國(guó)的方法要求“簡(jiǎn)”，可以看到在求“簡(jiǎn)”的過(guò)程注重的是德政，德政的實(shí)施之方就要“求之于己”。“德之盛者，求諸己而已，舍己而求諸人，名愈正，義愈伸，令愈繁，刑將愈起；如彼者，不謂之涼德也不能。”[1]8在王夫之看來(lái)，所有的制度、法令都是求諸于人的，都不是解決問(wèn)題的根本方法，他認(rèn)為應(yīng)該一切求簡(jiǎn)，這種觀點(diǎn)過(guò)于偏執(zhí)和保守，缺乏一定的可行性，我們暫且不論其是非，就《宋論》而言，這種觀點(diǎn)卻是貫穿始終的。要求統(tǒng)治者嚴(yán)于律己，提高自己的道德修養(yǎng)，認(rèn)為這是實(shí)現(xiàn)“垂拱而治”的根本方法。

二、王夫之眼中的賢臣

1.德才兼?zhèn)洌胁哦滦杏谙?/h3>

德才兼?zhèn)鋺?yīng)該說(shuō)是各朝各代對(duì)士人的普遍要求，王夫之則強(qiáng)調(diào)德行在先：“君子與其不貞而勝也，寧不勝而必固保其貞。”[1]140多才而缺德和德裕而才短相比，后者更為可取。當(dāng)然金無(wú)足赤，人無(wú)完人，這是客觀事實(shí)，對(duì)于這一點(diǎn)，王夫之也毫不避諱：“雖仁如舜，智如禹，不能不有所缺陷以留人之指摘。”[1]96在人才的選用上，要求在注重德行的前提下，各取所長(zhǎng)，不必過(guò)于苛求。

《宋論》當(dāng)中，多有對(duì)馮道、趙普等人的批判。對(duì)趙普的批判尤其之多，其著眼點(diǎn)也大多落在德行上面。趙普作為北宋的開(kāi)國(guó)功臣，官至臣相之職。《宋史》當(dāng)中對(duì)他的評(píng)價(jià)頗高：“普為謀國(guó)元臣，乃能矜式往哲，蓍龜圣模，宋之為治，氣象醇正，茲豈無(wú)助乎。”[4]但是王夫之卻認(rèn)為他是“不仁之不可掩，已久矣。”“不仁者，不可與托國(guó)。”[1]15王夫之多次提到對(duì)于趙普的任命是宋太祖所犯的一個(gè)重大錯(cuò)誤，在一定程度上直接影響著宋王朝的命運(yùn)。趙普有才，但是“不仁”是他最大的一個(gè)缺陷，在王夫之看來(lái)，這個(gè)缺陷直接影響著他在朝堂之上的作為，從而對(duì)宋王朝的發(fā)展造成了諸多不利的影響，并不無(wú)夸張地說(shuō)：“壞千萬(wàn)世中夏之大閑者，趙普也。”[1]173

《宋論》中對(duì)于“有才無(wú)德”之人的評(píng)價(jià)，趙普是一個(gè)典型。其他如蔡京、童貫、秦檜等也多有批判。德才兼?zhèn)洌舨荒芗娴茫赂卟攀瑁@是王夫之對(duì)于賢臣的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

2.有勇有謀，更有錚錚傲骨

王夫之欣賞的是有勇有謀之人，這從他對(duì)宋朝外交方面的評(píng)價(jià)當(dāng)中可以看出。不論是澶淵之盟還是靖康之恥，甚至是關(guān)于燕云二州的收復(fù)問(wèn)題，對(duì)于宋王朝的軟弱，王夫之始終都是嗤之以鼻的。這是文人政治的一大弱點(diǎn)，歸根結(jié)底是宋代君臣的一大缺陷，這一缺陷始終無(wú)法避免而最終不可收拾，導(dǎo)致了宋王朝的滅亡。

關(guān)于外交的評(píng)論當(dāng)中，不難看出，王夫之渴望出現(xiàn)有勇有謀之人，然而，終宋之朝，唯有岳飛一人讓王夫之有所贊嘆。《宋論》中對(duì)大多數(shù)人是尖銳的批判態(tài)度，但是對(duì)抗金名將岳飛則是極力贊賞的，飽含著作者對(duì)于岳飛這樣一個(gè)英雄人物的無(wú)限敬意和同情：“岳侯之死，天下后世胥為扼腕，而稱(chēng)道之弗絕者，良繇是也。唯然，而君子惜之，惜其處功名之際，進(jìn)無(wú)以效成勞于國(guó)，而退不自保其身。”[1]15宋王朝雖然多奸佞小人，但是也不乏忠臣烈士，但是王夫之卻對(duì)岳飛情有獨(dú)鐘，對(duì)比與他對(duì)各個(gè)階段主張議和之人的批判，不難看出，有勇有謀有傲骨是王夫之對(duì)于賢臣、名將的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.有必不為，無(wú)必為之事

中國(guó)文人作品當(dāng)中自古就不乏對(duì)君子人格的探討，在《宋論》中也多處提到君子應(yīng)具備的品格，其中提出君子有必不為，無(wú)必為一條，這也是王夫之對(duì)君臣的一條要求。王夫之稱(chēng)王安石為小人，其中一個(gè)原因便是他有必為之事。

故王安石之允為小人，無(wú)可辭也。安石之所必為者，以桑弘羊、劉晏自任，而文之曰周官之法，堯、舜之道；則固自以為是，斥之為非而不服。若夫必不可為者，即令其反己自攻，固莫之能遁也。[1]116

對(duì)于王安石，歷史上大多是負(fù)面評(píng)價(jià)，王夫之甚至將宋代逐漸走向滅亡的原因歸之于“熙寧變法”，歸之于王安石，多處稱(chēng)王安石為小人。有必為之事也就成為認(rèn)定他是小人的一個(gè)原因。

王夫之認(rèn)為：“君子之道，有必不為，無(wú)必為。小人之道，有必為，無(wú)必不為。……必為者，強(qiáng)物從我，求諸人者也。”[1]116必為是君子小人的區(qū)別，同時(shí)也違背了“求諸己”的要求。至于所說(shuō)的事父、事君，看似是必為之事，而事實(shí)上是不違“禮”的一種體現(xiàn)。

“有必不為，無(wú)必為”君子為我的底線，也是王安石對(duì)于賢臣的要求，從某種意義上說(shuō)，對(duì)于人才的選拔，選擇的就是君子。因此，作為朝廷選拔的人才，他們應(yīng)該是也有必不為，無(wú)必為之事，唯有如此，才能堅(jiān)守崇高的德行。

4.言行合一，善行勝過(guò)多言

《宋論》當(dāng)中對(duì)“上書(shū)陳利病”者進(jìn)行了詳細(xì)的分類(lèi)，并認(rèn)為他們是：“以要主聽(tīng)，希行之者，其情不一，其不足聽(tīng)則均也。”[1]57對(duì)上書(shū)諫言之人全盤(pán)否定，有失偏頗，但是也不難看出王夫之對(duì)于那些居心叵測(cè)上言人的深?lèi)和唇^。

除此之外，對(duì)于打著堯舜的旗號(hào)，宣揚(yáng)自己變法思想的人，王夫之也給予了尖銳的批判。言愈高者（趨）[志]愈下，情愈虛者氣愈驕。言及此，而韓、富、司馬諸公亦且末如之何矣！[1]116

他所崇尚的是言行合一，與其有過(guò)多的言論，不如付諸于行動(dòng)。在他看來(lái)，越是趾高氣揚(yáng)的言論，其能實(shí)現(xiàn)的可能性就越小。作為臣子，他們的責(zé)任更多的是為江山社稷做一些實(shí)事，而不是空談。

三、宋代滅亡的原因——“宋無(wú)人”

對(duì)于宋朝滅亡原因的探討是貫穿《宋論》始終的，作者在第一卷中，便提出了宋代逐漸衰落的一個(gè)發(fā)展過(guò)程：

宋有求己之道三焉，軼漢、唐而幾于商、周，傳世百年，歷五帝而天下以安，太祖之心為之也。逮慶歷而議論始興，逮熙寧而法制始密，舍己以求人，而后太祖之德意漸以泯。[1]5

這和后面的：“熙、豐以降，施及五百年，而天下日趨于澆刻。宋初之風(fēng)邈矣！不可追矣！”[1]67

“元 之政，抑有難于覆理者焉。紹圣之所為，反元

而實(shí)效之也。則元 之所為，矯熙、豐而抑未嘗不效之，且啟紹圣而使可效者也。嗚呼！宋之不亂以危亡者幾何哉？”[1]141

“宋之不靖也，自景 而一變矣。熙寧而再變，元而三變，紹圣而四變，至是而五變矣。”[1]147

“宋之亡，亡于屈而已。澶淵一屈矣，東京再屈矣，秦檜請(qǐng)和而三屈矣。至于此，而屈至于無(wú)可屈。以哀鳴望瓦全，弗救于亡，而徒為萬(wàn)世羞。”[1]260

遙相呼應(yīng)，構(gòu)成整部書(shū)的框架。宋王朝由一個(gè)中原大國(guó)，逐漸的走向滅亡，并不是一朝一夕的敗落，而是長(zhǎng)期以來(lái)各種弊端的積累造成的。“無(wú)人”是其中最為重要的一個(gè)原因。

在《宋論》中，王夫之再三的強(qiáng)調(diào)“宋無(wú)人”，這里的“無(wú)人”可以從三個(gè)方面來(lái)理解：首先，宋代的缺乏王夫之眼中的明君賢臣。其次，宋代人才選拔制度選不出真正的人才。第三，即使選拔出來(lái)了有用之才，君主在任命人才的時(shí)候也不能做到人盡其用。

“夫宋之所以財(cái)窮于薦賄，國(guó)危于坐困者，無(wú)他，無(wú)人而已矣。”[1]120“然則宋之亡也，非法也，人也。無(wú)人者，無(wú)大臣也。李太初、王子明而存焉，豈至此乎？”[1]131“有財(cái)而不知所施，有兵而不知所用。無(wú)他，唯不知人而任之，而宋之亡，無(wú)往而不亡矣。”[1]151

這是王夫之對(duì)于“宋無(wú)人”這一事實(shí)的揭露，更是一種控訴。就王夫之看來(lái)，宋代仕子們參加科考的最終目的不是江山社稷，而是“名位”。

“宋之盛也，其大臣之表見(jiàn)者，風(fēng)采煥然，施于后世，繁有人矣；而責(zé)以大臣之道，咸有歉焉。非其是非之不明也，非其效忠之不摯也，非其學(xué)術(shù)之不正也，非其操行之不潔也，而恒若有一物焉，系于心而不能舍。故小人起從而蠱之，巳從而玩之，終從而制之；人主亦陽(yáng)敬禮而陰菲薄之。無(wú)他，名位而巳矣。”[1]63

由于對(duì)于名位的看重，縱使其才華橫溢，也終究會(huì)因?yàn)椤懊弧倍坏貌环艞壸约旱母邼嵅偈亍Ｓ杏弥抛罱K和其他奸佞小人同流合污。所有種種使得宋“無(wú)人”。當(dāng)然，不僅僅是因?yàn)闆](méi)有可用之才，在一定程度上王夫之也控訴了宋代沒(méi)有明君這一事實(shí)。沒(méi)有可用之才，一方面歸因于宋代仕子本身，另一方面也歸因于沒(méi)有明君，沒(méi)有可靠的選拔制度。

因此，就宋代而言，官員多，能用之人卻甚少。即便是可以參加國(guó)家發(fā)展策略的制定，參與國(guó)家的建設(shè)，其可以施展的空間也是非常有限的。這不僅僅表現(xiàn)在文臣的任用方面，武將也依然。宋代實(shí)行將領(lǐng)三年一換，出現(xiàn)“將不知兵，兵不知將”的局面，就其根源都是信任問(wèn)題。一個(gè)國(guó)家沒(méi)有了可用之才，不懂的知人善任，那么它的衰落也就不遠(yuǎn)了，大宋王朝就是這樣一個(gè)朝代。

就國(guó)君而言，建國(guó)之初“持志于中”的謹(jǐn)慎心態(tài)沒(méi)有了，做不到知人善任，也做不到“求諸于己”。就大臣而言，多的是奸臣賊子，缺少賢臣勇將。這是宋王朝走向滅亡最主要的原因。

四、余論

“積貧積弱、內(nèi)憂(yōu)外患、十羊九牧、異論相攪……”，這是一般人對(duì)宋王朝的普遍印象。而這所有問(wèn)題產(chǎn)生的根源，最主要的就在于宋代的君臣。說(shuō)起宋代滅亡的原因，我們總能說(shuō)出很多，但卻很少細(xì)致入微的去思考與分析，《宋論》以王夫之的眼界帶領(lǐng)我們重新審視和思考有宋一代的各種問(wèn)題，雖然，很多地方都不見(jiàn)得是公允的，但卻是有很大的突破價(jià)值。不僅可以開(kāi)闊思路，還以一種批判的眼光給我們以示范。

當(dāng)然，宋王朝的滅亡除了“人”這一關(guān)鍵的因素之外，還有國(guó)家制度，軍隊(duì)建設(shè)、敵國(guó)外交等方面的原因，王夫之在《宋論》當(dāng)中也有相關(guān)的論述。這些論述也雖不是處處可取，但也頗有借鑒之價(jià)值，還有待我們進(jìn)一步去挖掘。

[1]（清）王夫之，著；舒士彥，點(diǎn)校.宋論[M].北京：中華書(shū)局，1964.

[2]（清）吳楚材，吳調(diào)侯，選編.古文觀止[M].杭州：浙江古籍出版社，1997.

[3]王世舜，王翠葉，譯注.尚書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，2012.

[4]（元）脫脫.宋史·卷二百五十六：趙普列傳[M／CD].文淵閣四庫(kù)全書(shū)電子版.上海：上海人民出版社，1999.