論“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物”

摘 要：本文通過對“公共場所”、“病人”、“病人親友”等語匯在語言學(xué)范疇與刑法范疇的不同涵義進(jìn)行比較分析并就“兩高”2013年4月2日發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條（六）關(guān)于“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物”之規(guī)定的正確理解與適用，以及與此存在理論關(guān)聯(lián)的扒竊入罪類型化問題進(jìn)行了探討與辨析。

關(guān)鍵詞：公共場所；病人及其親友財物；扒竊類型化

為遏制醫(yī)院內(nèi)頻發(fā)的盜竊案件，維護(hù)正常醫(yī)療秩序及患者財產(chǎn)安全，2013年4月2日“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條（六）規(guī)定，“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物”，“‘?dāng)?shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。”而所謂“前條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，是指該解釋第一條根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化，將盜竊入罪的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)由原來規(guī)定的“五百元至一千元”提高至“一千元至三千元以上”的新標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，有人認(rèn)為，凡是在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物的行為，均應(yīng)適用“兩高”上述司法解釋第二條（六）的規(guī)定，按照五百元為追訴盜竊犯罪的入罪門檻。筆者認(rèn)為，正確理解和適用上述《解釋》，至少應(yīng)弄清兩個前提，其一，到醫(yī)院就診的人是否均系“病人”？其二，醫(yī)院與法律意義上的公共場所究竟是什么關(guān)系？如果醫(yī)院內(nèi)的特定區(qū)域本來屬于公共場所，那么在這些區(qū)域?qū)嵤┑谋I竊行為，無論犯罪對象如何，均應(yīng)認(rèn)定為扒竊，若將本屬扒竊的行為仍作數(shù)額限制，勢必導(dǎo)致輕縱犯罪。

1 醫(yī)院內(nèi)的特定區(qū)域?qū)儆诜梢饬x上的“公共場所”

“公共場所”是由“公共”一詞延伸而來的概念。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“公共”意為“屬于社會的”、“公有公用的”。那么何謂“公共場所”查閱相關(guān)文獻(xiàn)，目前尚無統(tǒng)一的解釋。有人認(rèn)為，公共場所是指不特定人可以進(jìn)入的場所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場所，如公共汽車、地鐵、公園、影劇院、大型商場等，廣場、馬路也屬于公共場所；亦有人認(rèn)為，公共場所是指具有公共性的特點(diǎn)，對公眾開放，供不特定多數(shù)人出入、停留、使用的場所；還有人認(rèn)為，公共場所是指人民群眾經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動場所，是人們生活不可或缺的組成部分，是反映一個國家、民族物質(zhì)條件和精神文明的窗口，等等。上述觀點(diǎn)盡管表述不一，但可以看出公共場所具備以下共性特征：一是開放性，其場域面向社會公眾開放，外部人員進(jìn)出、停留一般無需登記姓名、核驗(yàn)身份；二是流動性，通常有不特定的多數(shù)人頻繁出入、流轉(zhuǎn)使用；三是公益性，具有服務(wù)大眾的社會公益職能；四是管理性，作為社會分工產(chǎn)物和社會活動場所，通過必要的管理來維系公共秩序、實(shí)現(xiàn)公共利益。那么，醫(yī)療單位是否屬于公共場所？目前同樣尚未達(dá)成共識。其中，否定論者認(rèn)為，“按照國家規(guī)定，醫(yī)院不屬于公共場所，其性質(zhì)是‘事業(yè)單位。” “沒有必要讓醫(yī)院成為公共場所，醫(yī)院涉及的治安問題比較單一，主要還是醫(yī)患矛盾引發(fā)的沖突。”肯定論者認(rèn)為，“醫(yī)院人流量大，具有公共場所的所有特征，”理應(yīng)屬于公共場所。筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)盡管均有一定道理，但均是從社會學(xué)的角度來詮釋醫(yī)院的屬性；而從刑法學(xué)的視角看，醫(yī)院是否屬于公共場所，應(yīng)視醫(yī)院內(nèi)特定物理建筑設(shè)施（場域）的屬性、功能作具體分析，不宜一概而論。具體地說，醫(yī)院內(nèi)的大部分區(qū)域，特別是規(guī)模較大的二級以上醫(yī)院的多功能服務(wù)大廳、候診室、化驗(yàn)（等候）室等開放性區(qū)域，每天前來尋診、問藥、體檢、探視、辦事等各類人員匯聚，公共衛(wèi)生環(huán)境與治安形勢復(fù)雜，具備公共場所的全部特征，無疑應(yīng)屬于刑法意義上即狹義的公共場所范疇；相反，僅供醫(yī)院內(nèi)部人員使用、限制或禁止特定醫(yī)護(hù)人員以外的人員進(jìn)出的辦公大樓、醫(yī)護(hù)人員休息室、醫(yī)療器械、藥品存貯室，以及供特定住院病人使用的病房（陌生人通常不得入內(nèi)）等場域，則屬于醫(yī)院內(nèi)的“非公共場所”。

醫(yī)院內(nèi)存在“公共場所”與“非公共場所”之別，從現(xiàn)有相關(guān)立法上亦可得到印證。如1987年4月1日國務(wù)院發(fā)布的《公共場所衛(wèi)生管理條例》第二條規(guī)定，“本條例適用于下列公共場所……（七）候診室、候車（機(jī)、船）室，公共交通工具。”該《條例》中的“候診室”，顯然是指醫(yī)院里為病人或其親友等候診療設(shè)置的“公共場所”。筆者認(rèn)為，不僅“候診室”屬于公共場所，醫(yī)院整體物理建筑內(nèi)“閑人免進(jìn)”專用區(qū)域以外的場所，均屬于公共場所。從某種意義上說，這種“二元結(jié)構(gòu)”的存在，正是醫(yī)院內(nèi)部存在“公共場所”與“非公共場所”之別的根本原因。

2 如何正確理解“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物”

第一，應(yīng)廓清《解釋》中“病人”的特定外延。在分析“病人”這一概念前，首先有必要對醫(yī)院內(nèi)流動人群的總體結(jié)構(gòu)作以分析。筆者認(rèn)為，日常出入醫(yī)院的各類人員，除醫(yī)護(hù)人員、保潔人員、保衛(wèi)人員以及公安機(jī)關(guān)派駐的醫(yī)院警務(wù)室警員等負(fù)有醫(yī)療、管理、保障、服務(wù)職責(zé)的醫(yī)院“內(nèi)部人員”外，大致有以下幾種“外來人群”：一是住院患者及其陪護(hù)人員；二是因懷疑患病前去醫(yī)院診療的“準(zhǔn)病人”及其陪同人員；三是特定單位基于職工福利組織的健康體檢人員，以及為辦理升學(xué)、就業(yè)所需的“健康證明”前去醫(yī)院體檢的人員；四是到醫(yī)院推銷醫(yī)療器械、藥品或辦理其他事務(wù)的人員；五是其他社會人員。以上“外部人員”，可謂林林總總、成分復(fù)雜，其中“病人”并不占顯著的比重。那么，何謂“病人”？根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是指“生病的人”、“受治療的人”。那么，“兩高”司法解釋中作為刑法所特殊保護(hù)的“病人”，與上述語言學(xué)范疇的廣義的“病人”，是否可以等量齊觀呢？答案顯然是否定的。筆者認(rèn)為，既然“兩高”《解釋》將“病人”作為刑法所特別保護(hù)的對象，則其外延較現(xiàn)實(shí)中廣義的“病人”勢必應(yīng)當(dāng)有所“謙抑”和限定。具體而言，“兩高”上述《解釋》中的“病人”，應(yīng)排除罹患一般的頭疼腦熱、感冒咳嗽等病癥的輕微疾病患者，而特指經(jīng)過專業(yè)醫(yī)師診斷、有住院治療必要或者正在住院治療的嚴(yán)重病人，以及因外傷、急癥發(fā)作等正在掛急診搶救，存在生命風(fēng)險的危急患者。因?yàn)橹挥羞@些患有嚴(yán)重疾病或面臨危險狀態(tài)的病患，才會產(chǎn)生相對較高的醫(yī)療費(fèi)用，從而存在保護(hù)其“救命錢”的問題。

第二，應(yīng)明確《解釋》中享有財產(chǎn)特別保護(hù)權(quán)的“病人親友”的合理外延。關(guān)于《解釋》第二條規(guī)定的 “病人親友”，究竟是指前來醫(yī)院探視某病人的所有親友，還是僅指某個時段內(nèi)陪護(hù)在病人身邊，承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的特定親友，目前實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。有人認(rèn)為，無論是陪同病人前來就醫(yī)，還是到醫(yī)院一般性地探視、慰問病人的人，均系《解釋》中所特別保護(hù)的“病人親友”。筆者對此不能認(rèn)同。理由是，從保護(hù)“救命錢”的初衷看，“解釋”中所謂“病人親友”，與前文議及的“病人”一樣，只能是“特指”而非“泛指”，即應(yīng)限于在一定時間內(nèi)陪護(hù)在病人身邊照料其日常起居、負(fù)責(zé)與院方聯(lián)絡(luò)診療事宜的特定親友，至于偶爾攜帶鮮花或少量慰問金前來醫(yī)院探望病人的一般親友，因其與病人在經(jīng)濟(jì)上無牽連、生活上無依托，其隨身攜帶的財物與病人正常救治、康復(fù)無直接關(guān)聯(lián)，故不宜作為刑法所特別保護(hù)的對象。

第三，對于醫(yī)院內(nèi)發(fā)生的盜竊行為的司法認(rèn)定，應(yīng)以行為實(shí)施地不同場域的性質(zhì)為轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，既然作為場域空間意義上的醫(yī)院內(nèi)部客觀地存在“公共場所”與“非公共場所”之分，那么對于在醫(yī)院內(nèi)盜竊病人及其親友隨身攜帶財物的行為就不宜一概而論，而應(yīng)根據(jù)發(fā)案場所的不同性質(zhì)區(qū)別處理。其一，對于行為人潛入特定病房，盜竊住院病人及其親友財物的，應(yīng)按“兩高”上述《解釋》規(guī)定的“特殊標(biāo)準(zhǔn)”，即按照盜竊公私財物“數(shù)額較大”一般標(biāo)準(zhǔn)減半的原則，確定個案的實(shí)際追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。對于在病房以外的其他非公共場所盜竊病人及其親友財物的，同樣依據(jù)上述原則處理。其二，對于在醫(yī)院候診室、多功能服務(wù)大廳等公共場所盜竊病人或其親友“救命錢”的行為，應(yīng)依照《解釋》第三條第四款關(guān)于“在公共場所……盜竊他人隨身攜帶的財物……認(rèn)定為‘扒竊”的規(guī)定處理。只要行為人實(shí)施了“扒竊”，無論數(shù)額、次數(shù)多少，均可成立盜竊罪。

參考文獻(xiàn)

[1]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2005年版，第472頁。

[2]Waldo，D.The Study of Public Administration. Doubleday，New York，1955.轉(zhuǎn)引自吳貴森：《刑法上“公共”概念之辨析》，載《法學(xué)評論》2013年第1期，第114頁。

[3]張明楷、冀祥德等：《扒竊行為如何適用法律》，載《人民檢察》2013年第8期，第42頁。

[4]馮雨春、劉峰主編：《中華人民共和國治安管理處罰法：案例應(yīng)用版》，中國法制出版社2010年版，第52頁。

[5]百度百科：公共場所，baike.baidu.com∕2013-03-13，2013年5月6日訪問。

[6]劉苗、陳昔夢、楊海曉：《警務(wù)室進(jìn)駐醫(yī)院 醫(yī)院能否升格為“公共場所”》，載2012年5月28日《南方都市報》。

[7]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館2005年版，第100頁。

作者簡介

李戀丹（1980-），漢，男，浙江人，義烏市人民檢察院。