南京市三級綜合醫院創新能力評價指標體系研究

吳華氽 黃曉光 陳美玲 吉科一 徐 璇

南京醫科大學醫政學院，南京，210029

醫院創新是指醫院在一定的組織框架和資源投入的基礎上，通過創新與教育管理活動，實現科研、醫療服務、管理等方面的更新與創造。醫院創新能力是衡量醫院競爭力的重要內容，也是影響醫院乃至整個醫療行業的發展速度和前景的關鍵因素之一。目前，關于三級綜合醫院創新能力的評價尚缺乏一套科學可行的評價指標體系和方法。本研究旨在對醫院創新現狀研究的基礎上，運用德爾菲法(Delphi)和層次分析法，構建一套科學的可操作強的南京市三級綜合性醫院創新能力評價指標體系及指標權重。

1 資料來源與方法

1.1 資料來源

根據研究需要，在南京市三級綜合醫院、高校和衛生行政部門甄選17名專家組成咨詢組，以問卷形式進行3輪專家咨詢，并對部分專家進行深入訪談。第一輪問卷回收率為94.12%(16/17)，第二輪和第三輪均為88.24%(15/17)。專家遴選考慮到了專家素質、專家人數和專家結構等，其中專家結構主要指專家成員的專業知識、研究領域和工作單位結構等。

1.2 方法

1.2.1 文獻分析法。通過CNKI、萬方數據、維普期刊、讀秀搜索、Ebscohost等國內外權威數據庫檢索相關文獻資料234篇，通過衛生行政部門、三級綜合性醫院等部門廣泛收集醫院創新建設的政策文件、方案、措施等資料，進而掌握醫院創新能力內涵，分析醫院創新能力評價研究進展，發現南京市三級綜合性醫院創新建設現狀與不足。結合三級綜合性醫院的功能與任務定位，初步構建評價指標體系框架。

1.2.2 德爾菲(Delphi)法。根據初擬的指標體系框架，設計第一輪專家咨詢問卷，要求專家填寫每個指標的重要性等級、指標調整與修改意見、判斷依據和熟悉程度等。歸納整理第一輪專家意見，將結果反饋給每位專家，并形成第二輪專家咨詢問卷。第三輪咨詢主要涉及對指標權重的打分。

1.2.3 層次分析(AHP)法。層次分析法是美國著名運籌學家薩迪(A. L. Saaty)于20世紀70年代提出的一種在處理復雜的決策問題時進行方案比較排序的系統分析方法。其基本原理是把一個復雜的決策問題分解成若干層次的組成因素，形成一個有序的遞階結構模型，專家由高向低逐層對指標的重要性進行兩兩比較打分。將評分結果轉化成數學矩陣模型，利用Matlab7.0軟件計算指標權重。該方法具有數學分析模型的嚴謹性，將專家的主觀判斷結果定量化處理，使計算結果更加系統和嚴密。

1.2.4 統計分析。利用Excel2007、SPSS13.0和Matlab7.0等軟件對所獲數據進行統計分析，包括：①指標得分算術平均數、標準差；②專家的可靠性，主要從專家積極系數(問卷回收率)、專家權威系數(判斷依據和熟悉程度)、專家協調程度(Kendall’s W系數和變異系數)方面分析；③各級指標權重及組合權重值。

2 結果

2.1 專家基本情況

參加咨詢的17名專家大多是南京市三級綜合醫院的專家和行政管理人員，見表1。專家組成員具備扎實的專業理論知識和豐富的實踐經驗，對醫院創新能力的內涵有獨到的見解和權威性。

表1 專家基本情況

2.2 專家可靠性分析

2.2.1 專家積極程度。專家的積極性是指專家對研究的重視程度和參與意愿，用專家積極系數表示，一般不能低于0.5的標準，一般認為>0.7為好[1-2]。第一輪專家咨詢均發出問卷17份，收回16份，回收率94.12%，專家積極系數為0.94。第二輪和第三輪咨詢均發出問卷17份，收回15份，回收率均為88.24%，專家積極系數為0.88。取3輪均值得本次專家咨詢的專家積極系數0.90，表明專家對參與咨詢活動的積極性高。

2.2.2 專家權威程度。專家的權威性由專家的判斷依據和熟悉程度兩個因素構成，一般認為專家權威系數大于0.7的咨詢結果可靠[3]。本次咨詢專家判斷系數為0.81，熟悉程度系數為0.80，取均值得專家權威系數0.81，專家權威性較高，咨詢結果較可靠。

2.2.3 專家意見協調程度。第一輪專家咨詢中各級指標得分結果的Kendall’s W系數均值為0.257，變異系數均值為0.134；第二輪W系數均值0.412，變異系數均值為0.119；第三輪W系數均值0.467，變異系數均值為0.103；表明專家意見趨于集中，見表2。

2.3 指標體系篩選結果及權重計算

2.3.1 指標體系篩選結果。第一輪咨詢問卷包括3個一級指標、11個二級指標、62個三級指標。打分標準設5個等級：非常重要=1分，重要=0.8分，一般=0.6分，不重要=0.4分，很不重要=0.2分。問卷回收后計算指標得分的算術均數、標準差和變異系數等，歸納專家提出的調整和修改意見。專題小組討論和專家深入訪談，重點討論內容為：①得分<0.8和變異系數≥0.25的專家協調程度不夠的指標；②專家提出的指標調整和修改意見。經調整后形成4個一級指標、9個二級指標和40個三級指標的新指標體系，然后實施第二輪專家咨詢，并將指標的調整和修改結果反饋給專家。

第二輪專家咨詢結果為一級指標和二級指標得分均大于或等于0.89分，專家基本同意指標的修改結果，小組討論決定不做調整。三級指標調整為36個，其得分均數0.86，標準差0.13，變異系數0.15，說明專家對著36個指標的意見較集中。

第三輪專家咨詢中，一、二、三級指標的平均得分均大有或等于0.88，標準差均大于或等0.11，變異系數均大于或等于0.12，說明專家意見的一致性較高。最終確定的評價指標體系為4個一級指標、9個二級指標和36個三級指標。見表2。

2.3.2 指標權重計算。按照層次分析法的步驟要求，運用saaty1-9標度法設計指標權重咨詢表。對每位專家的評分結果構造指標兩兩比較的判斷矩陣，計算各級指標單排序權重值，并進行一致性檢驗。根據概率的乘法原理，將具有隸屬關系的各層次指標權重值相乘，得到三級指標的組合權重值，見表3。

表2 指標協調系數和變異系數

表3 指標組合權重

3 討論

3.1 創新能力的研究視角

通常意義上，醫院創新是指醫療技術、醫療服務和醫院管理等方面的發明、改進和提升。目前學術界一般用定性的研究方法，主要從醫院管理創新角度評價醫院的創新能力。而三級綜合醫院的創新內涵較為廣泛，功能定位融醫療、科研和教學于一體，承擔大病或疑難雜癥的救治、醫學研究等工作，其創新重點和能力體現在醫療技術創新和教育能力上。因此，本研究以醫院科研創新為視角，從創新的人力財物資源投入能力、科研創新項目和成果產出能力、創新管理與教育能力等方面設計指標，并在充分考慮指標科學性、系統性的同時力求實際應用的可操作性和簡明性，因此選擇定量指標為主，重點強調了人財物資源、科研項目與成果產出，以及學科建設與教育對三級綜合醫院創新的關鍵性。

3.2 構建指標體系的可靠性

從研究方法來看，課題組通過大量文獻分析和對南京市三級綜合醫院實際情況分析，明確了三級綜合性醫院的功能定位和創新能力的概念，界定了創新能力的內涵。從指標體系的科學性、系統性、可操作性、簡明有效性、可比性和導向性原則出發，確定4個一級指標維度，層層分解形成樹狀結構指標模型，并對同一層次橫向指標和不同層次縱向指標進行邏輯關系論證，這使得初擬的指標體系更加全面系統。實施三輪的專家咨詢，組織多次專題小組討論，充分考慮專家意見的基礎上不斷調整、修改和完善指標體系。在專家咨詢法中，專家的可靠性直接影響指標體系的科學性和準確性[4]。從專家構成來看，本研究選擇專家重點考慮專家素質、專家人數和專家結構3個方面，參與專家咨詢的人數符合15-50人的最為適宜的標準[5]。由于研究條件有限，最后確定專家人數為17人，均對醫院管理運行和創新工作有較深的理解，對醫院創新能力的理解和判斷具有較高權威性。三輪專家咨詢的專家積極性高，權威性好，專家意見協調程度強。因此，確定的三級綜合性醫院創新能力評價指標體系可靠性好，結果具有合理性。

3.3 醫院創新建設的關鍵點

指標權重值大小反映了醫院創新因素的關鍵程度。一級指標中“創新資源投入能力”和“科研創新能力”權重明顯較高，分別為0.3213和0.3564，說明創新資源的投入和科研創新是醫院創新能力的核心。三級指標中“省部級及以上實驗室(研究中心)數”、“省部級及以上科研項目數”、“與國外機構合作科研項目數”、“省部級及以上科研成果獲獎數”、“發明專利及版權數”、“SCI收錄論文數”權重值大于0.0400，提示大型科研項目和高質量的科研成果是醫院創新能力的主要表現，醫院需注重科研管理與創新能力建設，特別是要加強國際學術交流，提高與國外科研機構和高校的科研合作程度。指標“院士、特貼專家數”、“引進國內外高級人才數”、“人均科研基金額度”、“新增技術新項目數”、“新增技術新項目數比重”權重值介于0.0350-0.0400之間，提示應適量引進專業技術高級人員，注重人才培養，優化人力資源結構，為醫院、科研創新和管理教育提供人才支撐，同時要增加科研財力投入，增強新技術新項目的研發能力。此外，創新管理對創新活動的正常進行具有戰略指導性作用，研究結果顯示“創新管理戰略”權重值為0.0333，表明該因素是評價醫院創新能力的關鍵因素之一。南京是中國沿海經濟較發達城市，醫療衛生發展水平較高，2012年南京市共有28家三級醫院，絕大多數為高校附屬醫院，應充分依托高校人才資源和科研優勢，把握好醫院創新關鍵點以提升醫院創新水平。

3.4 指標體系的應用與完善

由于醫院創新的內涵豐富，且學術界對三級綜合性醫院創新能力的定義并不統一，其評價的側重點也有所不同，對指標設計帶來一定困難。加之國內外該領域的研究較少，沒有較多可供借鑒的成果和方法，所以在概念內涵的界定、指標的設計、選擇和研究方法上有待于在實踐中驗證和完善。下階段將開展實證研究，運用本指標體系評價樣本醫院創新能力，在實際使用過程中檢驗指標體系的科學性、合理性和可操作性，進一步完善南京市三級綜合性醫院創新能力評價指標體系。

[1]Sanjeev Kulkarni， Gilbert Harman. An Elementary Introduction to Statistical Learning Theory [M].Hoboken: Wiley， 2011.

[2]李偉良.社會研究的統計應用[M].北京:社會科學文獻出版社，2001.

[3]關勛強，李瑞興，劉運成.醫學研究生教育評價研究與實踐[M].北京:軍事醫學科學出版社，2000.

[4]孔越，陳娟.社區衛生服務滿意度指標體系中專家咨詢法的可靠性分析[J].解放軍預防醫學雜志，2007，25(4):259-261.

[5]方振邦，陳校云，余中光.急診?？漆t師階段性勝任力評價指標體系的構建[J].中華醫院管理雜志，2013，29(12)：911-914.