兩種脊柱成形術治療老年骨質疏松所致椎體壓縮性骨折的療效比較

趙學寨

(河南省平頂山市第二人民醫院 骨外科, 河南 平頂山, 467000)

隨著中國人口漸趨于老齡化，骨質疏松的患者越來越多，而相應的椎體壓縮性骨折患者亦呈上升趨勢，臥床休息、補液等保守治療方案和內固定都存在嚴重的局限性，使患者生活質量受到不同程度的影響，而相應的死亡率卻逐漸上升。1985年首次文獻[1]報道經皮椎體成形術(PVP)治療椎體血管瘤、多發性骨髓瘤和骨轉移等療效確切。后凸成形術(PKP)是在PVP的基礎和技術上發展而來，在老年骨質疏松所導致的壓縮性骨折患者的臨床治療上開拓了一項新的方案[2]。本研究選取2010年1月—2012年1月本院26例老年骨質疏松性壓縮性骨折患者，分別給予椎體成形術和后凸成形術治療，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究共入組椎體骨質疏松所致壓縮性骨折的老年患者26例，其中男14例，女12例，年齡61～79歲，平均年齡72.5歲。入組患者的主要表現為活動后加重的腰背等部位的疼痛，體格檢查提示棘突壓痛、叩擊痛；壓縮程度為35%～70%， CT結果提示椎體的后壁證實均較為完整。入組標準：術前根據患者癥狀、體征及影像學證據確診為椎體骨質疏松所致壓縮性骨折患者；無神經根和脊髓受損的相關癥狀和體征，無心、肝、肺、腎等重要臟器功能不全及其他明確手術禁忌。將上述患者分為PVP組14例和PKP組12例。PVP組患者中有8例單椎體壓縮，4例兩椎體壓縮，2例三椎體壓縮；PKP組患者中有9例單椎體壓縮，3例兩椎體壓縮。2組患者共計35個傷椎，其中T102個，T113個，T124個, L111個, L27個, L35個, L43個。

1.2 手術方式

椎體成形患者均在全麻下行手術治療，患者腹部懸空，采用俯臥位。通過X線確定手術入點，由一側椎弓根將導針穿刺進入傷椎，并通過X線機觀察保證位置以及深度無誤，同法穿刺另一側。將造影劑注入一側導管，確認無異常靜脈交通及椎體缺損性外漏后，雙側同時緩慢將骨水泥粉末與液體的調和物(每個椎體4～8 mL), 推入椎內，填充滿意后觀察10～15 min，推入病房，臥床24 d。后凸成形術X線引導下兩側均由椎弓根入傷椎，空心鉆置入形成中空通道，高壓球囊置于疏松骨質(經中空通道)，然后注入造影劑，促使傷椎恢復原形態。將低黏骨水泥與液體調勻后經中空通道注入8～10 mL, 確認充滿后，抽出中空管道。

1.3 術后隨訪

手術后定期復查X線及CT明確患者術后骨折椎體復位情況及骨水泥是否出現外漏。通過X線檢查檢測的指標包括：術前術后患者的傷椎以及與其相鄰的間隙前緣、脊椎后凸畸形的Cobb角、中部高度的丟失比例；手術前，手術后1 d及隨訪時行疼痛視覺模擬評分(VAS), 活動能力評分，鎮痛藥使用評分[3]。

2 結 果

2組患者均安全完成相關手術，手術時間平均為每節段50 min, 患者均在手術后3 d下床適量鍛煉，術后1個月及隨訪時予X線復查。入組患者椎體高度均大致恢復，而PVP組患者椎體恢復狀況要差于PKP組患者，差異有統計學意義(P<0.05), 相較于術前水平, 2組患者手術后和隨訪時的VAS疼痛評分、鎮痛藥物使用評分及活動能力評分均有顯著改善(P均<0.05)。見表1、2, 圖1。

與術前相比, △P<0.05。

入組患者手術中、術后均未出現脊髓及神經損傷，PVP組術后1例患者(共2個椎體)出現了骨水泥滲漏的狀況(7.1%), X片證實可能與椎體前壁破裂有關。PKP組未出現明顯并發癥。2組患者平均隨訪時間為8個月，在術后隨訪時間內均未發現患者出現疼痛加劇及遲發性神經損傷的癥狀，術后1月及隨訪時復查X片檢查均未見患者出現傷椎高度丟失的狀況，傷椎內的骨水泥周邊也并未出現明顯透亮區。

3 討 論

自從文獻[4]報道PVP(經皮椎體成形術)首次應用于治療老年骨質疏松所致壓縮性骨折以來，其展現出手術操作方法相對簡單、療效確切等優點，已漸漸成為了骨質疏松所致椎體壓縮性骨折的老年患者治療方法首選之一。近年來，PKP作為一種新發展出來的手術方法，在PVP原有基礎和技術上進一步發展，它通過通道置入球囊使其膨脹而擴張椎體，恢復傷椎的椎體高度，并在傷椎形成一個中空、封閉的通道，并注入較為黏稠的骨水泥，能明顯降低滲漏的風險[5]。目前，臨床治療上一般通過在X線透射檢查下檢測治療中骨水泥在傷椎空隙中的填充程度，并予適時調整。大量研究[6]證實，在胸椎內骨水泥的注射2～3 mL, 而胸、腰椎的骨水泥注入量在4～8 mL即能夠達止疼及恢復相應脊椎的生物力學強度的效果。Liehschner等[7]認為，注入傷椎的骨水泥的量只要達到傷椎椎體體的15%～20%, 相應椎體的生物力學強度即能大致恢復成出現損傷之前的狀態，而患者的手術疼痛程度與手術中骨水泥的注入量多少無關，而與術后骨水泥的滲漏與否有著正相關關系。本研究中，作者盡量避免在透視下骨水泥完全填充傷椎空腔，這種做法導致了骨水泥外漏的發生率相對升高，并導致了椎體內壓力出現了一定的增高。結果顯示入組患者注入相應傷椎的骨水泥約6 mL時, PKP組出現1例椎旁軟組織滲漏，這可能與椎體前壁破裂有關。目前PVP和PKP已經被證實能夠顯著緩解骨質疏松所致椎體壓縮性骨折的老年患者的疼痛程度，其比例甚至高達80%～90%[8]。本研究結果提示，入組患者在手術后疼痛程度相較于術前均有著不同程度的緩解，VAS評分的差異有統計學意義(P<0.05); 而術后隨訪結果顯示，入組的24例患者在術后3月時胸腰背部疼痛的癥狀基本消失。并且, PKP還能恢復入組患者的脊柱高度和改善矢狀面排列狀況。Coombile等[9]報道120例骨質疏松所致椎體壓縮性骨折的老年患者在PKP治療下，椎體高度得到有效恢復，而脊柱后凸畸形狀況也得到了有效糾正。本研究同樣證實PKP組患者的椎體高度及Cobb角相較于術前有著顯著的改善(P<0.05), 與國內外相關研究相一致[10]。本研究還發現PVP組與術前相比，術后患者的傷椎前、中部高度丟失比例與傷椎的Cobb角，差異均有著統計學意義(P<0.05), 推測原因與手術后患者臥床休息的體位有關。

表1 2組患者VAS評分、使用鎮痛藥評分、活動能力評分變化

表2 PVP和PKP手術前后患者傷椎Cobb角及畸形矯正情況

[1]Omidi-Kashani F, Samini F, Hasankhani E G, et al. Does percutaneous kyphoplasty have better functional outcome than vertebroplasty in single level osteoporotic compression fractures A comparative prospective study[J]. J Osteoporos, 2013, 2013: 690329.

[2]Tang H, Zhao J D, Li Y, et al. Efficacy of percutaneous kyphoplasty in treating osteoporotic multithoracolumbar vertebral compression fractures[J]. Orthopedics, 2010, 33(12): 885.

[3]Omidi-Kashani F, Hasankhani E G, Akhlaghi S, et al. Percutaneous vertebroplasty in symptomatic hemangioma versus osteoporotic compression fracture[J]. Indian J Orthop, 2013, 47(3): 234.

[4]Groen R J, du TDF, Phillips F M, et al. Anatomical and pathological considerations in percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty: a reappraisal of the vertebral venous system[J]. Spine (Phila Pa 1976), 2004, 29(13): 1465.

[5]Lykomitros V, Anagnostidis K S, Alzeer Z, et al. Percutaneous anterolateral balloon kyphoplasty for metastatic lytic lesions of the cervical spine[J]. Eur Spine J, 2010, 19(11): 1948.

[6]Seo S S, Lee D H, Kim H J, et al. Percutaneous vertebroplasty at C7 for the treatment of painful metastases-A case report-[J]. Korean journal of anesthesiology, 2013, 64(3): 276.

[7]Ma X L, Xing D, Ma J X, et al. Balloon kyphoplasty versus percutaneous vertebroplasty in treating osteoporotic vertebral compression fracture: grading the evidence through a systematic review and meta-analysis[J]. Eur Spine J, 2012, 21(9): 1844.

[8]Fehlings M G. The safety of percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty[J]. J Neurosurg Spine, 2009, 11(5): 605.

[9]De Negri P, Tirri T, Paternoster G, et al. Treatment of painful osteoporotic or traumatic vertebral compression fractures by percutaneous vertebral augmentation procedures: a nonrandomized comparison between vertebroplasty and kyphoplasty[J]. Clin J Pain, 2007, 23(5): 425.

[10]Itagaki M W, Talenfeld A D, Kwan S W, et al. Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for pathologic vertebral fractures in the Medicare population: safer and less expensive than open surgery[J]. J Vasc Interv Radiol, 2012, 23(11): 1423.