改良后路減壓術治療胸腰椎爆裂性骨折的療效及安全性

莊 健, 吳 曉, 周凱華, 李 智, 吳曉天, 楊 軍, 陸 明, 潘福根

(復旦大學附屬中山醫院分院, 上海, 201700)

胸腰椎骨折是骨科最為常見的骨折類型之一，胸腰椎爆裂性骨折則是其中較為嚴重的類型之一，多由高能量急遽釋放的動量造成。其可能造成椎體多段錯位、壓縮，造成脊髓壓迫及椎管狹窄。目前，針對胸腰椎爆裂性骨折的治療方式多以手術治療為主，其治療目的以改善脊髓壓迫情況及恢復脊椎結構為主。本研究選取2012年1月—2013年12月本院收治的胸腰椎爆裂性骨折患者，探討改良后路減壓術與傳統后入路減壓術在治療胸腰椎爆裂性骨折的療效及安全性的差異，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月—2013年12月本院收治的胸腰椎爆裂性骨折患者40例，所有患者均為新鮮骨折，受傷原因為高處墜落11例，交通事故17例，機械損傷5例，其他原因7例。將其隨機分為C組和G組，每組20例。C組采用傳統后入路減壓術，其中男13例，女7例，年齡18～71歲，平均年齡(36.59+25.33)歲；按照Denis分級包括A型8例，B型5例，C型1例，D型5例，E型1例。G組采用改良后入路減壓術，其中男15例，女5例，年齡14～62歲，平均年齡(35.13+24.56)歲；按照Denis分級包括A型7例，B型8例，C型0例, D型4例，E型1例。2組患者在性別、年齡、病程、病情等方面均無顯著差異(P>0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法

所有患者術前均行吸入性全身麻醉，術中對呼吸及心臟功能進行監測。患者取俯臥位，C組手術方法為通過側方暴露傷椎，切除傷椎椎弓根，清除突入椎體的散碎組織，并去除上下正常椎體的椎間盤，使用自體骨材料對椎體撐開復位，然后固定縫合。G組手術方法術前先行透視定位，以傷椎正中為中心進行切開，切口需充分暴露傷椎及上下各一個椎體的棘突、椎板、關節突及橫突[1-2]。在上下正常椎體的椎弓根鉆4個空洞用以固定，而后打開傷椎椎板進行減壓，操作改良椎管減壓器輔助椎體復位，復位后再行透視檢驗復位效果。

1.3 術后護理

術后常規靜點甘露醇、甲潑尼龍3 d, 術后患者臥床10 d以上，2周后可在支具保護下坐起或下床活動, 4～6個月后去支具。術后隨訪18個月，所有病例均采用X線片、CT及生活自理能力評分進行療效評價[3]。

2 結 果

所有患者均Ⅰ期愈合，無神經損傷及嚴重感染發生。術中出血及術后24 h引流量2組比較無明顯差異(P>0.05)，手術時間C組明顯短于G組(P<0.05)。術后治療效果方面，椎體占位情況G組明顯優于C組(P<0.05), 后弓角度及椎體高度比2組比較無明顯差異(P>0.05)。術后殘存椎體恢復率G組明顯優于C組(P<0.05), 隨訪18個月內患者自理能力恢復情況評分2組比較無明顯差異(P>0.05)。見表1、2。

表1 2組手術情況比較

3 討 論

按照Denis的理論胸腰椎爆裂性骨折分為5類[4], 分別為A型：上下終板均受累，常發生于下腰椎；B型：僅有上終板受累，常發生于胸腰結合部，最為常見，約占49%; C型：僅有下終板受累，較罕見，約占7%；D型：中柱發生爆裂性骨折，同時合并旋轉損傷，導致側方半脫位或傾斜；E型：中柱發生爆裂性骨折，前柱受到不對稱性壓縮，很少見，僅占5%。其中B型、D型及E型由于發生原因及部位的關系，常較為嚴重，其他術式很難取得較好效果，主要采用后路手術[5]。后路手術是治療胸腰椎爆裂性骨折的常用術式，由于其較其他術式具有簡便、快速、手術條件要求低、出血少等特點，因而在中國得到廣泛應用。其主要建立在椎弓根螺釘系統(pedicle screw)的應用之上，通過后路進行長節段或短節段固定局部融合的手術方式。后路手術的主要治療目的是[6-8]: ① 清除由于外力造成突入椎體的組織碎屑，防止其引發壓迫癥狀及慢性炎癥; ② 恢復并固定椎體的原有序列及解剖結構; ③ 減壓，解除神經根及脊髓壓迫; ④ 重建脊柱穩定性。由于后路固定實施三柱固定，較之前路固定更加穩定，因而后路手術實施范圍更加寬泛，對于一些嚴重的胸腰椎爆裂性骨折也可以實施。隨著后路加壓術實施的增加，一些對傳統術式的改良術式逐漸出現，其中沈健等[1]在傳統術式基礎上通過改良椎管減壓器使得后路減壓術復位效果更加良好。

表2 2組療效及恢復情況比較

本研究結果發現，由于改良術式由于部分復位操作更加復雜因而手術時間有所增加，但作為減壓術最為重要的評價指標之一的椎體占位比，G組明顯優于C組。由于椎體占位是壓迫神經根，造成局部肢體麻木失能甚至器官麻痹的重要原因[9-10], 因而有效地解除椎體占位是減壓術的重要目的，因而改良術有效提高了胸腰椎爆裂性骨折的短期療效。從長期恢復情況看，殘存椎體由于有效復位固定，且通過改良椎管減壓器減小了傷椎及鄰近椎體的損傷，使得殘存椎體恢復情況好于傳統手術，這為患者的恢復及良好的長期療效提供了較好基礎。因而改良術可從長短效兩方面提高后路減壓術的療效。且全部患者手術成功，無嚴重并發癥，在術中出血及引流液量方面與傳統術式無異，術后恢復后自理能力也與傳統術式相類，因而其安全性也可以得到肯定。

[1] 沈健, 魏威, 費駿, 等. 改良后路減壓術治療胸腰椎爆裂性骨折的病例對照研究[J]. 中國骨傷, 2011, 24(4): 311.

[2] 顧小華, 顧湘杰, 洪潮, 等. 后入路后外側減壓釘棒系統治療爆裂型胸腰椎骨折合并脊髓損傷[J]. 中國矯形外科雜志, 2004, 12(12): 895.

[3] Machino M, Yukawa Y, Ito K, et al. Posterior/anterior combined surgery for thoracolumbar burst fractures-posterior instrumentation with pedicle screws and laminar hooks, anterior decompression and strut grafting[J]. Spinal cord, 2011, 49(4): 573.

[4] Marco R A W, Meyer B C, Kushwaha V P. Thoracolumbar burst fractures treated with posterior decompression and pedicle screw instrumentation supplemented with balloon-assisted vertebroplasty and calcium phosphate reconstructionSurgical technique[J]. The Journal of Bone & Joint Surgery, 2010, 92(Supplement 1 Part 1): 67.

[5] Ge C M, Wang Y R, Jiang S D, et al. Thoracolumbar burst fractures with a neurological deficit treated with posterior decompression and interlaminar fusion[J]. European Spine Journal, 2011, 20(12): 2195.

[6] Suzuki T, Abe E, Miyakoshi N, et al. Anterior decompression and shortening reconstruction with a titanium mesh cage through a posterior approach alone for the treatment of lumbar burst fractures[J]. Asian spine journal, 2012, 6(2): 123.

[7] Lin B, Chen Z W, Guo Z M, et al. Anterior approach versus posterior approach with subtotal corpectomy, decompression, and reconstruction of spine in the treatment of thoracolumbar burst fractures: a prospective randomized controlled study[J]. J Spinal Disord Tech, 2011: 1.

[8] 劉長征, 馬雪海, 鄭進, 等. 后路間接減壓植入物內固定與后路椎板切除直視下減壓內固定治療胸腰椎爆裂骨折[J]. 中國組織工程研究與臨床康復, 2011, 15(52): 2863.

[9] Ramieri A, Domenicucci M, Cellocco P, et al. Neurological L5 burst fracture: posterior decompression and lordotic fixation as treatment of choice[J]. European Spine Journal, 2012, 21(1): 119.

[10] Sin E G, Kim H W, Lee C Y, et al. Results of Combined 360-Degree Fusion versus Posterior Fixation Alone for Thoracolumbar Burst Fractures[J]. Korean Journal of Neurotrauma, 2013, 9(2): 52.