《尚書·無逸》篇修辭解

張志祥 李祖敏

(1陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 陜西西安 710062；

2青島市黃島區(qū)博物館 山東青島 266400)

《尚書·無逸》篇修辭解

張志祥1李祖敏2

(1陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 陜西西安 710062；

2青島市黃島區(qū)博物館 山東青島 266400)

《尚書·無逸》篇所記商中宗、高宗、祖甲在位年數(shù)與其他史籍相同，符合歷史事實，但是所記商末幾王在位年數(shù)不合于史實。究其原因，可以發(fā)現(xiàn)《無逸》運用了夸張和對比的修辭手法，故意縮短了商末幾王在位年數(shù)，與三位在位年數(shù)較長的賢王——中宗、高宗、祖甲，形成強烈對比，以達到訓(xùn)誡周成王“無逸”的目的。

《尚書》 《無逸》 修辭 夸張 對比

夸張、對比是文學(xué)創(chuàng)作中被廣泛運用的修辭手法。先秦的經(jīng)典文獻《詩經(jīng)》《尚書》中就可以看到這些修辭手法的運用。尤其是《尚書·無逸》篇對商王在位年數(shù)的描述，將夸張、對比修辭運用得淋漓盡致，但是卻從未有人指出該修辭手法。夏商周斷代工程專家組從史學(xué)角度看《無逸》篇“顯然不合史實”[1]；張富祥先生認識到《無逸》篇所言不實，但是給出了合理的解釋：“‘自時厥后’云云，應(yīng)該不只是就祖甲之后的情況而言的。但舉三王，也只是商王中在位時間最長者；若寬泛言之，也可以包括其他較有作為的諸王”[2]。以上先賢們或者不信《無逸》篇，或者給出自己的解釋，但是卻沒有抓住《無逸》篇的主題思想所在，沒有道出《無逸》篇運用的修辭手法，即縮小夸張手法，而后與前列在位較長的中宗、高宗、祖甲三王形成強烈對比，以達到了訓(xùn)誡成王“無逸”的目的。今撰此小文，以求拋磚引玉，不當之處，敬請各位方家予以斧正。

一

《尚書·無逸》篇云：

肆祖甲之享國，三十有三年。自時厥后，立王生則逸；生則逸，不知稼穡之艱難，不聞小人之勞，惟耽樂之從。自時厥后，亦罔或克壽：或十年，或七八年，或五六年，或四三年。

商王世系，祖甲之后為廩辛，廩辛之后為康丁，康丁之后為武乙，武乙之后為文丁，文丁之后為帝乙，帝乙之后為帝辛。按《無逸》篇的描述，祖甲之后的各商王由于一出生就處于安逸之中，不知道種植農(nóng)業(yè)的艱難，不知道人民的辛勞，只知道放縱享樂，所以這些商王的在位年數(shù)沒有超過十年的。也就是說，《無逸》篇認為從廩辛、康丁、武乙、文丁、帝乙到帝辛，他們有的在位十年，有的在位七、八年，有的在位只有五、六年，更有甚者在位只有三、四年。這顯然與史實不符。現(xiàn)將古今學(xué)者對商末幾王在位年數(shù)的考證統(tǒng)計見表1。

表1 商代后期幾王在位年數(shù)推斷匯總表

《尚書·無逸》篇云從廩辛、康丁、武乙、文丁、帝乙到帝辛，這些商王在位沒有超過十年的。但是不管是古籍如《竹書紀年》《帝王世紀》《太平御覽》《通鑒外紀》和《皇極經(jīng)世》，還是現(xiàn)當代史家的論述如《叢碎甲骨金文中所涵殷歷推證》[3]《殷歷譜》[4]《商周史料考證》[5]《殷墟卜辭綜述》[6]，再加上近年完成的《夏商周斷代工程報告》[1]，均推斷武乙、文丁、帝乙和帝辛在位超過了十年。考證武乙、文丁的學(xué)者比較少，可能是史料欠缺的緣故，但是可以肯定的是：帝乙和帝辛在位年數(shù)遠遠超過了十年，甚至達到二十年、三十年。是故，夏商周斷代工程專家組視《無逸》篇“顯然不合史實”。

二

《尚書·無逸》篇亦云：

周公曰：“嗚呼！我聞曰，昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祇懼，不敢荒寧。肆中宗之享國，七十有五年。其在高宗，時舊勞于外，爰暨小人。作其即位，乃或亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍。不敢荒寧，嘉靖殷邦。至于小大，無時或怨。肆高宗之享國，五十有九年。其在祖甲，不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依；能保惠于庶民，不敢侮鰥寡。肆祖甲之享國，三十有三年。

現(xiàn)將古今學(xué)者對商代中宗、高宗、祖甲三王在位年數(shù)的考證統(tǒng)計見表2。

表2 商代中宗、高宗、祖甲三王在位年數(shù)推斷匯總表

《尚書·無逸》篇云中宗在位75年，高宗在位59年，祖甲在位33年。《竹書紀年》所記三王在位年數(shù)同于《無逸》篇，《太平御覽》和《通鑒外紀》所記中宗、高宗在位年數(shù)同于《無逸》篇，《皇極經(jīng)世》所記高宗、祖甲在位年數(shù)同于《無逸》篇。李仲操、常玉芝和曹定云先生所考證高宗、祖甲在位年數(shù)同于《無逸》篇。可以看出，《無逸》篇所記商代中宗、高宗、祖甲三王在位年數(shù)與古籍記載和當今學(xué)者的考證近同。

三

夸張是在客觀事實的基礎(chǔ)上，運用豐富的想象力，夸大或者縮小事物的某種性質(zhì)、程度，以突出事物的某種特征，為的是更加生動地突出事物的某種特征，使人們深刻認識事物的某種特征，來表達作者某種強烈的情感。縮小夸張就是縮小事實，故意把事物的數(shù)量、程度、特征等方面往小、弱、短、輕等方面說。如杜鵬程先生的《光輝的里程》寫道：

這山峽，天晴的日子，也成天不見太陽；順著彎曲的運輸便道走去，隨便你什么時候仰面看，只能看見巴掌大的一塊天。

天不會只有“巴掌大”，這便是縮小夸張。其目的不是真的說天小，而是為了突出附近山林的茂密情形。

《尚書·無逸》篇的作者對相距其時遙遠的中宗、高宗、祖甲三王的在位年數(shù)說的大致不錯，與《竹書紀年》《通鑒外紀》《皇極經(jīng)世》等古籍近同，也與當代學(xué)者李仲操、常玉芝、曹定云先生所考證的結(jié)論相同。不過，《無逸》篇的作者卻說錯了距其時不遠的商末幾王(武乙、文丁、帝乙和帝辛)的在位年數(shù)，其記載與《竹書紀年》《通鑒外紀》《皇極經(jīng)世》等古籍不同，與現(xiàn)當代學(xué)者的研究成果也相去甚遠。按照常理，口耳相傳的古史，距離當代越近的，越是接近史實；而距離當代越遠的歷史，則可能摻雜了傳說的成分。這讓人頗為費解。從史學(xué)角度去看這一段話，只能得出其不合史實的結(jié)論。

如果從文學(xué)的角度看這一段話，聯(lián)系《無逸》篇的中心思想“無逸”：告誡成王不要在克商后安逸放縱，因為商代那幾個貪圖安逸放縱的國王在位年數(shù)沒有超過十年的；相反，商代幾個有德的賢王在位年數(shù)很長：如中宗在位75年，高宗在位59年，祖甲在位33年。但史實是商末幾王如武乙、文丁、帝乙和帝辛的在位年數(shù)均超過十年。按，夏商周斷代工程專家組考證武乙、文丁、帝乙和帝辛的在位年數(shù)分別為35年、11年、26年、30年。此商末四王只有文丁在位剛剛超過10年，帝乙在位長達26年，武乙和帝辛更是超過了30年。

《無逸》篇的作者對相距其時遙遠的中宗、高宗、祖甲三王的在位年數(shù)說的大致不錯，他應(yīng)該更加清楚距其時不遠的商末幾王(武乙、文丁、帝乙和帝辛)的在位年數(shù)。但是為了表達其“無逸”的中心思想，《無逸》篇的作者故意把商代后期幾王在位年數(shù)壓低，采用縮小夸張這一修辭手法，不是真的為了表達商代后期安逸享樂的幾王在位年數(shù)不到十年，而是為了與在位年數(shù)較長的中宗、高宗、祖甲三賢王形成強烈對比，進而突出“無逸”這一主題思想，達到訓(xùn)誡成王的目的。

[1]夏商周斷代工程專家組.夏商周斷代工程1996—2000年階段成果概要[J].文物, 2000(12)：49.

[2]張富祥.《竹書紀年》所記錄的商年代[J].山東大學(xué)學(xué)報, 2013(2)：7.

[3]吳其昌.叢碎甲骨金文中所涵殷歷推證[A].中央研究院歷史語言研究所集刊[C]. 北平：中央研究院歷史語言研究所, 1934.291.

[4]董作賓.殷歷譜[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所, 1982.83.

[5]丁山.商周史料考證[M].北京：龍門聯(lián)合書局, 1960.126.

[6]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：科學(xué)出版社, 1956.173.

[7]李仲操.對武王克商年份的更正[J].中原文物, 1997(1):1.

[8]常玉芝.殷代歷法研究[M].長春：吉林文史出版社, 1998.56.

[9]曹定云.殷代積年與各王在位年數(shù)[J].殷都學(xué)刊, 1999(4)：26.

[10]何幼琦.試論帝乙、帝辛紀年[J].殷都學(xué)刊, 1986(1)：9.

[11]島邦男.殷墟卜辭研究[M].臺北：臺灣鼎文書局, 1975.8.

(責(zé)任編輯陳平生)

2014-04-25

張志祥(1988-)，男，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院輔導(dǎo)員，碩士研究生，研究方向為先秦史。

H 159

A

1673-4580(2014)03-0092-(03)