船員投訴維權途徑現狀及其效果分析

彭宇，高德毅，2，肖英杰，王守云，黃常海

(1.上海海事大學a.商船學院;b.航運仿真技術教育部工程研究中心，上海 201306;2.上海市教育委員會，上海 200003)

0 引言

海運業擔負著我國45.8%的國內貨物周轉量和93%的對外貿易運輸任務.作為海運業的重要支撐和直接參與者，船員為我國發展國民經濟、保障公共安全和擴大對外開放作出的貢獻巨大.目前，中國船員總數已超過100萬人，居世界第一位，外派船員數量位居世界第四位.

船員勞動關系是一種特殊的勞動關系，這種特殊性體現在:勞動時間的非固定性、生活及勞動場所的危險性、生活及勞動環境的長期封閉性、勞動的國際性.［1］這些特殊性客觀上增加了船員勞動關系爭議和糾紛的解決難度.海事主管機關和學術界一直較為注重對該問題解決途徑的研究.

1 船員維權基本現狀

為掌握中國船員投訴需求的基本情況，利用高級船員在上海海事大學的培訓機會，采用直接請高級船員填寫調查問卷或委托高級船員將問卷帶給公司其他船員填寫的方式獲取信息.問卷從船員基本信息、最關注問題、投訴方式、投訴問題、解決情況等幾個方面分析中國船員投訴需求的現狀.各級船員占參與問卷調查的數量比例如下:船長、政委為18.31%;輪機長為 11.86%;其他高級船員為29.58%;機工長、水手長為 10.67%;普通船員為29.58%.不同文化程度的船員占總人數的比例如下:初中以下為 9.86%;中專(高中、中專)為45.07%;大專(高職)為36.62%;本科為8.45%.數據分布情況與中國現今船員分布情況較吻合.

由圖1可知:在各種有關自身權利保障的問題中，福利和工作保險是船員最關注的兩個問題，選擇率分別為78.87%和70.42%;38.03%的船員關注船員派遣保障;32.39%的船員關注海事主管機關管理亂作為行為.

圖1 船員關注的自身權利保障問題(可多選)統計結果

調查中發現，36.62%的船員發生過勞務糾紛，7.04%的船員對是否發生過勞務糾紛不清楚.發生勞務糾紛后，18.31%的船員進行過投訴;30.99%的船員想投訴卻不知具體的投訴途徑;40.85%的船員認為太麻煩而放棄維權.這些情況說明船員總體法律知識薄弱，自我保護意識有待提高.從船員投訴方式看，向公司船員管理處投訴占比最高，為33.80%，其次電話投訴占 19.72%，向公司工會投訴占16.90%，網上投訴占12.68%，幾乎沒有船員會首先選擇法律途徑維權，其統計結果見圖2.

圖2 船員采取的投訴方式(可多選)統計結果

從船員維權效果看，船員投訴得到順利解決的僅為12.45%，得到部分解決的為14.27%，其余的投訴沒有得到妥善解決，見圖3.

圖3 船員投訴解決情況統計結果

從船員在投訴過程中最關心的問題看，投訴解決的快速性是船員普遍最關心的問題，見圖4.這正印證了那句著名的法諺:“遲來的正義非正義.”

圖4 船員投訴過程中最關心的問題(可多選)統計結果

綜上對船員的問卷調查分析可知，目前在我國船員中普遍存在對自身權益了解不清、自身權益遭受侵害后維權途徑不明、維權效果不佳等問題，急需學界對船員維權問題進行梳理、研究，為主管機關公平、公正、快速、有效地幫助船員解決實際問題提供智力支持.

2 船員投訴維權途徑現狀分析

根據船員與船公司簽訂合同形式的不同，合同種類可分為船員勞務合同和船員勞動合同.這兩種合同的相同之處在于:成立方式上，均因當事人間的合意而成立;合同類型上，兩者均為雙務有償合同;合同目的上，兩者均以勞務給付為目的.但是，兩者又有較大區別:①主體雙方法律地位不同——船員勞動合同主體雙方具有平等性的同時還具有從屬性，具有一定的隸屬關系;船員勞務合同主體雙方僅具有平等性，沒有從屬性，反映的是一種合作關系.②兩者適用法律不同——船員勞動合同受《勞動法》調整，而船員勞務合同更多地受《海商法》《民法通則》調整.③受國家干預的程度不同——我國勞動法律法規對合同的主體、訂立形式、內容、解除等都作了詳細規定;只要不違反國家利益和社會公共利益，船員勞務合同雙方當事人可就合同的各項內容進行自主和自由的協商，法律不作過多的限制.［4］

由于合同形式的不同，糾紛形式可分為“船員勞務合同糾紛”和“船員勞動爭議”兩種，兩者的解決程序、受理法院、審判依據各不相同.故而，船員投訴維權途徑可以從船員勞務合同糾紛維權途徑和船員勞動爭議維權途徑兩個方面考慮.

2.1 船員勞務合同糾紛維權途徑

實踐中，絕大多數船員通過以下兩種方式得到在船上的工作機會:①船員先與船員服務機構簽訂合同，再由該船員服務機構與雇主(船舶所有人、光船租賃人和船舶經營人)簽訂合同，船員通過這兩個合同提供勞務，與雇主形成間接的勞務合同關系;②自由船員與雇主之間直接簽訂船員勞務合同，形成勞務關系.［5］但是長期以來，船員勞務合同概念不清、與船員勞動合同區分不明，導致這兩類不同法律關系案件的解決程序、受理法院、適用法律不規范統一.2011年上海市高級人民法院《關于船員勞務合同糾紛和船員勞動爭議案件管轄的若干問題意見(滬高法(審)［2011］11號)》(以下簡稱《意見》)的頒布，及時規范了上海轄區法院關于船員勞務合同糾紛和船員勞動爭議案件的受理，同時也對其他地區法院類似案件的受理工作有廣泛而深遠的借鑒意義.根據《意見》，船員勞務合同糾紛是指船員就在船工作或服務，與船舶所有人或船舶經營人之間發生的勞務合同糾紛.在一般情況下，上述案件的雙方當事人間僅為勞務合同關系，且一方為船員、另一方為船舶所有人或船舶經營人.當事人爭議一般主要涉及的是船員在船工作或服務期間產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用，以及在船期間發生的人身和財產損害賠償等.［6］

隨著創新2.0時代和工業4.0時代的到來，高校要因勢利導，通過多元化的教學方式來對大學生進行符合時代要求與學生發展的企業家精神教育實踐活動。

在發生船員勞務糾紛時，船員往往首先向船上的高級船員反映，或者直接向船長投訴;當船長無法解決問題或問題來源于船長時，船員會向船舶所有人/船公司部門主管領導反映.此階段屬于船員與公司內部進行協商階段.

當船舶所有人/船公司部門主管領導不能排除侵害或其本身是侵害來源時，一部分船員進一步向海事主管機關投訴，盼望海事主管機關為他們解決困難.此階段為行政干預階段.

當上述階段無法進行有效維權時，部分船員便將勞務糾紛訴諸法律.但需要注意的是，船員勞務合同糾紛類案件的法律處理程序不同于船員勞動爭議類案件.2013年2月26日，最高人民法院發文廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發布的部分司法解釋和司法解釋性質文件(第十批)，其中，《最高人民法院關于國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函》［7］被《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》［8］代替.但是兩者關于船員勞務合同糾紛案件的管轄問題的規定基本一致，均規定“因船員勞務合同糾紛直接向海事法院提起的訴訟，海事法院應當受理”.該司法解釋解決了現實中大量存在的船員勞務服務機構與船員簽訂書面勞動合同(或以勞務合同命名，甚至不簽訂書面合同)后產生糾紛的管轄問題，明確將此類案件歸入船員勞務糾紛，認定“如當事人向海事法院提起訴訟，應當由海事法院直接管轄”.

因此，根據相關法律及司法解釋，船員勞動合同糾紛可由人民法院或海事法院直接受理［9］，勞動仲裁不是船員勞務合同糾紛的必經程序，這是船員勞務合同糾紛與勞動爭議的重要區別.船員勞務合同糾紛維權途徑見圖5.

圖5 船員勞務合同糾紛維權途徑

2.2 船員勞動爭議維權途徑

有少量船員直接與船公司簽訂船員勞動合同，在一段固定的時間內將自己的勞動力歸雇主支配，與船公司在行政上也有一定的從屬關系.［10］這類船員與船公司之間形成的是勞動合同關系，發生的勞動合同糾紛屬于勞動爭議，受《勞動合同法》調整.

船員在發生勞動爭議時的維權途徑與船員面對勞務合同糾紛的非法律階段維權途徑類似.當非法律維權途徑無法為船員進行有效維權時，便進入法律層面的勞動爭議處理機制，即“一調解、一仲裁、兩審理”制度.［11］詳細而言，勞動爭議調解組織①《勞動爭議調解仲裁法》第十條:“發生勞動爭議，當事人可以到下列調解組織申請調解:(一)企業勞動爭議調解委員會;(二)依法設立的基層人民調解組織;(三)在鄉鎮、街道設立的具有勞動爭議調解職能的組織.”、勞動爭議仲裁委員會和人民法院是處理勞動爭議的3種途徑.船員與用人單位發生勞動爭議后，當事人可以先向本單位勞動爭議調解委員會申請調解，如調解不成功再向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁;也可不經調解，直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁;對仲裁裁決不服者，可向人民法院提起訴訟;未經勞動爭議仲裁委員會處理的案件，人民法院不予受理.最終，經過有管轄權的人民法院一審或二審后，形成終審判決，決定船員與船舶所有人/船公司各自的權利和義務.［12］船員勞動爭議維權途徑見圖6.

圖6 船員勞動爭議維權途徑

3 船員投訴維權途徑效果評價和分析

對比上述兩類現有的船員投訴維權途徑，對兩者相似的階段進行統一分析，對兩者相異的階段進行逐階段研究，從而分別評價現有投訴途徑的效果，找出相應原因，繼而形成以下分析.

3.1 協商解決效果分析

從上述船員現有投訴維權途徑分析得出，船員在面對勞務合同糾紛案件和勞動爭議案件時，兩者的維權投訴途徑有共同的地方，即均首先試圖在船上或公司內部協商解決.也許正因如此，《2006年海事勞工公約》創新性地設立了船上投訴程序并把它作為解決投訴問題的首選方式，其目的是為船上船員提供一個便捷暢通的投訴通道，核心是在盡可能低的層面上解決問題.它有助于在船上階段就理性地化解船員與船舶所有人/船公司之間出現的勞動爭議和勞務合同糾紛.［13］然而，如果沒有級別更高的投訴渠道和有效監督機制規范問題的解決方式，船上投訴程序只是空談.就我國現階段來說，船員為保住工作必須與船長、高級船員搞好關系，除非遇到極大的勞動權益侵害，一般不會向船長投訴，因此船員基本沒有船上投訴權.

同時，船員勞動監察、勞動爭議和勞務合同糾紛處理制度不夠完善.另外，隨著航運市場持續低迷，許多船舶所有人/船公司/船舶經營人為降低成本，公然故意不為船員提供符合法律法規規定的生活條件、勞動條件、衛生條件和健康體面的工作環境;船員工作疲勞，得不到合理休息;一些船公司不按規定簽訂勞動合同，不及時發放工資和補貼;船員得不到特殊職業應有的社會保障等.［14］此外，船員服務機構也存在諸多問題，船員勞務市場上出現假證、假資歷等不規范現象.

因此，在缺乏及時有效的勞動監察、監督和管理的情況下，處于弱勢的船員往往很難與船長、船公司協商解決所遇到的困難和侵害.

3.2 海事主管機關行政干預效果分析

由于海事局是海事主管機關、船員的審核和監督管理部門以及船舶所有人安全生產條件和水運企業安全管理體系的監督管理部門，當通過協商的方法不能解決船員所遭遇到的不公和困難時，船員會本能地向各地海事局反映.

海事局的工作人員往往也會接受船員的投訴，在法律法規授權的范圍內給予船員幫助.然而，我國現行法律法規尚未對船員勞動監督主體清晰、集中地授權，現實中存在多頭管理的現象.《船員條例》中規定實施船員管理職能的主體是海事局，而實施船員勞動和社會保障方面管理職能的主體是勞動保障行政部門①《船員條例》第3條第2款規定:“國家海事管理機構依照本條例負責統一實施船員管理工作.”第52條規定:“勞動保障行政部門應當加強對船員用人單位遵守勞動和社會保障的法律、法規和國家其他有關規定情況的監督檢查.”，但實踐中勞動保障行政部門并未派員到船上進行勞動條件的監督檢查，這就使得船員勞動監察部門缺失.一方面海事局在監察隊伍和人員的專業技術素質方面具有船員勞動監察能力，但卻沒有被授予充分的監察權力，另一方面勞動保障行政部門不具備船員勞動監察能力，但卻被授予“對船員用人單位遵守勞動和社會保障的法律、法規和國家其他有關規定情況的監督檢查”的權力，這種對船員勞動監督主體授權不夠明確、集中，多頭管理的現象，不利于船員勞動監察工作，會導致海事主管機關面對船員勞動爭議、勞務合同糾紛方面的投訴無權干涉或干涉效果不佳，并且在海事主管機關有心無力時得不到船員的理解.

3.3 解決船員勞務合同糾紛的法律途徑效果分析

《海事訴訟特別程序法》第6條第5款規定:“因海船的船員勞務合同糾紛提起的訴訟，由原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地海事法院管轄.”因此，船員勞務合同糾紛案件的管轄法院相對明確，船員在維權時可選擇在對自己方便、有利的海事法院起訴.但是，這僅是程序上相對明確，調整船員勞務合同糾紛的實體法方面則存在較大問題.

我國船員立法形式分散、不統一并且效力等級較低，缺乏全面調整船員勞動關系的專門法典——《船員法》.對于在我國審理并適用我國實體法的船員勞務合同糾紛案件，相關規定主要來源于《海商法》《民法通則》《合同法》以及《船員條例》.然而，《海商法》第2章第3節中規定船員報酬和人身傷亡賠償屬優先請求權，對船員勞動方面的權利義務僅規定適用其他法律、行政法規，沒有明確指引.《合同法》的總則、《民法通則》第6章第2節(違反合同的民事責任)對船員勞務合同權利義務僅進行概括性或某一角度的規定.《船員條例》是針對船員的特別立法，本應全面規范和調整船員的權利與義務，保護船員的特殊風險，但是起草小組在當時認為適合我國社會主義市場經濟的勞動和社會保障體系尚未建立，一些基本的保障制度仍處于嘗試、摸索階段，國際航運界很多成熟的、高要求的船員保障制度更難以在當時的條件下進入船員立法范疇，因此將制定《船員法》改為先制定《船員條例》，對船員的特殊風險、船員的特殊保障、船員招募和安置機構規定較少.

故而，在缺乏專門、全面調整船員勞動關系的特殊法的情況下，受理船員勞務合同糾紛案件的法官需要在茫茫法海中遍尋相關法律或適用一般法來調整船員特殊勞動關系，這考驗著法官對船員職業特殊性的理解，加大了審理的難度和審理結果的不確定性.

3.4 解決船員勞動爭議的法律途徑效果分析

解決船員勞動爭議的法律途徑不僅像解決船員勞務合同糾紛一樣面臨實體法方面的問題，而且在解決船員勞動爭議的程序法方面也存在較大改進空間.如前文所述，船員勞動爭議處理體制為“一調解、一仲裁、兩審理”制度.然而仔細思考這種制度設定會發現，這種兩方機構處理同一爭議的方式，導致若當事人如對仲裁裁決不服，則可向人民法院起訴，仲裁裁決繼而無效.同時，兩審終審制賦予當事人如果不服人民法院的一審判決可上訴至上一級人民法院的權利.非終局性的仲裁裁決和隨意提起訴訟的程序使得當事人頻繁“行使權利”成為可能，繼而將原本未必復雜、急需快速解決的船員勞動爭議拖入糾紛解決的漫漫長途，既消耗大量時間又浪費寶貴的司法資源.“遲來的正義非正義”“仲裁前置”導致現行勞動爭議解決過程周期長、成本高，不利于保護船員的合法權益.很多船員由于無法承擔這種糾紛解決方式帶來的巨大負擔而放棄訴訟，勞動爭議仲裁與訴訟程序的相互沖突貶損了程序的效率價值.

所以，解決船員勞動爭議現有法律途徑面臨完善相關實體法和處理程序的雙重需要.重新調整作為勞動爭議案件解決途徑的仲裁與訴訟的關系，合理修正“調解、仲裁、訴訟”的處理模式，維護勞動仲裁的權威性，適時適度實行“審裁分離”的解決模式，多方面多層次構建勞動爭議處理方式，是完善社會主義和諧勞動關系的必由之路.

4 結束語

綜上所述，現有船員投訴維權途徑不能及時、妥善地解決船員所遇到的困難，特別是勞動權益方面受到的侵害.我國船員立法、執法和管理實踐方面存在一定的問題.作為行政法規的《船員條例》給予廣大船員的利益是有限的.要給予船員職業人員鼓勵性的特別保障，必須及時吸納國際上較為成熟的船員保障公約，如《2006年海事勞工公約》.［15］如今，《2006年海事勞工公約》已于2013年8月20日生效，我國海事主管機關應借助應對履約之機，在全面了解船員投訴維權途徑的現狀并分析其原因的基礎上，根據我國國情將《2006年海事勞工公約》的主要內容采用部分轉化、原則表述、籠統規定、銜接處理、具體規定等方式進行國內立法轉化研究，從而從根本上促進我國航運業的健康有序發展，幫助船舶所有人獲得平等的競爭環境，幫助船員獲得體面的工作，防止船員受到各種侵害，解決船員所遭遇的實際困難.

［1］王秀芬，朱玉柱.論船員勞動的特點［J］.大連海事大學學報:社會科學版，2005(2):31-35.

［2］王秀芬.國際勞工組織的船員立法趨勢及我國的對策研究［M］.北京:法律出版社，2009:243.

［3］趙宴敏.我國船員勞動監察法律制度研究——以《2006年海事勞工公約》為背景［D］.大連:大連海事大學，2011.

［4］趙雪婷.船員勞務合同法律問題研究［D］.哈爾濱:哈爾濱工程大學，2011.

［5］丁兵.船員勞務合同法律研究［D］.上海:上海海事大學，2007.

［6］上海高級人民法院.關于船員勞務合同糾紛和船員勞動爭議案件管轄的若干問題意見(滬高法(審)［2011］11號)［L］.2011-12-05.

［7］最高人民法院.最高人民法院關于國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函［L］.2002-06-10.

［8］最高人民法院.最高人民法院關于適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》若干問題的解釋［L］.2003-01-06.

［9］陳鐵強.船員勞務合同糾紛案評析［J］.世界海運，2013(1):55-56.

［10］姚云飛.中國船員勞動合同法律性質研究［D］.大連:大連海事大學，2011.

［11］顧玉彬，吳明霞.再論勞動爭議仲裁程序與訴訟程序的合理銜接——對《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》中仲裁程序設置的再思考［J］.行政與法，2009(4):108-110.

［12］徐輝.船員人身傷亡損害賠償若干法律問題研究［D］.上海:上海海事大學，2007.

［13］劉靜.國際勞工標準在我國的引入與執行研究［D］.天津:南開大學，2005.

［14］蔣海榮.我國內河船員權益保障問題研究［D］.大連:大連海事大學，2012.

［15］陳鵬.淺析《船員條例》對國際勞工組織公約國內化的立法實踐(下)［J］.中國海事，2009(11):14-16.