法治中國建設中的獨立審判

內容摘要：人民法院獨立審判是法治中國建設進程中的一個具體問題。對于人民法院獨立審判應當予以完整地理解。從思維方式來看，不能把“人民法院獨立審判”當作一個孤立的事物，不能只看到“人民法院”及其“獨立審判”；相反，要看到人民法院獨立審判永遠都是政權建設、法治中國建設的一個有機的組成部分。從合理預期來看，應當理性地看待人民法院在履行獨立審判職責的過程中出現的問題。

關鍵詞：法治中國獨立審判整體思維 合理預期

在越來越強調“專業槽”的中國法學界，依然存在一些個二級分支學科共同關注的“跨學科”問題。其中，“司法獨立”或“人民法院獨立審判”，堪稱最令人矚目的“跨學科”問題之一，在當前，它也是“法治中國”建設中的一個現實問題。多年來，這個問題已經催生出數量較多的法學文獻。在這些文獻中，張新寶先生的《對“人民法院獨立審判”的全面理解》（載《法學》2012年第1期，以下簡稱“張文”）一文，屬于較晚近的、較有代表性的一篇。在這篇論文中，張新寶先生鑒于法學界關于這個問題所存在的“認識上的分歧”，希望“結合當前社會現實，正確厘定‘人民法院獨立審判這一原則的內涵”。按照張文的“全面理解”，“人民法院獨立審判”主要包括五個方面的內涵：第一，就“黨的領導與人民法院獨立審判”而言，人民法院“應該自覺接受黨的領導”，但是，“以黨委的名義干涉個案的司法判決的做法都是違反憲法、法律和黨章的”。第二，“人民法院獨立審判首先要排除行政干預”。第三，“人民法院獨立審判的核心是法官獨立斷案”。第四，人民代表大會對人民法院獨立審判的監督在正式制度層面上顯得乏力，非正式的“人大監督”卻層出不窮，嚴重影響了司法獨立。第五，“輿論監督不是輿論審判”。以上五個方面，就是張文旨在追求的對于“人民法院獨立審判”的“全面理解”。但在筆者看來，這些對于人民法院獨立審判的理解并不全面，與“全面理解”的預期目標還有較大距離；張文在以上五個方面所做出的一些具體論斷，也值得商榷。分而述之，筆者的商榷性意見包括以下幾點：

第一，概括地說，雖然張文論述了人民法院獨立審判所涉及的五個方面，但是，這五個方面的觀點，都是站在法院的立場和視角觀察問題的結果。這就不全面了。這種單一的立場與視角，使該文的作者身不由己地充當了法院尤其是法官的辯護人，讓這篇論文在不知不覺中就變成了法院立場的辯護詞。在審判實踐中，法官作為裁判者，應當在原告與被告之間保持中立，不能站在原告或被告一方說話；同理，對于人民法院獨立審判這個主題，學術研究者也不宜完全固守法院的立場，而應當同時兼顧黨委、行政、人大、輿論等多種立場。因為每一種立場都有它的合理性，都有它的正當理由。法院或法官固然可以代表法律，是法律的代言人，但是，人大不也是法律的制定者與宣告者嗎？因此，既要承認從法院的角度理解“獨立審判”這個問題的正當性，但也應當承認從其他的角度理解“獨立審判”這個問題的正當性。不能因為憲法和法律規定了人民法院“獨立行使審判權”，就從學理上排斥理解這項法律原則、這個學術問題的其他立場。否則，就只能形成對于“人民法院獨立審判”的片面理解，而不大可能形成對于“人民法院獨立審判”的“全面理解”。

第二，在黨的領導與人民法院獨立審判的關系問題上，張文認為：“黨的領導不是對個案的具體干涉，因此以黨委會甚至常委會的決議形式否決法院已經生效的判決，或者以黨委的名義干涉個案的司法判決的做法都是違反憲法、法律和黨章的。”這個判斷的前半部分雖然沒有什么問題，但是，“或者”之后的論斷卻值得商榷。因為，一方面，“以黨委的名義干涉個案的司法判決的做法”并沒有“違反憲法、法律和黨章”。因為，任何一條“憲法、法律和黨章”，都未明確禁止“以黨委的名義干涉個案的司法判決”；現行的“憲法、法律和黨章”并沒有這樣的明確規定。另一方面，在實踐中，黨委確實“影響”了個別案件的判決，但是，黨委對個別案件施加的“影響”并不是以“干涉”的名義進行的，而是以“協調”的名義展開的。按照正式制度，黨委內部的政法委“研究和協調有爭議的重大疑難案件”，正是政法委（同時也是黨委）承擔的重要職能之一。這就是說，黨委政法委有職責“協調”某些重大疑難案件。然而，這里的“協調”與“干涉”實為一體之兩面：站在法院的立場上，容易把它理解為“干涉”；但是，站在黨委政法委的立場上，那就是“協調”，并不是“干涉”。能把“干涉”與“協調”完全切割開來嗎？

第三，在法院與行政的關系上，張文認為，“人民法院獨立審判首先要排除行政干預”。但是，“行政干預”事實上能夠排除嗎？筆者認為不能，因為行政對法院的“干預”永遠都是存在的。張文列舉了一些“行政干預”司法的劣跡。譬如，“政府在給法院的函件中竟然能判定涉案合同是否有效力，并且還能以政府部門‘協調會的方式否認已經生效的判決，并決定不予執行”。這當然是比較極端的做法。“叫停”這種比較極端的做法，是可能的，也是必要的。但是，試圖徹底“排除行政干預”則是不可能的，也是不必要的。因為，正如科斯從“問題的相互性”入手所論證的“權利的相互性”一樣，〔1 〕權力也有相互性，權力與權力之間也是相互糾纏、相互嵌入、相互“干預”的。一種權力主體如果對另一種權力主體產生了某種作用力，那么，后者發出的反作用力一定也會指向前者。譬如，以前的君主可以統治臣民，但臣民也可以揭竿而起，把君主推翻。同理，法院可以通過行政訴訟等方式影響（或“干預”）政府，但政府也可以通過人事權、財政權等方式影響（“干預”）法院，〔2 〕政府對法院的這種影響（或“干預”）正是現行的由憲法所安排的政治體制的產物。在這種持續不斷地相互交往、相互作用的“行政—司法”關系中，怎么可能“排除行政干預”？如果徹底排除了相互之間的“干預”，政治和法律還能運轉嗎？

第四，在法院內部，張文主張：“人民法院獨立審判的核心是法官獨立斷案。”張文的意思是，要排除審判長、庭長、院長、審判委員會、上級法院對于法官斷案的干預。筆者認為這樣的觀點過于簡單化。因為，法院內部的微觀權力結構是一個相當復雜的問題，它涉及多個方面的斟酌與權衡。譬如，司法判決本質上是法官作出的判決還是法院作出的判決？履行司法職責的主體到底是法官還是法院？是獨任法官或合議庭內多個法官不容易腐敗，還是人數較多的審判委員會更不容易腐敗？以及未親臨庭審過程的“書面審判”與“合議”能否作為“開庭審判”的有益補充？諸如此類的問題，都很難輕易地作出判斷。尤其是，在當前的法官并未實現與當事人有效分隔的背景下，把人民法院獨立審判理解為法官個人獨立斷案，利弊得失到底該如何衡量？法官獨立斷案引發的弊端，是否就一定小于分管副院長、庭長、審判長簽發判決書式的法院斷案所導致的弊端？在這些問題沒有得到全面、嚴格的論證之前，恐怕還不能簡單地斷定：法官個人獨立斷案一定就是更優的選擇。

第五，關于人大對人民法院獨立審判的監督，按照張文的論述，主要存在兩個方面的問題：一方面，“即使法院的報告未獲通過，人大并無權采取進一步的措施，法院方面也不必為此承擔任何實質責任，充其量只是‘沒面子。因此，導致此項監督條款成為具文”。另一方面，則是“很多非正式的‘人大監督層出不窮，嚴重影響著司法獨立”。這就是說，正式的“人大監督”沒有發揮效果，沒有對法院產生有效的監督；但有些人卻在利用人大制度中的某些縫隙損害司法獨立。對于張文描述的這兩種現象，筆者有不同的看法。就前一個方面的現象來說，人大對法院工作報告的審議與批準，既具有監督的性質，同時還在于強化憲法所確認的人民代表大會制度。這種報告、審議、批準的過程與儀式，既有法律監督的功能，同時還具有強烈的政治功能，〔3 〕因而是有意義的，并非毫無意義的“具文”。就后一個方面的現象來說，在實踐中，能夠利用人大制度的縫隙來影響法院、為自己謀取私利的當事人畢竟只是極個別的，而且，這樣的當事人還算不上是真正的特權者，真正的特權者會“不戰而屈人之兵”，根本就不會讓自己卷入法官主持的訴訟過程。再者，任何一項正式制度，就像任何一場宏大的社會運動一樣，都會有漏洞，都會有縫隙。指望一種好的正式制度永遠不給任何投機分子提供任何可乘之機，無異于癡人說夢。那不是在討論人世間的法律制度，那是在想象童話中的水晶宮。

第六，關于輿論監督與獨立審判的關系問題，張文的意思是，不要讓輿論監督異化成為輿論審判。但問題是，輿論監督怎么可能成為真正的輿論審判？事實上，媒體、輿論無論如何都不可能代替法院作出判決。當前出現的“輿論審判”、“媒體審判”等說法，只不過是一種比喻、一種修辭。對于法院來說，某種呼聲較高的輿論導向，只不過是提醒法院，關于某個案件，某些媒體表達了某種態度，僅此而已。媒體表達的某種態度或某幾種態度，可以充當法院作出判決時全面考慮的諸多因素之一。怎么看待各種輿論觀點，最終還是取決于法院自己。因此，輿論監督異化為輿論審判的問題，在很大程度上，其實是一個虛構的問題。與此同時，還應當注意到，在媒體越來越市場化的今天，一些媒體的出發點，就在于讓自己的觀點產生影響，以吸引更多的注意力，本質上是在追求輿論市場中的最大份額。從這個角度來看，不必過分夸大輿論對人民法院獨立審判的影響。而且，相對于眾多法院每天都在處理的成千上萬起案件來說，真正受到媒體強烈關注的案件，所占的比例實在太小，只能作為特殊的例外情況來研究，在相當程度上，并不具有普遍意義。

如果說，以上幾點體現了針對張文的商榷性意見，那么，以此為基礎，還有必要正面表達本文關于“人民法院獨立審判”的不同理解。筆者認為，要全面理解“人民法院獨立審判”，應當著眼于以下四個方面：

首先，從思維方式來看，不能把“人民法院獨立審判”當作一個孤立的事物，不能只看到“人民法院”及其“獨立審判”；相反，要看到人民法院永遠都是政權體系、法治中國的一個組成部分，因此，一定要有整體思維、系統思維。人民法院的獨立審判，就相當于一個零部件在一個機械系統中按照自己的軌道、頻率、方向獨立地運轉，而且，這個零部件的獨立運轉總是與其他的零部件相互咬合、相互嵌入、相互聯動的，它必然要與機械系統中的其他零部件不停地發生相互作用；只有這樣，這個整體性的機械系統才能正常運行，這個零部件才可能成為機械系統中的有機組成部分。人民法院獨立審判其實就是這個意思：它必然要嵌進政權體系、政治系統、社會系統中，它總是要與黨委、人大、政府、檢察院、新聞媒介等相關主體進行交往。這些主體在交往過程中，相互之間的影響、觸動、牽引、作用都是不可避免的——或者說，相互之間的“干預”總是不可避免的。因此，人民法院的獨立，絕不是靜止的、孤立的、無牽無掛的獨立，絕不能機械地、孤立地理解人民法院獨立審判。

其次，從理論依據來看，在政權體系、政治系統內部，在各個分支機構相互交往的過程中，一方面，人民法院在監督政府，政府也在“干預”人民法院；人民法院在審判過程中要考慮輿論傾向，人民法院也在通過自己的判決引導著輿論傾向，諸如此類的相互作用，正好體現了學界所期待的權力相互制衡或權力相互制約的精義。另一方面，人民法院要接受黨的領導，接受人大的監督，這就說明，人民法院的獨立審判權不是絕對的，它也是一種受約束的權力。這樣的情形，按照阿克頓提出的“絕對權力絕對導致腐敗”的信條，正好可以讓司法權力不至于因成為“絕對權力”而走向“絕對腐敗”。因此，無論是政府、媒體對法院的“干預”，還是黨委對法院的領導、人大對法院的監督，都可以找到相應的理論依據。

再次，從法律規定來看，按照憲法第126條，“人民法院獨立審判”是指人民法院“依照法律規定”獨立行使審判權。這就是說，人民法院獨立行使審判權必須“依照法律”。在這里，對于“依照法律”也應當全面理解。而法學界理解的“依照法律”，主要是依照民法、刑法、訴訟法等方面的法律，這些法律有一個共同的特點：都可以成為法律文書引用的對象。在很多人的潛意識里，人民法院“依照法律”獨立行使審判權，指的就是這個意思。但是，這并不是對“依照法律”的全面理解。因為人民法院不僅應當“依照”法律文書中引用的法律，還應當“依照”法律文書中不可能引用的法律：憲法正文中關于法院與人大、政府、檢察院等機構之間的相互關系的規定，憲法序言中關于“黨的領導”的規定，還有很多“政治習慣法”以政治慣例的方式對法院與其他機構之間相互關系所作出的規定，〔4 〕等等。這樣一些規定，也是人民法院獨立行使審判權應當“依照”的“法律”。換言之，人民法院獨立行使審判權所“依照”的“法律”，并不僅限于法律文書中引用的“法律”；那些沒有被法律文書引用的“法律”，同樣也是人民法院在獨立審判的過程中必須遵循的“法律”——正是這些“法律”，既為人民法院的獨立審判搭建了平臺、提供了框架，同時也規定了人民法院獨立審判的真實意義。

最后，從合理預期來看，還應當理性地看待人民法院在履行獨立審判職責的過程中出現的問題。譬如，有一些極端的個案，對人民法院獨立審判造成了比較明顯的沖擊，這樣的沖擊也影響了整個政權體系的有效運轉，妨礙了法治中國建設，這樣的現象確實應當矯正。在情感上，我們雖然不愿意看到這樣的極端現象，但在理智上，我們應當明白：不能指望一個十全十美的制度。因為歷史已經表明，對于烏托邦的沒有節制的迷戀恰恰構成了人類災難的主要誘因。從社會實踐中，規則對主體的約束與主體對規則的突破總是難解難分，正義與非正義總是結伴而行。因此，按照合理的預期，“人民法院獨立審判”只是一條世俗的原則；它充滿了煙火氣息；它不可能晶瑩剔透、純潔無瑕；它既然要在一個日常性的機械系統中不停地運轉，就難免沾上一星半點的灰塵與污垢。

〔1〕［美］科斯：《社會成本問題》，載［美］科斯、阿爾欽、諾斯等：《財產權利與制度變遷——產權學派與新制度學派譯文集》，上海三聯書店1991年版，第4頁。

〔2〕就算在省級司法垂直管理體制下，省級政府同樣可能“干預”全省的司法。

〔3〕喻中：《象征性法律及其意義》，《社會科學研究》2004年第6期。

〔4〕喻中：《政治慣例：成文憲法之外的政治習慣法》，《政治與法律》2009年第11期。