論賠償的正當性

向朝霞

內容摘要：在當前，在刑事司法過程中，人們廣泛質疑用錢買刑、賠償減刑，否定用賠償方式替代部分的刑罰。報應、威懾或修復單獨作為一個國家懲罰正當性的基本原理不具有充分理由。因報應、威懾或修復的優勢各自體現在某一方面，不具有全面覆蓋性，而部分融合了報應、威懾和修復的賠償卻具有更廣的覆蓋性。賠償作為一個國家懲罰正當性的基本原理有其合理性。一個國家懲罰問題是復雜和多樣的，不能用一種方式作為其正當性的原理，而是綜合論，即結合了報應、威懾、修復和賠償的這些要素，才能形塑其作為一個國家懲罰正當性的基本原理。

關鍵詞：賠償 報應 威懾 修復 正當性

目前在我國出現的“賠錢減刑”現象引起了民眾廣泛爭議，這些爭議反映了在刑事司法中用賠償替代或部分替代刑罰不能獲得民眾認同。在民事司法中是否適用懲罰性賠償也在存在爭議，從現實來看，受民事制裁的補償性理念的支配，懲罰性賠償也沒有獲得普遍認同。為了消除民眾對賠償的顧慮，并接受賠償可以作為一種更可行和更道德的法律制裁范式，本文分析了四種賠償理論，其目的在于說明賠償比報應、威懾和修復更具有正當性，要拋棄對賠償的偏見，接受賠償在生活中存在的意義。基于此，本文將從以下幾個方面加以闡述：首先梳理賠償的概念；其次敘述幾種賠償理論；最后論述賠償的正當性。

一、賠償的概念

波斯納認為，在初民社會報復的威脅是維系初民社會公共秩序的基本機制。因此，報復或復仇是人類社會最古老的保護利益和維護權利的方式。但是在波斯納看來，簡單復仇方式處理懲罰問題有嚴重的缺陷。在復仇概念中或在復仇概念的感情基礎中，沒有任何東西限制復仇的程度。〔1 〕并且在初民社會發現和懲罰違法的概率是很高的，這樣就會導致懲罰過度。因此，出現了其他文明的救濟方式替代復仇。“這種替代制度有兩種形式，其一為針對犯罪行為的刑事處罰制度；其二為針對侵權行為的民事賠償制度。”〔2 〕可見，賠償最初就是解決沖突的基本方式。〔3 〕

我國古代很早就出現了賠償的概念，而且還界定了賠償的范圍、比例和免責，顯示出我國古代賠償制度的發達。

從現代法的意義上來說，“賠償”也稱為“損害賠償”，它是指“當事人一方因侵權行為或不履行債務而給他方造成損害時，應承擔補償對方損失的民事責任”。〔4 〕我國臺灣地區學者曾隆興這樣界定損害賠償：“在人類社會生活中，因人之行為，使他人財產或精神蒙受不利益，稱為損害，……損害發生后，為恢復原狀，于不能恢復原狀時，以給付金錢賠償損害，稱為損害賠償。” 〔5 〕帕克認為：“賠償就是在一個人遭受現實的或可能的損害之后，使其恢復到原有狀態。它總是涉及對被害者的給予，因此，它也總是涉及某個可能的受益人。”〔6 〕布萊克從社會學的角度定義賠償，他認為：“賠償是通過償付受害方來處理不滿的一種社會控制樣式。” 〔7 〕從上述賠償界定來看，中國大陸是把賠償限定在民事范圍內，而且是補償性的，這種界定過于狹窄。曾隆興、帕克和布萊克對賠償的界定只是闡述了賠償對受害人一方要有利，而不界定適用范圍也不限定是懲罰性還是補償性賠償。可以說，前者是狹義理解，后者是廣義理解。事實上，賠償不僅僅可以在民事責任中行使，而且在刑事和行政責任中也可以行使。賠償不僅是補償性的也有可能是懲罰性的。總之，賠償主要是對已發生或可能發生損害的受害人的救濟。

二、賠償理論

（一）巴內特的賠償理論

巴內特指出，應該拋棄刑事犯罪懲罰的傳統模式，罪犯不應再被判處徒刑或者責令支付罰金給國家，而應該迫使罪犯補償因他們的犯罪行為遭受傷害或損失的受害人。因此，他建議用賠償的范式替代懲罰的范式。〔8 〕

巴內特拒絕懲罰，他認為報應、威懾和修復中沒有一個標準的目的或理由充分證明懲罰的實踐是正當的。如一個僅僅倡導威懾的制度是不能作為刑事司法制度的。因為為了威懾犯罪，威懾理論將會允許或要求懲罰一個無辜的人。總之，他認為報應、威懾和修復都不能單獨覆蓋一個刑事司制度的目的。只有賠償才能完全覆蓋一個刑事司法制度的目的。

為此，他認為，賠償制度有六個方面的優勢。第一，最明顯的優勢是為犯罪的受害人提供幫助。受害人已經遭受了情感、身體或經濟上的損失，賠償不能消除枉行，但可以消除損失。第二，獲得補償的可能性將鼓勵受害人舉報犯罪和出庭。因為賠償是有利于受害人的，所以受害人會積極的起訴和應訴，來彌補損失。第三，賠償有助于改造罪犯。賠償是補償性的，它能夠減輕罪過和焦慮，降低進一步的犯罪。第四，這是一個自我決定性的徒刑。罪犯將知道他的監禁（或限制）的期限在他自己的手上。他是自己命運的主人。因為他越努力工作，他將越快賠償。因此，就會盡快的釋放（或解除限制）。這將鼓勵有用的、積極的行為和灌輸良好的行為以及努力工作會得到一種獎賞的概念。而在現行制度下，緩刑或不定期刑的解除，都是由監獄官僚基于積極遵守監獄規則的良好行為而決定的。在巴內特看來，用適合市場的技能而不是罪犯在獄中習得熟練的犯罪方法更能有助于減少累犯率。第五，納稅人的儲蓄將會極大增加。無辜的納稅人將不再支付罪犯的逮捕和拘留的費用。逮捕、審訊和拘留的費用由犯罪人自己承擔。第六，犯罪將不再支付成本。即把犯罪過程中的成本用于賠償。對于特別精明的白領犯罪人，他們知道他們不能處理犯罪利益，如果被抓，就要受罰。這會激勵犯罪人寧愿付出賠償代價，外加執法和其他法律成本，進行訴訟。如果鼓勵犯罪人保留這些犯罪利益，當被抓時，那么他們就能夠容易的給予賠償。〔9 〕

在巴內特看來，一個司法的賠償制度將會有利于受害人、犯罪人和納稅人。總之，賠償范式除了根深蒂固的刑事官僚主義外對所有人都是有利的。

（二）大衛·鮑尼因的賠償理論

大衛·鮑尼因在巴內特的理論基礎上進一步推進，提出了純賠償的理論。他與巴內特一樣，都是主張拋棄懲罰。不同的是，巴內特把賠償分為兩類：懲罰性賠償和純賠償。〔10 〕在巴內特的賠償理論中，這兩類賠償都包含在其中。但大衛·鮑尼因認為懲罰性賠償與法律懲罰無異，因此主張一個純賠償。在他看來，純賠償理論是兩個主張的結合：一是國家不應該懲罰違反法律的人；二是國家應該迫使違反法律的人因他們的枉行引起的傷害對受害人補償。〔11 〕

大衛·鮑尼因主張，沒有懲罰的賠償在于他認為賠償不是懲罰，兩者有著重要的區別。他給懲罰和賠償都進行了定義，提出了法律懲罰理論和純賠償理論。

1.法律懲罰理論

法律懲罰理論體現在以下五個方面：第一，傷害性。有很多人對懲罰進行了界定，認為懲罰涉及痛苦、不愉快、邪惡等，但大衛·鮑尼因認為，懲罰是傷害被懲罰的人，傷害某人意味著使他（或她）更糟，包括對他（或她）造成不愉快或剝奪他擁有的物。第二，故意性。懲罰僅僅是傷害是不夠的，還必須是故意的傷害。例如兩人結婚辦證繳納的費用與一個人犯重婚罪繳納的罰金，前者不是懲罰，后者是懲罰。其區別在于前者是可預見引起的傷害，后者是故意引起的傷害。第三，報應性。懲罰不僅要涉及故意的傷害，還必須要有報應的要求。懲罰一個人還需要他做了法律禁止的行為，并且他要對他已做的行為負責。第四，責備性。結婚辦證的費用與重婚罪的罰金，很明顯費用不認為是懲罰，罰金是懲罰，因為后者表達了國家對這種行為的不認同，即表達了國家對重婚的譴責。第五，授權性。懲罰影響被懲罰的人，由誰懲罰才能是法律懲罰？他認為法律懲罰是由國家授權的代表來實施。因此，法律懲罰是由國家授權的代表故意實施的、責備性的、報應性的傷害。〔12 〕

2.純賠償理論

相對于法律懲罰理論，大衛·鮑尼因也從五個方面闡述了純賠償理論模型：第一，純賠償理論被限制在違法者傷害受害人案件上,即純賠償理論僅適用在一個違法者已經引起的傷害案件上。第二，純賠償理論被限制在違法者的不法行為引起的傷害案件上。如果違法者的傷害行為被法律禁止，那么就可說違法者的不法行為傷害了受害人。第三，純賠償理論認為當違法者要為他們的不法行為引起的傷害負責時，違法者必須賠償受害人。第四，純賠償理論認為當違法者的不合法行為傷害了受害人，并且其要對該行為負責時，國家應該迫使違法者恢復受害人合理地享有的福祉到受侵害之前水平。第五，純賠償理論認為上述條件都獲得時，違法者必須恢復受害人在受害前合理地享有的福祉水平。最后，他從上述五個條件中概括出純賠償理論：如果一個違法者要對其傷害了受害人的不合法行為負責任，那么，國家應該迫使違法者恢復受害人合理地享有的福祉到受侵害之前水平。國家不應該懲罰違法者。〔13 〕

大衛·鮑尼因在否定了賠償是法律懲罰的一種形式后，進而否定了國家懲罰違反法律者的道德合理性。他主張，應該接受一個沒有法律懲罰的方式，強制賠償受害人或許能夠做我們想要法律懲罰做的所有事。賠償能夠被用來修復一個不合法行為造成的傷害，能夠使傷害好像從來沒有發生過。雖然賠償不能夠消除枉行，但是賠償能夠消除傷害。而法律懲罰既不能消除枉行又不能消除傷害。因此，他認為強制賠償受害人具有正當性。他反駁了報應主義和功利主義（威懾主義）作為一個國家懲罰正當性原理，要求人們拋棄懲罰的觀念，賠償能夠解決因不合法行為引起的傷害。

（三）查爾斯F.阿貝爾和富蘭克H.馬斯的賠償理論

巴內特和大衛·鮑尼因認為賠償不是懲罰的一種形式，主張用賠償范式取代法律懲罰的范式。但查爾斯F.阿貝爾和富蘭克H.馬斯卻認為賠償過去總是被視為懲罰的一種形式，事實上現在也是懲罰定義的一個要素。有的人之所以把賠償不視為懲罰的一種形式，在于他們混淆了懲罰的定義和懲罰的正當性的區別。在他們看來，賠償是相對最合理的懲罰形式。也就是說，法律懲罰僅僅根據賠償的目的或方法才是正當的。

阿貝爾和馬斯通過指出報應、威懾和修復等存在的不足，來論證賠償方式作為法律懲罰正當性的最好形式。他們認為，報應、威懾和修復作為懲罰正當性的形式，在社會的變化中既不具有靈活性，也讓人迷惑。而賠償的方式至少可以做到三者能夠做到的事。而且賠償在實踐中更靈活、對社會的影響更積極，因而比其他方式更具有道德上的優先性。他們把刑事司法制度看做一種政治制度。從政治制度的角度看，法律懲罰的目的不能僅僅是強制性方式，比如報應、威懾和強制性的修復方式，還應該包括補救和促進。

在他們看來，當前的刑事司法制度有著歧視性的一面。不同的懲罰形式主要是分配利益和負擔到涉及不同犯罪行為上。修復方式相比報應方式要花費更多的時間和金錢。報應方式雖然可以節省花費，但是這種方式對于社會底層人而言是一種禍根，因為相對于白領階層會有更多社會底層人進監獄。威懾方式會導致一個高累犯率，而這些累犯也主要來自社會底層。所以不管是報應、威懾還是修復方式，都不會減少刑事犯罪的負擔，它們只是把更重的負擔重新分配給某一個階層。對于受害人而言，在當前的刑事司法下，他們的負擔沒有減輕。雖然對犯罪人進行了嚴厲的懲罰，但是受害人的損失仍然完整存在。〔14 〕總之，報應、威懾和修復作為懲罰方式相比賠償有其不足：一是不能增加社會的價值和利益；二是在追求合法的社會目的時，侵犯了我們的社會原則；三是阻撓了我們社會政策的實現。〔15 〕

相比報應、威懾和修復，賠償方式不僅在道德上、理論上，而且實踐上要比這三種方式更好地保護人類福祉。賠償不僅僅減少社會的惡，而且還會增加社會的善。其一，賠償具有報應。因為賠償也與報應一樣往后看，涉及一個違法者的“應得”。其二，賠償具有威懾力。因為它涉及公認的不愉快的后果。其三，賠償具有修復。能讓犯罪人重新融入社會。〔16 〕也即是說，賠償方式融合了報應、威懾和修復，能夠替代它們作為法律懲罰正當性原理基礎。在阿貝爾和馬斯看來，只有作為賠償的懲罰才能夠讓國家懲罰具有正當性，才能夠使國家履行其職責增進人類福祉和平衡分配犯罪的社會利益和負擔，而報應、威懾和修復都不能做到這一點。

（四）彼得J.費拉拉的賠償理論

在上述三種賠償理論中，巴內特和大衛·鮑尼因主張賠償完全取代法律懲罰，阿貝爾和馬斯主張賠償是法律懲罰的一種方式，而且是最優的正當性的法律懲罰方式。然而，彼得J.費拉拉卻提出了報應和賠償相結合的合成理論。這個合成理論包括兩個方面：一是要求犯罪人因其犯罪行為造成的損失補償受害人；二是保留報應的正當性的作用。這個合成理論有助于消除僅僅強調賠償理論的缺陷，更容易實現賠償的目的。〔17 〕

費拉拉的合成理論是在巴內特的賠償理論基礎上的推進。他認為巴內特的賠償理論主要體現在四個方面：第一，犯罪是指侵害了或威脅侵害一個人或多個人的行為而不是法規禁止的行為。第二，犯罪針對的是受害人而不是國家。第三，在刑事訴訟中，當事人是犯罪人和受害人而不是犯罪人和國家。第四，刑事司法制度的主要目的是迫使犯罪人補償受害人。〔18 〕巴內特賠償理論的核心就是刑事司法制度的主要作用在于賠償受害人而不是懲罰犯罪人。如果賠償了受害人，那么對犯罪人的進一步的懲罰就是不允許的。

費拉拉在接受賠償作為懲罰正當性原理基礎同時，指出賠償理論也有其不足。首先，賠償理論是關注個人權利（包括受害人和犯罪人的權利），其目的是賠償受害人。因此，預防犯罪不是賠償理論的目的，這樣會使賠償理論過于消極。在巴內特看來，賠償理論是朝后看，它關注的是過去發生的事并給予彌補，因而否認賠償理論有預防犯罪之目的。他認為預防犯罪是社會制度的目的而不是刑事司法制度的目的。其次，補償不足。賠償制度有一個實際缺點，有些損害不能靠修補來解決，因而嚴重削弱了賠償制度的適當性。如犯罪人沒有錢支付他們造成的損害，受害人控告犯罪人通常毫無意義。巴內特認為，當犯罪人不能賠償受害人時，可以把犯罪人投進監獄，強迫勞動賠償受害人。但費拉拉認為，在賠償范式下把犯罪人投進監獄強迫其勞動來賠償不具有正當性，只有在報應懲罰方式下才具有正當性。用合成理論就可解決這個缺點。第三，威懾不足。在賠償方式下，只要個人能夠負擔犯罪的成本，它將會允許個人犯罪。賠償方式不能威懾大量的犯罪，也不能使個人權利免受犯罪侵害。賠償方式也是不公平的，因為它允許一些人犯罪，根據人們的常識，個人是不允許用金錢買犯罪。在費拉拉看來，如果用合成理論就可以解決這個缺點。因為在賠償和報應下，無論是否對被害人給予賠償，也是可以懲罰犯罪人的；在報應范式下，是不允許依靠金錢買犯罪的。第四，導致不公。在賠償方式下，故意傷害與過失傷害可能賠償一樣多。費拉拉認為用合成理論就可以解決這個缺點。非故意的傷害僅涉及賠償懲罰，故意傷害還要加上報應懲罰。第五，無損害的問題。即在沒有出現損害的情況，在賠償方式下，可能不用賠償。如果是一個刑事犯罪在犯罪預備階段或犯罪未遂，沒有造成任何損失，就可能什么事也沒有。用合成理論，在報應下，可以給予懲罰。

在費拉拉看來，懲罰性賠償其實是相稱的報應懲罰制度。而相稱的報應懲罰制度既可以作為報應的刑事懲罰制度的部分，也可以作為報應的民事賠償懲罰制度的部分。因此，既然民事賠償懲罰制度中包含了報應懲罰，那么刑事司法制度中也應該包含報應懲罰。

總之，費拉拉認為報應和賠償的合成理論才是一個道德的、公正的和有效的法律制裁制度所需要的。

三、賠償的正當性——與報應、威懾和修復的正當性的比較

報應、威懾和修復是傳統的法律懲罰正當性原理，而賠償是一種比較新的懲罰正當性的原理。在報應方式下，懲罰是正當的。因為犯罪人侵害了他人的合法權利，并且這種犯罪行為是一種不道德的行為，所以對犯罪人的懲罰是道德的，也是其應得。在威懾方式下，懲罰是正當的。因為懲罰能夠威懾犯罪人和其他人在未來犯罪。在修復方式下，懲罰是正當的。因為懲罰主要是對犯罪人進行改造，把犯罪人假定為“病人”，由“專家”對“病人”開出“治療藥方”進行“治療”，而不是懲罰犯罪人。在賠償方式下，懲罰是正當的。因為懲罰迫使犯罪人賠償受害人，在賠償后，不應再對犯罪人進行其他懲罰。

我們知道報應、威懾和修復正當性既有優勢又有不足。其中三者的優勢各自體現在某一方面，而不具有全面覆蓋性。如報應的優勢在于強調了公平和正義的觀念，體現了對人的尊重和個人自治，但其具有僵化、消極和忽視其全社會因素的不足。威懾的優勢在于擺脫了報應的僵化、消極和忽視其他社會因素，變得主動、積極和考慮其他社會因素，但由于其過于積極和朝前看，把人當作工具、忽視人的主體性，進而懲罰無辜者或放縱有罪者，因而也不具有完全覆蓋性。修復的優勢在于：一是對犯罪人的修復，把犯罪人看作是“病人”，由“專家”對其進行治療，消除犯罪的根源，讓他們重新回歸社會。二是對被害人損害的修復，即盡力地對受害人的損害修復到未受侵害之前的福利水平。但修復的不足，在于威懾不足和不具有充分的責備性。

但是，賠償與報應、威懾和修復相比具有更廣的覆蓋性。因此，正如阿貝爾和馬斯認為他們并不是否定報應、威懾和修復的作用，他們要否定報應、威懾和修復作為懲罰的正當性基礎和成為一個國家刑事司法制度的中心。在他們看來，只有賠償才能成為懲罰的正當性基礎和一個國家刑事司法制度的中心。〔19 〕巴內特、鮑尼因和費拉拉都表達了相同的主題，賠償是懲罰正當性的基礎。雖然費拉拉主張賠償和報應的合成理論，但是在他看來，賠償仍然是主要的，報應主要是彌補賠償的不足。

賠償優于報應、威懾和修復作為懲罰的正當性基礎的原因有以下幾個方面：

第一，賠償理論強調關注受害人的利益。賠償理論關注修復受害人或社會的損害，提高了受害人在司法過程中的地位。而在報應、威懾和傳統的修復方式下，被害人被邊緣化了。在刑事司法過程中，被害人主要是一個提供證據的角色，國家即使懲罰犯罪人，其結果往往也無法修復被害人的損害。賠償理論的首要的目的就是要賠償（或補償）受害人的損害，它把犯罪人的侵害視為對受害人的侵害，而不是對國家的侵害，犯罪人對受害人的侵害就產生了一種債，因此，犯罪人要充分賠償受害人。

第二，賠償理論強調了自決原則。在傳統的刑事司法過程中，國家與犯罪人是對抗主體，國家按照法律規則和程序對犯罪人進行懲罰，一般不允許兩者之間的協商解決。而賠償理論則強調受害人與犯罪人是對抗主體，允許兩者之間的意思自治。即在刑事犯罪之后，允許受害人與犯罪人有一些機會來自決更有效的方式解決他們之間的糾紛。

第三，賠償理論增加了人類福利。賠償理論強調了對受害人損害的賠償，以修復受害人的損失。賠償理論也關注犯罪人，因為它強調犯罪人對受害人充分賠償之后，國家不得再進一步對犯罪人懲罰，這避免了對犯罪人貼上恥辱的標簽，從而有利于犯罪人重新融入社會。由于犯罪人一般情況下不再關進監獄，節省了大量的社會成本。所以，賠償理論是一個多贏的結果。賠償不僅僅減少社會的惡，而且還增進社會的善。賠償雖不能消除錯誤行為，但可以消除損害。而傳統的懲罰方式，既不能增進社會的善，又不能減少社會的惡；既不能消除損害，又不能消除錯誤行為。

第四，在一定程度上，賠償融合了報應、威懾和修復的一些優勢。賠償具有朝后看的特征，因而也強調違法者的“應得”。賠償也具有威懾力，因為它涉及不愉快的后果，大部分情況下要充分賠償受害人，甚至在某些情況下會遭受懲罰性賠償。賠償也具有修復的功能，賠償主要用經濟制度的方式改造犯罪人而不是在監獄里改造，這樣避免了給犯罪人貼上恥辱的標簽，既保留了犯罪人應負有的社會責任，又能夠使犯罪人重新回歸社會。

賠償理論關注受害人、強調了自決原則、增進人類的福利。賠償理論充分體現了現代社會發展的趨勢。在當今風險社會，對受害人的損害的關注變得越來越強烈，對受害人的損害稍有疏忽就有可能導致一場公共事件，從而引起人們對司法的質疑或不信任。在很多情況下，當事人雙方也愿意在法律規則之下，自行確定更有效地解決糾紛方式。不管哪種懲罰方式，都應該是增進人類福利并有利于人類互動，實現優質生活。

四、結論

用賠償的方式解決糾紛，其實早已存在于人類社會。隨著人類社會的發展，國家限制私力救濟，特別是在刑事領域，國家不允許私力救濟，鼓勵通過訴訟的方法解決糾紛，并且認為犯罪侵犯的是社會或國家的利益，而不是受害人的利益。所以，在傳統的刑事司法過程中，受害人的利益長期被忽視。雖然賠償在民事司法過程中廣泛存在和普遍適用，但今日社會仍然不鼓勵在刑事司法過程中用賠償解決糾紛。

自巴內特提出用賠償范式完全替代傳統的懲罰范式以來，產生了廣泛的影響。巴內特也正確地看到，傳統的報應、威懾和修復作為懲罰正當性的方式存在諸多不足。但是主張完全用賠償范式取代傳統懲罰范式，在筆者看來，過于激進。環顧整個世界，目前沒有哪個國家能夠達到他的這一主張。巴內特假定一個國家懲罰正當性的基本原理是唯一的，要么報應、要么威懾、要么修復、要么賠償，而不能是綜合性的。這個假定本身是值得商榷的。懲罰問題本身是復雜的，因而刑事司法制度的目的應該是多方面的，而不是唯一的。試圖用一種方式來覆蓋所有的目的，注定是不能成功的。因為賠償本身也不是完美的，它自身也有其固有缺陷。

大衛·鮑尼因比巴內特更加激進，提出了用純賠償范式替代傳統懲罰范式，認為賠償不是懲罰。他看到了賠償相比報應、威懾和修復的優勢所在，但是他用歸謬法的方式來掩蓋賠償的不足，即賠償不能解決的問題，其他方式也不能解決，這種方法并不能完全證明賠償取代傳統懲罰范式的合理性。

阿貝爾和馬斯相比前兩位而言，溫和了許多，他們認為賠償是懲罰的一種形式，而且是懲罰正當性的主要形式。他們承認報應、威懾和修復在懲罰中的作用，但不認為這些傳統懲罰方式是一個國家懲罰正當性的基本原理和刑事司法的中心。只有賠償，才是一個國家懲罰正當性的基本原理和刑事司法的中心。同樣，他們看到了賠償在某些方面優越于報應、威懾和修復，而且還極大地推進了賠償的優越性。雖然他們批判了報應、威懾和修復的種種不足，但是他們對賠償存在的不足沒有給予充分的關注。從他們的論述中，我們體會到了賠償作為一個國家懲罰正當性的基本原理有其合理性，但不能證明賠償是國家懲罰正當性的唯一基本原理。

費拉拉的合成理論相比前三者而言，走向了綜合論。他不再單一地認為賠償是一個國家懲罰正當性唯一的基本原理，而是綜合了報應和賠償，把兩者看成是一個國家懲罰正當性的基本原理。筆者認為這個認識是有著積極的意義，也是符合時代發展的潮流方向的觀點。關于綜合論的觀點也有很多，目前獲得普遍認可的是報應和威懾的合成理論。〔20 〕

賠償理論的意義有以下幾個方面：一是賠償理論沖擊了我們傳統的懲罰方式的共識信念，要求我們打破固有的觀念，接受在刑事司法過程中用賠償的方式解決糾紛。用賠償的方式懲罰也具有正當性。在當前，在刑事司法過程中，人們廣泛質疑用錢買刑、賠償減刑，否定用賠償方式替代部分的刑罰。本文的一個目的就是要打破人們的這種固有偏見，看到作為懲罰的賠償有其合理性的一面，它并不是一種惡。二是賠償的方式增進了人類福利，促進了人們的優質生活。賠償強調了當事人的自決原則，在法律的規則下，對多方都是多贏的結果。對受害人的充分補償，消除了受害人的損害；犯罪人因賠償而不再接受進一步的懲罰，有利于犯罪人重新回歸社會；監獄人數的減少，節省了社會成本。三是賠償理論主要是關注受害人，充分修復受害人的損害，因而打破了傳統的懲罰模式，即關注犯罪人的模式。這充分反映了當今社會發展的趨勢，關注受害人并修復其所受的損害。

總之，報應、威懾或修復單獨作為一個國家懲罰正當性的基本原理不具有充分理由。賠償作為一個國家懲罰正當性的基本原理有其合理性，但是賠償作為唯一的懲罰正當性的基本原理，也不具有充分理由。一個國家懲罰問題是復雜和多樣的，不能用一種方式作為其正當性的原理，而是綜合論，即結合了報應、威懾、修復和賠償的這些要素，才能形塑作為一個國家懲罰正當性的基本原理。

〔1〕參見［美］波斯納：《正義/司法的經濟學》，蘇力譯，中國政法大學出版社2002年版，第222頁。

〔2〕王衛國：《過錯責任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第223頁。

〔3〕戴炎輝指出，各民族的刑法及侵權行為，大率源于復仇，而復仇大率系民族等團體的報復。嗣后，政治的權威確立后，始以賠償的方法和解；再演進，則確立一定的賠償額；更進一步，便認識侵權行為不止于侵害個人的利益，同時又危害共同生活的秩序，乃加以公的刑罰。參見戴炎輝：《中國法制史》，臺灣三民書局股份有限公司1978年版，第18頁。

〔4〕中國大百科全書總編輯委員會：《中國大百科全書》（法學卷），中國大百科全書出版社2004年版，第577頁。

〔5〕曾隆興：《詳解損害賠償法》，中國政法大學出版社2004年版，第1頁。

〔6〕［美］ 哈伯特·L·帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2008年版，第23頁。

〔7〕［美］唐納德·布萊克：《正義的純粹社會學》，徐昕、田璐譯，浙江人民出版社2009年版，第47頁。

〔8〕Randy E. Barnett:Restitution:A new paradigm of criminal justice，Chaper IV Criminal Law, p.489.

〔9〕Ibid, pp.492—493.

〔10〕在巴內特看來，純賠償不是懲罰，它僅僅是返回被偷的貨物或金錢的事件。也就是說，犯罪人不值得遭受懲罰，而是受害人值得賠償（補償）。

〔11〕David Boonin,The Problem of Punishment，Cambridge University Press2008.p.218.

〔12〕David Boonin,The Problem of Punishment，Cambridge University Press2008.p.6—25.

〔13〕Ibid.p.220—224.

〔14〕Charles F. Abel and Frank H. Marsh,Punishment and Restitution:A Restitutionary Approach to Crime and the Criminal,Greenwood Press1984.p.4.

〔15〕Ibid.p.43.

〔16〕Ibid.p.19.

〔17〕Peter J. Ferrara, Retribution and Restitution: A Synthesis, The Journal of Libertarian Studies, Vol. VI, No. 2（Spring 1982）, p.106.

〔18〕Ibid,p.106.

〔19〕Charles F. Abel and Frank H. Marsh,Punishment and Restitution:A Restitutionary Approach to Crime and the Criminal,Greenwood Press1984.p.84.

〔20〕綜合論的代表人物，如赫希的相稱的該當性理論、哈特的有限的功利主義理論、帕克主張功利限制報應的綜合論。在我國主張綜合論的代表人物：邱興隆的報應和功利的折中論、梁根林的報應和功利的綜合論。