歷史和現實的契合與逃遁

摘 要：新歷史主義作為一種文化政治批評，以懷特的元歷史理論為支架，強調從政治權力、經濟、意識形態、文化霸權等角度對文本實施綜合解讀，分析文學與人生、文本與歷史、文學與權力語言的關系，挖掘被主流意識壓抑的它異元素，批判、對抗后現代意識形態霸權的物化、制度化、日常化及語言異化，具有鮮明的政治批判性特征。新歷史小說是我國當代文學史上具有新的歷史意識的創作思潮，但新歷史小說并非新歷史主義理論的闡釋和說明，從歷史觀、觀照視角、敘事方式三個維度表現出新的特征，實現對傳統歷史主義的拆解和顛覆。

關鍵詞：新歷史主義 歷史觀 新歷史主義小說

新歷史主義誕生于20世紀80年代的英美文化與文學界，它以反抗舊歷史主義、清理形式主義的姿態，登上了歷史舞臺。作為一種文化政治批評，“它試圖把在歷史研究中被‘某些歷史學家看作是‘形式主義謬誤（文化主義和人本主義）的東西，與在文學研究中被‘某些形式主義理論家視為‘歷史主義主義謬誤（本原主義和指涉主義）的東西結合起來。”[1]新歷史主義強調歷史的非連續性和中斷論，強調從政治權力、經濟、意識形態、文化霸權等角度對文本實施綜合解讀，重新將目光關注于文學與人生、文本與歷史、文學與權力話語的關系。新歷史主義跳出形式主義強調的文本視野，獲得歷史視野，去洞察產生文學文本的歷史語境。通過文本和歷史的雙重透鏡，把握后工業社會中產生消費規律和意識形態控制的真相。

一

新歷史主義的理論資源主要是海登·懷特的元歷史理論。由于新歷史主義的“開放性”，它既吸收了西方馬克思主義、福柯的權利話語、女權主義、后現代主義的理論成果，又從解釋學和接受美學處獲得啟示。

（一）海登·懷特的元歷史理論。懷特認為歷史的深層結構是詩性的、虛構想象的、語言學的。“歷史總是我們猜測過去也許是某些樣子而使用詩歌構筑的一部分”[2]。懷特創新性地提出歷史話語的三種解釋策略：“形式主義”“情節敘事”“意識形態意義”。而每一種解釋策略中，都有四種相對應可能的表達方式：用“形式論證”解釋形式主義、有機主義、機械論和語境論；用“情節敘事”解釋傳奇原型、喜劇原型、悲劇原型、反諷原型；用“意識形態意義”解釋無政府主義、保守主義、激進主義和自由主義。“從這個意義上說，歷史學家像詩人一樣去預想歷史的展開和范疇，使其得以負載它用以解釋真實事件的理論”[3]。在這里歷史意識顯得尤為重要，由于歷史是不可重現和復原的，尋覓到的只有被闡釋和編織過的“歷史”，所以歷史就不只是一種，而是有多少種理論闡釋就有多少種歷史，人們選擇某一種闡釋往往出于審美的或道德的思考，“歷史修撰的可能形式無非就是歷史在哲學思辨意義上的存在形式”。

（二）新歷史主義吸收了福柯的“知識考古學”和“譜系學”中的一些成分，尤其借用他的“權力話語”理論來分析作家主體歷史和文本。福柯認為文本可以作為一種話語實踐植根于社會制度中并受其制約，體現著權利的關系。權利根據自己的需求制造出不同于對立面的話語聲音，并將這種聲音重新置于現存程序中，在打破權利的控制與再分配中延伸了權利，導致對立面喪失原來的控制、支配能力。福柯指出任何一個時代在主導的、合法的占支配地位的意識形態之外，同時存在著被壓抑的它異因素。“昭彰它異不僅否定了統一意識形態的神話，而且通過歷史定論對它類因素的壓制過程和方式可以透視出社會、政治、文化的復雜的機制運作情況”[4]。

（三）西方馬克思主義是新歷史主義的理論來源之一。盧卡契、葛蘭西等人推行的意識形態研究模式對后現代文化進行意識形態話語分析，批評、對抗后現代意識形態霸權的物化、制度化、日常化及語言異化。本雅明、伊格爾頓、馬歇雷、戈德雷的文化生產與再生產理論，把文學藝術既看作一種意識形態，又看作是一種社會經濟生產的形式，闡釋了消費社會經濟再生產與文化表征的交換互動。新歷史主義在這些理論主張的影響下，重新強調歷史化、意識形態化，具有政治批判性。它“在文化思想領域對社會制度所依存的政治思想原則加以質疑，并進而發現被主流意識形態所壓抑的異在的不安定因素，揭示出這種復雜社會狀況下文化產品的社會品質和政治意向的曲折表達方式，以及它們與權利話語的復雜關系”[5]。此外，新歷史主義吸收伽達默爾現代闡釋學的“視界融合”的影響，認為任何文本都受特定歷史時代的意識形態的限制，主張從自己所處的具體文化語境和歷史語境，對文本進行建構和闡釋。

（四）新歷史主義作為一種文化詩學，將“大歷史”化為“小歷史”。它把目光關注于歷史記載中的零散插曲、軼聞趣事、偶然事件、卑微或不可思議的情形等諸多不起眼的小地方，去破譯、修正和削弱特定歷史時期主流意識形態的政治、文化、心理及其它符碼，窺探到權力運作的內在軌跡。新歷史主義不是回歸大歷史，而是為實實在在地進入社會生活層面的小歷史提供一種闡釋。“在上層建筑與經濟基礎之間，新歷史主義通過對‘小歷史的發掘，重新修復了文學的社會流通的雙重性”[6]。

新歷史主義將文本與歷史語境、文學與歷史結合起來，研究文學文本與社會文化語境的關系，并重新闡釋歷史本身。新歷史主義廣泛吸取當代各種理論成果，跨越人類學、歷史學、藝術學、哲學、政治學、經濟學等學科界限，它變通整合各種理論，解讀各種文本，關注非主流文化代碼，在邊緣處境中發出自己獨特的歷史與意識形態、權力話語的聲音。新歷史主義將相對狹隘的文本中心批評和作家中心批評引向多元的文化批評，消解了話語領域和社會領域的對立，得以用人類文化的全部知識審視文學，對各種相互對抗、抵制的文學批評流派加以概括和綜合，從而使其具有廣闊的文化視野，但也因理論龐雜，缺乏自己的中心范疇而遭人詬病。

二

新歷史小說作為一種創作思潮產生于20世紀80年代中期，它是轉型期當代中國作家的歷史意識與當代西方哲學方法和歷史觀念相融合而催生的。新歷史小說這一概念至今并未有嚴格的辨析和界定，僅僅因其歷史意識與新歷史主義內在精神的一致性而得名，并非新歷史主義理論的闡釋和說明。新歷史小說以鮮明的敘述視角和手法重新敘述歷史，與傳統歷史小說還原歷史為目的相迥異，表現出新的歷史觀和哲學觀。新歷史小說從歷史觀、觀照視角、敘事方式三個維度表現出新的特征，實現對傳統歷史主義的拆解和顛覆。

（一）消解歷史的客觀真實性和必然性。新歷史小說以偶然性、非理性消解理性主義的本質論、決定論，嘲弄歷史的本質和規律。新歷史小說作家們不再拘泥于對具體歷史事件的回顧，轉而開始懷疑歷史的可靠性和客觀真實性，對歷史哲學不斷地進行反思，追問歷史到底是什么。如劉震云的《溫故一九四二》寫1942年河南因大旱災而引發的饑荒，歷史在這里斷裂成“零碎的”碎片，夾雜許多當事人的記憶錯亂和本能地按個人興趣的添枝減葉，可見歷史是多么混亂和虛妄。所謂歷史不過是歷史敘述的文本而已，由此解構了歷史的客觀真實性。

傳統歷史小說依據規律描繪的是一個充滿必然性和有序的有定義的歷史，新歷史小說營造出充斥著偶然性，荒謬性和神秘色彩的歷史迷宮，由偶然支配歷史的發展，操縱任務的命運。格菲在《迷舟》中讓人物的命運完全被一系列不期而至的人和事所擺布和捉弄，旅長蕭在一個又一個意想不到的偶然中被警衛員斃了命。由此可見新歷史小說在歷史觀上體現出偶然性對歷史決定論的解構。

（二）終結了超個人的政治視角對歷史理解的壟斷，以民間視角消解正史的廟堂性和主流性，以民間社會為主體構建歷史文本，把帶有野史味道的傳說、軼聞、筆記、趣事推向歷史的前臺。在新歷史小說中，地主、土匪、妓女、商人、黑幫首領等邊緣人物一舉占領了歷史舞臺的中心，成為歷史主角和言說主體，他們的吃喝拉撒、婚喪嫁娶、家族恩怨、村落榮衰等世俗化生活代替正史重大政治事件，歷史在這里回到了熙熙攘攘的日常生活，展現了平淡化、碎片化，但在某種情況下卻還原了歷史的原汁原味。莫言的《紅高粱》系列、葉兆言的“夜泊秦淮系列”、張煒的《古船》等這類家族史題材小說中老百姓的日常生活成為描寫的中心，歷史大事被消融在瑣碎的生活中，通過普通家族和個人命運來反映時代和民族的命運。新歷史小說通過平民視角把重大歷史事件平淡化、碎片化，讓人們認識民間也是歷史，它既非政治史的圖解和延伸，也非政治史的補充和點綴，它們本處于同一水平面上，只是表現的側面不同而已。

（三）改變傳統歷史小說全知全能的歷史敘事人模式，取而代之以“我”為敘述者的敘述方式。新歷史小說作家心態的最好寫照可以用福柯的名言“重要的不是話語講述的年代，而是講述話語的年代”表達，他們相信自己的切身感受要比那些人為編撰的史料更能接近真實，從而也就更接近歷史。因此，新歷史小說作家以“我”為中心的主觀性時空框架改變了傳統歷史事實自我敘述的客觀化現象，“我”作為一個符號，得以自由地穿行于歷史與現實之間，使歷史與現實建立了對話關系。歷史與現實互相融合到無法區分，即余華所稱的“過去和將來只是現在的兩種表現形式”[7]。歷史不再是靜態的客觀的，而變為一種個人敘述話語，是在“我”的強烈歷史感的話語過程中被給予的，所以歷史一躍成為“我”眼中現實狀態的歷史，敘述人不再遮掩自己對話語的支配，直接由“我”來建構歷史。在《紅高粱》里，“我”作為敘述人亮出自己現代人的身份，以今天的眼光回憶“我爺爺”“我奶奶”乃至他們同輩人的生活，并且常用“我想”“我猜測”來填充歷史過程的殘缺，判斷模棱兩可的疑點，毫無保留地宣布這只是一部“我以為”的歷史。

新歷史小說打破客觀歷史時空的限制，構架一種主觀的共時的時空，將現實與歷史融為一體，這種靈活的共時態敘述使歷史與現實相互碰撞相互滲透，彰顯出歷史的現實意義。

綜上所述，新歷史主義作為一種帶有后現代主義特征的社會化思潮，它以邊緣、顛覆的姿態拆解中心和權威，以懷疑否定的眼光質疑現存秩序，關注被壓抑的它異因素，這種新的歷史意識和批評方法對傳統的歷史觀和歷史題材的創作理念產生了十分重要的影響。我國新歷史小說正是因其歷史意識與新歷史主義內在精神的一致性而被命名，但它并非西方新歷史主義直接影響下的產物，新歷史小說創作思潮的形成早于新歷史主義這個名詞及理論在中國的引進，它的形成更多的是社會轉型期中國作家進行歷史反思和冷靜思考的結果。

注釋：

[1][2]海登·懷特：《評新歷史主義》，張京媛：《新歷史主義與文學批評》，北京大學出版社，1993年版，第97頁，第177頁。

[3][5]朱立元：《當代西方文藝理論》，上海：華東師范大學出版，2005年版，第409頁，第405頁。

[4]陳厚誠，王寧：《西方當代文學批評在中國》，天津：百花文藝出版社，2000年版，第465頁。

[6]王岳川：《后殖民主義與新歷史主義文論》，濟南：山東教育出版社，1999年版，第173頁。

[7]余華：《虛偽的作品》，上海文論，1990年，第5期。

（呂娟霞 甘肅蘭州 蘭州商學院長青學院 730020）