環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的實施與完善

摘要：《民法典》第1232條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度，其作用是對因環(huán)境侵權(quán)的受害人進行救濟，對造成生態(tài)環(huán)境損害的惡意侵權(quán)人進行制裁，預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。但法條只是原則性地確定了懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)的適用，沒有將重大過失列為主觀責(zé)任要件。借鑒英、美、澳大利亞等國的有關(guān)經(jīng)驗，建議擴大懲罰性賠償?shù)倪m用，將重大過失、消極不作為納入主觀責(zé)任要件考量范圍;以基本損失為計算基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)人的主觀惡性程度、損害后果、經(jīng)濟狀況等影響因素采用不同的倍數(shù)計算，同時設(shè)定懲罰性賠償金額的最高限額，從而真正發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的積極作用。

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事公益訴訟;生態(tài)環(huán)境侵權(quán);懲罰性賠償;故意

中圖分類號：D925.1;D922.68

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-6916（2020）15-0130-03

2020年5月28日，十三屆全國人大會議表決通過的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1232條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度，這是環(huán)境損害責(zé)任承擔(dān)方式的重大突破，也是對實踐中探索環(huán)境侵權(quán)案件適用懲罰性賠償制度的重大肯定。但該規(guī)定比較原則，對主觀要件的認定嚴(yán)苛，對懲罰性賠償金額的計算、使用和管理也沒有進行規(guī)范。本文對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中第1232條規(guī)定的懲罰性賠償進行分析，結(jié)合國內(nèi)外實踐經(jīng)驗探討完善我國生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)姆椒ǎ岢隹尚行越ㄗh。

一、懲罰性賠償制度的相關(guān)理論闡釋

（一）環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度的法律定位

我國環(huán)境民事公益訴訟普遍適用的是補償性賠償機制。補償性賠償機制，顧名思義，就是對受害者的損失進行補償，稱為損失填平原則，或是“同質(zhì)補償”。環(huán)境侵權(quán)案件與普通侵權(quán)案件不同，有明顯的二元性，它不僅代表個人利益受到損害，更重要的是代表整體環(huán)境公共利益的生態(tài)受到了損害。因此，我國在環(huán)境侵權(quán)方面引入了懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償，由punitivedamages翻譯而來，從字面意思理解，就是對被害者的一種補償性賠償和對加害者的懲罰和制裁。懲罰性賠償起源于英國，發(fā)展于美國。盡管其在兩個國家的發(fā)展過程中產(chǎn)生了差異，但都出現(xiàn)了社會化的趨勢，懲罰性賠償制度也從最初的關(guān)注對個人權(quán)利的救濟發(fā)展成為包括對社會整體利益的維護在內(nèi)的制度。懲罰性賠償在英美法系國家和大陸法系國家的演變表明，它從一開始的純粹的“私法”性質(zhì)，發(fā)展成為維護公眾利益的一種特殊的兼具公私法性質(zhì)的責(zé)任制度。

（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)設(shè)立懲罰性賠償制度的重要意義

一是對因環(huán)境侵權(quán)的受害人進行救濟。在實踐中，補償性賠償范圍包括人身損害和財產(chǎn)損害，訴訟費用和律師費用則不在補償范圍內(nèi)。生態(tài)環(huán)境損害相比民事侵權(quán)，需要更專業(yè)的知識，環(huán)境侵權(quán)損害后果與一般民事侵權(quán)存在明顯差別，具有隱蔽性、潛伏性和長期性等特點，環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為只有到達一定程度，超出環(huán)境容量，才會有明顯的后果。一般的損失填平原則，大概率無法彌補受害人的損失。

二是對造成生態(tài)環(huán)境損害的惡意侵權(quán)人進行制裁。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，行為人造成的損害往往涉及整個區(qū)域的生態(tài)環(huán)境，比如非法排放污水往往影響河流水質(zhì)和土壤生態(tài)環(huán)境，會對該地區(qū)的居民飲用水和農(nóng)作物種植等帶來不利影響。此時實行損失填補原則對惡意行為人進行制裁，不僅不能對他們產(chǎn)生心理上的震懾，反而可能激勵他們積極侵權(quán)獲取利潤，因為與侵害環(huán)境所得的巨大利潤相比，違法成本顯得微不足道。

三是對社會產(chǎn)生教育意義，預(yù)防生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生。對環(huán)境的治理因為不同的生態(tài)系統(tǒng)需要采取不同的技術(shù)，其投人成本比較大，恢復(fù)周期也比較長，并且有的可能是難以恢復(fù)。比如泰州“天價”賠償案，沒有因為非法傾倒行為而造成具體的個人利益受損，但對泰州地區(qū)及其下游的河流生態(tài)環(huán)境造成了極大的破壞，雖然短期內(nèi)還沒有發(fā)生實際損害，但長期來看，會對整個流域涉及地區(qū)的經(jīng)濟社會發(fā)展和居民身體健康帶來隱患。所以，該案得到了當(dāng)?shù)胤ㄔ褐С郑袥Q被告支付1.6億元的損耗賠償，而實際上治污需要的花費會遠遠超過這個數(shù)字。因此對環(huán)境保護工作而言，相比后期治理難度的艱巨，更重要的是前期的預(yù)防。超過實際損害的賠償數(shù)額，則會對社會公眾產(chǎn)生心理上的震懾和教育，從而抑制公眾通過損害生態(tài)環(huán)境獲利的想法，減少惡意損害生態(tài)環(huán)境的行為。

二、對《民法典》第1232條規(guī)定的分析和理解

我國《民法典》第1232條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可以申請懲罰性賠償：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”該法條規(guī)定了行為人必須主觀上出于故意，并且造成嚴(yán)重后果，被侵權(quán)人才能請求懲罰性賠償。

此規(guī)定為了避免過重的打擊力度，沒有將重大過失列為環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)闹饔^責(zé)任要件。雖然主觀上重大過失沒有故意性質(zhì)惡劣，但是重大過失作為一種獨立的主觀形態(tài)，心理上漠視甚至放任危害行為可能對他人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成損害，性質(zhì)也極為惡劣。《民法典》第1232條將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍規(guī)定為“故意”，實際上限縮了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域可以適用的范圍。從司法實踐角度考慮，對主觀心態(tài)“故意”的認定較為嚴(yán)苛，這無形中加重了受害人舉證的困難和負擔(dān)，會導(dǎo)致很多原本從損害結(jié)果來看可以適用懲罰性賠償?shù)陌讣驗閷Α肮室狻钡呐e證不明而無法適用。在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)，則無法充分彌補受害人的利益損失，也無法實現(xiàn)對侵權(quán)人的譴責(zé)和懲戒，難以實現(xiàn)懲罰性賠償設(shè)立的初衷和期望實現(xiàn)的效果。

《民法典》第1232條將“造成嚴(yán)重后果”作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的結(jié)果要件，其實質(zhì)近似于行政罰款，是公法意義的責(zé)任。美國斯蒂文斯大法官在判決懲罰性賠償案件時闡明，罰款某種意義上等同于懲罰性賠償。在美國沒有與我國相類似的行政罰款，不是所有的案件都能適用懲罰性賠償，懲罰性賠償金不是都給予被害人，各州根據(jù)不同的情況對賠償金有不同的規(guī)定，部分州規(guī)定將一部分賠償金劃入特設(shè)基金中。有些學(xué)者認為在我國引入懲罰性賠償制度的初衷是維護私權(quán)利，賠償金額歸屬于受害人，也是為了救濟受害人。也就是說，第1232條的規(guī)定實際上模糊了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒▽傩裕@與《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的私法屬性不相符合。該法條對于賠償數(shù)額方式和計算方法也沒有進行規(guī)定和細化，只是原則性地確定了懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域侵權(quán)的適用。法官在審理案件時如何適用該條款，還需要根據(jù)有關(guān)司法解釋和實踐案例進行比照適用。

三、懲罰性賠償制度域外經(jīng)驗借鑒

（一）英國

懲罰性賠償制度雖然最先在英國確立和使用，但英國的懲罰性賠償適用范圍比其他國家相對狹窄。在適用條件方面，客觀上行為人實施了違法行為;主觀上必須是嚴(yán)重過錯，具有極大的主觀惡性并且造成了侵權(quán)后果;由于主觀方面對主觀惡性把握比較嚴(yán)格，懲罰性賠償對損害后果要求則比較寬松，不論是人身損害、財產(chǎn)損害以及精神損害都可以申請懲罰性賠償。

英國的懲罰性賠償重在威懾和懲罰，因此對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進行了嚴(yán)格規(guī)定和限制。首先，原告必須是違法行為的直接受害者，除受害人以外不能提起懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。其次，被告因為同一侵權(quán)行為只能接受一次懲罰性賠償?shù)奶幜P。第三，被告如果因為約定或是原告行為導(dǎo)致發(fā)生損害結(jié)果等免責(zé)事由則可能會排除適用懲罰性賠償制度關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕痤~計算，英國充分考慮陪審團的意見，陪審團在綜合考量被告的主觀惡性、經(jīng)濟狀況、被告可能存在的免責(zé)事由等要素后，計算出賠償金額。英國法院以監(jiān)督的方式參與，對于不合理的賠償金額進行改判，從而避免懲罰性賠償?shù)臑E用。

（二）美國

與英國相比較，美國的懲罰性賠償制度更為成熟。在主觀條件方面，美國的懲罰性賠償很寬松，不僅包括故意、疏忽大意的過失，甚至只是主觀上存在對人身和財產(chǎn)權(quán)利的漠視，都有可能被判定適用懲罰性賠償。客觀方面，也不要求被告因其損害行為獲得實際利益。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，由于懲罰性賠償制度重在懲罰，其賠償金額高于普通民事侵權(quán)，因此在證明程度上要達到高度蓋然性且有說服力的標(biāo)準(zhǔn)，使陪審團足以信服。

美國適用懲罰性賠償制度的“天價”賠償案件有很多，但是其不以追求高額賠償為目的。對賠償金的數(shù)額確定首先以補償性數(shù)額為基礎(chǔ)，然后根據(jù)比例原則在一定范圍內(nèi)進行選擇。其次考慮被告的經(jīng)濟能力，懲罰性賠償金數(shù)額太高，被告傾家蕩產(chǎn)也無法支付，數(shù)額太低，無法彌補原告損失，也起不到該有的震懾效果。因此，美國一部分州通過確定倍數(shù)和限額的方式來限制懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，如果陪審團計算出的懲罰性賠償金額是補償性賠償數(shù)額的十倍，則會被認定為違憲。

（三）澳大利亞

澳大利亞懲罰性賠償?shù)倪m用更寬泛，基本上滿足條件的大多數(shù)侵權(quán)案件都可能適用：客觀上被告實施了違法行為，造成了受害人的權(quán)利損失后果;主觀上存在過錯即可被認定。但是，澳大利亞懲罰性賠償制度是一種特殊的救濟方式，只有在同質(zhì)補償原則不能彌補受害人損失，并且被告實施了極不道德并且不能為公眾所接受的行為時才有可能使用。懲罰性賠償本質(zhì)也是一種實質(zhì)性懲罰，如果被告在承擔(dān)民事責(zé)任前已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任受到了刑法處罰，法院對被告則不會再適用懲罰性賠償。

澳大利亞對懲罰性賠償金的限制更多。如同英國、美國，法院在確定懲罰性賠償數(shù)額時也會綜合考慮各方因素。總體來說，雖然懲罰性賠償?shù)脑V訟案件數(shù)量越來越多，但澳大利亞對金額的限制把控比較嚴(yán)格，基本上不超過一萬澳元。法官會在陪審團計算確定懲罰性賠償金時進行監(jiān)督，確保數(shù)額符合實際。

總之，從域外懲罰性賠償制度的實施來看，英國、美國、澳大利亞對懲罰性賠償?shù)倪m用比較成熟，由于懲罰性賠償帶有懲罰和威懾的性質(zhì)，因此對其適用范圍都采用不同程度和方式的條件限制。對于懲罰性賠償金的計算會綜合考慮被告的主觀惡性程度、經(jīng)濟狀況、違法行為的損害后果等因素，并且美國、澳大利亞都采用法院參與監(jiān)督的方式來確保懲罰性賠償金不會過分高于原告實際受到的損害，既能對原告的利益損失進行合理彌補，又能對被告的違法行為進行懲戒和教育。美國、澳大利亞都實行“一事不再罰”，被告已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，則會排除適用帶有懲罰效果的懲罰性賠償制度的適用，防止被告承擔(dān)過重的責(zé)任。從實施效果來看，這些國家適用懲罰性賠償制度實現(xiàn)了設(shè)立該制度的初衷和目的。

四、我國環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的完善建議懲罰性賠償制度集填補、懲戒和預(yù)防的功能為一體，具有特殊的公私法兼具的法律性質(zhì)，因此對其要嚴(yán)格規(guī)范適用。我國《民法典》對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度只是作出原則性的適用規(guī)定，如何實施還有待細化和完善。

（一）具體適用條件

幾乎所有的懲罰性賠償制度都將行為人的故意、主觀惡意程度作為認定責(zé)任時的主觀要件。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)將故意作為懲罰性賠償?shù)倪m用條件，是考慮到侵權(quán)人的行為主觀上具有可責(zé)難性。環(huán)境民事公益訴訟以彌補受害人損失、維護環(huán)境公共利益為主要目的，懲罰性賠償制度的適用兼具救濟性、懲罰性和預(yù)防性三重作用。鑒于當(dāng)下我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)屢見不鮮，造成的環(huán)境污染、生態(tài)破壞后果也很嚴(yán)重。因此，筆者建議《民法典》第1232條應(yīng)當(dāng)擴大懲罰性賠償?shù)倪m用，將重大過失、消極不作為納入主觀責(zé)任要件考量范圍。但是應(yīng)該區(qū)分重大過失和一般過失，通常情況，一般過失是對一般性義務(wù)的違反，不會造成嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，不具有可譴責(zé)性。在我國多個法律關(guān)系的侵權(quán)案件，重大過失被作為主觀責(zé)任要件適用。在我國臺灣地區(qū)的證券行業(yè)侵權(quán)就將重大過失作為主觀責(zé)任要件適用于懲罰性賠償。

（二）懲罰性賠償金的計算

1.合理確定懲罰性賠償金數(shù)額

通過對域外懲罰性賠償制度的梳理，美國、澳大利亞都采用倍數(shù)計算法，并且限定在合理范圍內(nèi)。我國《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定經(jīng)營者欺詐消費者，消費者有權(quán)獲得三倍賠償。《食品安全法》第九十六條規(guī)定生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或是銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，消費者有權(quán)要求支付十倍價款賠償金。這是我國已有的懲罰性賠償在計算時的模式，實踐中取得了很好的效果，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)可以借鑒此種方式計算懲罰性賠償金，使賠償金范圍在一個相對合理的區(qū)間。因此，筆者建議可以以基本損失為計算基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)人的主觀惡性程度、損害后果、經(jīng)濟狀況等影響因素采用不同的倍數(shù)計算，同時設(shè)定懲罰性賠償金額的最高限額。

2.懲罰性賠償金的適用和管理

懲罰性賠償金以高于損害性賠償?shù)慕痤~來實現(xiàn)其功能和目的。高出的賠償金既可以彌補受害人的損失，起到激勵受害人積極維權(quán)和維護環(huán)境的作用，還可以對侵權(quán)人起到威懾和懲戒作用。從懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)來看，懲罰性賠償是對公共執(zhí)法不足有力的補充，因此應(yīng)該將一部分懲罰性賠償納入政府財政，專門用于環(huán)境保護工作。生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域確立懲罰性賠償?shù)哪康氖蔷S護環(huán)境公共利益，那么懲罰性賠償可以納入專門的環(huán)境基金，用來支付環(huán)境公益訴訟中產(chǎn)生的程序性費用。因此，學(xué)界建議懲罰性賠償金在分配給受害方、政府財政收入后，將剩余的部分設(shè)立環(huán)境公益訴訟基金管理。如我國云南昆明市設(shè)立了環(huán)保公益訴訟救濟專項基金，由昆明市環(huán)保局進行管理，實行信息公開，確保懲罰性賠償金合理使用。

五、結(jié)語

對未來生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件的預(yù)防，是懲罰性賠償制度引入環(huán)境民事公益訴訟的目的所在。《民法典》規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度具有重要的時代意義，對于生態(tài)環(huán)境的治理和保護也將發(fā)揮重要的推動作用。同時，也應(yīng)看到生態(tài)環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償制度還有空間可以補充和完善，要不斷發(fā)現(xiàn)和探索，汲取有益經(jīng)驗，在實踐中完善懲罰性賠償制度，真正發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的積極作用。

參考文獻：

[1]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析[].中國法學(xué)，2016（3）.

[2]楊立新，李怡雯.生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）》第一千零八條的立法意義及完善[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2019（3）.

[3]張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué)，2009（4）.

[4]周驍然.論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）.

作者簡介：蘭敏（1996-），女，漢族，山西壽陽人，單位為山西財經(jīng)大學(xué)，研究方向為環(huán)境與資源保護法。

（責(zé)任編輯：朱希良）