司法公開的意義及適度限制簡議

□文/高志峰

（訥河市人民法院 黑龍江·訥河）

一、司法公開的意義

（一）司法公開有助于提升司法公信力。司法公信力是指司法與公眾之間信任、交往及互相評價。司法公信力的建立，不是朝夕之事，而需要長期積累與證明。當下中國，法院的司法公信力正遭遇嚴峻挑戰，嚴重影響到矛盾解決的社會成效，而司法公開則可有效地改變當前局面。

司法公開可以促進司法公信力的全面提升，客觀上維護社會的公平正義，并且讓廣大公眾直觀地感受法庭的威嚴、判決的公平公正以及法官的判案能力及廉潔品質，使廣大公眾真切地感受到法院在打擊犯罪、保障人民權利、維護社會秩序、保障民生等各個方面所付出的努力，從程序方面使當事人接納裁判過程，信服裁判結果，促進社會公眾法律信仰的形成。另外，樹立司法公信的基礎是公正的司法行為以及高質量的審判活動。在公開透明的審判環境下，法官隊伍的能力和素質面臨人民群眾的直接評判，司法審判的任何瑕疵及疏漏都會被公眾所關注。總之，司法活動在公眾的參與與監督制約下，能夠實現公眾認同的普遍價值，這樣的司法結果自然會得到社會公眾的認同，司法本身的公信力就會隨之建立起來。

（二）司法公開有助于法官廉潔品質的養成。法律在實踐中能否發揮最大的功能和價值，取決于法官對法律的操作。剖析司法腐敗，誠然除法官素質不高外，還與制度的不健全、管理的不到位、監督不力等因素有關。法官參與到案件的整個過程，掌握著其中的來龍去脈，最后如何裁決，不僅是國家法律規定的問題，也涉及到法官個人的傾向。因此，司法公正的踐行取決于法律的執行者——法官。法官只有做到公正司法，廉潔司法，公平與正義價值才能得以實現，才能維護司法權威。但是，法官素質不可能在短時間內一躍提升到最理想狀態。因此，在逐步提升法官素質的進程中，加強制度建構，最恰當的方式便是司法公開。將司法活動置于廣大公眾的監督制約之下，依此來督促司法機關依法辦事，減少“權力濫用”“、人情關”等帶來的壓力，司法公開，依法進行，杜絕貪污腐敗，促進法官廉潔品質的養成。

（三）司法公開有助于培育公眾的法律信仰。在法律實施中，最直接并且和公眾聯系最為緊密的則是司法活動。司法公開，意味著通過公眾對法律實踐的監督，證明國家的法律是公平的，法官是正義、廉潔的，裁判是符合社會普遍的價值觀念的，于是，無任何外力強加，公眾自然便會形成一種對法律的共識及信仰。

在當前中國，法律信仰缺失的現象嚴重，主要在于中國特有的“熟人社會”模式造成的，公眾會以為“人情”、“關系”比法律更有用。公眾對“走關系”的“信仰”是超過對法律信仰的。因此，要保證司法結果的公正，公眾才會自覺地去信任司法。通過司法公開，公眾多渠道參與到司法過程中來，使公眾了解到國家司法活動的具體運作情況，并且通過公眾的參與、監督，促進司法結果的公平正義，結果就是被社會公眾認可，信仰。社會普遍的價值建立之后，公眾對國家的法律才會有所期待，信仰便如影隨形，國家的法律意識形態便會逐步穩定，法治的群眾基礎也會越來越廣泛。

（四）司法公開有利于普及法律知識。隨著科技進步，司法公開的方式也漸趨多樣化，公眾知悉司法信息也更加便捷。司法公開的過程，同時也是普及法律知識的過程。普及法律知識，提升公眾法律意識，也是法制建設的必備一環。司法公開，意味著庭審公開和裁判文書公開。那么，在公開的過程中，對于法律知識欠缺的一些公眾來說，了解的過程便是學習法律知識的過程，這種對案件關注的效果要遠超過在外力強迫下學習或者出于考試而被迫學習的效果。另外，尤其是涉及一些社會影響較大的案件，更會引起廣大公眾的關注，這樣，司法公開進行的法律宣傳的效果社會覆蓋面較廣，收效好。最后，一次具體的司法訴訟活動，可能既會涉及到程序法知識，又會涉及到多方面的實體法律知識，通過公開，將司法過程的實施依據、裁判結果的法律依據公之于眾，公眾自然會了解到多方面的法律知識。通過司法公開這一特殊方式將法律知識傳達給公眾，使公眾受益良多，成本低，社會效果好。

二、司法公開的適度限制的建議

司法公開的正義、權威等價值是不言而喻的，但是我們也應認識到司法公開可能存在侵犯隱私權等問題，因而片面地強調司法公開反而會不利于矛盾糾紛的解決。因此，在司法公開的推進進程中應把握好尺度，適度限制。具體建議如下：

（一）關于法院內部資料應否公開的建議。部分學者認為，當前司法公開的內容局限性太強，體現案件真實性的一些內容并未真正觸及。比如，司法實踐中，會議紀要、內部指導意見、法院內部各級領導的內部審批文稿和行政機關領導的批示等往往都作為秘密文件不對外公開。如果這些內部資料的確涉及國家秘密，但與知情權發生沖突時，應不予考慮公開。我們也應清楚地認識到，大部分的內部資料主要是針對法院的管理、法律的適用等方面的問題，既不具有私密性，也不具有封閉性，而且很多內部資料都是直接與社會公眾的切身利益息息相關的，并且是社會公眾知情權的重要載體。因此，本人建議在法院內部由專門機構或專門人員定期梳理內部文件，在履行一定程序后，對其做出分類，除涉及國家秘密的、個人隱私的不予公開外，其余均應及時依法全面的向社會公開，進而使社會公眾的知情權得到保障。

（二）關于合議庭不同意見能否公開的建議。關于合議庭評議時的各合議人意見是否公開的問題，各國做法不一。大陸法系國家通常不公開而是將意見記入筆錄。但瑞士聯邦法院以及法國最高法院則是公開的，效果較好。我國更多的法學家也贊同把評議時的不同意見公開。把評議過程及評議的不同意見都公開，能夠充分體現公開審判的趨勢。

把合議庭評議的各合議人意見和論證都公開，有利于提升合議人員的責任感，由于審理案件由主要承辦人及其他合議人合議得出結果。其他合議人員往往依賴主要承辦人，對案件的責任心不夠，審前也不閱卷，開庭時不思考，合議時沒有自己意見，僅是附和審判長觀點，使合議庭功能發揮不了。因此，公開合議庭評議的個人意見，監督各合議人員，對案件發揮一定的作用，每個人都要對其對案件提出的意見擔負責任。合議庭評議的各合議人意見和論證的公開，提升案件當事人對法院的信任感，使其服判。當事人通過了解案件爭議焦點、各合議人意見和論證，知道判決結果是取決于多數人意見，而不是某人的個人觀點，增強其對法官的信服。本人認為，從長遠而言，合議庭的不同意見的公開是當前司法公開的發展趨勢，因為這既體現了民主評議的原則，同時對當事人知情權有了充分保障。但是，當前應認識到我國正處于社會轉型關鍵期、社會矛盾凸顯期、司法公信力又頻遭質疑，因此，本人建議目前通過試點逐步推廣的方式，具體情況具體分析，不能搞“一刀切”，使法院工作在矛盾糾紛化解中的功能得到充分且有效的發揮。

（三）關于裁判文書上網公開的建議。裁判文書網絡公開制度是增強法院審判工作透明度，提高司法能力、預防司法腐敗的重要舉措。2014年1月1日《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》頒布施行，各級法院都依法逐步推進，并結合本地區實際情況進一步健全裁判文書網絡公開的制度。裁判文書的網絡公開是司法公開的應有內涵，是現代社會民主法治進一步健全的重要體現。但是各級法院在裁判文書網絡公開運行中，仍面臨著知情權與隱私權、公共利益與個人利益的博弈等諸多問題。如何協調好諸多問題，在維護社會公共利益與個人利益的保障方面尋求平衡點，是法院在推進裁判文書網絡公開不可回避的問題。本人認為，法院在裁判文書網絡公開時，應遵循“公開是原則，不公開是例外”的宗旨，但是要加強對例外情形的保護。如此，要從立法層面細化國家機密、個人隱私等具體問題，司法層面加強制度建構，加強審核關、慎重區別對待等多方面做相應的工作。依此推進裁判文書網絡公開工作。

［1］孫午生.司法公開社會價值實現路徑的思考.北京政法職業學院學報，2013.3.

［2］唐宏強，孫建.關于完善我國司法公開制度的思考——從利于預防和化解社會矛盾糾紛的視角論之.法學研究，2012.9.

［3］劉立長，趙春秀.合議庭評議應否公開之我見.中國法院網，2003.7.