基于超效率DEA的知識產權運營效率產業比較研究

田家林+顧曉燕

[提要] 本文使用超效率DEA模型比較我國38個工業產業知識產權運營效率的差異，發現其運營效率不高，且產業差異大；隨后，從宏觀環境、市場結構、資源配置方式、市場化的知識產權運營機構等四個方面，提出政策建議。

關鍵詞：知識產權；運營效率；超效率；DEA

本文系江蘇省科技廳軟科學項目：“江蘇省市場化知識產權運營機構治理模式優化與運行績效研究”（BR2014001）；國家社會科學基金項目：“知識產權貿易對我國實施創新驅動戰略的影響及政策研究”（13CJY099）；江蘇省社科研究課題項目：“提升江蘇省市場化知識產權運營機構的運行績效的對策研究”（14SWC-017）；江蘇省高校哲學社會科學研究基金項目：“區域生產性服務業創新能力研究”（2013SJD630082）

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A

收錄日期：2014年8月4日

我國發明專利受理量已經連續3年位居世界首位，已成為世界專利大國。專利大國如何向專利強國轉變，知識產權運營效率的提升至關重要。工業一直都是我國國民經濟的支柱產業和經濟增長的重要源泉，是經濟發展的中堅力量，工業的自主創新能力及知識產權運營水平影響著我國創新驅動戰略的實施成效。識別不同產業知識產權運營效率，提出相應的政策建議，對優化我國創新資源配置，促進知識產權轉化運用，加速創新驅動產業發展具有重要的指導意義。

一、文獻綜述

關于知識產權運營效率的研究，微觀企業和區域層面的研究頗為豐富。微觀企業層面的研究方面，Henderson（2000）認為知識產權戰略是企業獲取創新收益的重要戰略，一個企業的自身專利、商標、版權等知識產權對其發展戰略具有重要的影響；唐杰（2009）基于知識產權活動過程，構建了績效評價指標體系，包括知識產權的創造、運用、保護和管理四個層面，并設計了相應的評價模型。在區域層面的研究中，楊晨（2011）基于SCP分析框架構建了區域知識產權戰略績效評價指標體系；陳偉（2011）認為整體上我國區域高技術產業知識產權運營效率偏低，東部效率較高，中西部知識產權運營效率普遍較低，區域間缺乏知識產權資源的聯動、協同機制；趙嘉茜（2013）認為經濟水平較高的地區也存在知識產權無效產出、閑置知識產權等問題，經濟欠發達地區在知識產權運營上具有相當大的發展潛力。陳建麗（2014）以高技術產業為例，認為行業集中度、開放度和所有制結構因素均對知識產權運營效率有顯著影響，技術轉化效率受到行業集中度和企業規模的顯著影響。

現有研究成果關于工業產業的技術創新效率的研究比較多，然而對于中國工業各產業知識產權運營的研究，特別是不同產業知識產權運營效率的定量研究相關文獻還比較缺乏。本文從各個產業知識產權運營視角出發，使用超效率DEA模型，以38個產業數據樣本深入分析各產業知識產權運營效率的高低，在此基礎上，對我國工業產業知識產權運營效率的提升提出了相應的政策建議。

二、方法與數據來源說明

（一）超效率DEA。常用的度量相對效率方法主要分為兩類：參數法和非參數法。隨機前沿分析法（SFA）是典型的參數法，它需要構造具體的生產函數形式，并估計其參數，對模型的選擇有較高的要求；數據包絡分析法（DEA）是典型的非參數法，它無需預設函數和進行參數估計，需要進行投入和產出指標的設定，它給出各行業技術創新效率的相對而非絕對效率評價。DEA將技術效率分解為純技術效率和規模效率。

決策單元相對有效率，其效率值為1，效率值介于0和1之間，數值越大，效率越高，其間的差距則代表決策單元的無效率程度。但計算結果有時會存在多個有效的決策單元。Andersen等進一步提出了超效率DEA模型，超效率模型的主要處理方法是在評價決策單元時，其自身并不進入決策單元的集合，對無效決策單元的效率值不產生影響，但是對有效的決策單元即效率值達到1的決策單元在使用超效率模型計算時，其效率值將會超過1，其生產前沿面發生推移，這樣就可以對有效的決策單元進行進一步的分析比較和評價。

（二）投入產出指標設計與數據來源。考慮到數據的可得性，并參考前人的研究成果，本文的投入指標主要包括：（1）規模以上企業申請專利數；（2）規模以上企業申請的專利數中發明專利的數量；（3）有效發明專利數；（4）新產品開發經費支出。

產出指標主要是各個產業的產出結果，具體包括：各個產業大中型企業的（1）新產品項目數，反映了知識產權直接用于新產品轉化的數量；（2）新產品銷售收入，直觀反映前期給定投入下各個產業知識產權轉化收益情況，特別反映了市場對轉化產品的接受程度，以及未來市場的發展前景；（3）新產品銷售中用于出口的數量，反映了新產品的國際市場認可度。本文投入指標和產出指標選取自相應年份的《中國工業統計年鑒》和《中國科技統計年鑒》。

三、各產業知識產權運營效率實證分析

使用EMS1.3，DEAP2.1軟件計算了工業各個產業的投入產出效率如表1所示。（表1）表中產業序號按順序分別表示：煤炭開采和洗選業、石油和天然氣開采業、黑色金屬礦采選業、有色金屬礦采選業、非金屬礦采選業、農副食品加工業、食品制造業、酒飲料和精制茶制造業、煙草制品業、紡織業、紡織服裝服飾業、皮革毛皮羽毛及其制品和制鞋業、木材加工和木竹藤棕草制品業、家具制造業、造紙和紙制品業、印刷和記錄媒介復制業、文教工美體育和娛樂用品制造業、石油加工、煉焦和核燃料加工業、化學原料和化學制品制造、醫藥制造業、化學纖維制造業、橡膠和塑料制品業、非金屬礦物制品業、黑色金屬冶煉和壓延加工業、有色金屬冶煉和壓延加工業、金屬制品業、通用設備制造業、專用設備制造業、汽車制造業、鐵路船舶航空航天和其他運輸設備制造、電氣機械和器材制造業、計算機通信和其他電子設備制造業、儀器儀表制造業、其他制造業、金屬制品機械和設備修理業、電力熱力生產和供應業、燃氣生產和供應業、水的生產和供應業。

（一）總體效率值約有一半的產業未達到理想值，有待提升。有20個產業的總體效率值達到了理想狀態，18個未達到理想狀態。總體而言，我國38個工業產業的知識產權運營效率的平均值為0.923，離理想值1還有較大的差距。其中，純技術效率值為0.952，規模效率值0.97，相對而言，規模效率值較高，但都未達到理想值。

（二）各產業知識產權運營效率的產業差異比較大，高技術產業的效率并不高。從表1中可以看出，一方面是總的投入產出的效率值相差較大。效率值最大的達到了前沿面，數值達到了1，而最小值只有0.527，遠未達到前沿面。在SDEA分析中，對于同樣處于前沿面，即效率值達到1的各個產業，可進一步進行比較分析。未達到前沿面的產業效率值依舊與DEA的值是一致的，而煙草制品業的效率值達到了2.239。從效率值排名來看，煙草制品業、有色金屬開采、紡織、服裝等傳統產業而非一般意義上的高技術產業的產業效率值排在前面。總體效率值的標準差為0.112，相對較小。規模效率值的標準差小于純技術效率值的標準差，說明產業差異更多地體現在技術效率而不是規模效率上，在規模方面各產業存在的差異小于純技術效率方面的差異。

（三）總體上規模效率好于純技術效率。總體上，純技術效率的均值為0.952，規模效率均值為0.97，說明我國各產業的知識產權運營在規模效率上好于純技術效率。總體上技術水平離理想值1較遠，而規模水平與離理想值差距相對比較小。在工業產業知識產權運營過程中一方面要著力提高其技術效率，另外也需要繼續擴大其產業規模。

（四）大部分產業處于規模報酬不變階段。有9個產業處于規模報酬遞減階段，7個產業處于規模報酬遞增階段，22個產業處于規模報酬不變階段。從規模報酬情況來看，效率值排在前面五位的，都處于良好的狀態，即規模報酬不變，說明我國很多產業的知識產權運營已經達到了一定的規模，應該從規模擴張轉向內涵建設上來，對于處于規模報酬遞減的狀態的這些產業而言，前期的知識產權投入規模已經達到了臨界點，后續要著重提高其技術效率。而剩下的產業都處于規模報酬遞增階段，其效率值一般排名也比較靠后，后續的發展需要兼顧技術效率和規模效率。

四、結論與政策建議

（一）結論

1、我國工業產業的知識產權運營效率有待提高，且產業之間的差異大。我國的知識產權運營還處于初期階段，與國際上發達國家和地區相比，起步晚，基礎相對薄弱，運營經驗不足。各個產業的產業發展環境差異大，造成了運營效率相對不高。

2、產業知識產權運營效率與產業的知識產權投入的數量和質量不完全匹配。一些傳統制造業具有相對較低的運營效率這與這些產業的知識產權投入的數量和質量有較強的關系。一般意義上的高技術產業中的部分產業，如鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業等效率較高，高于產業平均水平。水、電、氣等產業的運營效率相對最低，可能是因為這些產業的集中度高，其研發具有一定的外部性，知識產權運營的投入要素相對較少，不具備完全市場化的條件。

3、規模效率好于純技術效率。各個產業在不斷加大知識產權運營的投入，其規模效率不斷提高，同時我們也要注意純技術效率的提升。

（二）政策建議

1、宏觀環境方面，加強政府的財政資金支持和引導作用，為知識產權運營提供良好的外部環境。財政資金的支持將起到很好的引領和支持作用，有很強的帶動效應。加強對各產業知識產權運營的指導，建立和完善政策體系，規范市場運營環境。我國的知識產權運營與發達國家和地區相比，專業人才缺乏，市場機制不完善。在外部競爭壓力方面，新產品在國際市場上的銷售面臨發達國家或地區的知識產權壁壘，使得知識、技術等要素的溢出和擴散、新技術新產品的推廣運用等受到很大的影響。我們應及時制定相應的政策法律加以規制，為知識產權運營效率的提升創造良好環境。

2、引入競爭機制，優化知識產權資源配置。市場結構對知識產權運營效率有著直接的影響，一般而言，市場競爭越充分，知識產權運營的投入產出效率越高。應根據針對各個具體產業的不同狀況，開展有針對性的調整，引導知識產權資源合理有序流動。對處于規模報酬遞增階段的產業，我們需要繼續加大對產業的知識產權投入；而對于處于規模報酬遞減階段的產業我們需要調整其資源配置的規模和方向，優化知識產權資源的配置結構，提高其利用效率。

3、進一步確立企業在知識產權運營過程中的主體地位，根據企業規模制定相應的創新激勵政策。進一步深化改革，使企業成為創新的真正主體，成為知識產權運營的主體。使市場機制在創新資源的配置中起決定性作用，引導企業走出去，參與國際市場競爭，融入世界創新鏈條中去。充分調動不同生產規模企業的知識產權運營積極性，只有企業成為真正的創新主體，才能帶來產業的創新，才能提高知識產權的運營效率。

4、發展專門的知識產權運營機構，以提高運營效率。我國目前的知識產權創造已經取得了數量眾多的專利、發明等，但是科技成果的轉化效率一直很低，迫切需要建立起一批專業化、市場化的知識產權運營機構，暢通技術創新的價值鏈的各個環節，打造一個完整高效的創新產業鏈。

5、繼續加大知識產權運營的要素投入。一方面需要增加發明專利等創新成果的投入；另一方面，也需要增加新產品的開發費用，積極開發新產品，開拓新市場。

主要參考文獻：

[1]Henderson R.Teaching materials of technology strategy course[R].Sloan of MIT，2000.

[2]唐杰，周勇濤.企業知識產權戰略實施績效評價研究[J].情報雜志，2009.7.

[3]楊晨，孫旋.SCP視角下區域知識產權戰略實施績效探析[J].科技進步與對策，2011.3.

[4]陳偉，康鑫，馮志軍.區域高技術產業知識產權運營效率研究——基于DEA和TOPSIS模型的實證分析[J].科學學與科學技術管理，2011.11.

[5]趙嘉茜，宋偉，葉胡.高技術產業知識產權運營績效研究[J].中國高校科技，2013.1.

[6]陳建麗，孟令杰，姜彩樓.兩階段視角下高技術產業技術創新效率及影響因素研究[J].數學的認知與實踐，2014.2.

（一）總體效率值約有一半的產業未達到理想值，有待提升。有20個產業的總體效率值達到了理想狀態，18個未達到理想狀態。總體而言，我國38個工業產業的知識產權運營效率的平均值為0.923，離理想值1還有較大的差距。其中，純技術效率值為0.952，規模效率值0.97，相對而言，規模效率值較高，但都未達到理想值。

（二）各產業知識產權運營效率的產業差異比較大，高技術產業的效率并不高。從表1中可以看出，一方面是總的投入產出的效率值相差較大。效率值最大的達到了前沿面，數值達到了1，而最小值只有0.527，遠未達到前沿面。在SDEA分析中，對于同樣處于前沿面，即效率值達到1的各個產業，可進一步進行比較分析。未達到前沿面的產業效率值依舊與DEA的值是一致的，而煙草制品業的效率值達到了2.239。從效率值排名來看，煙草制品業、有色金屬開采、紡織、服裝等傳統產業而非一般意義上的高技術產業的產業效率值排在前面。總體效率值的標準差為0.112，相對較小。規模效率值的標準差小于純技術效率值的標準差，說明產業差異更多地體現在技術效率而不是規模效率上，在規模方面各產業存在的差異小于純技術效率方面的差異。

（三）總體上規模效率好于純技術效率。總體上，純技術效率的均值為0.952，規模效率均值為0.97，說明我國各產業的知識產權運營在規模效率上好于純技術效率。總體上技術水平離理想值1較遠，而規模水平與離理想值差距相對比較小。在工業產業知識產權運營過程中一方面要著力提高其技術效率，另外也需要繼續擴大其產業規模。

（四）大部分產業處于規模報酬不變階段。有9個產業處于規模報酬遞減階段，7個產業處于規模報酬遞增階段，22個產業處于規模報酬不變階段。從規模報酬情況來看，效率值排在前面五位的，都處于良好的狀態，即規模報酬不變，說明我國很多產業的知識產權運營已經達到了一定的規模，應該從規模擴張轉向內涵建設上來，對于處于規模報酬遞減的狀態的這些產業而言，前期的知識產權投入規模已經達到了臨界點，后續要著重提高其技術效率。而剩下的產業都處于規模報酬遞增階段，其效率值一般排名也比較靠后，后續的發展需要兼顧技術效率和規模效率。

四、結論與政策建議

（一）結論

1、我國工業產業的知識產權運營效率有待提高，且產業之間的差異大。我國的知識產權運營還處于初期階段，與國際上發達國家和地區相比，起步晚，基礎相對薄弱，運營經驗不足。各個產業的產業發展環境差異大，造成了運營效率相對不高。

2、產業知識產權運營效率與產業的知識產權投入的數量和質量不完全匹配。一些傳統制造業具有相對較低的運營效率這與這些產業的知識產權投入的數量和質量有較強的關系。一般意義上的高技術產業中的部分產業，如鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業等效率較高，高于產業平均水平。水、電、氣等產業的運營效率相對最低，可能是因為這些產業的集中度高，其研發具有一定的外部性，知識產權運營的投入要素相對較少，不具備完全市場化的條件。

3、規模效率好于純技術效率。各個產業在不斷加大知識產權運營的投入，其規模效率不斷提高，同時我們也要注意純技術效率的提升。

（二）政策建議

1、宏觀環境方面，加強政府的財政資金支持和引導作用，為知識產權運營提供良好的外部環境。財政資金的支持將起到很好的引領和支持作用，有很強的帶動效應。加強對各產業知識產權運營的指導，建立和完善政策體系，規范市場運營環境。我國的知識產權運營與發達國家和地區相比，專業人才缺乏，市場機制不完善。在外部競爭壓力方面，新產品在國際市場上的銷售面臨發達國家或地區的知識產權壁壘，使得知識、技術等要素的溢出和擴散、新技術新產品的推廣運用等受到很大的影響。我們應及時制定相應的政策法律加以規制，為知識產權運營效率的提升創造良好環境。

2、引入競爭機制，優化知識產權資源配置。市場結構對知識產權運營效率有著直接的影響，一般而言，市場競爭越充分，知識產權運營的投入產出效率越高。應根據針對各個具體產業的不同狀況，開展有針對性的調整，引導知識產權資源合理有序流動。對處于規模報酬遞增階段的產業，我們需要繼續加大對產業的知識產權投入；而對于處于規模報酬遞減階段的產業我們需要調整其資源配置的規模和方向，優化知識產權資源的配置結構，提高其利用效率。

3、進一步確立企業在知識產權運營過程中的主體地位，根據企業規模制定相應的創新激勵政策。進一步深化改革，使企業成為創新的真正主體，成為知識產權運營的主體。使市場機制在創新資源的配置中起決定性作用，引導企業走出去，參與國際市場競爭，融入世界創新鏈條中去。充分調動不同生產規模企業的知識產權運營積極性，只有企業成為真正的創新主體，才能帶來產業的創新，才能提高知識產權的運營效率。

4、發展專門的知識產權運營機構，以提高運營效率。我國目前的知識產權創造已經取得了數量眾多的專利、發明等，但是科技成果的轉化效率一直很低，迫切需要建立起一批專業化、市場化的知識產權運營機構，暢通技術創新的價值鏈的各個環節，打造一個完整高效的創新產業鏈。

5、繼續加大知識產權運營的要素投入。一方面需要增加發明專利等創新成果的投入；另一方面，也需要增加新產品的開發費用，積極開發新產品，開拓新市場。

主要參考文獻：

[1]Henderson R.Teaching materials of technology strategy course[R].Sloan of MIT，2000.

[2]唐杰，周勇濤.企業知識產權戰略實施績效評價研究[J].情報雜志，2009.7.

[3]楊晨，孫旋.SCP視角下區域知識產權戰略實施績效探析[J].科技進步與對策，2011.3.

[4]陳偉，康鑫，馮志軍.區域高技術產業知識產權運營效率研究——基于DEA和TOPSIS模型的實證分析[J].科學學與科學技術管理，2011.11.

[5]趙嘉茜，宋偉，葉胡.高技術產業知識產權運營績效研究[J].中國高校科技，2013.1.

[6]陳建麗，孟令杰，姜彩樓.兩階段視角下高技術產業技術創新效率及影響因素研究[J].數學的認知與實踐，2014.2.

（一）總體效率值約有一半的產業未達到理想值，有待提升。有20個產業的總體效率值達到了理想狀態，18個未達到理想狀態。總體而言，我國38個工業產業的知識產權運營效率的平均值為0.923，離理想值1還有較大的差距。其中，純技術效率值為0.952，規模效率值0.97，相對而言，規模效率值較高，但都未達到理想值。

（二）各產業知識產權運營效率的產業差異比較大，高技術產業的效率并不高。從表1中可以看出，一方面是總的投入產出的效率值相差較大。效率值最大的達到了前沿面，數值達到了1，而最小值只有0.527，遠未達到前沿面。在SDEA分析中，對于同樣處于前沿面，即效率值達到1的各個產業，可進一步進行比較分析。未達到前沿面的產業效率值依舊與DEA的值是一致的，而煙草制品業的效率值達到了2.239。從效率值排名來看，煙草制品業、有色金屬開采、紡織、服裝等傳統產業而非一般意義上的高技術產業的產業效率值排在前面。總體效率值的標準差為0.112，相對較小。規模效率值的標準差小于純技術效率值的標準差，說明產業差異更多地體現在技術效率而不是規模效率上，在規模方面各產業存在的差異小于純技術效率方面的差異。

（三）總體上規模效率好于純技術效率。總體上，純技術效率的均值為0.952，規模效率均值為0.97，說明我國各產業的知識產權運營在規模效率上好于純技術效率。總體上技術水平離理想值1較遠，而規模水平與離理想值差距相對比較小。在工業產業知識產權運營過程中一方面要著力提高其技術效率，另外也需要繼續擴大其產業規模。

（四）大部分產業處于規模報酬不變階段。有9個產業處于規模報酬遞減階段，7個產業處于規模報酬遞增階段，22個產業處于規模報酬不變階段。從規模報酬情況來看，效率值排在前面五位的，都處于良好的狀態，即規模報酬不變，說明我國很多產業的知識產權運營已經達到了一定的規模，應該從規模擴張轉向內涵建設上來，對于處于規模報酬遞減的狀態的這些產業而言，前期的知識產權投入規模已經達到了臨界點，后續要著重提高其技術效率。而剩下的產業都處于規模報酬遞增階段，其效率值一般排名也比較靠后，后續的發展需要兼顧技術效率和規模效率。

四、結論與政策建議

（一）結論

1、我國工業產業的知識產權運營效率有待提高，且產業之間的差異大。我國的知識產權運營還處于初期階段，與國際上發達國家和地區相比，起步晚，基礎相對薄弱，運營經驗不足。各個產業的產業發展環境差異大，造成了運營效率相對不高。

2、產業知識產權運營效率與產業的知識產權投入的數量和質量不完全匹配。一些傳統制造業具有相對較低的運營效率這與這些產業的知識產權投入的數量和質量有較強的關系。一般意義上的高技術產業中的部分產業，如鐵路、船舶、航空航天和其他運輸設備制造業等效率較高，高于產業平均水平。水、電、氣等產業的運營效率相對最低，可能是因為這些產業的集中度高，其研發具有一定的外部性，知識產權運營的投入要素相對較少，不具備完全市場化的條件。

3、規模效率好于純技術效率。各個產業在不斷加大知識產權運營的投入，其規模效率不斷提高，同時我們也要注意純技術效率的提升。

（二）政策建議

1、宏觀環境方面，加強政府的財政資金支持和引導作用，為知識產權運營提供良好的外部環境。財政資金的支持將起到很好的引領和支持作用，有很強的帶動效應。加強對各產業知識產權運營的指導，建立和完善政策體系，規范市場運營環境。我國的知識產權運營與發達國家和地區相比，專業人才缺乏，市場機制不完善。在外部競爭壓力方面，新產品在國際市場上的銷售面臨發達國家或地區的知識產權壁壘，使得知識、技術等要素的溢出和擴散、新技術新產品的推廣運用等受到很大的影響。我們應及時制定相應的政策法律加以規制，為知識產權運營效率的提升創造良好環境。

2、引入競爭機制，優化知識產權資源配置。市場結構對知識產權運營效率有著直接的影響，一般而言，市場競爭越充分，知識產權運營的投入產出效率越高。應根據針對各個具體產業的不同狀況，開展有針對性的調整，引導知識產權資源合理有序流動。對處于規模報酬遞增階段的產業，我們需要繼續加大對產業的知識產權投入；而對于處于規模報酬遞減階段的產業我們需要調整其資源配置的規模和方向，優化知識產權資源的配置結構，提高其利用效率。

3、進一步確立企業在知識產權運營過程中的主體地位，根據企業規模制定相應的創新激勵政策。進一步深化改革，使企業成為創新的真正主體，成為知識產權運營的主體。使市場機制在創新資源的配置中起決定性作用，引導企業走出去，參與國際市場競爭，融入世界創新鏈條中去。充分調動不同生產規模企業的知識產權運營積極性，只有企業成為真正的創新主體，才能帶來產業的創新，才能提高知識產權的運營效率。

4、發展專門的知識產權運營機構，以提高運營效率。我國目前的知識產權創造已經取得了數量眾多的專利、發明等，但是科技成果的轉化效率一直很低，迫切需要建立起一批專業化、市場化的知識產權運營機構，暢通技術創新的價值鏈的各個環節，打造一個完整高效的創新產業鏈。

5、繼續加大知識產權運營的要素投入。一方面需要增加發明專利等創新成果的投入；另一方面，也需要增加新產品的開發費用，積極開發新產品，開拓新市場。

主要參考文獻：

[1]Henderson R.Teaching materials of technology strategy course[R].Sloan of MIT，2000.

[2]唐杰，周勇濤.企業知識產權戰略實施績效評價研究[J].情報雜志，2009.7.

[3]楊晨，孫旋.SCP視角下區域知識產權戰略實施績效探析[J].科技進步與對策，2011.3.

[4]陳偉，康鑫，馮志軍.區域高技術產業知識產權運營效率研究——基于DEA和TOPSIS模型的實證分析[J].科學學與科學技術管理，2011.11.

[5]趙嘉茜，宋偉，葉胡.高技術產業知識產權運營績效研究[J].中國高校科技，2013.1.

[6]陳建麗，孟令杰，姜彩樓.兩階段視角下高技術產業技術創新效率及影響因素研究[J].數學的認知與實踐，2014.2.