元僧竺月華詞事的前世今生

葉曄

竺月華、柳含春二人，對重點關注名家名作的詞學家來說，也許是兩個頗為陌生的名字；但對那些熱衷于在詞話和筆記中鉤沉趣聞軼事的詞學愛好者而言，卻是相當熟悉的兩個年輕人。他們的一場愛情輕喜劇，發生在元末方國珍割據的浙東地區，不僅被明清兩代的歷史文獻廣為記載，而且如雨后春筍般出現在了南方各地的口傳民間故事中。六百年多來，這個故事的模樣在歷史長河中千變萬化，調和著每一代人的口味。就像所有耳熟能詳的故事一樣，它是一個動態的存在，有著自己的前世和今生。而現今引用最多的版本，屬明嘉靖田藝蘅的《留青日札》：

含春，姓柳氏，國初明州女子也。年十六患病，禱于關王祠而愈，因繡旙往酬之。一少年僧，頗聰慧，窺柳氏之姿而悅之，因以其姓戲作咒語，誦之于神云：“江南柳，嫩綠未成陰。攀折尚憐枝葉小，黃鸝飛上力難禁。留取待春深?！迸嗌趸郏勚粍倨渑瑲w告于父，父訟之于方國珍。時國珍據明州，捕僧至，問之曰：“何姓？”對曰：“姓竺，名月華?！眹涿灾窕\盛之，將沉之江。又曰：“我亦取汝姓，當作一偈，送汝歸東流。”因吟曰：“江南竹，巧匠結成籠。好與吾師藏法體，碧波深處伴蛟龍。方知色是空。”其僧痛哭哀訴曰：“死，吾分也。乞容一言。”國珍許之。僧曰：“江南月，如鏡亦如鉤。明鏡不臨紅粉面，曲鉤不上畫簾頭?？兆哉諙|流?！眹渲湟悦麨榇穑笮Χ屩Ｇ伊钚畎l，以柳氏配為夫婦。

方國珍和竺月華，一個是割據一方、目不識丁的販鹽匹夫，一個是心猿意馬、無意修行的少年和尚，在田藝蘅的筆下，雙雙變身為能七步成詩的多情才子。面對這種不合情理的戲劇性畫面，后世文人心中充滿了疑惑和好奇，故在他們的孜孜探究之下，相關的蛛絲馬跡逐漸浮出水面。清徐《詞苑叢談》卷十二曰：“《江南柳》，或以為即歐陽公《雙調望江南》前半闋，未知孰是?！鼻羼胰双@評歐陽修《望江南》詞，亦有“與僧詠柳含春《回回偈》相似”之語（《堅瓠集》卷四《詞誣歐陽文忠》）。以上二人所說的《望江南》，出自歐陽修《醉翁琴趣外編》卷六：

江南柳，花柳兩相柔。花片落時黏酒盞，柳條低處拂人頭。各自是風流。江南月，如鏡復如鉤。似鏡不侵紅粉面，似鉤不掛畫簾頭。長是照離愁。

江南柳，葉小未成陰。人為絲輕那忍折，鶯嫌枝嫩不勝吟。留著待春深。十四五，閑抱琵琶尋。階上簸錢階下走，恁時相見早留心。何況到如今。

不難發現，竺詞前一首與醉翁詞第二首的上闋，竺詞后一首與醉翁詞第一首的下闋，構成了明顯的先后因襲關系?？紤]到《醉翁琴趣外編》現有宋刻本存世，而竺月華故事的時代背景是在元代末年，那么，這兩首作品的署名權歸在歐陽修名下，應該沒有什么問題。

歐陽修這兩首詞的本事，一直以來多有爭議。有人認為是歐陽修為其甥女所作，且有言語淫褻之嫌，直指當時朝野上下鬧得沸沸揚揚的盜甥一事；另一些學人則主張是他人（如劉）托名歐陽修的作品，意在借此詆毀醉翁清譽。筆者無意爭論此中是非，僅從解讀竺月華詞的角度來看，由于具有相同的調笑年輕女子之寓意，那么，竺月華故事的產生時間，應在歐陽修詞本事說出現以后。而現存記載《望江南》本事的最早文獻，是宋人錢世昭的《錢氏私志》。從這個角度來講，在元僧竺月華故事的形成過程中，包含了對宋人歐陽修作品及本事的雙重借用，是極有可能的。

在竺月華故事中，出現了三次《望江南》，用來承載敘事情節的三個階段。竺氏吟詠的第一、第三首《望江南》引自歐陽修詞，已無疑問，那么，方國珍吟詠的第二首作品又源自哪里呢？我們可以在羅燁的《醉翁談錄》中發現一些蹤跡：

鎮江僧名法聰，犯童尼。訴之判云，詞名《望江南》：“江南竹，巧匠織成籠。贈與吾師藏法體，碧波深處伴蛟龍。色即是成空?！?/p>

《醉翁談錄》的編纂年代，至今尚無定論。有人認為是元代后期，因為書中記載的吳伯固女、吳仁叔妻等皆是元人；也有人認為這些段落屬后人植入，此書的主體部分應撰寫于宋代末年。不管哪一種情況，這首詞的流傳都早于方國珍的時代。而此詞的訴訟背景，特別是和尚調戲女子被訴諸官府這一敘事主線，被竺月華故事一概承襲了下來，可謂徹底的拿來主義做法。至此，我們可以斷定，竺月華故事中的三首詞都借用了前人作品。這就出現了一個問題：一個以文學作品為主干的歷史故事，如果作品不是原創的，除非我們可以證明竺月華、方國珍二人對宋人詩詞的確爛熟于胸以致能在突發場景中巧妙應對，否則，這個故事本身的真實性也令人懷疑。

盡管《留青日札》對后世的影響很大，卻不是這個故事的最早文字版本，比田藝蘅早半個世紀的黃溥，在其《閑中今古錄摘抄》一書中已有提及：

方谷珍一女，年十八，患痘，禱延慶寺關王神。既愈，躬往奉油謝之。寺僧作偈，用梵語誦于神前，名曰《回回偈》云：“江南柳，嫩綠未成陰。枝小未堪攀折取，黃鸝飛上力難禁。留與待春深?！鄙吓?，而女甚聰明，聞之恚，歸以語父知。谷珍怒，捕僧將戮之。其戮人用竹籠，狀若豬篰，籠之，投之浮橋急流中。僧既至，谷珍曰：“我亦作一偈送汝?！痹唬骸敖现瘢山匙鳛榛\。留與吾師藏法體，碧波深處伴蛟龍。方知色是空。”僧又訴曰：“死即死，再容一言?！惫日漕h之，僧曰：“江南月，如鑒亦如鉤。如鑒不臨紅粉面，如鉤不上盡簾頭?？瞻兹菆龀睢！惫日湫Χ吨唬骸梆埬闩斆鞯男『蜕?。”可見谷珍雖不讀書，而此詞亦可美，又且容人如此。

我們對比兩個版本可以發現，前后存在幾處明顯的不同。首先，在人物設定上，田書以竺月華為主人公，而黃書的主角則是方國珍，當時竺、柳二人尚無姓名；田書中柳含春是百姓兒女，而黃書中的女子卻是方國珍的女兒。也就是說，方國珍在故事中的定位，從早期作為父親兼地方領袖的男主角，演化為后期一個象征官府公正的局外人角色。《閑中今古錄摘抄》同卷摘錄的，都是元末明初的重要政治人事，可見作者的敘述焦點在方國珍一人，且文末還有對方氏“雖不讀書而詞美，又且容人”的正面評價，而這些帶有明顯傾向性的辭句，在后來的故事版本中皆被刪去。如果我們認為黃溥的描寫比較接近故事原型的話，那么，此故事最有可能的生成時代，當在明代早期。因為明初方國珍歸降后，受太祖禮遇而晚年得竟終，他在浙東一帶的影響力尚存，黃溥是浙江鄞縣人，明初儒者黃潤玉之孫，其家鄉長期處在方國珍治下，這則故事正是方國珍口碑遺存的一個很好證明。

其次，黃書中將《望江南》詞調稱作《回回偈》，之前無論《錢氏私志》還是《醉翁談錄》，都只是以《望江南》相稱。而所謂的“回回偈”，實為穆斯林音樂“回回曲”與佛經唱詞“佛偈”在民間交融后的虛妄產物（見李雄飛《從〈望江南〉到〈回回偈〉》）。有關“回回曲”，陶宗儀在《南村輟耕錄》中有較詳細的介紹，而陶宗儀是浙江黃巖人，長期旅居松江，他的相關知識很可能來源于伊斯蘭教在東南沿海的流布。另外，在黃溥所述故事中，寺僧用“梵語誦于神前”，而方氏女“聞之恚”，一個豪強少女居然能聽懂梵音，這在情理上也很難作出圓滿的解釋。所有這些看似不合理的要素，卻都從一個側面反映了故事初撰時的文化背景，即一個多民族融合的時代，一個伊斯蘭教在東南沿海廣泛傳播的時代，以元末明初的可能性最大。

與《閑中今古錄摘抄》所錄故事相比，后來的《留青日札》除了對方國珍作邊緣化的處理，將一個明主故事改編為一個愛情故事外，還有一個很重要的突破，即和尚、少女二人有了自己的名字——“竺月華”和“柳含春”，這是人物形象日趨豐滿的一種表現。根據田藝蘅的敘述，三首《望江南》分別是取他們的姓名“柳”、“竺”、“月”來創作的，而實際上這三首詞在方國珍時代之前早已載諸典籍。那么，我們大可反向推斷，“竺月華”和“柳含春”這兩個名字是后來虛構的，只是為了增強故事情節的趣味性和人物形象的飽滿性而作出的一次藝術手法上的修潤而已，歷史上根本沒有這兩個人物。

由上可知，竺月華故事的生成和演變，是一個根據文學材料搭建故事情節、根據故事情節完善人物設定的過程。前一個階段大致發生在明代初期（洪武年間或稍后），一些浙東文人根據廣泛流傳的歐陽修詞及其本事，以及一些民間判僧奸情的詩詞故事，虛構出一條以塑造方國珍正面形象為目的的文學軼事。后一個階段大致發生在明代中期（弘治至嘉靖年間），隨著國家政治形勢的變化和社會文化的發展，故事性質發生了轉變，從明主主題轉向愛情主題，主人公也從方國珍變為兩位年輕人。其中最典型的細節就是兩位年輕人借原有詞作，收獲了自己的名字，進一步強化了故事的歷史真實感，竺月華詞事至此定型。

如果說以上采用的是傳統的文獻考源和文本細勘的研究方法，那么，接下來筆者有意嘗試從故事類型學的角度切入，用另一種觀察視角來探究竺月華詞事的生成年代。這涉及中國古代敘事文學中很常見的一個文學母題，即“作詩免罪”故事。

“作詩免罪”的文學傳統非常久遠，我們有必要把它和中國文學中的另一個傳統“敏捷應對”區分開來。如《世說新語》所載曹植七步成詩，《隋唐嘉話》所載李百藥捷對楊素，都已經包含了“捷對”和“免罪”兩個情節要素，那么，他們和明清小說中“作詩免罪”的最大不同，在于作詩者身份的差異。曹植、李百藥皆中古時代人物，隸屬特權階層，他們是接受過優等教育的貴族精英，故事主要凸顯的是他們的“捷”而不是“才”；明清小說中的作詩者都是民間底層人物，按理來說沒有從事文學創作的能力，故事想要凸顯的是他們的“才”而不是“捷”。王立對明清兩代的“作詩免罪”母題有過一個概括：“下層男女過失犯罪，以具有貴族般才華作詩得蒙寬宥，詩作要按命題要求，具有雙關性，往往有適度的自辯自嘲和詼諧意味。”（見王立、陳康泓《明清“作詩免罪”母題與詩歌藝術的生產消費》）與魏晉隋唐時期的故事相比，二者最本質的差別為作詩者是貴族還是平民的區別，即中古和近世兩個大時代的區別。而竺月華詞事一則，已經有了近世“作詩免罪”故事的所有要素，包括中古故事中沒有的“下層男女”和“適度自嘲”兩個環節。

我們可以從故事中三個人物的身份轉化和敘述焦點轉移來分析這一母題的變化。黃溥所述故事中，主人公方國珍及其女兒都是上層人物，下層的無名寺僧在無意中冒犯了這一特權階層，而方國珍用貴族般的文學嗅覺和氣度化解了這場糾紛，盡管他沒讀過書，卻有與生俱來的貴族氣質和文學創造力；田藝蘅所述故事中，主人公竺月華和柳含春都是下層人物，方國珍不再是被冒犯者，而是一位置身事外的地方官員，竺月華用小人物的文學機智和聰慧化解了一場危機。不難看出，前一則尚有中古精英文學故事的痕跡，而后一則已是近世民間文學故事的橋段了。

雖然田藝蘅所述故事是由黃溥所述故事演變而來的，但對后來的文人來說，這兩個故事已經是不同的版本系統了。接下來的故事流傳，也因此分化為兩條涇渭分明的路線。比較嚴謹的歷史著述如嚴從簡《殊域周咨錄》、查繼佐《罪惟錄》等，皆征引《閑中今古錄摘抄》中的方國珍故事；而較私人化的筆記類著述如《堯山堂外紀》，詞話類著述如《古今詞話》、《歷代詞話》、《詞苑叢談》，文言小說類著述如《靳史》、《僧尼孽?！返龋饕亩际恰读羟嗳赵分械牧硪话姹竟适隆倪@個角度講，竺月華故事（而非方國珍故事）的成型，應發生在明中葉文人筆記之風開始盛行以后。

根據對現存明清小說的大致考察，底層人物“作詩免罪”的民間故事類型，較早出現在明代中期的文人筆記中，如李詡《戒庵老人漫筆》中的“奸盜皆以詩免”條。至明代后期形成一時風氣，并逐漸向白話小說滲透，如王同軌《耳談》中的“斯文盜賊”，馮夢龍《情史》中的“逾墻摟處子”，《鼓掌絕塵》第二十一回中文荊卿、李若蘭以蛛網、珠簾為題賦詩免罪并被賜婚等。筆者以為，文學母題的產生有其客觀規律，與社會文化的發展密切相關，既然竺月華故事中有下層僧人“作詩免罪”的情節，那么，此故事完整版的出現最可能在明代中期，至早不過明代前期。此年代判定，與之前文獻考源和文本細勘的結論是基本一致的。有多重證據內外相互論證，想來這個結論離事實不會相差太遠。

綜上所述，所謂的元僧竺月華詞事，其實是一個虛構的故事。其中所引詩詞皆來源于宋人作品；故事的最初形成，或與明初浙東文人對方國珍的正面評價有一定的關系；故事的最終定型，則在明代中葉，其中諸多故事細節的轉化，正是明代中期市民文學、通俗文學的發展繁榮在此個案中的一次投射。

（作者單位：浙江大學中文系）