政策性文件中“社會(huì)協(xié)商”概念的探討
——以不同語(yǔ)境下的用法為核心的考察

(四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，成都 610071;西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

政策性文件中“社會(huì)協(xié)商”概念的探討
——以不同語(yǔ)境下的用法為核心的考察

鄭 文 睿

(四川省社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，成都 610071;西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

“社會(huì)協(xié)商”在當(dāng)前的理論研究和實(shí)踐運(yùn)用中屬于一個(gè)不確定的概念。在規(guī)范性文件的使用上也存在對(duì)其內(nèi)涵與外延不同的表述，由此導(dǎo)致了理解與交流的困難。為更好地理解“社會(huì)協(xié)商”，可能的路徑之一就是考察其在不同語(yǔ)境下的用法。分析現(xiàn)有14個(gè)政策性文件中“社會(huì)協(xié)商”的五種不同用法，偏重“社會(huì)”意味的三種用法,即將“社會(huì)協(xié)商”作為政治體制改革的方式之一、作為社會(huì)治理的方式之一、作為民主監(jiān)督的方式之一，都有待上升到法律層面予以調(diào)整，并都有值得進(jìn)一步制度化的努力空間。

政策性文件;社會(huì)協(xié)商;政治體制改革

哈特曾質(zhì)疑以下定義的方法研究不確定概念：“為什么這種思考通常都以探究法律定義的方式表現(xiàn)出來(lái)？為什么已知的定義都貢獻(xiàn)甚微以至于不能解決這種持久的難題和困惑？”[1]14目前學(xué)界對(duì)我國(guó)“社會(huì)協(xié)商”的基本問(wèn)題還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，包括但不限于對(duì)“社會(huì)協(xié)商”的基本定義、內(nèi)涵外延等，很難用現(xiàn)有的政策性文件和理論研究成果來(lái)準(zhǔn)確界定“社會(huì)協(xié)商”的概念和研究范圍。這使“社會(huì)協(xié)商”本身在理論上還很不成熟，也影響了“社會(huì)協(xié)商”的法律化及制度化進(jìn)程。

一 問(wèn)題的緣起：對(duì)“社會(huì)協(xié)商”概念缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)源于多語(yǔ)境的使用

“社會(huì)協(xié)商”在法的淵源中存在效力等級(jí)較低的問(wèn)題，對(duì)其的適用尚沒有上升到法律的層面，而基本被規(guī)定在行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章、地方性規(guī)范性文件中等。檢索現(xiàn)行實(shí)證法中帶有“社會(huì)協(xié)商”字樣的內(nèi)容，截至2012年7月暫時(shí)有14個(gè)(詳見表1)。雖然檢索結(jié)果只有14個(gè)，但“社會(huì)協(xié)商”(法律)制度在這些政策性文件中卻存在著不同的用法，這些用法亦證明了對(duì)“社會(huì)協(xié)商”的基本定義認(rèn)識(shí)的不同。由此導(dǎo)致不同的研究者形成了自己心目中所界定的不同定義，相互之間持有不同理解，使得各自基于所下定義而構(gòu)建的“社會(huì)協(xié)商”法律制度與體系成為備受攻擊與批判的對(duì)象，無(wú)法形成理解與共識(shí)。

分析表1的具體條文內(nèi)容，可以明晰“社會(huì)協(xié)商”一詞至少能被應(yīng)用到5種語(yǔ)境中。

第一，作為政治體制改革的方式之一。具體的標(biāo)志為“社會(huì)協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“政治體制改革”字樣的標(biāo)題之下。表1中序號(hào)為1、2、3、9共計(jì)4個(gè)政策性文件使用該用法。提到政治體制改革，就意味著不能動(dòng)搖現(xiàn)有政治基本制度與格局，而只是進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)體制、權(quán)力配置、政府機(jī)構(gòu)、干部人事制度、法制建設(shè)和其他等等改革，其中，還包括“社會(huì)協(xié)商”制度的構(gòu)建。這種用法更加注重“社會(huì)”二字，要求堅(jiān)持社會(huì)的根本(政治)制度，僅僅是對(duì)社會(huì)的政治體制進(jìn)行修補(bǔ)、改動(dòng)、變革。

表1.北大法寶——中國(guó)法律檢索系統(tǒng)中的全文包含“社會(huì)協(xié)商”字樣的搜索結(jié)果表

第二，作為社會(huì)/社區(qū)管理的手段之一。具體的標(biāo)志為“社會(huì)協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“社會(huì)管理”或“社區(qū)管理”字樣的標(biāo)題之下。表1中序號(hào)5、6、13共計(jì)三個(gè)政策性文件使用該用法。這種用法與第一種用法一樣，亦是更加注重“社會(huì)”二字，無(wú)論進(jìn)行社會(huì)管理，還是社區(qū)管理，“社會(huì)協(xié)商”都離不開“社會(huì)”這個(gè)空間范疇。

第三，作為民主監(jiān)督的方式之一。具體的標(biāo)志要么為“社會(huì)協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“民主監(jiān)督”字樣的標(biāo)題之下，要么“社會(huì)協(xié)商”條文的核心內(nèi)容包括“支持群眾批評(píng)工作中的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤”、“提高政務(wù)活動(dòng)的開放程度”、“宜于公布的可以向社會(huì)公布”、“定期舉行新聞發(fā)布會(huì)”、“發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用”等等。表1中序號(hào)4、8、10、11、12共計(jì)五個(gè)政策性文件使用該用法。這種用法同前兩種用法一樣，也是更加注重“社會(huì)”二字，說(shuō)明“社會(huì)協(xié)商”內(nèi)在地要求接受社會(huì)主體(社會(huì)公眾與社會(huì)組織)的監(jiān)督。民主的對(duì)立面是專制專斷，以民主監(jiān)督來(lái)?yè)羝啤⑴懦鈭?zhí)政者的專制、專斷。

第四，作為價(jià)格磋商的方式之一。具體的標(biāo)志為“社會(huì)協(xié)商”作為價(jià)格協(xié)商手段使原有合同中的內(nèi)容得以變更。表1中序號(hào)為7的一個(gè)政策性文件使用該用法，表現(xiàn)為合同價(jià)格經(jīng)過(guò)協(xié)商而降低形成新的價(jià)格。與前三種用法注重“社會(huì)”二字不同的是，本種用法更加注重“協(xié)商”二字，具有各方主體之間相互商量以取得一致的意見的意味，包含著競(jìng)爭(zhēng)、妥協(xié)、博弈的要素。在價(jià)格磋商的過(guò)程中，需要各方主體在協(xié)商時(shí)進(jìn)行反復(fù)論爭(zhēng)。

第五，作為法學(xué)研究課題內(nèi)容之一。具體的標(biāo)志為“社會(huì)協(xié)商”一詞基本被置于政策性文件中“法學(xué)研究課題”字樣的抬頭和內(nèi)容之下。表1中序號(hào)為14的一個(gè)政策性文件使用該用法。這種用法對(duì)“社會(huì)”與“協(xié)商”同等重視，將其合并作為待研究的對(duì)象。

這五種情況“社會(huì)協(xié)商”都有適用的空間，由此導(dǎo)致“社會(huì)協(xié)商”成為一個(gè)不確定性的概念，同時(shí)又是一個(gè)開放性的概念。于是，如何理解“社會(huì)協(xié)商”的基本內(nèi)涵就成為了值得研究的問(wèn)題。更進(jìn)一步地，可以引申出對(duì)“社會(huì)協(xié)商”進(jìn)行交流和溝通時(shí)是在何種語(yǔ)境下才不會(huì)導(dǎo)致自說(shuō)自話的局面。對(duì)“社會(huì)協(xié)商”概念的探討，有助于未來(lái)從法律層面將“社會(huì)協(xié)商”制度化、規(guī)范化、常態(tài)化。

二 研究的路徑選擇：從“下定義的研究”到“不同語(yǔ)境下的用法分析”

借用一句話，“人類靠本能生存，卻要憑理性前進(jìn)”[2]290。為此，很有必要從理性角度出發(fā)，對(duì)如何理解“社會(huì)協(xié)商”進(jìn)行深入的探討和研究。

教學(xué)醫(yī)院病人數(shù)量日益增加，帶教教師需要處理更多病人，完成更多文書，沒有額外時(shí)間，床邊教學(xué)的機(jī)會(huì)和時(shí)間有限。

如果一個(gè)概念所指稱的事物明確、清晰、具體，沒有多樣化的含義或歧義，那么這個(gè)概念就很容易被人們所采納接受，相互之間也容易達(dá)成理解與共識(shí)，在具體實(shí)施過(guò)程中也會(huì)更為順暢，較少遇到操作障礙，能夠很快地得到識(shí)別。正因如此，孟德斯鳩曾從立法技術(shù)的角度提示，“當(dāng)法律已經(jīng)把各種概念很明確地加以規(guī)定之后，就不應(yīng)再使用含糊籠統(tǒng)的措辭”[3]340。然而，法律中還充斥著大量的不確定概念。原因在于法律概念是立法者在法律世界的設(shè)計(jì)圖景中對(duì)生活世界的抽象描述，加上語(yǔ)言文字本身的不確定性，所以常常看似明確、清晰、具體的法律概念，在具體面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，才會(huì)發(fā)現(xiàn)該不確定概念所包含的事物千變?nèi)f化，并沒有一個(gè)清晰的邊界。經(jīng)過(guò)實(shí)踐的追問(wèn)，就會(huì)使得不確定概念呈現(xiàn)出令人難以捉摸的模糊邊界，難以準(zhǔn)確把握概念所指稱的事物，或無(wú)法判斷是否屬于概念所指稱的事物。越推敲就越可能陷入紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象之中，找尋不到指稱事物的本質(zhì)。不過(guò)，不確定概念最大的特征就是即使找尋到其所指稱事物的本質(zhì)，亦可能會(huì)因?yàn)槊枋錾钍澜绲男g(shù)語(yǔ)過(guò)于抽象，難以對(duì)概念的外延做出確定的找尋，往往還需要貼上“其他屬于XX特征的事物”等標(biāo)簽作為兜底，來(lái)應(yīng)對(duì)這種概念的不確定性。因此，對(duì)不確定概念的探討常常可以見到類型化的處理方式：本概念的外延包括其一、其二、其三……這些是從整體上對(duì)不確定概念進(jìn)行認(rèn)知，還需要從細(xì)處進(jìn)一步挖掘不確定概念的其他特征。

首先，不確定概念具有復(fù)雜性。其呈現(xiàn)出一種多變的狀態(tài)，所以發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，就不容易做出判斷，也難以解決。就像德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨所指出的那樣，“不確定概念的邊緣區(qū)域必須根據(jù)具體情況做出具體的判斷”[4]35。這實(shí)際上也讓法官享有了一定的自由裁量權(quán)，只不過(guò)概念內(nèi)涵外延的不確定、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，很有可能會(huì)出現(xiàn)各地法院在實(shí)務(wù)中針對(duì)類似案件做出不同處理的結(jié)果，引發(fā)對(duì)公平的質(zhì)疑。捉摸不定是不確定概念復(fù)雜性的基本描述，處理起來(lái)必然相當(dāng)棘手，這亦在考驗(yàn)著法官的實(shí)踐智慧。

其次，不確定概念具有包容性。受人類認(rèn)知能力和理性程度所限，成文法具有局限性已成為共識(shí)。隨著社會(huì)的發(fā)展及時(shí)空的變化，新的事物不斷涌現(xiàn)，新的關(guān)系不斷發(fā)生，使得一頒布出來(lái)即落后的成文法在面對(duì)無(wú)限的世界時(shí)，存在調(diào)整的滯后性。由于成文法的修改需要時(shí)日，且法律具有不宜朝令夕改的穩(wěn)定性要求，在其尚未修改前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，可以依據(jù)不確定概念來(lái)應(yīng)對(duì)千變?nèi)f化的世界。只要立法者規(guī)定的不確定概念所包含的價(jià)值預(yù)判不變，根據(jù)存在的界定標(biāo)準(zhǔn)是完全可能應(yīng)對(duì)新的事物或新的關(guān)系的。即不確定概念可以“進(jìn)一步發(fā)展法律的規(guī)定，使他們適應(yīng)生活關(guān)系的不斷變化”[4]35，或許這也可以看成是不確定概念的優(yōu)點(diǎn)之處。

對(duì)于不確定概念，以往的作法是和確定性概念一樣，采取下定義(含列舉概念所包含的特征)的方法進(jìn)行研究。然而，自20世紀(jì)分析哲學(xué)正式形成以來(lái)，人們就注意到了定義具有危險(xiǎn)性，特別是針對(duì)不確定概念下定義時(shí)，尤為如此。

根據(jù)前述不確定概念具有復(fù)雜性與包容性的特征，導(dǎo)致研究中這種危險(xiǎn)性主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

首先，按照分析哲學(xué)的觀點(diǎn)，作為研究對(duì)象的術(shù)語(yǔ)或者詞語(yǔ)等本身并不存在固定不變的含義，必需結(jié)合相應(yīng)的語(yǔ)境才能更好地把握待研究的術(shù)語(yǔ)或詞語(yǔ)的具體意思。也就是說(shuō)，下定義的方式實(shí)際上相當(dāng)于對(duì)一個(gè)開放性概念進(jìn)行封閉或予以限制。黑格爾在其《哲學(xué)史講演錄》中曾提到“斯賓諾莎有一個(gè)偉大的命題：一切規(guī)定都是一種否定”[5]100。這句話被后人歸結(jié)為“規(guī)定即否定”的經(jīng)典名句。“確定的東西就是有限的東西：對(duì)于任何東西，包括思維(與廣延相對(duì)應(yīng))在內(nèi)，都可以說(shuō)這是一個(gè)確定的東西，所以自身中包含著否定；它的本質(zhì)是建立在否定上的”[5]100。一旦對(duì)開放的不確定概念“社會(huì)協(xié)商”作出定義上的限制，將可能導(dǎo)致研究的片面性與局限性。就像哈特說(shuō)的那樣，“實(shí)際上，不論是普通的還是專門的用語(yǔ)，其用法都是相當(dāng)‘開放’的，它并不禁止用語(yǔ)擴(kuò)展到這樣一些情況，即它們只具有正規(guī)情況的部分特征”[1]17。針對(duì)不確定概念的開放性，應(yīng)該保證其開放性的盡情釋放，而不是對(duì)其開放性進(jìn)行約束與限制。

其次，對(duì)在不同的語(yǔ)境下具有不同含義的術(shù)語(yǔ)或詞語(yǔ)下定義，將可能引發(fā)不必要的爭(zhēng)論并難以形成理解上的共識(shí)。不同的研究者從其個(gè)人經(jīng)歷、興趣愛好、學(xué)術(shù)背景、研究視野、價(jià)值偏好等出發(fā)，往往會(huì)對(duì)一個(gè)術(shù)語(yǔ)或詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下所具有的不同含義作出一個(gè)取舍。也就是說(shuō)，每個(gè)研究者所作出的定義或多或少地都會(huì)存在著差異，甚至可能差異極大。如果僅僅是A學(xué)者不同意B學(xué)者針對(duì)同一待研究的術(shù)語(yǔ)或詞語(yǔ)所下的定義，而進(jìn)行一番批駁并提出自己的定義方式，那么這種研究可能僅僅具有較低意義上的學(xué)術(shù)價(jià)值，且該學(xué)術(shù)價(jià)值僅僅在B學(xué)者的定義存在絕對(duì)、完全、徹底的錯(cuò)誤時(shí)才會(huì)存在，除此之外的其他情況下，A學(xué)者的研究成果不具有學(xué)術(shù)價(jià)值。由于待研究的術(shù)語(yǔ)或詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下具有不同的含義，A學(xué)者從其中一個(gè)語(yǔ)境下所歸納的定義并不能有效地批駁B學(xué)者在另一個(gè)語(yǔ)境下所歸納的定義，二者實(shí)際上是借助同一個(gè)術(shù)語(yǔ)或詞語(yǔ)做了“雞同鴨講”的事情。從不同的角度去理解同一個(gè)概念，必然會(huì)得出不同的結(jié)論。因此，要避免對(duì)“社會(huì)協(xié)商”一詞在定義的脊背上展開毫無(wú)意義的討論。

再次，下定義的方式存在被誤解和歪曲的可能性，甚至使得法律規(guī)范中所規(guī)定的概念被人們引向反面的理解。針對(duì)被誤解的情況，維特根斯坦專門談到“任何定義都可以被誤解”[6]18。后來(lái)，富勒曾經(jīng)借用維特根斯坦所舉的例子，談到“假設(shè)一位將子女留在家里而去欣賞音樂(lè)演出的母親對(duì)保姆說(shuō)：‘在我出門這段時(shí)間，請(qǐng)教孩子們玩一種游戲。’這位保姆于是教孩子們擲骰子賭錢或者用廚房里的刀叉來(lái)打斗”[7]161。從一般人的角度出發(fā)，基于親情和母愛，母親不會(huì)希望保姆教孩子們擲骰子賭博或者用廚房里的刀叉來(lái)打斗，但保姆卻這樣做了。可以看到，母親和保姆都對(duì)“游戲”作出了自己的定義與理解，結(jié)果卻大相徑庭。針對(duì)被歪曲的情況也存在著實(shí)例。曾經(jīng)流傳著這樣一個(gè)古希臘的哲學(xué)故事，柏拉圖曾給“人”下了一個(gè)在后人看來(lái)不可思議的定義：“人是沒有羽毛、兩腳直立的動(dòng)物。”事情的起因源于一次柏拉圖的學(xué)生問(wèn)他：“老師，人是什么東西？”柏拉圖想了想說(shuō)：“人是兩條腿直立的動(dòng)物。”于是，一個(gè)學(xué)生抓來(lái)了一只雞問(wèn)柏拉圖：“請(qǐng)問(wèn)老師這是人么？”柏拉圖這才意識(shí)到自己的話有漏洞，就立即修正了自己原來(lái)的說(shuō)法，改口道：“人是沒有羽毛的兩條腿直立的動(dòng)物。”接著，學(xué)生將雞拔光了羽毛問(wèn)道：“老師，這是你說(shuō)的人嗎？”此件事情搞得柏拉圖顏面無(wú)光①。從中可以看出，不僅對(duì)于內(nèi)涵和外延難以確定，可又覺得異常熟悉的詞匯以下定義的方式進(jìn)行研究探討是不可行的，同時(shí)還存在出于規(guī)避的目的而偽裝成給定內(nèi)容的可能性。于是，經(jīng)過(guò)對(duì)定義的層層剖析，每界定一個(gè)特征或舉出一個(gè)判斷規(guī)則，都可能有例外情形或規(guī)避情形出現(xiàn)。只有不斷地進(jìn)行懷疑、排除謬誤、揭開偽裝的面紗，否定再否定，才可能無(wú)限地接近真理。畢竟，求知就是一個(gè)不斷了解認(rèn)識(shí)、自我否定、自我認(rèn)知的無(wú)窮無(wú)休止的過(guò)程，或許黑格爾的“否定之否定”[8]91-109的定理也可以適用到此意義上進(jìn)行詮釋和理解。

綜上三點(diǎn)內(nèi)容，根據(jù)前述“社會(huì)協(xié)商”一詞僅僅檢索到的14個(gè)政策性文件就有五種用法可知，給政策性文件中“社會(huì)協(xié)商”概念下一個(gè)定義是極其困難的。傳統(tǒng)的作法以“(屬加種差)的定義形式是最簡(jiǎn)單和最能令一些人滿意的，因?yàn)樗峁┙o我們的表述用語(yǔ)總是能代替那個(gè)被定義的詞。但是，這種定義形式并不總是有效的，在它有效的時(shí)候也不一定能夠說(shuō)明問(wèn)題”[1]16。于是，如何研究政策性文件中“社會(huì)協(xié)商”概念就成為了一個(gè)問(wèn)題。從前述“社會(huì)協(xié)商”所適用的五種情形，可以看出“社會(huì)協(xié)商”不能確定地出現(xiàn)在一種語(yǔ)境下，該詞就屬于典型的內(nèi)涵外延都不確定的概念，亦具有復(fù)雜性和包容性的特征。對(duì)于這個(gè)不確定概念，在面對(duì)無(wú)限的生活世界時(shí)做出準(zhǔn)確的界定必定存在很大的難度，抽象的有限規(guī)則在處理栩栩如生的實(shí)務(wù)案件時(shí)總是顯得那么的脆弱，總是有那么一絲的不適，進(jìn)而存在受到質(zhì)疑的地方，所以就會(huì)不斷地徘徊在何為“社會(huì)協(xié)商”的思考和掙扎之中，甚至出現(xiàn)法律適用的錯(cuò)誤，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)“社會(huì)協(xié)商”的制度化和法律化。

要想更好地認(rèn)定何為“社會(huì)協(xié)商”，在法官裁判案件及研究者追求形而上的理論時(shí)，就面臨著將不確定概念確定化的過(guò)程，然而這個(gè)思維過(guò)程可能是痛苦的。雖然維特根斯坦曾提出“一個(gè)人對(duì)于不能談的事情就應(yīng)當(dāng)沉默”[9]97，但是對(duì)于不宜下定義的“社會(huì)協(xié)商”一詞其實(shí)在學(xué)術(shù)上還是存在著另外的研究進(jìn)路。可能的出路就是針對(duì)不確定概念本身，通過(guò)日常的經(jīng)驗(yàn)和理性思維，對(duì)現(xiàn)有的政策性文件中的“社會(huì)協(xié)商”在各種語(yǔ)境下的用法進(jìn)行分析，以最大限度地解讀“社會(huì)協(xié)商”，通過(guò)此方式來(lái)搭建對(duì)“社會(huì)協(xié)商”(法律)制度進(jìn)行溝通與交流的平臺(tái)②。

三 解釋論：現(xiàn)有政策文件中關(guān)于“社會(huì)協(xié)商”用法的類型化探究

(一)不同語(yǔ)境下“社會(huì)協(xié)商”用法的類型化分析

正是因?yàn)椤吧鐣?huì)協(xié)商”在14個(gè)政策性文件中存在著不同的用法，從而需要對(duì)其進(jìn)行界定。當(dāng)然界定的方法不一定是下定義。通過(guò)對(duì)14個(gè)涉及到“社會(huì)協(xié)商”字樣的現(xiàn)有政策性文件進(jìn)行分析，可以從類型化的角度來(lái)認(rèn)識(shí)和理解“社會(huì)協(xié)商”。

1.將“社會(huì)協(xié)商”作為政治體制改革的方式之一

政治體制改革的目的之一就是在政治上堅(jiān)持社會(huì)主義民主，反對(duì)極權(quán)主義。極權(quán)主義具有危害性，“對(duì)倫理的破壞、對(duì)思想的控制、對(duì)自由的剝奪、對(duì)人性的扼殺、對(duì)歷史的捏造和篡改——是何等的重要。如果聽任它橫行，在不久的將來(lái)，人類社會(huì)將陷入萬(wàn)劫不復(fù)的境地……奧威爾是在1948年寫完這部政治恐怖寓言小說(shuō)的，為表示這種可怕前景的迫在眉睫，他把‘48’顛倒了一下成了‘84’，便有了《1984》這一書名”[10]11。奧威爾的名著《1984》就是在善意地警醒世人提防這種預(yù)想中的黑暗轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)中的黑暗，而“社會(huì)協(xié)商”作為政治體制改革的方式之一，就是反對(duì)極權(quán)主義，宣揚(yáng)民主主義，以阻止這種轉(zhuǎn)化的可能性。政治體制改革的目的之二就是要在堅(jiān)持社會(huì)主義民主的基礎(chǔ)上去進(jìn)一步彰顯社會(huì)主義民主。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)在發(fā)展社會(huì)主義民主方面作出了不少的努力，如完善選舉制度、政治協(xié)商制度等等。不過(guò)，在宣揚(yáng)社會(huì)主義民主方面，還可以繼續(xù)作出一定的成績(jī)，比如針對(duì)“社會(huì)協(xié)商”(法律)制度，還存在著進(jìn)一步予以完善的空間。畢竟檢索到的現(xiàn)有政策性文件只有14個(gè)，相比其他制度可以搜到成百上千甚至上萬(wàn)個(gè)法律及政策文件而言，確實(shí)還可以對(duì)“社會(huì)協(xié)商”(法律)制度進(jìn)行構(gòu)建與完善。原因很簡(jiǎn)單，“社會(huì)協(xié)商”本身要宣揚(yáng)社會(huì)主義民主以進(jìn)行政治體制改革，其最大的特點(diǎn)就是“協(xié)商民主”，無(wú)論具體的運(yùn)行機(jī)制還是運(yùn)行規(guī)則等等全都在實(shí)踐“協(xié)商民主”，來(lái)消解“國(guó)家/執(zhí)政主體”與“社會(huì)主體”之間的緊張氛圍。政治體制改革的目的之三就是在經(jīng)濟(jì)上發(fā)展和促進(jìn)生產(chǎn)力，并逐步消除兩極分化。當(dāng)然，從政治的角度去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)是政治體制改革帶來(lái)的間接效果。

通過(guò)“社會(huì)協(xié)商”這種政治體制改革的方式，可以充分吸收社會(huì)主體關(guān)于政治體制改革的意見，接觸到第一手的下層民眾生存狀況的信息，從而為執(zhí)政者進(jìn)行政治體制改革進(jìn)行意見傳遞。也即，“社會(huì)協(xié)商”是實(shí)現(xiàn)政治體制改革的三大目的最好的法寶，能減少矛盾對(duì)立，還可以廣泛地建立群眾基礎(chǔ)。

2.將“社會(huì)協(xié)商”作為社會(huì)管理/社區(qū)管理/社會(huì)治理的方式之一

“社會(huì)協(xié)商”的第二種用法即是其作為社會(huì)管理/社區(qū)管理/社會(huì)治理的手段之一。在這種語(yǔ)境下來(lái)談?wù)摗吧鐣?huì)協(xié)商”，具有兩層重要的意義。

一方面，少數(shù)人的統(tǒng)治可能會(huì)導(dǎo)致管理的隨意性，一旦由庸才、蠢才甚至暴虐者執(zhí)政，所進(jìn)行的社會(huì)/社區(qū)管理，要么會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主體的郁悶與無(wú)望，要么會(huì)引發(fā)社會(huì)主體的不滿與憤恨。然而，“社會(huì)協(xié)商”作為社會(huì)管理/社區(qū)管理/社會(huì)治理的手段，雖然是依靠“人”進(jìn)行管理，但從某種意義上來(lái)講，其可以最大限度地保障即使是最無(wú)能、最愚蠢、最暴虐的執(zhí)政者，也能讓國(guó)家正常地運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展下去。“社會(huì)協(xié)商”要求社會(huì)主體積極參與建言獻(xiàn)策，以多數(shù)的民主方式保障社會(huì)管理/社區(qū)管理/社會(huì)治理的合法、合理與有效。這就恰如亞里士多德所說(shuō)過(guò)的那樣，“多數(shù)人比少數(shù)人更不容易墮落，好像一缸水比一杯水更難弄臟一樣，個(gè)人容易受憤怒或其他感情支配，因而判斷常出差錯(cuò)，但是很難設(shè)想許多人同樣感情用事，同時(shí)發(fā)生差錯(cuò)”[2]60。此外，“社會(huì)協(xié)商”得以約束限制管理權(quán)的理論基礎(chǔ)，就在于權(quán)力與社會(huì)主體息息相關(guān)。美國(guó)思想家及政治理論家漢娜·阿倫特曾說(shuō)過(guò)，“在權(quán)力的產(chǎn)生中唯一不可缺少的物質(zhì)要素，是人們的共同生活。只有在人們?nèi)绱嗣芮械厣钤谝黄穑灾滦袆?dòng)的潛能始終在場(chǎng)的地方，權(quán)力才與他們同在”[11]158。由此，運(yùn)用權(quán)力進(jìn)行管理需要相應(yīng)的社會(huì)民眾基礎(chǔ)，也需要群策群力，這就為“社會(huì)協(xié)商”制度對(duì)權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行約束限制奠定了理論基石。另一方面，“社會(huì)協(xié)商”是一種非對(duì)抗性的社會(huì)管理手段，這種管理手段更易于被社會(huì)主體所接受與認(rèn)可。“社會(huì)協(xié)商”是執(zhí)政者走出目前社會(huì)群體性事件急劇上升的最好出路。

3.將“社會(huì)協(xié)商”作為民主監(jiān)督的方式之一

首先，“社會(huì)協(xié)商”可以增加政府工作的透明度，以監(jiān)管政府的工作行為。實(shí)際上，政府也應(yīng)該虛心聽取社會(huì)主體的意見，而非單純地依靠專家的意見來(lái)采取相應(yīng)的工作措施或方案。“社會(huì)協(xié)商”正常運(yùn)行的前提，是讓社會(huì)主體享有充分的知情權(quán)。為此，政府不僅需要建立便利社會(huì)主體獲取政府工作信息的渠道，還需要在此渠道建立之后能夠保障及時(shí)、快捷地公開相應(yīng)的信息，以獲取社會(huì)主體的輿論監(jiān)督，在批評(píng)中進(jìn)步。也就是說(shuō)，“社會(huì)協(xié)商”作為民主監(jiān)督的方式之一，通過(guò)監(jiān)督與被監(jiān)督，可以在一定程度上消除、化解政府行為的不可預(yù)見性。“不可預(yù)見性具有雙重性質(zhì)：一方面，不可預(yù)見性在于‘人心靈的黑暗’，即人基本上是不可靠的，誰(shuí)也無(wú)法保證今天的人明天會(huì)怎樣；同時(shí)，不可預(yù)見性的另一方面在于，在一個(gè)由平等者組成的、每個(gè)人都有同等行動(dòng)能力的共同體內(nèi)，不可能預(yù)見行動(dòng)的后果”[11]189-190。“社會(huì)協(xié)商”以民眾的知悉和信息的公開來(lái)?yè)舸┤诵詯旱谋举|(zhì)，以民眾的群策群力和共同的理性來(lái)預(yù)見政府行為的結(jié)果并保障該行為結(jié)果沿著合法合理的方向前進(jìn)。

其次，“社會(huì)協(xié)商”還可以對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行監(jiān)管。培根在《論高位》中談到職居高位的惡行表現(xiàn)主要有四種：“遲延、貪污、粗暴與易欺”[12]39。由此，導(dǎo)致“在我們的歷史上，對(duì)權(quán)力的信任總是十分短命……直至現(xiàn)代，沒有什么比‘權(quán)力腐敗’更能得到人們普遍的認(rèn)同了”[11]160-161。權(quán)力在沒有制約的情況下，就容易被濫用，以謀求私人的不當(dāng)利益。誠(chéng)如孟德斯鳩說(shuō)的那樣，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”[13]154。一旦某個(gè)行政長(zhǎng)官受利益的驅(qū)動(dòng)積極地濫用權(quán)力與消極懈怠于行使權(quán)力，就說(shuō)明監(jiān)管的缺失。權(quán)力的行使需要有所限制，其邊界應(yīng)當(dāng)限定在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，并以向人民的權(quán)利服務(wù)為目的。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法行使職權(quán)不僅需要內(nèi)心的道德約束，還需要有更為強(qiáng)力的監(jiān)管機(jī)制的制約。其中，行政權(quán)力治理的有效途徑之一就是通過(guò)“社會(huì)協(xié)商”(法律)制度，構(gòu)成從外部約束權(quán)力的方法和策略。也就是說(shuō)，為了維護(hù)國(guó)家秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)以及保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在“社會(huì)協(xié)商”(法律)制度的監(jiān)管下，執(zhí)政者自覺或不自覺地會(huì)從人民的權(quán)益出發(fā)，以保證權(quán)力沿著正當(dāng)合法路線行走。

4.將“社會(huì)協(xié)商”作為價(jià)格磋商的方式之一

對(duì)有關(guān)國(guó)計(jì)民生或與群眾切身利益息息相關(guān)的物品，如火車票、豬肉等，通過(guò)“社會(huì)協(xié)商”，使社會(huì)主體尤其是民眾減少價(jià)格的支出，以使其生活成本盡可能地降低。這亦與藏富于民的執(zhí)政思維相對(duì)接。不應(yīng)該使作為“社會(huì)協(xié)商”實(shí)現(xiàn)方式之一的聽證會(huì)成為漲價(jià)會(huì)、領(lǐng)導(dǎo)意志會(huì)，而是需要權(quán)力主體與社會(huì)主體之間進(jìn)行平等的協(xié)商和談判，以求獲得共識(shí)。將“社會(huì)協(xié)商”作為價(jià)格磋商的方式，是改進(jìn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式的重要舉措。

5.將“社會(huì)協(xié)商”作為法學(xué)研究課題內(nèi)容之一

可以說(shuō)，這應(yīng)當(dāng)是一種最不具有研究?jī)r(jià)值的用法，因?yàn)槿魏闻c法律制度、法律理念、法律思維、法律方法等相關(guān)的內(nèi)容都可以作為法學(xué)研究課題待研究的對(duì)象，從用法的角度來(lái)講屬于一種不會(huì)被認(rèn)可的“固定模板”③。但是，這并不排除“社會(huì)協(xié)商”作為法學(xué)研究課題，經(jīng)過(guò)理性思維的創(chuàng)造所成就的研究成果具有理論和實(shí)踐價(jià)值。

(二)“社會(huì)協(xié)商”五種用法的邏輯關(guān)系

“社會(huì)協(xié)商”五種用法依次為：作為政治體制改革的方式之一、作為社會(huì)治理的方式之一、作為民主監(jiān)督的方式之一、作為價(jià)格磋商的方式之一、作為法學(xué)研究課題內(nèi)容之一。這五種用法的核心從14個(gè)政策性文件的分析可以看出就是“協(xié)商民主”，所以即使分成五種語(yǔ)境下的用法，實(shí)際上相互之間也可能存在交叉、包容的關(guān)系，這也是表1中有些政策性文件所標(biāo)示出的用法被加上“主要是XX用法”的原因。

應(yīng)該說(shuō)，這五種用法之間可以按照一定的邏輯關(guān)系勾連起來(lái)。對(duì)“社會(huì)協(xié)商”在實(shí)踐層面與理論層面的用法區(qū)分是對(duì)其進(jìn)行的第一次分類。之后，針對(duì)實(shí)踐層面的“社會(huì)協(xié)商”，還可以依據(jù)其偏重“社會(huì)”的內(nèi)容還是偏重“協(xié)商”的內(nèi)容進(jìn)行第二次區(qū)分。偏重“社會(huì)”內(nèi)容的“社會(huì)協(xié)商”，其用法不具有價(jià)格磋商的意味，具體還可以再次劃分為政治體制改革的方式、社會(huì)治理的方式、民主監(jiān)督的方式。相比之下，偏重“協(xié)商”內(nèi)容的“社會(huì)協(xié)商”，其用法具有價(jià)格磋商的意味。(具體可以參見圖1)

圖1.政策性文件中“社會(huì)協(xié)商”概念的用法類型化圖示

第一次分類的意義在于，針對(duì)理論層面用法上的“社會(huì)協(xié)商”，其研究成果可以有價(jià)值評(píng)判，但針對(duì)實(shí)踐層面用法上的“社會(huì)協(xié)商”，因其僅僅是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的反映，基本表現(xiàn)為事實(shí)判斷。理論層面用法上的“社會(huì)協(xié)商”可以為實(shí)踐層面用法上的“社會(huì)協(xié)商”的改進(jìn)與完善作出努力，實(shí)踐層面用法上的“社會(huì)協(xié)商”亦可以為理論層面用法上的“社會(huì)協(xié)商”提供制度支撐。

第二次分類的意義首先在于概念的覆蓋范圍。偏重“社會(huì)”含義的內(nèi)容具有非價(jià)格磋商的意味，其涵蓋范圍非常廣泛，“社會(huì)”既可以理解為社會(huì)的政治體制，還可以理解為社會(huì)的空間領(lǐng)域，也可以理解為行使監(jiān)督職能的社會(huì)主體。偏重“協(xié)商”含義的內(nèi)容具有價(jià)格磋商的意味，這也是“社會(huì)協(xié)商”與政治協(xié)商的差異之一。由于政治協(xié)商在我國(guó)憲法中有明確的規(guī)定并已形成制度化④，可以說(shuō)，政治協(xié)商就是一種已經(jīng)制度化的協(xié)商民主形式。第二次分類的意義在于可以對(duì)缺失制度進(jìn)行努力。偏重“協(xié)商”意味的“社會(huì)協(xié)商”用法將競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與討價(jià)還價(jià)、反復(fù)論爭(zhēng)引入進(jìn)來(lái)，與合同協(xié)商一樣，已有經(jīng)濟(jì)法、民商法等予以調(diào)整。但偏重“社會(huì)”意味的“社會(huì)協(xié)商”用法中，除了政治協(xié)商已經(jīng)制度化并被憲法等所調(diào)整之外，偏重“社會(huì)”意味的“社會(huì)協(xié)商”三種用法都有待上升到法律層面予以調(diào)整，并有值得進(jìn)一步制度化的努力空間。

注釋：

①關(guān)于這個(gè)哲學(xué)故事的主人公，也有人認(rèn)為不是柏拉圖，而是蘇格拉底。

②本文對(duì)于“社會(huì)協(xié)商”的研究，主要目的就在于想要進(jìn)行理論和法律制度上的建構(gòu)，需要對(duì)“社會(huì)協(xié)商”在表述上的不確定性進(jìn)行界定，探索其中帶有規(guī)律性的內(nèi)容，將其變得具有確定性。

③不具有研究?jī)r(jià)值的“固定模板”在本文中即為“‘XXX’屬于法學(xué)研究課題的內(nèi)容之一”。這樣的例子在生活中隨處可見。比如，在小學(xué)的語(yǔ)文課堂上，語(yǔ)文教師經(jīng)常會(huì)讓學(xué)生以“XX”詞匯來(lái)造句，如果學(xué)生以固定模板諸如“老師讓我們用‘XX’造一個(gè)句子”等作為最終的成句，將不被認(rèn)可，并會(huì)被認(rèn)為毫無(wú)意義。

④政治協(xié)商制度化的依據(jù)還有諸如《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議章程》、《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》、《中共中央關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見》、《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》等等。

[1](英)哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[2](美)威爾·杜蘭特.哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].梁春譯.北京：中國(guó)友誼出版公司，2004.

[3](法)孟德斯鳩.論法的精神：下冊(cè)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1963.

[4](德)卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論：上冊(cè)[M].王曉曄等譯.北京：法律出版社，2003.

[5](德)黑格爾.哲學(xué)史講演錄：第四卷[M].賀麟,王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，1978.

[6](英)路德維希·維特根斯坦.哲學(xué)研究[M].陳嘉映譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[7](美)富勒.法律的道德性[M].鄭戈譯.北京：商務(wù)印書館，2005.

[8](德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

[9](奧)維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論[M].郭英譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[10](英)喬治·奧威爾.1984[M].董樂(lè)山,傅惟慈譯.沈陽(yáng)：萬(wàn)卷出版公司，2010.

[11](美)漢娜·阿倫特.人的境況[M].王寅麗譯.上海：世紀(jì)出版集團(tuán)，2009.

[12](英)培根.培根論說(shuō)文集[M].水天同譯.北京：商務(wù)印書館，1983.

[13](法)孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1961.

ADiscussionontheDefinitionofSocialNegotiationinPolicyDocuments

ZHENG Wen-rui

(Research Institute of Law, Sichuan Academy of Social Sciences, Chengdu, Sichuan 610071;Civil and Commercial Law School, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

The definition of social negotiation is quite implicit both in theoretical research and practical application. Even in the normative documents, social negotiation has various meanings, which hampers understanding and communication. A survey on its usages in different context may help to better understand the concept of social negotiation. This paper analyzes 5 usages of “social negotiation” in 14 policy documents and finds that 3 out of the 5 focus on society, i.e., regarding social negotiation as a way to political restructuring, social management and democratic supervision. The definition can be improved both academically and systematically.

policy documents; social negotiation; political restructuring

D601

：A

：1000-5315(2014)02-0031-08

[責(zé)任編輯：蘇雪梅]

2013-08-22

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)課題“‘社會(huì)協(xié)商’的理論體系和法律建構(gòu)研究”(編號(hào)：11AZD014)的階段性成果。

鄭文睿(1985—)，男，黑龍江大慶人，法學(xué)博士，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，西南政法大學(xué)與四川省社會(huì)科學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后，研究方向?yàn)閯趧?dòng)法與社會(huì)保障法、企業(yè)公司法。