刑事審判遲延影響因子之探討

劉作凌

(湖南商學院法學院，湖南 長沙 410205)

迅速審判在近代司法有其重要的獨立意義，其不僅可以迅速讓犯罪人盡快獲得懲罰，在犯罪預防上得到其應有的效果;從另一角度來看，是對于被告人基本人權的重要保障。發達國家諸如美國、日本等，都已經或逐漸建立迅速審判法制，并明文賦予違反迅速審判的一定效果，然而我國法制上仍未見有迅速審判制度的雛形，且因審判上的延遲時有所耳聞，經常為民眾及媒體所詬病。我國刑事審判在結案時間上為何時有結案時間過長或不合理的情形，其可能因素究竟為何，是本研究所欲探討的方向。通過設計訪談大綱與調查問卷，歸納并整理出影響刑事審判結案時間的可能且大概的因素，即從“人的因素”、“案件因素”、“組織因素”等方面，實際訪談具有一定刑事審判資歷的法官，了解法官承辦刑事案件的結案現況及影響其結案時間的具體因素。在確切了解與掌握各項具體因素之后，進一步探討如何應對或找出解決方法。

一、研究設計與研究方法

(一)訪談對象的選取

本研究將通過立意取樣的樣本收集方式，選取長沙市兩級法院具有刑事審判資歷的現職法官(包括庭長在內)10名，作為訪談的實施對象。再者，上述訪談對象，是從地方法院中所篩選從事刑事審判資歷達3年以上且愿意接受訪談的法官或庭長。

(二)訪談進行步驟

1.進行正式訪談之前，研究者預先將已經設計好的訪談大綱、各項因素影響程度問卷，以電子郵件方式傳送給受訪者，使其對受訪內容能先有充分的應答準備。

2.正式訪談的過程中，在征得受訪者同意后錄音，為確保訪談內容完整無誤，研究者會同時采用電子設備錄音及現場筆記的方式，將受訪者的陳述內容予以記錄。并在每次訪談完畢后，即以電腦文書處理方式，將訪談內容轉化為文字，作成文字稿。另外在訪談后，由受訪者在印象還比較深刻地情形下，填寫前述各項因素影響程度問卷，再交由研究者統計。

(三)訪談工具

基于本人從事多年的刑事訴訟法教學及相關實踐工作，歸納所研究揭示影響刑事審判結案時間的原因，及國內外的立法及司法現狀，本研究先建立受訪者所承辦案件的現實資料(如有無遲延案件等)，再預先假定影響審判案件時間的各個層面及各該層面下的相關因素(參見下表)，并據此制定本研究的訪談提綱。

可能影響刑事審判結案時間的因素表

(四)資料分析方法

本研究對于刑事法官的深度訪談，乃是質化研究的方式，因此，通過深度訪談所收集到的資料，本研究將根據實際需要加以調整，將訪談資料作為文字稿，再進行系統化的歸納分析，有助于對受訪者的主觀經驗作深度的理解。

二、結果分析與研究發現

(一)人的層面

我國從1996年刑事訴訟法修改以來，一直在進行審判方式的改革，強化了庭審功能，吸收與借鑒了英美國家辯論式訴訟模式的合理因素，加強了當事人對法庭審判的參與性，參與訴訟的相關事當人包括律師在內，在某種程度更能積極參與訴訟的進行。但不可否認的是，在我國刑事訴訟模式仍屬于職權主義的基礎架構下，訴訟程序的進行確實仍由法官主導，例如期日的安排、調查證據與否、再開庭辯論與否，乃至何時終結結案，何時宣判，在現行的刑事訴訟程序或法院訴訟實務上，均由法官決定。“法官”因素被認為是“人的層面”中最為影響結案時間的因素，突顯了在我國現行司法實務中法官依然是主導訴訟的角色，因此“法官”乃是決定結案時間長短的最重要的個人因素。

法官方面影響結案時間的原因主要有:(1)性格上優柔寡斷，追求不可能的完美，動作緩慢;(2)對復雜案件產生畏難與排斥情緒;(3)體能較差，力不從心;(4)家務、家事操勞，時間及精力不能在工作上全力以赴;(5)資力淺，人生歷練、實務經驗、法學素養都不足，無法掌握案件要領及作出正確判斷;(6)辦案怠慢與懶惰，缺乏敬業精神、責任感，或者長期職業疲倦感。

“檢察官”因素部分，受訪法官認為檢察官的起訴品質對結案時間有所影響。所謂起訴品質，應該包括起的犯罪事實是否清楚，認定具有犯罪事實的證據收集是否充分確實，以及是否正確適用法律等等。起訴品質如果不佳，對于訴訟進行可想而知當然會造成阻礙。

對于公訴檢察官，受訪法官雖然大多表示還是配合，對于結案時間的影響不大等等，這或許是因為公訴人直接與法官接觸，雙方能較好地溝通或有所配合。但事實上，公訴檢察官的角色扮演得是否得當，其實也事實案件是否能迅速進行。公訴人不僅應積極舉證證明被告人確有起訴之犯罪事實，但如果有審理過程中，公訴人發現確實有不應起訴的人或不應起訴之事時，依法應考量是否撤回起訴，讓審判得以迅速終結，避免浪費審判資源，也使被告人免除訴累。

對于“被告人”是否造成結案件的拖延，多數法官認為影響不大，主要的影響表現在程序上被告是否配合開庭審判，假若被告人故意不到庭，甚至必須拘傳，則結案時間當然會受影響。但這種程度上的不配合，因法院依法有強制處分的權力(拘傳、逮捕等)，且此種強制措施在執行層面也相當順暢，因此受訪法官才會認為影響不大。至于有受訪法官認為如果在結論上認為有罪的情形之下，被告人如果能夠認罪，對于結案時間將有相當的助益。此種說法在實務上的操作上確實如此，但被告是否認罪，應由其自主決定，依法并非任何人可被強迫，所以，即使認識到被告人認罪與否對于案件進行速度的快慢確實有別，但除非具有誘因，否則此項因素難有“改進”或“改善”的空間。

(二)案件層面

全部受訪法官都同意“案件數量”、“案件復雜程度”與“全面合議制”這幾項因素有相當程度以上的影響，受訪法官指出每一項因素對于案件庭期的安排上都會造成“排擠效果”。故在此交錯作用下，結案時間的延長應是可以想像的。

(1)過多的案件數量，導致案件的庭期安排不斷往后延伸，結案時間自然會受影響，尤其是較為復雜的案件，法官的心態就可能會將其擱置，先將簡單的案件先處理掉，該復雜的案件的結案時間往后拖延。

(2)遇有較為復雜的案件，被告人數眾多，并案不斷，當事人申請調查證據，拖延訴訟等。對于這類案件，法官處理的方式可能有二種，一是仍按一般尋常的案件定期審理，則該復雜案件的審理日期當然會拖延較久;二是較為密集審理該復雜案件，犧牲其他普通案件，則該復雜案件雖然會結案較快，但相對的，其他普通案件因庭期的安排遭排擠，故結案時間會往后拖延。

(3)根據我國刑事訴訟法的規定，除用簡易程序審理的案件可由審判員1人獨任審判外①，所有案件都要由3人以上組成合議庭進行審判。因此，除承辦案件法官外，尚需要另外2名法官或人民陪審員一同參與審判，在此種情形下，法院除承辦自己的案件外，也必須參與其他法官案件的審理，審理自己案件的時間勢力縮短，且因案件必須合議的緣故，在庭期的安排上較獨任審理時不便，因為必須3位法官時間上互相配合，故結案時間勢必受到影響。

以上三項因素其實都會讓案件庭期相互受到排擠，如在該三項因素交錯作用下，自然就會有所謂的“排擠效應”產生。

(三)組織層面

多數受訪法官認為“審判人力”是影響結案時間最大的因素，目前法院的刑事法官人力，全部受訪法官都認為是不足的。

其實，“審判人力”和“案件數量”可能是息息相關、一體兩面的因素。如果“案件數量”尚在合理范圍，“審判人力”的問題就比較不會被突顯出來。但如果“案件數量”超過法官負荷的范圍，導致案件結案時間拖長，遲延案件增多。刑事審判力量不足，人員少，任務重。當前人民法院在審判時間和人力資源配置上仍不盡合理，主要表現在兩個方面，一是時間分配不合理，辦案前松后緊、時松時緊，結案數大起大落的現象普遍存在;二是人力分配不合理，審判力量沒能最大限度地分配在審判一線，有些法院辦案人員甚至不足全院人員的一半。

近年來，我國司法系統一直在進行裁判文書的改革，加強判決書的說理性，明確要求法官制作判決時，必須詳細、具體記載，而且文書制作有統一的格式與規范要求，裁判文書的寫作要求越來越高，加上近年來各項法律的修正，導致判決書所要記載的內容不斷增加，從而使得裁判文書的制作成為法官審判工作的一個重要內容。

三、研究建議

(一)積極建立法官的培訓及經驗傳承的體制

如何讓法官更有職業素養，能夠更有效地審理案件，也是部分受訪法官點出的問題。法官的職業素養包括他所具備的法學理論和法律知識體系，還應包括法官在實踐中解決糾紛的司法智慧和工作中堅守的職業操守。

《中華人民共和國法官法》第9章對法官培訓作出了規定，通過法官及其他司法人員的在職進修與培訓，來提高裁判及整體司法服務品質，但此方面成效不明顯，我們認為應盡快建立法官培養專業素養的制度及適當的環境，且應“強制”法官學習專業知識與技能。如明確規定法官的進修考察，且要求法官每年度應從事在職進修。

觀察我國目前刑事審判實務現狀，存在法官“對案件的判斷”，“猶豫”等原因而導致影響結案時間的情形，此種情況的發生，除可能是因法官的個性原因之外，也有可能是因為法官辦案經驗傳承不足所致。在刑事審判中，有當多的案例類型具有一定的判斷基準或調查方法，此種基準確或調查方法是源自于資深或有經驗的法官，總有新任、資淺的刑事法官會承辦某一刑事案件，因而有關上述經驗的傳承即顯得相當重要。可考慮采取以下方法提高法官水平，一是對于法院新進人員，試行進門拜師、出師考核制度，使新進人員從入院開始就被納入法院的經驗傳承模式，得到資深法官的言傳身教，從速間接獲得經驗。二是建立在職法官的例行業務切磋交流制度，使每個法官的個別審判經驗在交流切磋中被加工提煉、匯聚整合，最終變成所有法官的共同經驗和智慧。三是明確資深法官(尤其是庭、院長)參加合議庭審理案件的類型和比重，使資深法官及其審判經驗直接介入重大、疑難和敏感案件的審理與把關，同時發揮示范和引領的作用。［1］

(二)強化檢察官起訴品質，并建立妥當的撤回起訴機制

檢察官起訴品質不佳，深受部分受訪法官詬病。起訴品質不佳的結果，將使法官在審理案件時，必須請公訴檢察官作諸多的補正，公訴人也因此可能申請調查諸多證據，法院的審判許將可能成為偵查活動的延續，審判時間也將因此而拉長。另外，起訴品質不佳的結果，最后法院判決被告無罪的機率將比較高，比如檢察官在審查起訴時，未全力盡審查核實證據的責任，對應當要求偵查機關補充收集調查的證據沒有及時提出來，對案件起訴的標準掌握不準，一旦進入審判，該證據極有可能已經流失，證人的證言也可能對被告有利，此時如果再申請調查，為時可能晚了，從而被告人將較有可能被判無罪。因此，有必要強化檢察官的起訴品質。

2003年3月最高人民檢察院下發了《關于在審查起訴部門推行主訴檢察官辦案責任制的工作方案》的規定，讓主訴檢察官承擔出庭公訴的任務，提高出庭水平。主訴檢察官制度是適應我國訴訟改革、庭審改革和司法改革潮流產生的。但目前基層檢察院案件量太大，主訴檢察官的主要精力放在審查把關助手辦理的案件，沒有集中精力專門出庭履行控訴職能。我們認為，主訴檢察官制度應進一步規范化，使得主訴檢察官在出庭支持公訴等業務領域發揮更大作用。比如建立主訴檢察官聯席會議制度，為辦理疑難重大案件提供參考等。近年來，各項改革使庭審的對抗性更強了，這要求公訴水平仍要提高，主訴檢察官制度仍要深化。［2］

(三)加強律師職前訓練，提高律師法庭詢問、質證的技能

部分受訪法官指出目前法庭訊問、詢問及質證之所以無法順利完成或有效掌握時間，律師不熟悉質問規則與技能占去相當大的原因，這是因為律師的上述訓練階段，未必完整地參與刑事法庭審判的全過程，尤其是對證據的質證過程，而律師一旦受訓完成而執業擔任辯護律師時，自然無法期待其可以勝任法庭審判的證據調查與辯論工作。因此，本文建議律師在任職前訓練階段，應強化法庭質證與辯論技能的培訓。建議在《律師法》或《律師執業管理辦法》中明確規定律師執業前必須參加職前培訓。

依照《律師法》規定，在正式擔任律師執業之前，應在律師事務所實習滿1年，但沒有具體規定要經過職前訓練，更沒有進一步明確規定訓練過程中應有的具體訓練項目是什么，而且賦予訓練者充分的決定權。中華全國律師協會于2007年7月30日出臺了《申請律師執業人員實務訓練指南(試行)》以及《申請律師執業人員集中培訓大綱(試行)》，對申請律師執業人員所要接受的實務訓練達到的效果和內容作出了具體規定。指南中要求，通過實務訓練，實習人員應當熟練掌握律師業務基本技能，初步具備獨立執業的能力。指導實習人員實務訓練活動的指導律師應當具備5年以上的執業經歷，應當具備較高的業務素質和執業水平，且不得有不良執業記錄。這些規定及其落實，對提高律師執業水平有極大作用。

(四)案件分配應考量全院各事務庭的案件負荷程度，作合理性的人力資源分配

目前，全國各地法院都在圍繞開展法官職業化建設而積極探索法院審判運行機制改革和人事管理制度改革的新舉措、新突破，以建立符合審判工作規律和特點的審判管理模式，但是大多數法院現行的案件分配制度卻阻礙著上述目標的實現。當前的分案制度主要由有關負責人員將案件分配到具體的承辦人手中，這種分案制度明顯地存在人為控制案件分配的現象，易產生分案顯失公平和公正的現象。為有效解決上述分案制度中存在的種種問題，尤其是人為控制分案問題，就必須研究和建立適合審判規律和特點的案件分配制度。我們認為，應當結合審判流程管理制度和審限跟蹤管理制度，確立由電腦隨機分案的案件分配制度。目前絕大多數法院都在加強法院辦公自動化建設，很多法院都建立了局域網，而且上下級法院也開始實行聯網運行等。這些硬件和軟件設施的配備，為推行電腦隨機分案奠定了基礎。只要開發和運用隨機分案軟件，就可以讓計算機根據所受理案件數和業務庭辦案人數及各承辦人的辦案進度進行分案。［3］

(五)應檢討全面合議的必要性，縮小全面合議的范圍

我國刑事訴訟法規定，除適用簡易程序審理的案件外，其他案件一律適用合議審判。依此規定，被告人所犯為3年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的案件，都應實行合議審判。此項規定導致法官必須花費很多時間在法庭上，導致法官工作時間遭到壓縮，結案時間也因此往后拖延。從而，是否有必要全面合議，也是我們必須思考的問題。倘若被告人認罪，考量到程序上的利益，同意在程序上由法官獨任審判，是否也仍然一律排斥法官獨任審判，強制實行合議審判，也有重新思考的必要。本文認為在被告認罪且證據充分，足以認定被告人犯罪的情況下，應可由法官獨任審理，而其他案件，被告人雖然不認罪，也不屬于現行法律所規定的獨任審判的范圍，如果被告人愿意由法官獨任審理的，也可由法官獨任審理。

目前，我國新刑事訴訟法擴大了簡易程序的適用范圍，但將“適用簡易程序的案件，可由法官獨任審判的規定”改為“可能判處3年以上有期徒刑的一律實行合議制”，這樣縮減了獨任審判的案件范圍，進一步加大法官人力審判資源的緊張，為緩解這一壓力，我們應堅持人民陪審員制度，發揮人民陪審員的作用，提高辦案效率。

(六)檢討裁判文書寫作文化，重新建構裁判文書的制作

近年來隨著案件量的增加，法官普遍感到法律文書寫作占用大量時間。我們認為如何通過判決書向當事人說明判決的理由，是法官一項不可逃避的義務。可供思考的是，應是如何檢討裁判類文書的寫作所帶給人的桎梏與對結案時間所造成的拖延。裁判文書既然作為法官判決的結論與其理由的說明書，自然應著重在其結論與理由說明，如以刑事判決為例，應當將特定的犯罪事實說明清楚，并交代其相關的證據何在，及其科刑的依據即可。對于雙方當事人在審判程序中已經明確同意的有證據能力的卷內證據，或對于證據能力沒有爭議的，既然有筆錄可考察，此時應不需要再記載在判決書中，以免增加判決書的篇幅。

對于適用簡易程序審理的案件，應考慮到簡易程序的特點，不僅僅體現在庭審過程中，還表現在裁判文書的制作上。適用簡易程序審理的刑事案件在裁判文書制作上應盡量予以簡化，對“被告人及其辯護人的辯護意見”不需敘述，“經審理查明”的事實和證據等具體內容予以減化，以體現簡易程序清楚明確、簡明扼要、重點突出的特點，符合簡易程序的立法精神和審判實踐的需要。

［注 釋］

①第210條規定，適用簡易程序審理案件，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。

［1］黃祥青.專家談法官職業素養培養:法律不能淪為謀利工具［N］.人民法院報，2012－06－04.

［2］林世鈺.主訴檢察官制度“十歲”遭遇人才流失難題［N］.檢察日報，2008－08－13.

［3］張傳軍.當前法院案件分配制度亟待改革和完善［EB/OL］.判解研究，http://www.civillaw.com.cn.