丹江口庫區脆弱期移民心理社會應激狀況調查*

張書敏，譚琳琳，郭朝陽，王建偉，張智民，田慶豐，時松和#

1)河南牧業經濟學院人文與社會科學系 450011 2)鄭州大學第二附屬醫院醫政辦 450014 3)鄭州大學公共衛生學院 鄭州 450001 4)河南醫學情報研究所 鄭州 450003 5)河南省衛生廳 鄭州 450003

心理應激指由于一些出乎意料的緊張情況、對個體較重要的社會環境和嚴重的生活事件等刺激源導致的一種情緒緊張狀態[1]。有研究[2]表明，心理應激是眾多疾病產生的重要影響因素之一。移民因為搬遷而引發的身心疾病需要引起社會廣泛關注。該研究分析丹江口庫區脆弱期移民(搬遷到安置地不超過3個月的移民)心理社會應激現狀，為進行移民的心理干預和解決移民心理社會問題提供依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 丹江口庫區搬遷至寶豐縣、輝縣市、鄧州市、滎陽市和淅川縣的脆弱期移民，以安置地居民為對照。采用多階段分層整群抽樣的方法，按經濟發展水平在每個調查縣隨機抽取有移民的鄉鎮作為初級抽樣單位，然后在所抽取的每個鄉鎮按經濟發展水平隨機抽取有移民的村作為次級抽樣單位，進行整群抽樣。最后在抽中村中對滿足條件的脆弱期移民和安置地居民進行問卷調查。調查對象年齡要求在15歲以上。全部調查于2010年8月至11月實施完成。

1.2 研究方法 采用自編居民基本情況調查表和團體用心理社會應激調查表(PSSG)[3]進行入戶問卷調查。①自編基本情況調查表包括調查家庭成員社會人口學特征:如性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、職業、宗教信仰、衛生服務需求等。②PSSG包括44個條目:生活事件(L，13條)、積極情緒(PE，5條)、積極應對方式(PC，8條)、消極情緒(NE，10條)、和消極應對方式(NC，8條)。PSSG應用方法是對于每條目回答“是”計1分，回答“否”或“不答”計0分。應激總分=15+2×L+3×NE－PE+5×NC－PC。該量表是一定時期心理壓力的綜合主觀評估，得分越高反映個體心理壓力越大。

1.3 統計學處理 調查數據核查無誤后，采用Epidata 3.1建立數據庫，采用 SPSS 21.0進行分析，應用Wilcoxon秩和檢驗、Kruskal-Wallis檢驗和logistic回歸等對數據進行處理、分析。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 一般情況 該調查共發放問卷1700份，全部收回，其中有效問卷1665份，有效問卷率97.94%。脆弱期移民820份(男性449份，女性371份)，安置地居民841份(男性501份，女性340份)。脆弱期移民的年齡分布為15.00～88.15歲，中位年齡43.97歲;安置地居民的年齡分布為16.00～88.89歲，中位年齡50.45歲。

2.2 脆弱期移民與安置地居民的心理社會應激狀況比較 見表1。脆弱期移民生活事件、消極情緒、消極應對方式得分和應激總分高于安置地居民;脆弱期移民積極情緒得分低于安置地居民;脆弱期移民和安置地居民積極應對方式得分差異無統計學意義。

表1 脆弱期移民與安置地居民的心理社會應激狀況比較

2.3 不同年齡段脆弱期移民的心理社會應激狀況比較 見表2。結果表明，15～歲年齡段的脆弱期移民生活事件得分高于其他年齡段移民。各年齡段脆弱期移民消極情緒、積極情緒、積極應對方式、消極應對方式得分和應激總分差異無統計學意義。

表2 不同年齡段脆弱期移民的心理社會應激狀況比較

2.4 不同人均年收入脆弱期移民的心理社會應激狀況比較 見表3。根據2010年全國貧困線(PL)1196元，將人均年收入分為3組，0～元、PL～元、2PL～元。不同人均年收入脆弱期移民消極情緒得分和應激總分差異有統計學意義;人均年收入0～元組移民的消極情緒得分高于其他收入組，人均年收入0～元組移民應激總分高于PL～元組。

2.5 不同宗教信仰脆弱期移民的心理社會應激狀況比較 見表4。結果顯示，不同宗教信仰移民消極應對方式得分和應激總分差異具有統計學意義，信仰佛教移民在這兩個指標上得分高于無宗教信仰和信仰基督教移民。

表3 不同人均年收入脆弱期移民的心理社會應激狀況比較

表4 不同宗教信仰脆弱期移民的心理社會應激狀況比較

2.6 脆弱期移民心理應激狀況與相關變量的多因素logistic回歸分析 以應激總分中位數為標準，分為應激總分高者(賦值1)和低者(賦值0)。以14個因素作為自變量，進行logistic回歸分析，自變量選入水準為0.05，剔除水準為0.10，采用 Forward:LR法進行逐步回歸分析。自變量賦值表見表5?；貧w分析結果見表6。

表5 自變量賦值表

續表5

表6 脆弱期移民應激總分影響因素的回歸分析結果

續表6

3 討論

移民搬遷面臨著傳統的社會關系、民族風俗、文化觀念等方面的改變，涉及社會支持、價值觀念、應對方式和生活事件等問題。心理應激是在生物-心理-社會模式基礎上，同健康和疾病形成多原因、多因素和多效應的模型，如果這些因素處理不當，會給移民的身心造成不同程度的負面影響。作者的研究結果顯示，脆弱期移民生活事件、消極情緒、消極應對方式得分和應激總分高于安置地居民，積極情緒得分低于安置地居民，這與以往移民研究結果基本相同[4]，說明脆弱期移民面臨較多的負性應激源，心理壓力大。大部分脆弱期移民是農村居民，搬遷使原有的生產方式和社會關系遭到破壞，職業的改變、土地的減少、人際關系的不協調、風俗習慣的改變以及生活質量的下降等均會使移民精神緊張，感到心理壓力和身心疲憊，產生焦慮、抑郁、心情煩躁等消極情緒。

15～歲組脆弱期移民心理應激指標生活事件得分高于其他年齡組，且隨著年齡的增加，得分逐漸下降，這可能與這一階段的移民為中學生或剛就業的人群有關。調查發現，小學生上課地點在移民點，教師仍有移民老師擔任，而中學生到新移民點后由于移民學生少需要到當地學?！安灏唷鄙险n，需要適應新的學校環境。語言、人際關系、學習壓力增大、生活環境變化等都會對移民學生心理應激產生不同程度影響。建議學校通過對移民學生開展心理健康輔導，開展與當地學生互幫互助活動，讓學生盡快適應新的學習環境。30歲以下的年輕人在社會和家庭中擔任著重要角色，但閱歷和經驗不及老年人，面臨搬遷各種應激源(工作變化、婚姻改變、生活環境變化)問題時，情緒易處于緊張狀態，這時負性生活事件引起的應激在強度和時間上超過其他年齡組，導致身心疾病的發生[5]。

人均年收入情況對移民的心理社會應激具有一定的影響。調查發現，移民原來生活在庫區，責任田較多，低收入人群依靠土地和短期打工能得到基本生活保障，副業主要以打漁、種植柑橘、養羊(牛)為主，生活較為安逸。到新移民點后，原來的環境改變了，此時土地還沒有分到位，移民初來乍到，語言不通，易受當地人排擠，還沒有外出打短工的經驗。雖然當地政府給予一年內基本生活費補貼，但由于還沒有找到合適的生存方式，低收入人群的生活壓力使他們束手無策，就會用消極的態度對待出現的問題。因此當地政府部門應盡快在土地、就業等方面出臺相關優惠政策，采取“授人以漁”方式，提高移民的經濟收入，確保實現移民“搬得出、穩得住、可發展、能致富”的目標。

宗教信仰也是影響移民心理社會應激的重要因素之一。作者的調查結果顯示信仰佛教和其他教的移民心理應激狀況差，說明搬遷對宗教信仰移民產生負面影響。搬遷后新的環境可能與信仰者原有的文化理念和價值觀念產生摩擦，搬遷使信仰環境發生改變，因而導致他們產生消極的態度和行為。不同宗教信仰決定了宗教信仰個體的不同社會適應方式，使他們表現出來的應激狀況也不同。針對脆弱期移民，應根據移民宗教信仰情況，開展心理健康輔導工作，引導移民采用積極的宗教應對方式來處理各種應激源。

除了年齡、人均年收入和宗教信仰，風俗習慣適應、生活節奏和搬遷地區也是心理應激影響因素。移民面臨著傳統社會關系和經濟結構的破壞，安置地風俗習慣與原居地的不同等問題，移民的適應障礙和相對被剝奪感增加[6]。生活節奏是影響應激總分的一個影響因素。庫區移民原來生活得比較安逸，到新移民地后由于土地少，需要外出打工才能維持生計，感覺生活節奏加快;在搬遷時，政府應該考慮搬遷地和移民原居地的生活節奏是否一致，對移民地的生產、生活方式給予宣傳，使移民盡快適應新的環境。有移民認為搬遷地區滎陽市和寶豐縣經濟較好，有利于子女教育和就業，交通各方面也便利。輝縣市經濟適中，移民點土地為半丘陵地帶，不如原居住地的土地，且離家鄉遠，社會關系網絡破壞嚴重，出現“收入農村化，消費城市化”的現狀[7]，支出比原來多，難以維持生計。鄧縣市和淅川縣離原居地近，社會關系網絡大部分沒有改變。這也說明搬遷地區生活環境及地理位置在一定程度上都能影響移民心理應激。

綜上所述，搬遷作為負性生活事件給脆弱期移民造成了不同程度的心理社會應激。相關部門應從心理干預、健康教育、技術服務和社會管理等多方面給予幫助[8]，確保移民順利完成搬遷，并重建生產和生活的信心。

[1]姜良美，郭繼志，吳炳義，等.三峽外遷移民心理社會應激狀況調查與分析[J].中國社會醫學雜志，2008，25(5):298

[2]Kaolan MS，Nunes A.The psychosocial determinants of hypertension[J].Nutr Metab Cardiovasc Dis，2003，13(1):52

[3]張作記.行為醫學量表手冊[J].中國行為醫學科學，2001，25(特刊):40

[4]莊立輝，郭繼志，汪洋，等.三峽庫區移民心理健康狀況及影響因素分析[J].中國公共衛生，2007，23(5):535

[5]石玉娥，李芝杏.心身疾病的發病因素及防治[J].河北醫藥，2004，26(11):922

[6]Wiking E，Johansson SE，Sundquist J.Ethnicity，acculturation，and self reported health.A population based study among immigrants from Poland，Turkey，and Iran in Sweden[J].J Epidemiol Community Health，2004，58(7):574

[7]王蜀見.三峽工程移民的社會融合問題研究[D].西安:西安工業大學，2007.

[8]郭繼志，汪洋，莊立輝，等.三峽外遷移民社會心理應激的實證分析[J].醫學與哲學，2007，28(7):37