《左傳》“君子曰”分析

張紅亮

摘 要：《左傳》是研究春秋史的重要典籍，是先秦史學的最高成就。《左傳》不僅具有史學價值，還有文學價值；不僅對當時社會，亦對后代產生了重要影響，“君子曰”論贊就對為后世史學論贊奠定了基礎。本文基于對《左傳》“君子曰”的摘錄、梳理、分析從“誰之論”、“如何論”、“論什么”三個方面對其進行了解讀。

關鍵詞：《左傳》；論贊；君子曰

中圖分類號：B222 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）08-0020-03

論贊是我國史書中重要的部分，能使讀者一窺作者之人生觀、價值觀、歷史觀，可謂研究史學思想的重要內容。關于論贊，劉知幾曾有過經典論述，他認為論贊發凡于“君子曰”的形式，而后“二傳云公羊子、谷梁子，《史記》云太史公。既而班固曰贊，荀悅曰論，《東觀》曰序，謝承曰詮，陳壽曰評，王隱曰議，何法盛曰述，揚雄曰撰，劉昞曰奏，袁宏、裴子野自顯姓名，皇甫謐、葛洪列其所號。史官所撰，通稱史臣。其名萬殊，其義一挨。”②可見《左傳》“君子曰”之于史學思想研究何等重要。本文擬就《左傳》中的“君子曰”進行“誰之論”、“如何論”、“論什么”三方面的梳理。

一、“君子曰”——誰之論

“君子曰”在《左傳》、《國語》、《戰國策》等史書中皆有出現，而以《左傳》為最多、最精彩。但對于《左傳》“君子曰”是誰之發論有不同說法。

第一，認為“君子曰”是《左傳》作者托君子之口所發。如唐孔穎達：“傳有評論，皆托之君子。”③《北史·魏澹傳》中魏澹認為：“所稱‘君子曰者，皆左氏自為論斷之辭。”

第二，認為“君子曰”是漢代后人托古偽作。南宋林栗云：“《左傳》凡言‘君子曰，是劉歆之辭。”④清劉逢祿謂：“凡引‘君子之云，多出后人附益。”⑤近現代附會之學者甚眾，有錢玄同、傅斯年、郭沫若等。

第三，認為“君子曰”是引當時君子之所發。如清張照：“君子之稱，或以德，或以位。左氏謂君子者，謂其時所謂君子者人也，皆如是云云者，非左氏意以如是云云者，乃可稱君子之論也。”

第四，認為“君子曰”既有作者所發亦有其他君子所發。持此觀點者為楊伯峻，他在《春秋左傳注》中說道：“兩種不同，具有所偏，合之則備。”⑥

關于“君子”，阮元概括其義略有六端：一為有才德之稱（見《荀子·解蔽》），二為在位者之通稱（見《荀子·大略》、《論語·衛靈公》等），三為老師（見《禮記·學記》等），四指稱卿大夫（見《禮記·檀弓》），五指稱圣賢（見《易經·革卦》、《詩·鄘風》等），六專指孔子（見《禮記·禮運》、《孟子·盡心》等）。⑦

可見，“君子”是一個內涵極為豐富的的詞語，對應著一個廣泛的社會群體。有人考證，“君子”一詞在《左傳》中出現多達181次，⑧“君子曰”中的“君子”到底是誰？《國語》、《戰國策》等同時期史書中亦有“君子曰”的出現，所以《左傳》“君子曰”應為當時史學論贊的一種形式，不可能為后人偽托之詞。同時《左傳》“君子曰”論贊有較為規范的格式，也較具思想性、文學性，所以應該是經過作者縝密構思的，至少是通過作者篩選編撰的。從“君子曰”中有引用的“君子曰”的情況，可看出《左傳》“君子曰”亦不全為作者之詞。如文公二年的論贊：

“君子曰：‘禮，謂其后稷親而先帝也。《詩》曰：‘問我諸姑，遂及伯姊。”

“君子曰：‘禮，謂其姊親而先姑也。仲尼曰：‘臧文仲其不仁者三，不知者三。下展禽，廢六關，妾織蒲，三不仁也。作虛器，縱逆祀，祀爰居，三不知也。”

再如：

“文子曰：‘退！二子之言，義也。違義，禍也。余不能治余縣，又焉用州，其以徼禍也？君子曰：‘弗知實難。知而弗從，禍莫大焉。有言州必死！”（昭公三年）

從以上例子我們可以看出，作者具有良好的歷史、文學知識，有明確的是非評斷標準，可以以當時的“君子”來稱呼作者。所以我們還是認為“君子曰”兼具作者所發之論與當時君子所論，只是作者所發之論在其中占多數。

二、“君子曰”——如何論

《左傳》中論贊通過穿插于文獻中的“君子曰”、“君子謂”、“君子是以（知）”、“君子以（為）”四種形式體現。現將各種數據整理如下。

從表格中可以看出，《左傳》所載255年中共有論贊83條，而這些論贊分布很不均勻。平均約3年一個論贊，但哀公27年間僅一條論贊，隱公11年間平均每年一條。可見作者不是處處發論、時時發論、事事發論。從表（一）還可看出，四種形式中，作者似乎更樂于使用“君子曰”。從同時代史籍及《左傳》中士大夫引語時常出現“君子曰”來看，這應當是當時較流行的論贊形式，只不過《左傳》是其中最優秀的代表——形式更規范、多樣，文學性更強，思想水準更高。下面我們簡略地對四種形式進行分析。

“君子曰”的使用一般放于一段記載之后，常用的結構是“君子曰+評語+古書引語（包括古語、俗語及其他君子所言）”。其中古書一般單引，也有多則引用的情況，此外還有簡略的形式“君子曰+評語”。比如：

“君子曰：‘從善如流，宜哉！《詩》曰：‘愷悌君子，遐不作人？求善也夫！作人，斯有功績矣。”（成公八年）（君子曰+評語+古書論據）

“君子曰：‘服之不衷，身之災也。《詩》曰：‘彼己之子，不稱其服。子臧之服，不稱也夫！《詩》曰：‘自詒伊戚，其子臧之謂矣。《夏書》曰：‘地平天成，稱也。”（僖公二十四年）（多則引語）

“君子曰：‘善自為謀。”（桓公二年）（君子曰+評語）

“君子謂”的使用一般也是放于一段記載之后，常用的結構是“君子謂+評語”，但是也有結構如“君子謂+評語+古書引語（包括古語、俗語、及其他君子所言）”。簡要列舉如下：

“君子謂叔侯于是乎知禮。”（昭公五年）（君子謂+評語）

“君子謂楚共王于是不刑。《詩》曰：‘周道挺挺，我心扃扃。講見令，集人來定。己則無信，而殺人以逞，不亦難乎！《夏書》曰：‘成允成功。”（襄公五年）（君子謂+論贊+引語）

“君子是以（知）”通常直接加評語使用，但是要注意的是這里的評語主要是帶有預言性質的論斷。

“君子是以知鄭難之不已也。”（襄公三十年）

“君子以（為）”的使用和“君子是以（知）”的形式幾近一致，但是較后者更為簡潔，其中最精簡的評語只有一個字，但亦有后加引文的情況。例如：

“君子以為古。”（文公元年）

“君子以二公子之立黔牟為不度矣。……《詩》云：‘本枝百世。”（莊公六年）

從上述分析我們不難發現，四種形式雖然皆有特色，但是界限不甚明確，沒有太嚴格的區分。

論贊幾乎全部為單獨出現——只用四種形式中的一種，但其中有一特例：

“君子曰：‘秦穆之不為盟主也宜哉！死而棄民。……今縱無法以遺后嗣，而又收其良以死，難以在上矣。君子是以知秦之不復東征也。“（文公六年）

三、“君子曰”——論什么

“君子曰”所論贊內容范圍廣泛，涉及崇德為民、殘暴昏庸、治國方略、謹慎行事、辨識人才、以人為本、懲惡揚善、頌揚崇禮、援古諷今、展示預言、軍事思想、外交策略等。⑨

粗略瀏覽發現，幾乎所有論贊都涉及儒家思想之仁、義、禮、智、信，孝、悌、忠、德、善等。即使沒有明顯出現這些字眼，亦不難體會出此種思想的存在。似乎我們可以說《左傳》論贊標準就是儒家道德標準，但事實并非如此，請看隱公年間論贊：

“君子謂鄭莊公于是乎可謂正矣，以王命討不庭，不貪其土，以勞王爵，正之體也。”（言鄭莊公與魯聯軍攻下菅、防兩地，沒有私吞，轉而將兩地贈與魯國）（隱公十年）

“君子是以知桓王之失鄭也，恕而行之，德之則也，禮之經也。己弗能有，而以與人，人之不至，不亦宜乎？”（言周桓王失信于鄭莊公）（隱公十一年）

“君子是以知息之將亡也。不度德，不量力，不親親，不征辭，不察有罪。犯五不韙，而以伐人，其喪師也，不亦宜乎？”（言鄭、息有違言。息侯伐鄭，鄭伯與戰于竟，息師大敗而還）（隱公十一年）

三條論贊內容都與西周分封制、宗法制的要求不相符合，但是作者對此種“違禮”之事均做正面、積極的評價。可見作者所處時代禮崩樂壞的現象已經成為不可逆轉之趨勢，并為時人所認可。所以，我們可以說作者所秉持的是“打了折扣”的儒家道德標準。這表明作者應處在春秋晚期戰國早期年間——禮壞樂崩，但又未全部倒塌。

從“君子曰”所論及國家、事件、人物來看，我們不難發現對于重要的國家、重點的事件、主要的人物的論述較少，如對于春秋五霸⑩的論贊只有關于晉文公的一條。

“君子謂文公其能刑矣，三罪而民服。《詩》云：‘惠此中國，以綏四方，不失賞、刑之謂也。”（僖公二十八年）

其他幾位均未做出正面的論贊，反而對于喝酒、穿衣服這樣的小事吹毛求疵。

“君子曰：‘酒以成禮，不繼以淫，義也；以君成禮，弗納于淫，仁也。”（莊公二十二年）

“君子曰：‘服之不衷，身之災也。《詩》曰：‘彼己之子，不稱其服。子臧之服，不稱也夫！《詩》曰：‘自詒伊戚，其子臧之謂矣。《夏書》曰：‘地平天成，稱也。”（僖公二十四年）

從中可見，所論之事無巨細大小之分，只以論贊標準來定奪。但亦可見作者深受儒家思想影響，11 對于某些問題采用“春秋筆法”，刻意規避。

同時作者的論贊“對事不對人”，這一點我們可以通過下面對于兩個人物評價可以看出。

“君子謂鄭莊公于是乎可謂正矣，以王命討不庭，不貪其土，以勞王爵，正之體也。”（言鄭莊公與魯聯軍攻下菅、防兩地，沒有私吞，轉而將兩地贈與魯國）（隱公十年）

“君子謂鄭莊公于是乎有禮。”

“君子謂鄭莊公失政刑矣。政以治民，刑以正邪。既無德政，又無威刑，是以及邪。邪而詛之，將何益矣！”

“君子是以知秦穆之為君也，舉人之周也，與人之壹也；孟明之臣也，其不解也，能懼思也；子桑之忠也，其知人也，能舉善也。《詩》曰：‘于以采蘩？于沼、于沚。于以用之？公侯之事，秦穆有焉。”（言秦穆公知人善任）（文公三年）

“君子曰：《詩》云：‘惟彼二國，其政不獲；惟此四國，爰究爰度，其秦穆之謂矣。”（言楚人滅江，穆公為之降服）（文公四年）

“君子曰：秦穆之不為盟主也宜哉！死而棄民。先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎？《詩》云：‘人之云亡，邦國殄瘁。無善人之謂。”（言秦伯任好卒，以子車氏之三子奄息、仲行、針虎為殉，皆秦之良也。國人哀之，為之賦《黃鳥》）（文公六年）

關于鄭莊公的三條論贊中有兩條褒其正、禮，一條貶其失政刑。關于秦穆公三條論贊中兩條褒其知人善任、知禮行禮，一條貶其無善殉忠智之臣。所以，我們認為作者能正視人物的功過是非，不一味褒揚、不一味貶斥，能根據自己的標準作出一分為二的論贊，這是難能可貴的。

通過分析，我們可以看出，《左傳》中的“君子曰”主要是作者“論從史出”的論贊，同時借鑒、吸收了當時“君子”群體的觀點。通過作者“打了折扣”的儒家道德標準可以看出當時社會禮崩樂壞已經達到一定的程度，作者能審時度勢對其思想進行更新，以求適應新時期的社會，發揮懲惡揚善的作用。《左傳》“君子曰”作為先秦典籍中論贊的經典，對于當時社會風氣宣化和后世史學論贊都產生了重要的影響。

——————————

注 釋：

①《左傳》中的論贊有兩種：明論、暗論。暗論簡而隱，隨時論贊；明論主要是通過“君子曰”、“君子謂”、“君子是以（知）”、“君子以（為）”四種形式。根據學界一般稱謂，我們在此將標題定為“君子曰”。但是文中的“君子曰”有廣義和狹義之分，廣義的包括論贊的四種形式，狹義的僅指“君子曰”一種形式。本文主要梳理明論問題，對暗論不涉及，籠統稱為“論贊”。

②（唐）劉知幾.史通通釋·卷四·論贊[M].上海：上海古籍出版社，1978.

③[清]阮元：十三經注疏附校勘記[M].北京：中華書局，1980.

④楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

⑤（清）劉逢祿.左氏春秋考證[M].上海：樸社，1933.

⑥楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

⑦（清）阮元.經籍纂詁·卷十二·君[M].北京：中華書局，1982.

⑧許波.從《詩經》到《左傳》[D].重慶師范大學，2008.

⑨張俊強.《左傳》引文釋例與研究[D].江西師范大學，2012.

⑩本文五霸為：齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐.

11 （清）焦循.孟子正義[M].北京：中華書局，1987.

（責任編輯 王文江）