內部控制質量的感知：基于外部利益群體的視角

張菡夏

摘要：我國《企業內部控制基本規范》及配套指引的發布，為實施我國上市公司內部控制綜合評價奠定了基礎。本文依據我國的內部控制監督評價體系目標和內部控制缺陷認定規范，基于外部利益群體的視角，利用公開的信息和資料，結合內控目標實現程度和內控缺陷信息，實現內控結果與過程的綜合評價，來規避目前內控信息披露流于形式等問題，構建一種有效、可靠、可被外界感知的內控質量的度量方法。

關鍵詞：內控目標實現程度 內控缺陷信息 內控質量

一、引言

截至2013年4月30日，在我國滬深交易所A股上市的2 469家公司中，2 223家上市公司披露了內部控制自我評價報告，占比90.04%，在2 223家披露了內部控制評價報告的公司中，2 219家公司的內部控制評價結論為有效，占比99.82%，4家公司的內部控制評價結論為無效，占比0.18%；1 504家上市公司披露了內部控制審計報告，占比60.92%，在1 504家披露了內部控制審計報告的公司中，其內部控制審計結論為標準無保留意見的公司1 479家，占比98.34%，非標意見共25家，其中帶強調事項段的無保留意見為21家，占比1.40%，否定意見為4家，占比0.27%。由以上數據可知，我國98%以上的上市公司認為自身的內部控制體系是有效的。盡管這些公司的內部控制體系被認為是有效的，但其內部控制水平是存在差異的，對于外部利益群體來說，難以可靠地感知不同公司內部控制質量的差異性。

為了使外部利益群體能夠更準確地了解公司的內部控制質量，本文利用易于獲取的信息和資料，結合內控目標實現程度和缺陷信息，實現內控過程與結果的綜合評價，構建一種有效、可靠、可被外界感知的內控質量度量方法，為內部控制領域研究的進一步深入提供基礎。

二、文獻綜述

在國外實證研究中，學者普遍采用內部控制缺陷作為內部控制質量的代理變量。如Beneish等（2008）發現，企業的市場股價與內控缺陷報告情況呈負相關，在缺陷為重要缺陷時，這種負相關性會更明顯；Ashbaugh-Skaife等（2009）發現，有內部控制缺陷的公司有顯著高的公司特定風險、系統風險和權益資本成本，并隨著審計師對內部控制有效性評價意見的變化，權益資本成本也發生顯著變化；Dan-Dhaliwal等（2011）以內部控制缺陷度量內部控制質量，發現如果上市公司披露自身的內部控制實質性漏洞，債務成本會明顯提高。

雖然國內單華軍（2010）等學者也采用上市公司是否披露內部控制缺陷和披露的內部控制缺陷數量作為內部控制質量的衡量方法，但首先在現階段我國薄弱的內外部治理機制下，加之《評價指引》和《審計指引》對缺陷的初步與最終認定只做了原則性規定，缺乏操作性指導和懲罰機制，大多數公司存在缺陷認定標準不明確，缺陷類型和嚴重程度劃分不標準、缺陷披露模糊籠統，甚至存在缺陷卻選擇隱匿等諸多問題，此時該度量方法將出現較大偏差。如趙息和許寧寧（2013）通過分析內部控制缺陷與財務重述的因果關系確定深市A股主板市場2008-2011年有172家公司存在內部控制缺陷，但只有54家對外披露缺陷；蓋地和盛常艷（2013）指出管理層基于不同的動機，對是否披露以及何種程度披露內控缺陷信息存在自主選擇。其次，對內部控制信息進行簡單加總，僅僅考慮了缺陷的數量特征，沒有考慮缺陷的性質與程度特征。最后，注冊會計師基于專業、資源和時間的限制，更多關注基于財務報告內控的缺陷，這樣的內部控制缺陷不能全面反映內部控制質量。所以，國外的方法在我國暫時缺乏可行性。

除此之外，在國內，內部控制度量的研究主要采用以下幾類方法：

第一類方法，按照內部控制信息披露情況度量內部控制質量，主要包括以下兩種思路：第一種以公司是否自愿披露內部控制自我評價報告或內部控制審計報告作為內部控制質量的衡量標準，比如張然（2012）等。在自愿性披露范疇內，自愿披露內控信息是一種有利且有效的信號傳遞方式，內部控制質量好的公司傾向向外界傳遞這種信號，但隨著我國上市公司開始逐步面臨強制性的內部控制信息披露要求，以是否自愿披露作為內控質量的度量方式，其可行性將逐步降低。另一種以自我評價報告或審計報告的意見信息作為內部控制的度量方式，比如肖華（2013）等認為公司披露了無保留內控審計意見，就意味著公司董事會和外部審計師都認為公司內控是有效的、無重大缺陷，即高質量的內控。但在98%以上的公司認為自身的內部控制是有效的背景下，此指標并不能可靠地區分不同公司內部控制質量的差異性。

第二類方法，按照內部控制要素完善情況度量內部控制質量。比如于增彪等（2007）采用實地研究方法，將88個內部控制項目劃分為13個內部控制審計項目，對每個項目再按照內部控制五要素進行分解，然后再將每個要素分解為具體的評分內容，運用內部控制審計方法對公司內部控制質量進行評價；駱良彬等（2008）依據內部控制五要素，構建了一個包含14個二級指標和42個三級指標的評價指標體系，采用層次分析法確定指標權重，結合專家打分，確定指標隸屬度，建立了模糊綜合評價模型；池國華等（2011）以內部控制五要素為邏輯框架，設計一級指標是要素層指標，即內部控制五要素，二級指標是準則層指標，與要素的具體業務或步驟相對應，三級和四級指標是措施層指標，考慮具體業務或步驟實施過程中主要風險的控制措施。但這些研究都是基于企業管理者的自我評估需要而歸納出的，對于外部利益群體，其難以實地接觸與考察企業的內部控制活動，得到相關指標設計和運行的有效性的真實信息。此外，這種方法忽略了內部控制作為一個人造系統，其構成要素的有效性與系統整體運行的有效性并不存在著完全一一對應的關系。

深圳迪博也將企業內部控制五要素作為一級指標，下設60多個二級指標，若上市公司披露指標信息則得1分，否則得0分，合計得分作為公司內部控制指數，但該方法基于有披露指標的就真的存在，而沒有披露指標就真的質量不高的假定。一方面，由于 《基本規范》 過于原則和抽象，遠不足以指導企業對內部控制進行逐條、逐項的評價，導致大多數上市公司的內部控制評價都是依照內部控制框架泛泛而談，評價結論流于形式，缺乏實質內容。此外，在內外部治理機制薄弱的情形下，“一股獨大”的股權結構在所有者缺位的國有企業導致內部人控制，而在民營企業導致大股東控制，并通過管理層和大股東的身份重合或合謀，使得管理者掌握公司的實質控制權，其會利用超出其特定控制權范疇的管理層權力影響內部控制信息披露以實現自身利益的最大化。內部控制信息披露更像是擁有管理層權力的理性經理人基于私人成本收益權衡的結果，而不是為外部利益群體提供真實、可靠的內部控制信息。低內控質量的公司會因模仿成本低、機會大、處罰小等原因有動機去模仿高內控質量的公司，披露相關指標，所以有披露指標的不一定在現實中就存在相應內控制度。另一方面，基于成本效益原則，公司可能傾向根據自身的情況設計和執行重要的內控制度，而不是面面俱到，涵蓋所有指標，所以沒有披露指標的也不一定在現實中就內控質量不高。而且對披露指標的簡單加總僅考慮了指標的數量特征，沒有區分指標的重要程度，構成指標的完整性并不代表內控體系整體設計與運行的有效性。

第三類方法，是按照內部控制目標實現程度度量內部控制質量。如張兆國等（2011）按照內部控制目標，選取25項以財務變量為主的相關指標，運用層次分析法、功效系數法和個性化處理，構建一個內部控制評價體系；戴文濤（2013）依據內部控制的三大目標，選擇基于AHP的多層模糊綜合評價模型，構建企業內部控制指數；中國上市公司內部控制指數研究課題組（2011）以內部控制目標的實現程度為基礎，構建內部控制基本和修正指數，度量內部控制質量。這種方法從“有效的內部控制是為企業內部控制目標的實現提供合理保證的內部控制”的角度出發度量內部控制質量，有較強的理論基礎，且可以有效規避相關規則過于原則化，披露形式主義嚴重，外部利益群體難以獲取真實、可靠、全面的內控信息等問題。但是，該方法存在以結果代替過程的問題。內部控制是合理保證內控目標實現的過程，結果固然重要，但過程也不容忽視，僅僅從內控目標實現情況度量內部控制質量，無法考察內部控制整個過程的質量。

以上這些方法雖然從不同角度反映了公司的內控情況，但都存在一定的缺陷，難以真實、可靠、全面地反映公司的內控質量，更難以被外部利益群體感知。于是，本文基于外部利益群體的視角，運用可以通過公開的渠道獲取的信息和資料，結合內部控制目標實現情況和內部控制缺陷信息，實現內控結果與過程的綜合評價，構建了一種有效、可靠、可被外界感知的內控質量的衡量方法，不僅對深化內部控制研究有重要的理論意義，還可以使外部利益群體能夠更準確地了解公司內部控制情況，具有較強的實踐意義。

三、內部控制質量的感知

為了保證公司的外部利益群體能夠有效地感知公司的內部控制質量，首先，在指標選取方面，本文遵循了以下兩條原則：一是指標必須是企業能夠通過各種內控程序和方法對其進行直接影響的，二是與指標相關的信息可以通過公開的渠道進行獲取，這就避免了使用內部控制五要素帶來的關于要素設計和執行的有效性的信息難以被外部群體真實、可靠獲取的問題，提高了感知結果的客觀性和可比性。其次，結合內控目標實現程度和內控缺陷信息，不僅實現了內控的結果評價，還實現了內控的過程評價，提高了內控質量評價的系統性與科學性。而且，使用內控目標實現程度來調整內控缺陷信息，能夠減少刻意隱瞞重要或重大缺陷帶來感知結果的偏差。

內部控制的目標是合理保證企業經營管理合法合規、資產安全、財務報告及相關信息真實完整，提高經營效率和效果，促進企業實現發展戰略。我國的《企業內部控制基本規范》將內部控制定義為由企業董事會、監事會、管理層和全體員工實施的、旨在實現控制目標的過程。從此定義可知，內控質量的高低可以通過這五大目標的實現程度來度量。

內部控制缺陷是內部控制過程存在的缺點或不足，這種缺點或不足使得內部控制無法為控制目標的實現提供合理保證，內部控制缺陷是評價內部控制質量的負向維度，如果公司內部控制設計或運行存在缺陷，就不能說公司的內部控制是高質量的。我國的《企業內部控制評價指引》按照缺陷導致企業偏離控制目標的可能性和嚴重程度大小將缺陷分為重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷，將“可能導致企業嚴重偏離控制目標”的缺陷界定為重大缺陷；將“嚴重程度和經濟后果低于重大缺陷，但仍有可能導致企業偏離控制目標”的缺陷界定為重要缺陷；將“除重大缺陷、重要缺陷之外的其他缺陷”界定為一般缺陷。

因此，本文基于外部利益群體的視角，利用內控目標實現程度和缺陷信息，構建了一個內部控制質量的度量方法，如圖1所示。

四、內部控制目標實現程度的度量

（一）建立度量指標體系

企業戰略目標是指企業在其戰略管理過程中所要實現和改善的長期市場地位和競爭能力，取得滿意的戰略業績的目標。企業戰略目標的實現程度一般可以從以下幾個方面來進行衡量：首先是企業在市場上的競爭優勢，主要集中表現在企業的市場占有率和市場增長率，其中市場占有率指一個企業的銷售額在市場同類產品中所占的比重，反映企業所提供的商品和勞務對消費者滿足程度，表明企業在市場上所處的地位；市場增長率指一個企業的銷售額在比較期內的增長比率，反映企業所提供商品和勞務能否持續迎合消費者的需求，表明企業在市場上的成長空間。其次是企業在市場上的持續發展能力，其能否在產品和服務的成本、質量及創新等方面保持優勢，維持顧客滿意度及忠誠度，可以通過主營業務收入成本率、行業品牌或質量排名、研發費用占銷售收入的比率來衡量。最后，企業所面臨的風險水平的高低也會影響一個企業戰略目標的實現，我們可以通過總杠桿系數來反映企業經營風險與財務風險的組合效果。

企業經營目標的實現程度可以從經營的效率和效果兩方面來進行衡量。經營效率的高低主要表現在企業的營運能力上，可以通過營運資金周轉期和營運資本生產率這兩個指標來衡量。其中營運資本生產率是度量公司營運資本管理效率的一種簡單而有效的指標，波士頓咨詢公司曾對日本、北美和歐洲不同行業的500家公司進行調查，發現該指標每提高一倍，以人均銷售額定義的勞動生產率就會增加20到60個百分點。至于企業的經營效果，最集中的體現是企業的盈利能力，可以通過銷售凈利潤率和凈資產報酬率來衡量。另外，資產的所有者把資產委托給管理者經營，目的是追求資產的保值增值，資本保值增值率從股權投資者保護角度出發，衡量股東權益的保值增值狀況，可以促進企業經營持續穩健的發展。此外還要考慮企業的償債能力，如果企業不能按期支付利息和償還本金，而受到債權人的起訴，會嚴重影響企業的經營狀況和社會聲譽。

企業報告目標的實現程度可以從會計信息質量的綜合評價和單項評價兩個方面加以衡量。一方面以注冊會計師簽署的審計意見作為會計信息質量的綜合度量指標，將標準無保留審計意見與非標準審計意見區別對待。另一方面從可靠性、相關性、穩健性、可比性及及時性這五個角度作為會計信息質量的單項度量標準。首先，從可靠性的反面來判斷財務報告是否具有可靠性，如不良記錄、財務報告重述和前期差錯更正等，其中不良記錄指證監會、證券交易所和其他有關部門對上市公司信息披露虛假或嚴重誤導性陳訴行為的公開處罰、公開譴責和公開批評。接著，利用本年度財務報告的實際值與上年度財務報告的預測值作對比，兩者的差額來衡量會計信息的預測和確定價值，以確定相關性水平。然后，穩健性是指在會計確認、計量及記錄過程中應當保持謹慎，不得高估資產和收益，低估負債和費用，可采用Basu的盈余/報酬模型、Ball和Shivakumar的應計/現金流模型、Khan和Watts的C_Score度量法等來衡量會計穩健性，但鑒于這些方法對于外部利益群體過于復雜，本文不加考慮。接著，通過考察會計政策變更和會計估計變更來度量會計信息的縱向可比性，看其變更理由是否充分、合理，是否會降低財務報告質量，影響其可比性。最后，通過實際報告時滯來度量財務報告披露的及時性，實際報告時滯越小，年度報告披露越及時。

企業合規性目標的實現程度可以用違法違規以及被動訴訟事項來度量。公司自身及其高管的違法違規行為都說明公司的內部控制體系未能合理保證企業經營管理合法合規，違反了相關的法律法規，可能導致內部控制體系失效。公司被提起訴訟，說明公司在產品質量、社會責任履行等方面存在違法違規行為。我們可以通過違法違規行為、未履行債務以及涉訟金額的大小這三個指標來評價企業生產經營的合法合規情況。

隨著社會經濟的發展，企業資產安全除了防止資產流失、盜竊等物理安全外，更強調資產的價值安全。此外，對于我國的公司來說，關聯方對于企業資產的占用以及企業的對外擔保行為嚴重危脅著企業資產的價值安全。因此，本文用資產減值損失、關聯方對資金的占用、對外擔保金額這三個指標來評價企業資產的價值安全性。

根據上面的分析，可以構建內部控制目標實現程度的度量指標體系，其中一級指標（A）是內部控制目標實現程度，二級指標（Ai）是內部控制五大目標，三級指標（Aij）是具體的度量指標（見表1）。

（二）計算與確定指標權重

權重是一指標在總評判指標體系中所起作用大小和相對重要程度的變量。權重的確定至關重要，其分配應盡可能的合理，通常因素權重的確定方法有專家會議法、德爾菲法、層次分析法等。其中，前兩種方法確定的權重受主觀因素影響較大，而層次分析法是一種定性與定量相結合的決策分析方法，它緊密聯系決策者的主觀判斷和推理分析，對決策者的推理過程進行量化的描述，可以避免決策者在結構復雜和方案較多時邏輯推理上的失誤。因此本文采用層次分析法來確定權重集，都以二級指標為例。

1.構造判斷矩陣。對同一層次的度量指標相對于上一層次的度量指標的重要性采用薩蒂提出的1-9標度法（見表2）進行兩兩比較，得出相對權值，以此來構建判斷矩陣。依據表3構建二級指標判斷矩陣B，同樣的方法可以構建A1，A2，A3，A4，A5的判斷矩陣B1，B2，B3，B4，B5。

2.計算權值。根據二級指標判斷矩陣B，求出矩陣B最大特征值對應的特征向量，并進行歸一化處理后得到A的權重向量W：W=（W1，W2，W3，W4，W5）。

具體步驟如下：首先計算表3中每行元素的乘積Mi（i=第幾行），其次計算Mi的n次方根值Wi=，n=5（n=總行數）。W=（0.871，1.644，1.644，0.871，0.489）T。最后對向量做歸一處理，即Wi=Wi=Wi/Wi，得到判斷矩陣的特征向量：W =（0.159，0.298，0.298，0.159，0.086）。

3.進行一致性檢驗。判斷矩陣的構建具有主觀性，需要檢驗其一致性，檢驗判斷矩陣一致性的計算公式如下：CR=CI/RI（其中CR為判斷矩陣隨機一致性比率，CI為矩陣的一致性指標，RI代表同階次矩陣的平均隨機一致性指標）。當CR<0.1時，表明判斷矩陣具有令人滿意的一致性，否則，需要對判斷矩陣進行調整，直到有令人滿意的一致性為止。

判斷矩陣的一致性指標CI定義為：CI=（λmax-n）/（n-1）。其中λmax代表判斷矩陣的最大特征值，n代表判斷矩陣的階數。判斷矩陣的平均隨機一致性指標（RI）取值如表4所示。

根據以上公式及數據可以對二級指標判斷矩陣B進行一致性檢驗：先運用公式λmax=1/n（BW）i/Wi求出最大特征值，其中（BW）i表示BW向量的第i個元素，B為判斷矩陣。

BW=

=

λmax=1/n（BW）i/Wi

=1/5（0.788/0.159+1.49/0.298+1.49/

0.298+0.788/0.159+0.444/0.086）=5.0149

然后建立一致性指標：CI=（λmax-n）/（n-1）=0.003725

查找相應的平均隨機一致性指標RI，計算一致性比率CR=CI/RI=0.003725/1.12=0.00333<0.1，CR<0.1，認定判斷矩陣的一致性可以接受，可得出二級指標Ai的權重Wi分別為：0.159，0.298，0.298，0.159，0.086。各類三級指標的權重確定方法與上述方法一致。

（三）指標的評價標準及得分方法

不同行業企業的內部控制和經營方式存在著較大的差異。因此不宜采用一個統一的絕對評價標準，而應當分行業進行相對評價。

在評分方法的確定上，對于定量指標，筆者認為可以采用功效系數法來進行評分，因為該方法無須考慮指標的量綱問題，可以直接將指標值轉換為評價得分值，計算簡單且實用性強。根據各指標對于控制目標實現程度的衡量方式的不同，又可以將定量指標分為以下三類：正指標（指標值越大越好）、負指標（指標值越小越好）和適度型指標（指標值適中為好）。不同類型的評價指標應當采用不同功效函數進行評分：

對于正指標：KI=（XI-Xmin）/（Xmax-Xmin）×60+40

對于負指標：KI=（Xmax -Xi）/（Xmax-Xmin）×60+40

對于適度型指標：KI=（1-|Xi-d|/|Xmax-d|）×60+40

在以上公式中，Ki為各指標的得分，Xi為指標的實際值，X max為行業最大值，Xmin為行業最小值，d為適度值。式中采用常數的目的是為了將功效系數轉換為百分制，理論上可以取和為100的任意兩個數，這里取60和40。

而對于定性指標，則應該根據指標的性質進行個性化處理。例如，在對行業質量排名進行評分時，如果行業質量排名前5名，得分為100分；行業質量排名前10名，得分為80分；行業質量排名前15名，得分為60分；行業質量排名前20名，得分為40分；行業質量排名前25名，得分為20分；行業質量排名25名后，得分為0分。

五、內部控制質量的度量方法

外部利益群體結合內部控制目標實現程度和內部控制缺陷信息感知公司的內部控制質量。具體來講，依據重大缺陷的定義，如果自我評價或鑒證報告中表明公司內部控制存在重大缺陷，說明其內部控制存在一個或多個控制缺陷的組合，公司可能會嚴重地偏離控制目標，所以只要自我評價或鑒證報告中載明具有重大缺陷，就表明公司內部控制是低質量的，不用去度量內部控制各目標的實現程度。

而對于重要或一般缺陷，通過衡量其嚴重程度和出現次數來感知其對內部控制質量的影響，對于嚴重程度，可以構建評語集“很嚴重，較嚴重，一般，不較嚴重，不嚴重”，對應的分值是（100，80，60，40，20）。一般而言，重要缺陷處于較嚴重狀態，一般缺陷處于后面這三種狀態中的一種，可以通過構建X=ax+by的函數來衡量兩者的共同影響（其中a、b分別是重要和一般缺陷的相對權重，a+b=100%， x、y分別是重要和一般缺陷的嚴重分值）。如果計算出來的函數值大于或等于100，表明重要或一般缺陷共同影響很嚴重，此時的處理與重大缺陷相同。

接著，按照上面介紹的層次分析法確定二、三級指標的權重，采用功效系數法將定量指標轉化為百分值，采用個別分析法將定性指標轉化為百分值，最后加權計算得出內部控制目標的實現程度X=W1X1+W2X2+W3X3+W4 X4+W5X5（其中X1，X2， X3， X4， X5分別代表五大目標的實現程度）。

然后，通過構建函數Z=AX+BY綜合考慮目標實現程度和缺陷信息來度量公司的內部控制質量分值（其中A、B分別目標實現程度和缺陷信息的相對權重，B<0，且A+|B|=100%）。最后，內部控制質量標準從內部控制質量分值入手，結合具體內控目標實現程度和內控缺陷信息，以等級制的形式，直觀地顯示公司內部控制質量的優劣，如上頁表5所示。

六、結論

本文在回顧前人研究的基礎上，利用外界可獲取的公開信息，結合內部控制目標的實現程度和內部控制缺陷信息，綜合考慮了結果與過程的評價，構建了基于外部利益群體的內部控制度量方法，能更好地滿足外部利益群體了解公司內部控制質量的需要，為利益群體的決策行為提供科學的依據。此外，本文的不足是沒有利用該內部控制質量的度量方法對中國上市公司內部控制狀況進行實證檢驗，需要在今后的研究中進一步拓展與完善。

參考文獻：

1.蓋地，盛常艷.內部控制缺陷及其修正對審計收費的影響——來自中國A股上市公司的數據[J].審計與經濟研究，2013，（3）.

2.趙息，許寧寧.管理層權力、機會主義動機與內部控制缺陷信息披露[J].審計研究，2013，（4）.

3.方紅星，劉丹.內部控制質量與審計師變更——來自我國上市公司的經驗證據[J].審計與經濟研究，2013，（2）.

4.戴文濤，李維安.企業內部控制綜合評價模型與滬市上市公司內部控制質量研究[J].管理評論，2013，（1）.

5.楊清，李睿，趙巖.中國上市公司內部控制經營效率效果指數分析[J].中央財經大學學報，2013，（4）.

6.孫光國，楊金鳳，鄭文婧.財務報告質量評價：理論框架、關鍵概念、運行機制[J].會計研究，2013，（3）.

7.中國上市公司內部控制指數研究課題組.中國上市公司內部控制指數研究[J].會計研究，2011，（12）.

8.張兆國，張旺峰，楊清香.目標導向下的內部控制評價體系構建及實證檢驗[J].財務與會計研究，2011，（1）.

9.駱良彬，王河流.基于AHP的上市公司內部控制質量模糊評價[J].審計研究，2008，（6）.