從機制體制上發現和解決問題：國共黨內合作問題再探討

沈建中

[摘 要]國共黨內合作從提出伊始就受到激烈反對，至今已超過90年了。今天運用體制機制創新理論來分析黨內合作問題，破解難題就有了新思路。黨內合作體制機制上存在障礙和缺陷，必須在體制機制上進行創新，中國革命才有勝利的可能。

[關鍵詞]黨內合作；體制機制創新；馬林；孫中山；陳獨秀

[中圖分類號] D231 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2014）09-0011-04

1923年6月中共三大召開，確立了共產黨員以個人名義加入國民黨實現國共黨內合作的原則。1924年1月國民黨一大召開， 第一次國共合作正式形成。國共攜手，由此興起了轟轟烈烈的大革命，推翻了北洋軍閥在中國的統治。長期以來，傳統觀點總是對黨內合作這種形式予以充分肯定。進入新時期之后，這種觀點受到質疑和挑戰。特別是上世紀90年代一批共產國際檔案公布后，這種觀點遭遇到的挑戰是空前的。那么，我們究竟應該如何分析和研究國共黨內合作問題呢？本文從體制機制角度來分析國共黨內合作問題。

一、國共黨內合作的體制機制內涵

什么是黨內合作的體制？就是共產黨員以個人名義加入國民黨來實行國共合作，就是中共已被打散成個體，而不是以整個組織的名義加入國民黨。達林曾向孫中山建議，中共“作為一個政黨”加入國民黨，遭到孫中山的拒絕[1]。孫中山只同意共產黨員以個人名義加入國民黨，國民黨內不允許存在共產黨的組織。他堅持黨內合作，就是要求共產黨服從國民黨，與他一致動作。他曾經明白告訴共產國際代表說：“共產黨既加入國民黨， 便應該服從黨紀， 不應該公開的批評國民黨， 共產黨若不服從國民黨， 我便要開除他們； 蘇俄若袒護中國共產黨， 我便要反對蘇俄。”[2]“像陳獨秀那樣在他的周報上批評國民黨的事再也不許發生”，否則，“我一定開除他”[3]。這個體制扼殺了中共的獨立性，不能以組織的名義以一個整體來開展斗爭，實際上就是溶共的體制。

什么是黨內合作的機制，用馬林和鮑羅廷的話來說，就是共產黨為國民黨做苦力的機制[4]。用孫中山的話來說，就是共產黨為國民黨輸血的機制。宋慶齡曾問孫中山為什么需要共產黨加入國民黨，他回答說：“國民黨正在墮落中死亡，因此要救活它就需要新血液。”[5]當時的中國，最好的新血液就是生氣勃勃的共產黨人。這種輸血機制確定了國共合作從一開始就不是對等的合作，保證了國民黨在合作中的領導地位。

很明顯，從體制機制角度觀察，黨內合作方式增強了國民黨的主體意識， 將共產黨陷于從屬和附庸的地位，不利于中共保持自己的獨立性和獨立自主地開展工農運動， 更難于實現對統一戰線的領導權。

二、特定的體制機制確保了國民黨在國共黨內合作中的領導權

孫中山不愧為老練的資產階級革命家。根據其畢生組黨的經驗， 他特別強調組織上的純潔性，強調黨員對他的絕對服從。在1914 年將國民黨改組為中華革命黨時， 就規定入黨要按指印，要宣誓絕對服從孫中山。在國共合作中，他也強調中共對他的絕對服從，祭出了黨內合作這個法寶，以這種非平等的形式確保國民黨在合作中的領導權。

孫中山接受國共合作，很大程度上是為了獲取蘇俄的軍事、經濟援助，因為這是蘇俄提供援助的前提。1922年6月陳炯明叛變，孫中山撤離廣州，8月到上海。這是孫中山一生中最困難的時刻，他需要俄國的援助。他曾對美國記者舒爾曼談聯俄的原因時說：“中華民國就像是我的孩子， 他現在有淹死的危險， 我要設法使他沉不下去。當我們在河中被激流沖走時， 我向英國和美國求救， 他們站在河岸上嘲笑我們。這時候飄來蘇俄這根稻草， 因為要淹死了， 我只好抓住他。英國和美國在岸上對我們大喊： 千萬不要抓那根稻草， 但是他們不幫助我。我知道那是一根稻草， 但是總比什么都沒有好?！盵6]當還在廣州同陳炯明的叛軍斗爭之際， 他通過陳友仁轉告達林：“現在我深信， 中國革命的唯一實際的真誠的朋友是蘇俄?！盵7]

孫中山的內心深處是輕視共產黨的，認為共產黨只是“中國少年學生自以為是及一時崇拜俄國革命過當”的小組織[8]。他曾對國民黨人說，中國的共產黨完全不值一提， 都是些在政治上沒有修養的年輕人，不值得重視[9]。因此， 他看不起中共作為一個政黨的存在， 不愿同共產黨平起平坐進行合作，從來沒有用過“聯共”的字眼。為了防患于未然，他在《孫文越飛宣言》中闡明：“共產組織， 甚至蘇維埃制度， 事實均不能引用于中國。”[10]并且還得到了越飛的認同。他認為社會主義、共產主義都包含在三民主義的民生主義中，認為只有國民黨才能擔負起領導革命的重擔，中國革命應以國民黨為中心，其他黨派（包括中共）應該集合在三民主義和國民黨的旗幟下進行奮斗。他說得很清楚： 共產黨加入國民黨后，“如不服從吾黨， 我亦必棄之”。他希望“共產黨能守吾黨范圍， 吾默化之！”倘若“不能，吾自有處理之法”。他強調：“本黨系容許共產黨員的個人個別加入，并非容許共產主義加入。凡加入本黨者，應奉行三民主義，違則受黨紀制裁?！薄叭莨仓皇窃试S共產黨以個人資格加入本黨，實行本黨主義，斷不能讓他們在黨內做不合于本黨主義的活動……如若共產黨有法外的活動，當加以嚴防?！盵11]孫中山需要這批有著革命激情的年輕人作為新鮮血液去挽救他的正在墮落的國民黨，但他并不把中共看成是具有對等地位的合作伙伴，他要求中共必須服膺于三民主義，他所堅持的黨內合作的根本目的是要將共產黨“溶解”于國民黨。

當聯俄容共引起國民黨內的懷疑時， 孫中山向他們交了底：“予自蒞粵設立政府以來， 英美日三國無事不與我為難；英尤甚！……今幸蘇俄派人聯絡，且幫助一切重要物資，彼非厚于我，欲借國民黨以實行其在華政策耳！吾則以外交政策聯俄， 以威脅英美日。英美日能與我改善外交， 何必專在俄國？ 聯俄必先收容共產黨，共產黨雖全體加入國民黨， 汝以為真意乎？ 吾知共產黨必不然也！”[12]

孫中山指定陳獨秀等9人組成改進黨務起草委員會，著手修改《中國國民黨黨綱》和《總章》，并于1922年11月15日修正通過。1923年1月2日，孫中山在上海舉行的中國國民黨改進大會上演講：“現在總章已通過了，我們便要照著實行，但實行還要得人……我們的人才，要照幾方面來分配……黨的進行，當以宣傳為著。宣傳的結果，便是要招致許多好人來和本黨做事。”[13]說明他求賢若渴，急需人才。他在國民黨改組前后賦予部分中共黨員以重要職務和權力，但并非是從兩黨之間職位分配等方面的考慮，更多的則是看重其個人才干，是尊重人才，而非尊重中共。

蔡和森說：“孫中山對國際代表馬林說，中共如加入國民黨，就應該不能另有共產黨存在?！盵14]張國燾向孫中山提出疑問：“是否允許其他黨派存在？”孫中山和其他國民黨要人沒有直接答復，而間接的答復則是不主張多黨存在的：“對于中共， 只是把它看作國民黨大圈子里的一個小圈子。”[15]孫中山說得很明白：“且要彼等必參加國民黨，與我一致動作，否則當絕之。”[16]

三、機制體制的障礙缺陷使中共不可能實現獨立性和領導權

合作之初， 國共雙方實際上就處于一種不對等的狀態。合作形式上的不對等，機制體制上的障礙和缺陷，使中共不可能實現獨立性和領導權。

馬林提出實行黨內合作的建議，遭到了幾乎全體中共黨員的共同反對。中共二大通過的《關于“民主的聯合戰線”的議決案》表明，中共的意圖是由中共出面與國民黨及其他政治力量聯合， 建立民主的聯合戰線。但共產國際執行委員會同意馬林的意見， 指示中共在保持完全獨立的情況下，必須加入國民黨。中共是共產國際的一個支部，按照共產國際章程的規定， 必須服從并應“無條件地”貫徹執行共產國際的“一切決議”。這樣， 中共三大才勉強通過決議， 要求全體共產黨員加入國民黨， 同時注意保持共產黨在政治上、思想上、組織上的獨立性。

在共產國際二大上，列寧指出：“共產國際應當同殖民地和落后國家的資產階級民主派結成臨時聯盟，但是不要同他們融合， 甚至當無產階級運動還處在萌芽狀態時， 也要絕對保持這一運動的獨立性?！盵17]共產國際在闡述國共關系時也明確指出， 中國共產黨在民族革命運動中絕對不能與國民黨合并， 也“絕對不能在這些運動中卷起自己原來的旗幟”[18]。

但是在實踐中， 中共在思想、政治、組織方面的獨立性受到了嚴重束縛。受限于機制體制的束縛， 要想保持獨立性困難重重，實際上是不可能的。

第一， 嚴重影響了黨在思想上的獨立性。國共兩黨在指導思想上是截然不同的，但是跨黨的共產黨員必須遵循國民黨的黨綱和黨章，還不能批評國民黨。在黨內合作的環境和條件下， 保持黨在思想上的獨立性無疑會受到紀律的制裁。

第二，黨在政治上的獨立性也受到了嚴重束縛。共產黨的政治主張和經濟綱領， 是要實行徹底的土地革命綱領， 以階級斗爭的手段來沒收封建階級的土地分配給農民，這同國民黨和平解決土地問題是根本對立的。在黨內合作形式下，中共是沒有辦法實現這一政治目標的，因而黨在政治上的獨立性無疑會受到嚴重影響，甚至根本無法保持。

第三，要想保持黨在組織上的獨立性也很困難。因為“跨黨”，必須服從國民黨的紀律，不服從就是“叛黨”，而且國民黨決不允許中共在國民黨內存在黨團。

根據以上分析，可以明顯看出：在黨內合作的方式下， “保持無產階級政黨的獨立性和保證統一戰線的不破裂， 是一個二律背反的公式”[19]。沒有獨立性，領導權更是天方夜譚。

四、改黨內合作為黨外聯盟是在機制體制上的創新

為了保持共產黨的獨立性， 陳獨秀多次提出了退出國民黨，改黨內合作為黨外聯盟的主張。實際上就是要突破舊的體制機制束縛，進行創新。傳統觀點說退出就是放棄領導權，這是錯誤的。只有退出國民黨，改變合作的體制機制，實現領導權才有可能。

黨內合作的實踐開始不久，陳獨秀就意識到這種合作方式不利于中共保持自己的獨立性和獨立自主地開展工農運動，難于實現中共對統一戰線的領導權。1924年7月13日，陳獨秀寫信給維經斯基，明確提出：“對國民黨的支持不能沿用以前的形式，我們應該有選擇地采取行動。這就是說，我們不應該沒有任何條件和限制地支持國民黨，而只支持左派所掌握的某些活動方式，否則，我們就是在幫助我們的敵人，為自己收買反對派?！盵20]以后，他多次提出退出國民黨， 改黨內合作為黨外聯合的問題， 均遭共產國際及其駐中國代表的否決。

五卅運動中，資產階級對中共的領導作用和無產階級的革命精神感到恐懼，出現了以戴季陶主義為思想基礎的新右派。戴季陶在1925年7月拋出小冊子《國民革命與中國國民黨》，從思想上反對馬克思主義，組織上排斥共產黨。誣蔑共產黨員加入國民黨是采用“寄生政策”，極力主張將共產黨員從國民黨里驅逐出去。這本小冊子一出版，就受到了共產黨人的批判。

從蘇聯國家利益出發，鮑羅廷為避免國共合作局面的破裂，主動提出：如果中共黨員在國民黨中央機關中讓國民黨右派感到“厭煩”，可以“召回”這些共產黨人，在國民黨“中央機構中沒有共產黨員我們也可以做工作”[21]。

陳獨秀對此堅決反對。五卅運動后期維經斯基從蘇聯回中國，也認為問題嚴重。8月19日，他在向共產國際的報告中大膽提出要采取國共合作的新方式：“全國工人運動高漲形勢過去之后，國共兩黨關系有可能采取與迄今為止不同的形式?！倍@“將主要取決于我們在工業無產階級中的組織鞏固程度”。9月28日，維經斯基向共產國際報告：“我們采取的方針是，在同國民黨的關系中，要從聯盟轉向聯合。我們現在不打算通過發表某種聲明或作出正式決定來完成這種過渡，但是現在就需要采取這種過渡方針?！盵22]

但是，9月21日，共產國際東方部政治書記瓦西里耶夫批評陳獨秀和維經斯基的觀點，指責維經斯基和中國同志都是犯了“左”傾幼稚病。10月2日，他再次致函維經斯基，指出維經斯基在來信中提出的“無產階級是領導者”的觀點是“左傾”觀點[23]。

1925年10月，陳獨秀在中共四屆二次擴大會議上，明確提出：“戴季陶的小冊子不是他個人的偶然的事，乃是資產階級希望鞏固自己階級的努力，以控制無產階級而走向反動的表現，我們應該即時準備退出國民黨而獨立，始能保持自己的政治面目，領導群眾，而不為國民黨的政策所牽制。”[24]他第一次正式提出了退出國民黨的提議。提議不僅被共產國際代表所阻止， 而且遭聯共（布）中央政治局斥責，說“這種破裂是絕對不能允許的”[25]。

中山艦事件發生后，中共中央已經擬定了反擊蔣介石的計劃，但是被鮑羅廷否決了。鮑羅廷的立場是與蔣介石妥協， 繼續合作。在國共黨內合作面臨破裂危機時， 共產國際都是以犧牲共產黨的獨立性為代價的。

整理黨務案發生后， 面對國民黨右派的日益反動， 陳獨秀寫報告給共產國際， 提議共產黨人退出國民黨：“主張由黨內合作改為黨外聯盟，否則其勢必不能執行自己的獨立政策，獲得民眾的信任。”[26]

可是共產國際堅持實行支持蔣介石的路線， 執意要共產黨員留在國民黨內， “嚴厲的批評中共有退出國民黨的意見”， 并責成維經斯基來中國， “矯正中共退出國民黨之傾向”[27]。隨后，在1926年7月召開的中共第三次擴大執委會會議上，再次否決陳獨秀和彭述之聯名“提出退出國民黨的問題”[28]。

在大革命后期， 共產國際一面把希望寄托于蔣介石、汪精衛身上， 一面要求中共維持國共合作的局面， 致使中共經常陷入“兩難”的被動境地。直到四一二政變前，共產國際“不但反對中共退出國民黨， 而且公然主張不要反對國民黨右派”[29]。陳獨秀于1927年6月“兩次在政治局會議上提議退出國民黨”，進行了頑強的抗爭。鮑羅廷坦言：“你這個意見我很贊成，但是我知道莫斯科必不容許?！弊詈?，均遭共產國際及其駐中國代表團團長羅易的嚴厲批評和拒絕。陳獨秀對此苦不堪言：“國際一面要我們執行自己的政策， 一面不許我們退出國民黨， 實在沒有出路， 我實在不能繼續工作。”[30]

當然，黨內合作對于壯大中共力量， 廣泛發動群眾， 推動北伐戰爭方面無疑有積極作用。然而， 這種形式的危害也是明顯的，存在著明顯的弊端， 從一開始就束縛了中共的手腳， 使其在國民革命中的政權組織、軍隊武裝、土地問題和工農運動等方面， 始終存在理論上與實踐上的矛盾，處于“兩難”選擇，使中共成為國民黨領袖的附庸，為后來蔣介石發動政變大開方便之門。尤其是到大革命后期， 當合作雙方的情況都發生較大變化時， 共產國際未能調整戰略策略， 變黨內合作為“黨外聯盟”， 而是向國民黨作出更多的妥協讓步， 幻想以此來維持國共合作， 因而埋下了兩黨最后分裂的禍根， 造成大革命后期的潛在危機。馬克思在1850年論述無產階級同民主資產階級聯盟時指出， “這種聯合無疑會使無產階級受到損害，而只對小資產者有利，無產階級會完全喪失它辛辛苦苦爭得的獨立地位， 而重又降為正式資產階級民主派的附庸”[31]。

馬林后來也坦承：黨內合作形式“盡管提供了發展真正的群眾運動和群眾組織的機會， 共產黨人卻變成了國民黨領袖的工具。作為工具， 他們此后不過是為蔣介石作嫁衣裳”[32]。以后的事實無情地證明了這點。

當然，大革命失敗的原因是多方面的， 歸根到底， 還是敵強我弱的階級力量對比，加上年輕的共產黨人缺乏理論準備和實踐經驗。但是，“體制障礙是最大的障礙，機制缺陷是根本的缺陷”[33]，不在國共合作體制機制上創新，不去克服“最大的障礙”和“根本的缺陷”，中國革命是不可能取得勝利的。

參考文獻：

[1][7]達林：中國回憶錄[M].北京：中國社會科學出版社，1981.90.299.

[2][4][24][26][27][30]陳獨秀文集（第四卷）[ M].北京：人民出版社，2013.248.249. 248-249. 249-250. 250. 251—252.

[3]馬林與第一次國共合作[M].北京：光明日報出版社，1989.294.

[5]宋慶齡：儒教與現代中國[A].宋慶齡選集[C].北京：人民出版社，1966.109.

[6]孫中山集外集[M].上海：上海人民出版社，1990.299.

[8]孫中山全集（第八卷）[M].北京：中華書局，1986.458.

[9]楊奎松：孫中山與共產黨——基于俄國因素的歷史考察[J].近代史研究，2001-3.

[10]共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（2）[M].北京：北京圖書館出版社，1997.409.

[11][12][16]李云漢：從容共到清黨[M].中國臺北：臺北中國學術著作獎助委員會，1966.218-225.223.219.

[13]孫中山全集（第七卷）[M].北京：中華書局，1986.6.

[14]蔡和森文集（下）[M].北京：人民出版社，2013.945.

[15]張國燾：我的回憶（第一冊）[M].中國香港：明報月刊出版社，1971.315-316.

[17]列寧選集（第4 卷）[M].北京：人民出版社，1960.275.

[18]共產國際有關中國革命的文獻資料[M].北京：中國社會科學出版社，1990.77.

[19]田克勤：國共關系論綱[M].長春：東北師范大學出版社，1992.104.

[20]陳獨秀文集（第三卷）[ M].北京：人民出版社，2013. 84-85.

[21][22][23]共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（1）[M].北京：北京圖書館出版社，1997. 576.656.693. 678.703.

[25]共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書（3）[M].北京：北京圖書館出版社，1998. 236.

[28][29]彭述之：評張國燾的〈我的回憶〉—— 中國第二次革命失敗的前因后果和教訓[M].北京：前衛出版社，1972.20. 50.

[31]中央委員會告共產主義者同盟書[A].馬克思恩格斯全集（第7卷）[C].北京：人民出版社，1959.293.

[32]馬林在中國的有關史料[M].北京：人民出版社，1980.31.

[33]中紀委研究室.體制障礙是最大障礙[N].京華時報，2014-02-03（3）.

作者單位：中共上海市委黨史研究室

■ 責任編輯：平致遠