云計算專利侵權認定規則

摘要：云計算專利的實施是基于互聯網的實施，且分步驟完成，最終通過互聯網集中云計算專利的步驟來實現云計算專利的整體技術效果。由于互聯網無邊界的特點，這就造成一項云計算專利發生侵權時，一項云計算專利的多個步驟可能由多個主體實施，甚至一項云計算專利的每一步驟可能都分別在不同的國家和地區被實施。針對以上兩個問題，我國可以借用美國法院Akamai案和NTP案的審理原理。

關鍵詞：云計算專利；侵權認定；互聯網；Akamai案；NTP案

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：1009-2374（2014）33-0006-03

美國Amazon的AWS（Amazon Web Service）是最早的云計算應用示例。之后，美國Google公司提出了“云計算”一詞，從此云計算技術被廣泛應用到電子郵箱、數據存儲以及數據傳輸和處理等方面，因此美國是云計算技術的最初發源地和快速發展地。隨著云計算技術的發展，與云計算有關的法律問題開始不斷出現。在云計算專利方面，美國陸續出現了云計算專利侵權案件，本文試圖通過對美國云計算專利侵權案例的分析及判定規則的研究，揭示云計算專利侵權的一般認定規則，從而為我國遇到類似問題提供借鑒和參考。

1 云計算專利實施模式的特點

基于云計算專利本身的實施特點，云計算專利侵權呈現出如下特點，這些特點使得云計算專利侵權的判定較一般侵權判定更加復雜：首先，云計算專利大部分是與數據處理有關的方法專利。云計算專利不依附在任何特定的設備之上，而是運行在云環境中的一種多步驟的作業方法，并且每一步驟都可以分別實施，因此一項云計算專利可以由多個主體分別實施其中的一個步驟以達到實施整個專利的效果。其次，云計算專利a的實施是基于互聯網而實現的。云計算提供服務的方式是通過互聯網調用云計算資源池中的資源來提供服務的，實現一項完整的云計算專利所需的介質是互聯網，提供云計算服務需要通過互聯網來調用或者傳輸數據處理的結果。云計算專利是由順序確定的幾個作業步驟構成的，且云計算專利的實施環境是覆蓋全球的互聯網，因此一項云計算專利的幾個步驟的實施地可能不在同一個地域范圍之內，甚至不會發生在同一個國家或者地區之內。云計算專利的實施給專利法的地域性帶來了挑戰。如一項在我國享有專利權的云計算專利，且這項專利由多個步驟組成，被他人在別國實施，但其向我國國內用戶提供相應服務，那么，該實施者依據我國專利法是否構成專利侵權，則是一個值得研究的問題。

如下以美國發生的兩個案例為例，介紹云計算專利多個主體侵權以及云計算專利跨國侵權的認定。

2 美國對云計算專利多個主體侵權的認定

云計算專利的實施不依附于任何一個特定的設備，并且各個步驟可以分別實施，最終通過互聯網整合來實現云計算專利的技術效果。如果未經專利權人授權，多個實施者實施了該權利人的云計算專利，那么這種行為是否構成侵權？美國法院在Akamai Tech.，Inc.v.Limelight Networks Inc.案（以下簡稱Akamai案）中對該問題進行了分析。

本案中Akamai公司擁有一項涉及傳輸網頁內容的方法專利，其中所涉及的步驟如下：先將一些內容提供商的網頁內容放到復制服務器上，然后對這些內容配置使得瀏覽器可以檢索到這些內容，這一步驟被稱作“標記”。Akamai公司的競爭伙伴Limelight公司也可以將內容提供者的網頁內容放到服務器上，但是Limelight公司接下來并沒有對這些內容來標記，而是要求用戶來對這些內容標記以便瀏覽器可以從服務器上檢索到這些內容。因此Akamai認為Limelight公司侵犯了其對這種云計算數據處理方法專利所享有的專利權。

美國聯邦地區法院在本案的判決中認為Limelight不構成侵權，因為該公司并沒有實施以上云計算專利中的“標記”步驟，Limelight公司沒有全部實施該項云計算專利的步驟，而只是實施了其中某些步驟，不構成直接侵權。根據2007年BMC Rescources，Inc.v.Paymentech，LP.案（以下簡稱BMC案）中美國聯邦巡回上訴法院對引誘侵權的判定規則來分析該問題，引誘侵權需要以直接侵權的存在為前提，在本案中沒有單個主體實施了該項云計算專利的全部步驟，因此就沒有直接侵權的出現，從而也就不可能有引誘侵權行為，綜上，

美國聯邦地區法院認為Limelight公司不負有侵權責任。

Akamai對美國聯邦地區法院的判決不滿意，于是向美國聯邦巡回上訴法院上訴。2012年美國聯邦巡回上訴法院對存在類似問題的Akamai Tech.，Inc v.Limelight Networks Inc.和Mckesson Tech.，Inc.v.Epic Sys.Corp.兩個案子合并審理。在Mckesson一案中，被告未實施云計算專利中的任何一個步驟，而是指導用戶共同實施了云計算專利的全部步驟。美國聯邦巡回上述法院針對此具有爭議的問題給予判決，并以全席審判的方式推翻了之前BMC案中所確定的引誘侵權規則，即引誘侵權需要有直接侵權的存在。美國聯邦巡回上訴法院認為：如果一名或者多名被誘導者單獨、共同或者與誘導者共同實施了專利的全部技術要素，那么就可以構成引誘侵權。美國聯邦巡回上訴法院對該案的判決表明，引誘侵權不再要求有單一主體被誘導完全實施了一項專利，而是將保護范圍放寬到可以是多個主體被誘導實施一項專利，即不再要求直接侵權的存在，而是原告只要證明一項專利被完全實施，即可認定被告構成引誘侵權。

2014年6月，美國最高法院的法官達成一致意見又將美國聯邦巡回上訴法院針對此案的判決給推翻。最高法院在該案的判決書開頭指出引誘侵權應當以直接侵權為前提，因為如果直接侵權沒有發生，就不能將其侵權責任歸責到引誘者，從而就不會有引誘者承擔侵權責任，也就不存在引誘侵權這一說法了。美國聯邦巡回上訴法院先前判例認為，只有一方實施了所有步驟方能認定為直接侵權，美國聯邦巡回上訴法院應該對直接侵權和引誘侵權中的直接侵權適用一致的標準，即除非存在直接侵權的一方，否則引誘侵權沒有適用的空間。

美國法院對云計算專利侵權中侵權認定的標準相當謹慎，在經歷了一波三折之后，終于確定了對于云計算專利中引誘侵權的判定標準，這一標準是經過否定之否定的過程，是各方法院謹慎討論得以確立的規則，因此這對以后的相關審判具有重要的影響和意義。

3 美國對云計算專利跨國侵權的認定

美國2005年NTP，Inc.v.Research in Motion，Ltd案（以下簡稱NTP案）是涉及一項郵件系統技術的案件。該郵箱系統是通過將郵件存儲在遠程數據中心或者云計算中心，用戶可以隨時登陸郵箱下載其所需要的郵件，是一個典型的云計算存儲技術的應用。NTP公司擁有一項有關無線傳輸郵件的郵件系統的美國專利權，這項郵件系統的用戶可以通過手機接收郵件并存儲在手機上，在接收到郵件后可以在手機上查看郵件，之后用戶可以將手機與電腦連接并將郵件轉移到電腦上。

Research in Motion公司（下稱RIM公司）是著名的黑莓手機的生產廠商，該公司在其生產的黑莓手機上使用了一項無線郵件系統，該郵件系統不僅可以接收郵件，而且還可以通過手機來發送郵件。工作原理如下：首先郵件的轉發軟件被安裝在個人電腦界面、郵箱的服務器上，確保用戶的郵件系統的無縫連接，該軟件探測到新的郵件，就會復制轉發到RIM公司的中繼器上，之后由中繼器通過無線網絡發送到用戶的手機上，同時該郵件系統也可以通過手機來發送郵件到中繼器上，然后由中繼器發送到目的地址，但是RIM公司的中繼器是在加拿大，并未在美國境內。

NTP公司認為RIM公司的郵件系統侵犯了其所擁有的郵件系統專利，因此，于2001年向美國聯邦地區法院提起訴訟。其訴訟的法律根據是美國《專利法》第271條（a）款，該款規定：“除本法另有規定之外，任何人未經權利人許可而制造、使用、許諾銷售或銷售專利發明，或者向美國進口專利發明，構成侵權。”美國聯邦地區法院認為RIM公司侵犯了NTP公司的專利權，應當負有直接侵權責任。RIM公司對此并不認同，認為自己使用的黑莓郵件系統并沒有對NTP公司的郵件系統專利構成侵權，因為黑莓郵件系統中的中繼器是位于加拿大境內的，RIM公司聲稱該中繼器是郵件系統的控制點，不在美國《專利法》所管轄的地域范圍之內，所以RIM公司認為黑莓郵件系統的使用不能構成美國《專利法》第271條（a）款規定的“在美國境內使用”的要求。但是，美國聯邦地區法院認為某一個步驟發生在美國境外并不能排除其負有侵權責任。最終美國聯邦地區法院駁回了RIM公司的主張，RIM公司對此判決不服，故RIM公司向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴。

美國聯邦巡回上訴法院最終駁回了RIM的上訴意見，并維持原判。美國聯邦巡回上訴法認為先前的Decca Ltd.v.United States案（以下簡稱Decca案）對本案有一定的指導意義，Decca案中涉及一套導航系統的專利，美國政府被控侵犯了該項專利，該案中美國政府通過同時使用位于挪威境內和美國境內的兩個發射站來導航，因此美國政府認為在美國境外使用的設備或者實施的步驟不可能導致美國《專利法》第271條（a）款下的侵權行為。所以這一問題和NTP案中所爭論的問題一樣，美國聯邦巡回上訴法院認為可以利用Decca案中的侵權認定規則來對本案中RIM的主張分析。

在Decca案中，法院的判決認為，盡管不能確定這一系統是否在美國“制造”的，但是可以清楚地確定這一導航系統的“使用”發生在美國，因為分布在美國境外的發射站是通過美國境內的主站來控制的，并以此來對用戶或者船舶來定位導航，綜上可以確定美國政府對于這套導航系統的使用行為是發生在美國境內的，美國政府并不能以此來抗辯其不構成侵犯Decca公司的專利權。同樣的問題在NTP案中出現，所以，法院可以利用以上規則分析同樣的問題，RIM公司所使用的郵件系統中由中繼器實施的步驟是發生在美國境外，但是，RIM公司將這套郵件系統作為一個整體投入到美國市場，用戶可以通過黑莓手機來控制接收或者發送郵件，所以RIM公司的這套郵件系統的使用行為是發生在美國境內的，同時該使用行為會對NTP公司的利益造成一定的損害，因此不能因為該郵件系統的某個步驟發生在美國境外而不構成美國《專利法》第271條（a）款所規定的侵權行為。因此，美國聯邦巡回上訴法院維持原判，最終認為RIM公司侵犯了NTP公司對無線郵件系統所享有的專利權。對于云計算專利來說，專利實施都是在網絡環境下實施的，由于網絡環境的無邊界性，會導致一項云計算專利實施的地域分散性，這對專利法的地域性提出了挑戰，而美國NTP案所適用的規則很好地解決了這一問題。

4 結語

我國云計算技術的發展還處于起步階段，但是我國與云計算技術相關的專利數量卻在迅猛增長。這種發展態勢必然會使我國未來大量出現與云計算專利有關的侵權糾紛。所以，我們需要關注研究與云計算專利有關的法律問題，全面研究云計算專利侵權的特點和認定規則，進一步加強這方面的研究，充分借鑒國外的相關經驗，未雨綢繆，提前做好相應準備。

參考文獻

[1] Gregory M.Reilly.The territorial limits of U.S.patent law（temple journal od SCI.TECH.&ENVTL.LAW）.

[2] Peter H.Kang.Intellectual property and legal issues surrounding cloud computing.http：//www.techrepublic.com/resource-library/whitepapers/intellectual-property-and-legal-issues-surrounding-cloud-computing/.

[3] 李秀娟.從專利保護規則看多方參與云計算專利[J].電子知識產權，2011，（12）.

[4] 李秀娟.多方參與多步驟方法專利侵權判定——美國的判例與實踐[J].科技與法律，2011，（4）.

[5] 尹鋒林，曹鵬飛.美國云計算專利侵權規則及對我國的借鑒意義[J].電子知識產權，2013，（6）.

基金項目：本文為2011年度國家社會科學基金重大項目“中國云計算知識產權問題與對策研究”（11&ZD179）階段性成果。

作者簡介：曹鵬飛（1990-），男，內蒙古錫林郭勒人，中國科學院大學2012級知識產權法碩士研究生。