當前改革論爭聚焦點評析

白雪秋

當前改革論爭聚焦點評析

白雪秋

隨著黨的十八屆四中全會的召開，人們的思想空前活躍，除了以往爭論激烈的一些老問題外，主要集中在以下幾方面。關于“國企定位和改革出路”，當下主要有兩種對立的觀點：一是國企已經異化，出路在于民營化；二是國企仍是中國經濟中堅力量，其弊端可通過完善現代公司治理結構加以解決。關于政府和市場關系問題的討論，最吸引眼球的是北京大學林毅夫和張維迎這兩位教授之爭。關于“政府作用的范圍”，當前主要有寬窄兩種觀點：一種是政府除了創造和維護良好的市場環境外，還應適當地對經濟進行必要的干預；另一種是凡是公民能解決和市場能調節的，政府就都不要管。關于政府如何作用，也有兩種不同觀點，一種認為經濟干預要恰當；一種認為要平等地對待各種所有制經濟。在“到底有沒有壟斷”問題上，目前并沒有取得共識。有觀點認為，“沒有壟斷”；也有人認為“壟斷客觀存在”；還有人認為，有一種壟斷叫“反壟斷”。

改革 國企 市場 政府

近一個時期，隨著全面深化改革的不斷深入和反腐力度的持續加大，隨著黨的十八屆四中全會的召開，人們的思想空前活躍，各種觀點思潮交互碰撞，除了以往爭論激烈的一些老問題外，主要集中在以下幾方面：

關于“國企定位和改革出路”的爭論

在這一問題上，當下主要有兩種對立的觀點：一是國企已經異化，出路在于民營化；二是國企仍是中國經濟中堅力量，其弊端可通過完善現代公司治理結構加以解決。

關于國企的定位，觀點一，公有制是真正的私有制。有人認為，“國企只是個名字，是把全體人的權利和利益輸送給部分人和團體的遮羞布。公有制是真正的私有制”。還有人認為，國企是公權力的錢袋子，是國家干部的企業，是替國人花錢和虧錢的企業。有網民說，“現在的國企早就變味了，現在的國企已成為某些利益集團搜刮民脂民膏，壟斷百姓必需品和國家經濟命脈的私人企業”。

觀點二，國企與市場經濟是沖突的。持該觀點的人認為，國企其實不是真正的企業，因為企業是企業家主導的，而國企是政府主導的，這意味著國企不承擔市場風險，也就缺少“將資源配置到最能滿足消費者需求的環節中去”的激勵，造成資源的低效使用。

觀點三，國企主導不可能有公平競爭。國企是政府的，游戲規則也是政府制定的，政府制定的游戲規則不可能不偏向于國企；理論家可以設想一個公正不偏的政府，它對國企和民企一視同仁，但實際不可能做到；有些官員反對國企民營化的真正目的是想在國企幌子下謀取私人利益，例子比比皆是。

觀點四，國企并不真賺錢。如果要保持國有企業的控制地位，一定要靠特權、靠政府賦予的排他性權力才能夠保持；國有企業都是靠政府的排他性壟斷賺錢的，但實際上它賺的是租金而非真正的經濟利潤；真正的經濟利潤要靠企業家來創造，企業家發現市場的不均衡，通過創新才能賺到經濟利潤。

觀點五，國企仍是中國經濟中堅力量。國企是人民賴以生存、安居樂業的基礎。國企都是大規模投資于基礎性建設、關注長遠的行業，有幾個民企有長遠的眼光、宏大的氣魄、充裕的投資、長久的堅持、持續的執行力？在富人成群結隊移民海外的情況下，國企經營涉及的國家戰略安全，有哪些民企能夠承擔、值得信任？我們不能僅僅因為執行不力而全盤否定政策的初衷。假如公有經濟摻合私有成份，可以說又一次國有資產流失，又會造成大批下崗失業人員。

關于國企改革的出路，觀點一，完善國企的公司治理結構。重要的不是所有制，而是公司治理結構；只要有完善的公司治理結構，國有企業完全可以像私有企業一樣有效率。

觀點二，試圖通過完善公司治理結構來解決國企問題行不通。一方面，政府官員對國企領導人的選擇往往是基于個人關系和政治上的效忠，這就選不出具有企業家素質的國企領導人，也不可能像真正的股東那樣激勵和約束國企領導人。另一方面，國有企業領導人更多地把自己看成是政府官員，而不是企業經營者，他們的職業追求是仕途的升遷，而不是長期在企業工作。他們或許有積極性追求短期利潤以作為自己升遷的政治資本，但絕沒有追求基業長青和技術創新的動力。因此，他們通常會竭澤而漁，為短期利潤損害企業的長期發展。特別是由于競爭和激勵的需要，國有企業管理層的工資大大高于政府官員的工資水平。結果是，董事職位變成了官員退休前的福利，一些在仕途上沒有進一步升遷希望的官員在退休之前被安插在國有企業董事會?？傊?，“在馬背上畫道道并不能把馬變成斑馬”。退一步講，即使通過治理結構的改善，國有企業在所有方面可以像私有企業那樣有效運行，那么民營化不是更簡單、更直接的方式嗎？為什么要用一個復雜的方式解決簡單的問題呢？

觀點三，國有企業必須逐步去行政化。鑒于目前國有企業管理層的選拔和產生仍過多依靠傳統的體制內組織配置的狀況，有人主張國有企業改革首先要去行政化，要合理增加市場化選聘比例，合理確定并嚴格規范國有企業管理人員薪酬水平、職務待遇、職務消費和業務消費等。

觀點四，大中小國企分別對待。中小型國企應該民營化，所有者和經營者統一起來可以避免道德風險的問題。對于大型企業，不管國有還是民營，所有者和經營者必然分離，要避免經營者的道德風險需要由公平競爭的市場來提供經營者經營好壞的充分信息。“大型國企的改革首先要剝離政策負擔，如果剝離了政策負擔，在公平競爭的市場中，國企經理是否有能力、是否經營得好、是否盡心盡責可以從企業的實際利潤和市場的平均利潤的對比中充分顯現，這樣國企也不一定經營不好。反之，如果不消除政策性負擔，大型國企私有化以后，企業利用政策性負擔為借口來尋租的積極性會更高，得到的保護、補貼會更多”。

關于“如何看待市場及其決定性作用”的爭論

黨的十八屆三中全會后，人們對政府和市場的關系及其各自的作用又有了進一步的討論。

關于政府和市場關系問題的討論，最吸引眼球的是北京大學林毅夫和張維迎這兩位教授之爭。林毅夫認為：“一個高質量的經濟體系應該是有效的市場加有為的政府，二者缺一不可。特別是在社會轉型和經濟調整時期，政府要有為。政府干預可能失敗，政府不干預必然失敗。”重要的不是討論政府要不要干預，而是哪一種干預能夠真正促進經濟發展，哪一種干預會失敗。張維迎則堅持認為，市場是最好的，市場經濟制度的維護需要政府，即政府的有為應該體現在建立一個有利于市場有效運作和企業家創造財富的制度環境，而不是干預經濟。事實上，二位都沒有各執政府或市場一端而否定另一端，其差異在于：應該回到斯密的觀點還是回到斯密的研究方法。

除了林張之爭以外，其他討論的代表性觀點有二：一種觀點認為，市場經濟不僅是最有效率的經濟制度，而且是最有德性、最公平的經濟制度。市場經濟其實是跟自由、平等和尊嚴等人文關懷緊密相關的。它把人當人，而不是當物，特別強調發揮每個人的自主性和創造性，尊重個人權利。以往人們更多地強調市場經濟配置資源的高效率，但大家富起來以后，就紛紛抱怨市場經濟會造成各種貧富差距和公平問題。而其實市場經濟不僅僅是一個最有效率的經濟制度，而且是一個最有德性、最公平的經濟制度。比如收入差距其實也是一種公平，而大鍋飯是最不公平的！市場經濟可以讓每個人去努力發揮自己的才能，追求自己的幸福。另外就慈善來講，最大的慈善是經濟發展本身帶來貧困人口的減少。堅持搞市場經濟，讓每個人都可以通過自己的努力富起來才是大慈善，創造財富本身就是最道德的，它是源道德。還有市場經濟的人文性。市場經濟特別強調發揮每個人的自主性，強調個人權利，體現每個人的尊嚴，充分實現人盡其才。

另有觀點認為，只有市場經濟才能救中國。中國的市場化改革空間還非常大。有人比較了1997年東南亞金融危機時中國用推進改革的方式度過危機和2008年用四萬億刺激經濟度過危機的后續效應，指出，靠經濟刺激只能支撐短暫的虛假增長，要想有可持續的真實增長還得靠旨在完善市場經濟的改革。經驗證明，只有市場經濟才能救中國。改革發展當中碰到的一些問題，實際上是因為改革不到位所致，解決這些問題還得靠全面深化市場經濟體制改革。四萬億所引致的“奇跡”和“中國模式”有其積極意義，但不能就此否定了繼續深化市場經濟體制改革的必要，不能就此便開始固守這個“模式”，更不能把“中國模式”固化為“強勢政府加不完善的市場”。

關于“政府如何更好地發揮作用”的爭論

發揮政府的作用首先涉及到其范圍問題，關于“政府作用的范圍”主要有寬窄兩種觀點：

觀點一，政府作用=維護環境+適當干預。這種觀點認為，在社會轉型和經濟調整期，政府還應發揮更大作用。不僅僅在創造和維護良好的市場環境方面，而且在經濟結構調整等方面可以適當干預，以少走彎路，發揮后發優勢。

觀點二，“新兩個凡是”。也就是，凡是公民能自決的，政府都要退出；凡是市場能調節的，政府都要退出（“新兩個凡是”）。其依據來自于老子的“我無為，而民自化；我無事，而民自富” 。主張政府轉型，即政府應由創富主體變創造創富環境主體。認為政府應該清楚自己的優勢和劣勢。“在創造財富上政府得虛心起來，知道自己的能力不足，像發改委那些處長科長，有些還是剛畢業的應屆生，怎能比那些在市場上摸爬滾打多年的民營企業家更敏銳發現市場機會嗎？等你審批完了，市場機會其實早已經溜了。在直接創造財富上，要從一個自負的政府變成一個虛心的政府”。“政府的優勢就是創造環境。最重要的環境就是產權保護，而且是一視同仁的產權保護，對公民的平等產權保護，而不是說只保護國有企業的產權”。

關于政府如何作用，也有兩種不同觀點，一種認為經濟干預要恰當。政府的干預要適度適時得法，即在對的時間、對的場合，用對的方式做對的事情。也就是要宏觀、前瞻地遵循經濟規律，并非與民爭利地進行適當干預。

一種認為，要平等地對待各種所有制經濟。政府要適應市場經濟平等競爭的客觀要求，一視同仁地對待各種所有制經濟，不能厚此薄彼，不能有親疏遠近之分。而要真正做到一視同仁，要沒有親兒子在場上才行。所以要避免非一視同仁的現象發生，就要切割裁判和運動員之間可能有的直接利益關系。即政府要從國有企業退出。事實上，政府的利益絕對不是來自于某一類企業，來自于自己的某一個兒子，而是來自于普羅大眾，來自于所有企業的發展繁榮，這才是政府的利益之本和執政基礎。

關于“如何打破行政壟斷”的爭論

到底有沒有壟斷？在這一問題上，目前并沒有取得共識。觀點一，“沒有壟斷”：有那么多的銀行，都在競爭；電信行業也有三家企業在競爭，哪還有什么壟斷？！

觀點二是“壟斷客觀存在”。該觀點認為，有沒有行業壟斷，關鍵不是看其行業的企業數量，而在于以下三點：一看是不是平等競爭；二看是不是能夠自由的進入；三看是不是利用行政權力排除潛在的競爭者？真正有害的壟斷是行政壟斷，讓市場進入不自由，雖然看起來是有很多家企業在里頭，好像有競爭，但依然還是壟斷。這種百害無一利的壟斷是反市場經濟的，要全力打破。

觀點三，“一企獨大”并非就是壟斷。在一個可以自由進入的開放市場，在激烈競爭下，在消費者的自由選擇下，有些企業會脫穎而出，獲得消費者的更多青睞。這些成功的企業憑借自己的高效率和創新能力獲得了“霸主”地位，甚至是“一企獨大”，但它并沒有剝奪別人進入市場的權利，只是后來的挑戰者必須比它更有創造力，更能服務消費者才行。也正因為它沒有特權，所以它的“霸主”地位是暫時的，是不穩的，是要靠繼續創新，繼續改善服務才可能維持的。一句話，它的“霸主”地位是靠高效率的服務他人獲得和維持的。這就是市場競爭的本來意義所在，這顯然和壟斷是勢不兩立的。真正的壟斷，不是靠獲得消費者的青睞，而是靠獲得政府的青睞；不是靠比競爭對手更有效率地服務消費者，而是靠尋租政府來打擊有效率的競爭者，維護自己的低效率。它們靠特殊的政府關系獲得壟斷地位，也靠繼續鞏固這種政府關系維持壟斷地位，從來就不會去想改進服務的那些事。

觀點四，有一種壟斷叫“反壟斷”。針對發改委依據《反壟斷法》進行的幾次反壟斷調查，以及連續的幾次執法，有人指出，把創造性的市場競爭也當作壟斷，就容易出現以反壟斷之名行壟斷之實?！斗磯艛喾ā返囊M和實施，是中國經濟體制倒退的里程碑。該觀點認為《反壟斷法》保護國有經濟壟斷，事實上已經淪為政府擴權干預市場、低效率企業通過尋租打擊有力競爭對手以及貿易保護的工具。因而，主張“廢除《反壟斷法》，破除所有行政性壟斷”；他們認為只有這樣，才是“中國經濟體制改革的里程碑”。才能真正形成平等競爭的局面，才能有效地促進社會主義市場經濟的發展和繁榮。

（作者為北京大學馬克思主義學院教授）

①林毅夫，《可持續增長要靠有效投資》，信息時報，2014年7月31日。

②《林毅夫與張維迎之爭十余年：本質關乎市場與政府》，新浪財經，http://finance.sina. com.cn/china/20140826/012320114928.shtml。

責編/馬 靜 美編/李祥峰

F120.2

A