騙取承兌匯票的下場：領(lǐng)刑又罰款

周秋元

繆某是福建省福安市人，2011年9月26日，繆某向南昌銀行某支行辦理了600萬元的承兌匯票，2012年3月26日，其向某擔(dān)保公司借款300萬元?dú)w還了該筆承兌匯票。為歸還該擔(dān)保公司的300萬元，繆某通過林某認(rèn)識了麗某，并和麗某協(xié)議，由麗某幫其償還該擔(dān)保公司的300萬元，并提供300萬元辦理承兌匯票的保證金。于是，繆某在辦理承兌匯票前將21萬元的貼現(xiàn)費(fèi)用打至麗某的個人賬戶上。

2012年4月1日，作為南昌縣某建材有限公司實(shí)際經(jīng)營人的繆某，虛構(gòu)該公司與江蘇省無錫市某鋼鐵貿(mào)易有限公司簽訂了商品購銷合同，同時，虛開了四張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，票面金額共計(jì)人民幣388716.37元。通過上述虛假材料，繆某以六戶聯(lián)保的方式騙取了南昌銀行某支行600萬元的銀行承兌匯票。當(dāng)天，繆將該筆承兌匯票交由麗某。2012年10月1日，該筆承兌匯票到期后，繆某未能歸還南昌銀行某支行共計(jì)210萬元人民幣。

案發(fā)后，繆某未能歸還的210萬元的損失，南昌銀行某支行已經(jīng)通過對聯(lián)保戶發(fā)放貸款的方式進(jìn)行了追償。

2012年10月21日，繆某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

繆某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名均無異議，表示自愿認(rèn)罪。

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人繆某的犯罪事實(shí)和罪名均無異議，但辯稱：被告人繆某系初犯、偶犯，到案后如實(shí)供述了自己的罪行，因?yàn)槠淙鐚?shí)供述，被告人繆某未能歸還銀行的210萬元，南昌銀行某支行已經(jīng)向聯(lián)保戶進(jìn)行了追償，未給銀行造成任何經(jīng)濟(jì)損失，避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，依法可對其減輕處罰。

法院審理后認(rèn)為，被告人繆某在2012年4月以欺騙的手段取得銀行票據(jù)承兌，數(shù)額達(dá)600萬元，其行為已構(gòu)成騙取票據(jù)承兌罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人繆某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名成立，予以確認(rèn)。被告人繆某未能歸還的210萬元的損失，南昌銀行某支行通過對聯(lián)保戶發(fā)放貸款的方式進(jìn)行追償，不屬于《刑法》第六十七條第三款規(guī)定的由于被告人如實(shí)供述自己罪行，避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生情形，不可以對被告人繆某減輕處罰，辯護(hù)人的該意見本院不予支持。被告人繆某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，有坦白情節(jié)，可以從輕處罰；被告人繆某庭審中自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。其辯護(hù)人關(guān)于被告人繆某具有坦白、認(rèn)罪情節(jié)的辯護(hù)意見本院予以支持。為此，根據(jù)被告人繆某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依法以被告人繆某犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣五萬元。

依據(jù)《刑法》有關(guān)規(guī)定， 以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。所以，法院對繆某依法作出了上述判決。