信息不對稱情況下食品安全監(jiān)管的博弈分析

摘要：信息不對稱的存在使得食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間出現(xiàn)了博弈關(guān)系，食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者不同策略的選擇決定了食品安全監(jiān)管是否均衡。運(yùn)用博弈論知識(shí)對利益主體在靜態(tài)博弈模型和動(dòng)態(tài)博弈模型中的行為進(jìn)行分析，提出加大監(jiān)管力度、加強(qiáng)全社會(huì)的誠信體系建設(shè)并降低成本的政策建議。

關(guān)鍵詞：食品安全；信息不對稱；靜態(tài)博弈；動(dòng)態(tài)博弈；利益主體

中圖分類號： F224.32文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號：1002-1302（2014）09-0262-03

收稿日期：2014-04-25

基金項(xiàng)目：河南省軟科學(xué)項(xiàng)目（編號：132400410139）；河南省教育廳科學(xué)技術(shù)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（編號：13A630601）。

作者簡介：馬琳（1984—），男，河南平頂山人，博士，研究員，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理。E-mail：malin843300@hotmail.com。黨的十八屆三中全會(huì)明確指出：“建立最嚴(yán)格的覆蓋全過程的監(jiān)管制度，建立食品原產(chǎn)地可追溯制度和質(zhì)量標(biāo)識(shí)制度，保障食品藥品安全。”食品安全是事關(guān)人民群眾切身利益的大事，社會(huì)各方對此高度關(guān)注，近年來接踵曝光的食品安全惡性事件如毒奶粉、瘦肉精、地溝油、染色饅頭、一滴香、毒豆芽、牛肉膏等表明，我國食品安全監(jiān)管體系建設(shè)上存在很多問題。

關(guān)于食品安全監(jiān)管的文獻(xiàn)比較豐富，學(xué)者們從不同的角度對政府食品安全監(jiān)管工作提出了各自的見解。Arrow等指出，政府的食品安全監(jiān)管十分必要，而政府食品安全監(jiān)管的力度應(yīng)該取決于監(jiān)管的成本和收益的具體核算[1]。Henson等指出，食品安全監(jiān)管政策的制定是食品消費(fèi)者、食品生產(chǎn)企業(yè)、政府監(jiān)管部門等相關(guān)利益方博弈產(chǎn)生的結(jié)果，而消費(fèi)者的行為受政府監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)企業(yè)行為的影響[2]。李靜通過分析食品生產(chǎn)鏈條上各主體間利益及監(jiān)管主體角色置換等問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，中國基于橫向協(xié)調(diào)的監(jiān)管制度，忽略了食品生產(chǎn)鏈的斷裂性及地方政府的利益，從而不能防止重大食品安全事故的發(fā)生[3]。文曉巍等認(rèn)為，實(shí)施食品安全信用檔案制度，能夠構(gòu)建起更加完善的食品安全監(jiān)管體系[4]。翼瑋認(rèn)為，我國的行政環(huán)境決定了食品安全監(jiān)管必須走“多部門”監(jiān)管的模式，“單部門”監(jiān)管模式不適合我國食品安全監(jiān)管的客觀要求[5]。鐘甫寧等通過對南京市蔬菜市場的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國消費(fèi)者十分重視食品安全問題，對于食品安全的關(guān)注程度甚至超過西方發(fā)達(dá)國家[6]。

在食品安全監(jiān)管中存在政府監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者2個(gè)利益主體，它們分別追求自身效用的最大化。食品安全監(jiān)管部門追求政治收益最大化，同時(shí)監(jiān)管行為是有成本的；食品生產(chǎn)者追求利潤最大化。食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者不同的策略選擇決定了市場是否均衡。

1食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的靜態(tài)博弈

靜態(tài)博弈中，博弈參與人同時(shí)選擇各自的策略，在選擇時(shí)并不知道對方的策略選擇[7]。食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的博弈可以看作是一個(gè)完全信息靜態(tài)博弈模型。

1.1靜態(tài)博弈模型的建立

1.1.1模型假設(shè)假設(shè)1：食品安全監(jiān)管部門認(rèn)真履行職責(zé)，監(jiān)管食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品行為的成本為C1（C1>0），概率為P1（0≤P1≤1）；同時(shí)，保障食品安全得到社會(huì)認(rèn)可，提高了政府的公信力，獲得收益R1（R1>0）。

假設(shè)2：食品安全監(jiān)管部門玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)，有可能受到上級部門的批評；同時(shí)，降低了政府的公信力，付出成本C2（C2>0），概率為（1-P1）。

假設(shè)3：食品生產(chǎn)者主動(dòng)增加食品安全方面的投入，生產(chǎn)安全食品，為此付出成本C3（C3>0），概率為P2（0≤P2≤1）。

假設(shè)4：食品生產(chǎn)者為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，獲得超額利潤R2（R2>0），概率為（1-P2）；同時(shí)，如果被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，那么須承擔(dān)C4（C4>0）的罰金，監(jiān)管部門則獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)性收入αC4（0<α<1）；如果沒有被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，則從長遠(yuǎn)看來，消費(fèi)者由于對食品生產(chǎn)者的不信任轉(zhuǎn)而消費(fèi)替代品（如進(jìn)口食品），并且食品生產(chǎn)者的社會(huì)形象將受到損失C5（C5>C4）[8]。

1.1.2模型的建立表1為食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間的博弈矩陣。

表1食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的博弈矩陣

監(jiān)管部門食品生產(chǎn)者安全（P2）不安全（1-P2）監(jiān)管（P1）R1-C1，-C3R1-C1+αC4，R2-C4不監(jiān)管（1-P1）-C2，-C3-C2，R2-C5

1.2模型分析

1.3結(jié)果分析

對于情況2，當(dāng)R2-C4<-C3即R2+C3

對于情況5，從式（1）可以看出，食品生產(chǎn)者選擇生產(chǎn)安全食品的概率P2隨著C1的增大而減小，隨著C4和α的增大而增大。這表明食品安全監(jiān)管部門的監(jiān)管成本C1越小、對違規(guī)食品生產(chǎn)者的懲罰力度C4越大、對食品安全監(jiān)管部門的獎(jiǎng)勵(lì)力度α越大，食品生產(chǎn)者主動(dòng)生產(chǎn)安全食品的概率P2就會(huì)越大。

從式（3）可以看出，P2是P1的增函數(shù)，即食品生產(chǎn)者主動(dòng)生產(chǎn)安全食品的概率P2隨著食品安全監(jiān)管部門監(jiān)管概率P1的增大而增大。可見在完全信息靜態(tài)博弈模型下，只有食品安全監(jiān)管部門加強(qiáng)對食品生產(chǎn)者的監(jiān)管，才能提高食品生產(chǎn)者生產(chǎn)安全食品的概率。

2食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的動(dòng)態(tài)博弈

動(dòng)態(tài)博弈中，博弈參與人的策略選擇有先后次序，且后選擇策略者在自己選擇之前能夠觀測到先選擇者策略的博弈[7]。食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者的博弈也可以看作不完全信息動(dòng)態(tài)博弈問題。

2.1動(dòng)態(tài)博弈模型的建立

2.1.1模型假設(shè)假設(shè)1：食品安全監(jiān)管部門認(rèn)真履行職責(zé)，監(jiān)管食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品行為的成本為C1（C1>0），概率為P1（0≤P1≤1）；同時(shí)，保障食品安全得到社會(huì)認(rèn)可，提高了政府的公信力，獲得收益R1（R1>0）。

假設(shè)2：食品安全監(jiān)管部門玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)，概率為（1-P1）；若食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品，食品安全監(jiān)管部門的公信力降低，付出成本C2（C2>0）。

假設(shè)3：食品生產(chǎn)者主動(dòng)增加食品安全方面的投入，生產(chǎn)安全食品，為此付出成本C3（C3>0），概率為P2（0≤P2≤1）；若食品生產(chǎn)者對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本生產(chǎn)不安全食品，獲得超額利潤R2（R2>0），概率為（1-P2）；與此同時(shí)，如果被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)將承擔(dān)C4（C4>0）的罰金。

假設(shè)4：在食品安全監(jiān)管部門濫用職權(quán)（概率為P3，0≤P3≤1）的情況下，若企業(yè)對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，但是又為了避免受到處罰，向食品安全監(jiān)管部門行賄αC4（0<α<1，如果食品生產(chǎn)者行賄，賄金一定小于罰金C4，這樣才有行賄的動(dòng)力），食品安全監(jiān)管部門獲得收入αC4，行賄的概率為P4（0≤P4≤1）；若企業(yè)對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，又不行賄，食品安全監(jiān)管部門濫用職權(quán)收取食品生產(chǎn)者罰金為βC4（β>1，由于食品生產(chǎn)者沒有行賄行為，濫用職權(quán)的食品安全監(jiān)管部門會(huì)采取懲罰性的罰款，大于不濫用職權(quán)時(shí)的罰款數(shù)額），由于食品安全部門濫用職權(quán)，降低了政府部門的公信力，付出成本C5。

假設(shè)5：在食品安全監(jiān)管部門不濫用職權(quán)情況的概率為（1-P3）條件下，食品安全監(jiān)管部門主動(dòng)上交行賄金αC4和罰款C4，那么上級部門給予上繳賄金和罰款的食品安全監(jiān)管部門激勵(lì)k（αC4+ C4），00）。

假設(shè)6：若食品生產(chǎn)者也對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，則從長期看，消費(fèi)者由于對食品生產(chǎn)者的不信任，將轉(zhuǎn)而消費(fèi)替代品（如進(jìn)口食品），同時(shí)企業(yè)的形象受到的損失為C6（C6>C4）[8]。

食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間的博弈樹如圖1所示。

摘要：信息不對稱的存在使得食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間出現(xiàn)了博弈關(guān)系，食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者不同策略的選擇決定了食品安全監(jiān)管是否均衡。運(yùn)用博弈論知識(shí)對利益主體在靜態(tài)博弈模型和動(dòng)態(tài)博弈模型中的行為進(jìn)行分析，提出加大監(jiān)管力度、加強(qiáng)全社會(huì)的誠信體系建設(shè)并降低成本的政策建議。

關(guān)鍵詞：食品安全；信息不對稱；靜態(tài)博弈；動(dòng)態(tài)博弈；利益主體

中圖分類號： F224.32文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號：1002-1302（2014）09-0262-03

收稿日期：2014-04-25

基金項(xiàng)目：河南省軟科學(xué)項(xiàng)目（編號：132400410139）；河南省教育廳科學(xué)技術(shù)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（編號：13A630601）。

作者簡介：馬琳（1984—），男，河南平頂山人，博士，研究員，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理。E-mail：malin843300@hotmail.com。黨的十八屆三中全會(huì)明確指出：“建立最嚴(yán)格的覆蓋全過程的監(jiān)管制度，建立食品原產(chǎn)地可追溯制度和質(zhì)量標(biāo)識(shí)制度，保障食品藥品安全。”食品安全是事關(guān)人民群眾切身利益的大事，社會(huì)各方對此高度關(guān)注，近年來接踵曝光的食品安全惡性事件如毒奶粉、瘦肉精、地溝油、染色饅頭、一滴香、毒豆芽、牛肉膏等表明，我國食品安全監(jiān)管體系建設(shè)上存在很多問題。

關(guān)于食品安全監(jiān)管的文獻(xiàn)比較豐富，學(xué)者們從不同的角度對政府食品安全監(jiān)管工作提出了各自的見解。Arrow等指出，政府的食品安全監(jiān)管十分必要，而政府食品安全監(jiān)管的力度應(yīng)該取決于監(jiān)管的成本和收益的具體核算[1]。Henson等指出，食品安全監(jiān)管政策的制定是食品消費(fèi)者、食品生產(chǎn)企業(yè)、政府監(jiān)管部門等相關(guān)利益方博弈產(chǎn)生的結(jié)果，而消費(fèi)者的行為受政府監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)企業(yè)行為的影響[2]。李靜通過分析食品生產(chǎn)鏈條上各主體間利益及監(jiān)管主體角色置換等問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，中國基于橫向協(xié)調(diào)的監(jiān)管制度，忽略了食品生產(chǎn)鏈的斷裂性及地方政府的利益，從而不能防止重大食品安全事故的發(fā)生[3]。文曉巍等認(rèn)為，實(shí)施食品安全信用檔案制度，能夠構(gòu)建起更加完善的食品安全監(jiān)管體系[4]。翼瑋認(rèn)為，我國的行政環(huán)境決定了食品安全監(jiān)管必須走“多部門”監(jiān)管的模式，“單部門”監(jiān)管模式不適合我國食品安全監(jiān)管的客觀要求[5]。鐘甫寧等通過對南京市蔬菜市場的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國消費(fèi)者十分重視食品安全問題，對于食品安全的關(guān)注程度甚至超過西方發(fā)達(dá)國家[6]。

在食品安全監(jiān)管中存在政府監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者2個(gè)利益主體，它們分別追求自身效用的最大化。食品安全監(jiān)管部門追求政治收益最大化，同時(shí)監(jiān)管行為是有成本的；食品生產(chǎn)者追求利潤最大化。食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者不同的策略選擇決定了市場是否均衡。

1食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的靜態(tài)博弈

靜態(tài)博弈中，博弈參與人同時(shí)選擇各自的策略，在選擇時(shí)并不知道對方的策略選擇[7]。食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的博弈可以看作是一個(gè)完全信息靜態(tài)博弈模型。

1.1靜態(tài)博弈模型的建立

1.1.1模型假設(shè)假設(shè)1：食品安全監(jiān)管部門認(rèn)真履行職責(zé)，監(jiān)管食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品行為的成本為C1（C1>0），概率為P1（0≤P1≤1）；同時(shí)，保障食品安全得到社會(huì)認(rèn)可，提高了政府的公信力，獲得收益R1（R1>0）。

假設(shè)2：食品安全監(jiān)管部門玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)，有可能受到上級部門的批評；同時(shí)，降低了政府的公信力，付出成本C2（C2>0），概率為（1-P1）。

假設(shè)3：食品生產(chǎn)者主動(dòng)增加食品安全方面的投入，生產(chǎn)安全食品，為此付出成本C3（C3>0），概率為P2（0≤P2≤1）。

假設(shè)4：食品生產(chǎn)者為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，獲得超額利潤R2（R2>0），概率為（1-P2）；同時(shí)，如果被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，那么須承擔(dān)C4（C4>0）的罰金，監(jiān)管部門則獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)性收入αC4（0<α<1）；如果沒有被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，則從長遠(yuǎn)看來，消費(fèi)者由于對食品生產(chǎn)者的不信任轉(zhuǎn)而消費(fèi)替代品（如進(jìn)口食品），并且食品生產(chǎn)者的社會(huì)形象將受到損失C5（C5>C4）[8]。

1.1.2模型的建立表1為食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間的博弈矩陣。

表1食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的博弈矩陣

監(jiān)管部門食品生產(chǎn)者安全（P2）不安全（1-P2）監(jiān)管（P1）R1-C1，-C3R1-C1+αC4，R2-C4不監(jiān)管（1-P1）-C2，-C3-C2，R2-C5

1.2模型分析

1.3結(jié)果分析

對于情況2，當(dāng)R2-C4<-C3即R2+C3

對于情況5，從式（1）可以看出，食品生產(chǎn)者選擇生產(chǎn)安全食品的概率P2隨著C1的增大而減小，隨著C4和α的增大而增大。這表明食品安全監(jiān)管部門的監(jiān)管成本C1越小、對違規(guī)食品生產(chǎn)者的懲罰力度C4越大、對食品安全監(jiān)管部門的獎(jiǎng)勵(lì)力度α越大，食品生產(chǎn)者主動(dòng)生產(chǎn)安全食品的概率P2就會(huì)越大。

從式（3）可以看出，P2是P1的增函數(shù)，即食品生產(chǎn)者主動(dòng)生產(chǎn)安全食品的概率P2隨著食品安全監(jiān)管部門監(jiān)管概率P1的增大而增大。可見在完全信息靜態(tài)博弈模型下，只有食品安全監(jiān)管部門加強(qiáng)對食品生產(chǎn)者的監(jiān)管，才能提高食品生產(chǎn)者生產(chǎn)安全食品的概率。

2食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的動(dòng)態(tài)博弈

動(dòng)態(tài)博弈中，博弈參與人的策略選擇有先后次序，且后選擇策略者在自己選擇之前能夠觀測到先選擇者策略的博弈[7]。食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者的博弈也可以看作不完全信息動(dòng)態(tài)博弈問題。

2.1動(dòng)態(tài)博弈模型的建立

2.1.1模型假設(shè)假設(shè)1：食品安全監(jiān)管部門認(rèn)真履行職責(zé)，監(jiān)管食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品行為的成本為C1（C1>0），概率為P1（0≤P1≤1）；同時(shí)，保障食品安全得到社會(huì)認(rèn)可，提高了政府的公信力，獲得收益R1（R1>0）。

假設(shè)2：食品安全監(jiān)管部門玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)，概率為（1-P1）；若食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品，食品安全監(jiān)管部門的公信力降低，付出成本C2（C2>0）。

假設(shè)3：食品生產(chǎn)者主動(dòng)增加食品安全方面的投入，生產(chǎn)安全食品，為此付出成本C3（C3>0），概率為P2（0≤P2≤1）；若食品生產(chǎn)者對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本生產(chǎn)不安全食品，獲得超額利潤R2（R2>0），概率為（1-P2）；與此同時(shí)，如果被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)將承擔(dān)C4（C4>0）的罰金。

假設(shè)4：在食品安全監(jiān)管部門濫用職權(quán)（概率為P3，0≤P3≤1）的情況下，若企業(yè)對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，但是又為了避免受到處罰，向食品安全監(jiān)管部門行賄αC4（0<α<1，如果食品生產(chǎn)者行賄，賄金一定小于罰金C4，這樣才有行賄的動(dòng)力），食品安全監(jiān)管部門獲得收入αC4，行賄的概率為P4（0≤P4≤1）；若企業(yè)對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，又不行賄，食品安全監(jiān)管部門濫用職權(quán)收取食品生產(chǎn)者罰金為βC4（β>1，由于食品生產(chǎn)者沒有行賄行為，濫用職權(quán)的食品安全監(jiān)管部門會(huì)采取懲罰性的罰款，大于不濫用職權(quán)時(shí)的罰款數(shù)額），由于食品安全部門濫用職權(quán)，降低了政府部門的公信力，付出成本C5。

假設(shè)5：在食品安全監(jiān)管部門不濫用職權(quán)情況的概率為（1-P3）條件下，食品安全監(jiān)管部門主動(dòng)上交行賄金αC4和罰款C4，那么上級部門給予上繳賄金和罰款的食品安全監(jiān)管部門激勵(lì)k（αC4+ C4），00）。

假設(shè)6：若食品生產(chǎn)者也對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，則從長期看，消費(fèi)者由于對食品生產(chǎn)者的不信任，將轉(zhuǎn)而消費(fèi)替代品（如進(jìn)口食品），同時(shí)企業(yè)的形象受到的損失為C6（C6>C4）[8]。

食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間的博弈樹如圖1所示。

摘要：信息不對稱的存在使得食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間出現(xiàn)了博弈關(guān)系，食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者不同策略的選擇決定了食品安全監(jiān)管是否均衡。運(yùn)用博弈論知識(shí)對利益主體在靜態(tài)博弈模型和動(dòng)態(tài)博弈模型中的行為進(jìn)行分析，提出加大監(jiān)管力度、加強(qiáng)全社會(huì)的誠信體系建設(shè)并降低成本的政策建議。

關(guān)鍵詞：食品安全；信息不對稱；靜態(tài)博弈；動(dòng)態(tài)博弈；利益主體

中圖分類號： F224.32文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號：1002-1302（2014）09-0262-03

收稿日期：2014-04-25

基金項(xiàng)目：河南省軟科學(xué)項(xiàng)目（編號：132400410139）；河南省教育廳科學(xué)技術(shù)研究重點(diǎn)項(xiàng)目（編號：13A630601）。

作者簡介：馬琳（1984—），男，河南平頂山人，博士，研究員，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)檗r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理。E-mail：malin843300@hotmail.com。黨的十八屆三中全會(huì)明確指出：“建立最嚴(yán)格的覆蓋全過程的監(jiān)管制度，建立食品原產(chǎn)地可追溯制度和質(zhì)量標(biāo)識(shí)制度，保障食品藥品安全。”食品安全是事關(guān)人民群眾切身利益的大事，社會(huì)各方對此高度關(guān)注，近年來接踵曝光的食品安全惡性事件如毒奶粉、瘦肉精、地溝油、染色饅頭、一滴香、毒豆芽、牛肉膏等表明，我國食品安全監(jiān)管體系建設(shè)上存在很多問題。

關(guān)于食品安全監(jiān)管的文獻(xiàn)比較豐富，學(xué)者們從不同的角度對政府食品安全監(jiān)管工作提出了各自的見解。Arrow等指出，政府的食品安全監(jiān)管十分必要，而政府食品安全監(jiān)管的力度應(yīng)該取決于監(jiān)管的成本和收益的具體核算[1]。Henson等指出，食品安全監(jiān)管政策的制定是食品消費(fèi)者、食品生產(chǎn)企業(yè)、政府監(jiān)管部門等相關(guān)利益方博弈產(chǎn)生的結(jié)果，而消費(fèi)者的行為受政府監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)企業(yè)行為的影響[2]。李靜通過分析食品生產(chǎn)鏈條上各主體間利益及監(jiān)管主體角色置換等問題時(shí)發(fā)現(xiàn)，中國基于橫向協(xié)調(diào)的監(jiān)管制度，忽略了食品生產(chǎn)鏈的斷裂性及地方政府的利益，從而不能防止重大食品安全事故的發(fā)生[3]。文曉巍等認(rèn)為，實(shí)施食品安全信用檔案制度，能夠構(gòu)建起更加完善的食品安全監(jiān)管體系[4]。翼瑋認(rèn)為，我國的行政環(huán)境決定了食品安全監(jiān)管必須走“多部門”監(jiān)管的模式，“單部門”監(jiān)管模式不適合我國食品安全監(jiān)管的客觀要求[5]。鐘甫寧等通過對南京市蔬菜市場的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，中國消費(fèi)者十分重視食品安全問題，對于食品安全的關(guān)注程度甚至超過西方發(fā)達(dá)國家[6]。

在食品安全監(jiān)管中存在政府監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者2個(gè)利益主體，它們分別追求自身效用的最大化。食品安全監(jiān)管部門追求政治收益最大化，同時(shí)監(jiān)管行為是有成本的；食品生產(chǎn)者追求利潤最大化。食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者不同的策略選擇決定了市場是否均衡。

1食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的靜態(tài)博弈

靜態(tài)博弈中，博弈參與人同時(shí)選擇各自的策略，在選擇時(shí)并不知道對方的策略選擇[7]。食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的博弈可以看作是一個(gè)完全信息靜態(tài)博弈模型。

1.1靜態(tài)博弈模型的建立

1.1.1模型假設(shè)假設(shè)1：食品安全監(jiān)管部門認(rèn)真履行職責(zé)，監(jiān)管食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品行為的成本為C1（C1>0），概率為P1（0≤P1≤1）；同時(shí)，保障食品安全得到社會(huì)認(rèn)可，提高了政府的公信力，獲得收益R1（R1>0）。

假設(shè)2：食品安全監(jiān)管部門玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)，有可能受到上級部門的批評；同時(shí)，降低了政府的公信力，付出成本C2（C2>0），概率為（1-P1）。

假設(shè)3：食品生產(chǎn)者主動(dòng)增加食品安全方面的投入，生產(chǎn)安全食品，為此付出成本C3（C3>0），概率為P2（0≤P2≤1）。

假設(shè)4：食品生產(chǎn)者為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，獲得超額利潤R2（R2>0），概率為（1-P2）；同時(shí)，如果被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，那么須承擔(dān)C4（C4>0）的罰金，監(jiān)管部門則獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)性收入αC4（0<α<1）；如果沒有被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)，則從長遠(yuǎn)看來，消費(fèi)者由于對食品生產(chǎn)者的不信任轉(zhuǎn)而消費(fèi)替代品（如進(jìn)口食品），并且食品生產(chǎn)者的社會(huì)形象將受到損失C5（C5>C4）[8]。

1.1.2模型的建立表1為食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間的博弈矩陣。

表1食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的博弈矩陣

監(jiān)管部門食品生產(chǎn)者安全（P2）不安全（1-P2）監(jiān)管（P1）R1-C1，-C3R1-C1+αC4，R2-C4不監(jiān)管（1-P1）-C2，-C3-C2，R2-C5

1.2模型分析

1.3結(jié)果分析

對于情況2，當(dāng)R2-C4<-C3即R2+C3

對于情況5，從式（1）可以看出，食品生產(chǎn)者選擇生產(chǎn)安全食品的概率P2隨著C1的增大而減小，隨著C4和α的增大而增大。這表明食品安全監(jiān)管部門的監(jiān)管成本C1越小、對違規(guī)食品生產(chǎn)者的懲罰力度C4越大、對食品安全監(jiān)管部門的獎(jiǎng)勵(lì)力度α越大，食品生產(chǎn)者主動(dòng)生產(chǎn)安全食品的概率P2就會(huì)越大。

從式（3）可以看出，P2是P1的增函數(shù)，即食品生產(chǎn)者主動(dòng)生產(chǎn)安全食品的概率P2隨著食品安全監(jiān)管部門監(jiān)管概率P1的增大而增大。可見在完全信息靜態(tài)博弈模型下，只有食品安全監(jiān)管部門加強(qiáng)對食品生產(chǎn)者的監(jiān)管，才能提高食品生產(chǎn)者生產(chǎn)安全食品的概率。

2食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者的動(dòng)態(tài)博弈

動(dòng)態(tài)博弈中，博弈參與人的策略選擇有先后次序，且后選擇策略者在自己選擇之前能夠觀測到先選擇者策略的博弈[7]。食品安全監(jiān)管部門和食品生產(chǎn)者的博弈也可以看作不完全信息動(dòng)態(tài)博弈問題。

2.1動(dòng)態(tài)博弈模型的建立

2.1.1模型假設(shè)假設(shè)1：食品安全監(jiān)管部門認(rèn)真履行職責(zé)，監(jiān)管食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品行為的成本為C1（C1>0），概率為P1（0≤P1≤1）；同時(shí)，保障食品安全得到社會(huì)認(rèn)可，提高了政府的公信力，獲得收益R1（R1>0）。

假設(shè)2：食品安全監(jiān)管部門玩忽職守，不認(rèn)真履行職責(zé)，概率為（1-P1）；若食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不安全食品，食品安全監(jiān)管部門的公信力降低，付出成本C2（C2>0）。

假設(shè)3：食品生產(chǎn)者主動(dòng)增加食品安全方面的投入，生產(chǎn)安全食品，為此付出成本C3（C3>0），概率為P2（0≤P2≤1）；若食品生產(chǎn)者對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本生產(chǎn)不安全食品，獲得超額利潤R2（R2>0），概率為（1-P2）；與此同時(shí)，如果被食品安全監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)將承擔(dān)C4（C4>0）的罰金。

假設(shè)4：在食品安全監(jiān)管部門濫用職權(quán)（概率為P3，0≤P3≤1）的情況下，若企業(yè)對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，但是又為了避免受到處罰，向食品安全監(jiān)管部門行賄αC4（0<α<1，如果食品生產(chǎn)者行賄，賄金一定小于罰金C4，這樣才有行賄的動(dòng)力），食品安全監(jiān)管部門獲得收入αC4，行賄的概率為P4（0≤P4≤1）；若企業(yè)對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，又不行賄，食品安全監(jiān)管部門濫用職權(quán)收取食品生產(chǎn)者罰金為βC4（β>1，由于食品生產(chǎn)者沒有行賄行為，濫用職權(quán)的食品安全監(jiān)管部門會(huì)采取懲罰性的罰款，大于不濫用職權(quán)時(shí)的罰款數(shù)額），由于食品安全部門濫用職權(quán)，降低了政府部門的公信力，付出成本C5。

假設(shè)5：在食品安全監(jiān)管部門不濫用職權(quán)情況的概率為（1-P3）條件下，食品安全監(jiān)管部門主動(dòng)上交行賄金αC4和罰款C4，那么上級部門給予上繳賄金和罰款的食品安全監(jiān)管部門激勵(lì)k（αC4+ C4），00）。

假設(shè)6：若食品生產(chǎn)者也對消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，為了節(jié)約成本而生產(chǎn)不安全食品，則從長期看，消費(fèi)者由于對食品生產(chǎn)者的不信任，將轉(zhuǎn)而消費(fèi)替代品（如進(jìn)口食品），同時(shí)企業(yè)的形象受到的損失為C6（C6>C4）[8]。

食品安全監(jiān)管部門與食品生產(chǎn)者之間的博弈樹如圖1所示。