探討使用CT和MRI技術在腦彌漫性軸索損傷診斷中的作用

吳繼雄　石安斌　楊秋云　方文亮　翟建春　張學軍

[摘要] 目的 探討使用CT及MRI技術在腦彌漫性軸索損傷診斷中的作用。方法 回顧性分析該院收治的26例腦彌漫性軸索損傷患者的臨床資料，均分別使用了CT及MRI技術進行診斷，探討兩種檢查對病灶的敏感度差異。結果 CT發現病灶數69個，MRI發現病灶數210個，MRI發現病灶數顯著多于CT（P<0.05）；MRI檢出腦內非出血病灶35個，顯著高于CT檢查的9個（P<0.05）；對腦深部區域的檢查敏感度，MRI為18.1%（38/210），高于CT檢查的8.7%（6/69），兩者比較差異有統計學意義（P<0.05）；對于大腦皮層下區域的檢查敏感度，兩者比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 在診斷腦彌漫性軸索損傷中，MRI檢查敏感，尤其對腦內非出血病灶和深部病灶敏感度高，較CT檢查優勢更明顯。

[關鍵詞] 計算機斷層掃描技術（CT）；核磁共振成像（MRI）；彌漫性軸索損傷

[中圖分類號] R4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2014）03（a）-0014-02

腦彌漫性軸索損傷又稱為腦白質剪切傷，是大腦灰白質在外力旋轉作用下，引起腦灰白質交界處及位于中線結構的撕裂，主要臨床表現為廣泛的腦腫脹，腦內軸索水腫、撕裂和軸索并行的小血管破裂[1]，是一種重癥腦外傷形式，多數患者傷后意識喪失，昏迷時間長，病死率高，預后極差[2]。該研究回顧性分析該院2011年1月—2012年12月收治的26例腦彌漫性軸索損傷患者的臨床資料，旨在探討使用CT及MRI技術在腦彌漫性軸索損傷診斷中的作用，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析該院收治的26例腦彌漫性軸索損傷患者的臨床資料，均為外力作用下形成的顱內閉合性損傷，傷后出現昏迷及躁動不安等情況，沒有定位明確的神經異常特征[3]。其中男19例，女7例，年齡17～75歲，平均（42.48±5.52）歲；GCS評分：3～12分，平均（6.25±3.63）分；致傷原因：車禍傷11例，高處墜落傷9例，砸傷4例，鈍器傷2例。所有患者均于傷后4～72 h內進行CT及MRI掃描成像檢查。

1.2 檢查方法

26例腦彌漫性軸索損傷患者，均使用西門子16排螺旋CT機行CT檢查，設置層厚l0 mm，層間距10～13 mm，從顱頂到顱底無間隔地連續掃描成像，在病灶局部行5 mm薄層掃描；后24 h內使用西門子1.5TMR機行顱腦MRl平掃，頭部線圈厚6 mm，掃描層距為1.0 mm，常規行橫斷位T1W1、T2W1、加矢狀位T2W1，掃描參數矩陣256×170，T1W1-SE參數設置為TE12 ms、TR4400 ms，T2W1參數設置為TE120 ms、TR4 400 ms，FLAIR參數設置為TR6 000 ms、TE120 ms和TI2 000 ms，DWI參數設置為TR4 000 ms、TE80 ms和B=1 000 s/mm2。

1.3 觀察指標

兩種檢查對病灶的敏感度差異。

1.4 統計方法

該研究采用SPSS17.0軟件進行數據統計，計量資料用t檢驗，計數資料比較用c2檢驗。

2 結果

CT和MRI檢查結果比較：CT發現病灶數69個，MRI發現病灶數210個，大小為5～25 mm左右，呈片狀或者卵圓形，MRI發現病灶數顯著多于CT，差異有統計學意義（P<0.05），合并有硬膜下血腫、額頂葉皮層及皮層下腦挫裂傷的情況與CT所見相同；MRI檢出腦內非出血病灶35個，顯著高于CT檢查的9個，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05）；對腦深部區域的檢查敏感度，MRI檢出18.1%（38/210），顯著高于CT檢查的8.7%（6/69），差異有統計學意義（P<0.05）；對于大腦皮層下區域的檢查敏感度，兩者比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

3 討論

腦彌漫性軸索損傷是指頭部受到外力作用后，主要彌漫分布于腦白質，以軸索損傷為主要改變的一種原發性腦實質損傷，具有廣泛性白質變性、小灶性出血、神經軸索回縮球、小膠質細胞簇出現等特點[4]，常合并其他顱腦損傷，死亡率高，預后差[5]。腦彌漫性軸索損傷多發生于內囊、胼胝體、頂葉深部、顳葉白質及腦干背側，也可發生于丘腦、基底節或小腦上腳，其中胼胝體區損傷最多見，且多數為非出血性病灶[6]。

CT檢查在診斷顱腦損傷中應用廣泛，從顱頂到顱底進行無間隔地連續掃描，并可在病灶局部行5 mm薄層掃描，檢出率較高 [7]。但是CT檢查不能直接顯示出神經軸索的損傷，無法對軸索損傷的嚴重程度進行直接判斷，當僅有軸索損傷，無小血管破裂出血或者出血灶較小時，CT常常不能檢出 [8]。隨著MRI設備的普及，MRI在腦彌漫性軸索損傷診斷中應用越來越廣泛，選擇合適的序列能準確反映出彌漫性軸索損傷的病理變化 [9]。軸索腫脹開始即表現為血管源性水腫，血腦屏障被破壞，血漿從血管內漏至細胞外間隙，引起自由水增加，而腦組織內輕微變化的含水量即可引起MRI信號強度的顯著變化，以磁共振擴散加權成像敏感度最高。研究表明，對于較小的非出血病灶，CT檢查常出現假陰性的情況，MRI敏感程度高 [10]。該研究結果顯示，對26例腦彌漫性軸索損傷患者均分別使用CT及MRI技術進行診斷，CT發現病灶數69個，MRI發現病灶數210個，MRI發現病灶數顯著多于CT（P<0.05），顯示大小為5～25 mm左右，呈片狀或者卵圓形，合并有硬膜下血腫、額頂葉皮層及皮層下腦挫裂傷的情況與CT所見相同。對于腦內非出血病灶MRI檢出35個，CT檢出9個，MRI對非出血病灶的敏感性顯著高于CT，且T2加權像的敏感度高于T1加權像，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05），說明MRI檢查對組織水腫的改變方面有較強檢測能力。對腦深部區域的檢查敏感度，MRI檢出38個，敏感度為18.1%，CT檢出6個，敏感度為8.7%，MRI檢查腦深部區域敏感度顯著高于CT（P<0.05），而對于大腦皮層下區域，兩者均較敏感，比較差異無統計學意義（P>0.05）。說明應用于腦彌漫性軸索損傷的診斷，MRI檢查敏感度高，尤其對腦內非出血病灶和深部病灶敏感度高，較CT具有更大的應用價值。

綜上所述，CT和MRI都能為臨床診斷腦彌漫性軸索損傷提供重要的影像學依據，MRI檢查較CT檢查更敏感，尤其對腦內非出血病灶和深部病灶優勢大，可作為腦彌漫性軸索損傷的首選影像學檢查方法。

[參考文獻]

[1] 劉興隆.腦彌漫性軸索損傷臨床表現及治療觀察[J].中外醫療，2011，30（23）：23-24.

[2] 劉懷祥，史大鵬.CT，MRI在腦彌漫性軸索損傷診斷中的應用研究[J].中國社區醫師，2012，14（12）：255.

[3] 湛洪基，雷益，李頂夫，等.腦彌漫性軸索損傷的CT與MRI對比研究[J].中國CT和MRI雜志，2005，3（4）：13-15.

[4] 崔永勝.腦彌漫性軸索損傷臨床特點及治療分析[J].河北醫藥，2010，32（2）：142-143.

[5] 尹春紅，李玉華.彌漫性軸索損傷的MRI研究進展[J].磁共振成像，2011，2（4）：300-304.

[6] 劉光裕，張魯臨，張小鵬，等.MRDWI序列對腦彌漫性軸索損傷的診斷價值研究[J].醫學影像學雜志，2012，22（11）：1816-1817.

[7] 嚴圣.彌漫性軸索損傷的CT與MRI的表現對比分析[J].北方藥學，2012，9（4）：53-54.

[8] 田繼輝，劉仲濤，李濱.MRI各序列成像對彌漫性軸索損傷的診斷價值[J].寧夏醫科大學學報，2011，33（2）：153-155.

[9] 劉何鵬，李傳福，尉從新，等.SWI及DTI在彌漫性軸索損傷慢性期的應用價值[J].山東大學學報：醫學版，2010，48（2）：146-149.

[10] 梁長松，陳忠，葉文欽，等.低場強MRI對腦彌漫性軸索損傷的診斷價值[J].中國CT和MRI雜志，2009，7（4）：25-27.

（收稿日期：2013-11-24）