美國青少年體質健康評價系統及其啟示

許明思，謝葉壽

（1.安徽工程大學 體育學院，安徽 蕪湖 241000；2.南京師范大學 體育學院，南京 210097）

青少年興則國家興，青少年強則國家強。人類發展文明史表明，任何一個國家或民族都會把青少年一代體質健康問題放在極為重要的位置來考慮。黨的十八屆三中全會《決定》強調要“強化體育課和課外鍛煉，促進青少年身心健康、體魄強健”，這是繼《中共中央國務院關于加強青少年體育增強青少年體質的意見》（中發［2007］7號）頒布以來，我國政府對青少年體育工作提出的重要而明確的要求，這必將對我國學校體育工作產生深遠的影響。

2010年第六次全國學生體質健康監測表明，我國青少年學生的耐力、力量、速度等體能指標持續下降，視力不良檢出率居高不下，超重和肥胖青少年的比例明顯增加。如何把《決定》中提出的要求落實在具體工作上，是每個體育工作者需要思考的問題。他山之石，可以攻玉，20世紀50年代的美國社會也遇到過同樣的問題，而美國青少年體質健康的評價系統無論理論上還是實踐上都可以為我國學生體質健康測試工作提供有益的啟示與借鑒。

1 青少年體能、體力活動與健康的關系

青少年肥胖問題已經成為當前全球性的公共衛生問題。統計數據表明，美國2—19歲青少年兒童中約有31.7% 存在體重超重或肥胖問題［1］。美國疾病控制與預防中心在1976—1980年和2007—2008年期間兩次對美國人的健康狀況做了調查，發現成人的肥胖率上升到原來的兩倍（由15%增加到34%），而兒童青少年的肥胖率增加到原來的三倍多（由5%增加到17%）［2］。成人肥胖者發生多種疾病的可能性極大，包括Ⅱ型糖尿病、前列腺癌、睡眠呼吸暫停綜合征、下肢浮腫、腰腿關節疼痛及骨質疏松等［3］。那些超重及肥胖的兒童成年后同樣延續肥胖，有調查顯示，6—8 歲的肥胖兒童成年后延續肥胖的可能性比那些孩提時體重正常的同齡人高出10 倍［4］。除增加了易發生某種疾病的風險，肥胖兒童往往還患有心理方面的疾病，嚴重影響到他們的生活質 量［5］。Rebekah M 等人［6］認為體力活動不足（Insufficient Physical Activity）是導致兒童青少年肥胖的因素之一。根據《美國人體力活動指南》（Physical Activity Guidelines for Americans）的要求，兒童與青少年每天應該參加不少于60分鐘的體力活動。而美國高中階段的學生中，只有43.7%的男生和25.6%的女生能做到每周5天、每天至少一個小時的體力活動。

“Physical Activity”譯為體力活動或身體活動，指任何由骨骼肌收縮而引起的導致能量消耗的身體行為，包括體育鍛煉、職業性的、家務性的日常活動和休閑娛樂活動。而“Physical Fitness”譯為體能或體適能，指人體從事體力活動的相關能力，是評價個人健康狀況的重要綜合指標，包括與健康相關的（health－related）和與技能相關的（skillor performance－related）參數指標，目前，國際上對體能的認識逐漸趨于一致，即重視與健康相關的指標（如心肺功能、肌肉力量與耐力、身體成分和柔韌性），而與技能相關的指標在體能測試中已被取消［7］。身體活動和體能相互制約，兩者都受到遺傳、生活方式及環境等因素的影響，Blair（2001）等人［8］認為，體力活動和體能各自獨立地影響人的健康水平，也就是說“即便一個人體能很好，也要通過積極的身體活動保持健康；而對于那些體能較差的人，也可以通過身體活動獲得健康。”關于體力活動和體能在人的整個生命周期里如何影響健康，Morrow 和Ede基于前人的研究成果，建立了一個體力活動、體能與健康相互聯系的模型框架（圖1）［9］，圖中的實線表明了兩者之間的關聯已經被大量文獻證實，而虛線表明兩者間的關聯缺乏相關支撐資料。

圖1 體力活動、體能與健康之間的相互關系

2 美國青少年體質健康測試評價系統的歷史演進

美國社會組織對青少年體質健康的關注可追溯到1885年，這一年美國健康、體育、休閑與舞蹈協會（American Alliance for Health，Physical Education，Recreation and Dance以下簡稱AAHPER／AAHPERD）成立。而美國政府對青少年體質健康的重視源于兩篇學術文章，1953年12月，醫學博士漢斯·克勞斯和邦妮·普魯登在其論文《肌肉力量與健康》（Muscular Fitness and Health）中指出：“20世紀富足的生活方式使美國人生活變得方便的同時，也讓成人和兒童的力量素質快速下降。”之后，克勞斯又與蘇妮亞·韋伯博士合作開發了一套針對肌肉力量測試的“克勞斯—韋伯體測項目”（Kraus－Weber Tests），其研究結果發表在《紐約州醫學雜志》（New York State Journal of Medicine）上。該研究在全美公立學校中抽取4 400名年齡在6—16歲的學生與3 000名來自瑞士、意大利和奧地利的同齡人進行對比研究，在四個項目（直腿上舉、仰臥起坐、俯身兩頭起和觸足卷體）的測試中，56%的美國學生至少有一項測試不及格，而歐洲學生不及格的比例僅為8%。克勞斯博士把該結果歸因于美國青少年的生活方式。克勞斯等人的研究結果震驚了美國社會，并得到了白宮的關注和回應，1956年7月，時任總統艾森豪威爾成立了“青少年體質總統委員會”（President’s Council on Youth Fitness，PCYF，后來叫做President’s Council on Physical Fitness，PCPF，現在被稱為President’s Council on Physical Fitness and Sports，PCPFS），旨 在教育、促進和鼓勵美國青少年采取積極的生活方式以應對體質下降問題。

1958年，AAHPER 的研究委員會推出“青少年體質測試系統”（Youth Fitness Tests，以下簡稱YFT），并依據全美5—12年級學生的體測數據發布了全國統一的測試標準手冊，項目包括：引體向上（男）／修改后的引體向上（女）、直腿仰臥起坐、往返跑、立定跳遠、50碼加速跑、壘球擲遠、600 碼跑（走）以及三種備選的水上運動項目。1966年，時任美國總統約翰遜根據該測試項目（AAHPER’s YFT）設立了“總統獎勵計劃”（Presidential Award Program），即獎勵那些所有體測項目得分均在85%分位的10—17歲的學生。20世紀70年代，AAHPER’s YFT 的測試項目、理念及獎勵計劃越來越引起體育工作者和相關研究人員的不滿，因此AAHPER 下屬的評估委員會和體質委員會成立了一個聯合工作組，著手修改YFT 的測試項目，具體為：將德克薩斯州體質—運動能力測試系統（Texas Physical Fitness－Motor Ability Test）中的長距離跑項目作為備選測試項目，將加利福尼亞1分鐘屈膝仰臥起坐替換原先的直腿仰臥起坐，并刪掉了壘球擲遠項目，隨后發布了新的YFT測試手冊。1975年，由于對體質概念認識的不斷深入，AAHPER 將測試目標由重視運動技能轉向重視身體功能與健康，并開始對YFT 進行大的修改，最終確立的測試指標包括心肺功能、身體成分，腹部與下腰部—腘繩肌功能。1980年，AAHPERD 的“健康相關體能測試系統”（Health Related Fitness Test，以下簡稱HRPFT）正式推出，并作為今后主要的測試系統。1988年，AAHPERD 的最佳體質計劃（Physical Best，PB）替代了之前的YFT 與HRPFT。由于評價方法的不同，1985年，總統體質與運動委員會（President’s Council on Physical Fitness and Sports，PCPFS）在全美實施了“全國學生體質調查”（School Population Fitness Survey）后，并推出了青少年體質測試與獎勵計劃，測試項目包括：引體向上（男）、曲臂懸垂（女）、仰臥起坐、1英里跑、往返跑及坐位體前屈。在此之前，盡管PCPFS決定著總統獎勵計劃的實施標準，但PCPFS仍把青少年的測試項目和獎勵計劃分配的決定權交由AAHPER 負責，而現在政策發生了改變。

1985年，AAHPERD 和PCPFS組建了聯合工作組，試圖提出一個能讓AAHPERD、PCPFS和庫珀有氧運動研究中心（Cooper Institute for Aerobics Research，CIAR）三方都認可的、折中的體質測試解決方案，但該方案需要設計兩套計算程序，一種為AAHPERD 的標準參照評價系統，一種為PCPFS的常模參照評價系統。而CIAR 認為重新設計兩套計算機程序是不現實的，于是，查爾斯·斯特林（德克薩斯州體質健康—運動能力測試創始人于1981年加入庫珀有氧運動研究中心）等人采用由1 英里跑、修改的仰臥起坐、坐位體前屈、引體向上／曲臂懸垂、身體成分以及往返跑（備選項目）組成的體測項目，開發出了FITNESSGRAM。總之，由于AAHPERD、PCPFS 與CIAR 三方在體質測試的理念與評價標準上存在差異，20世紀80年代之前，美國社會沒有形成統一的青少年體質測試系統。直到2012年9月，由美國健康、體育、休閑與舞蹈協會（American Alliance for Health，Physical Education，Recreation and Dance，AAHPERD）、美國業余運動員協會（Amateur Athletic Union，AAU）、美國疾病控制與預防中心（The Centers for Disease Control and Prevention，CDC）、美國體能運動與營養總統委員會（The President’s Council on Fitness，Sports ＆ Nutrition）、庫珀研究院（Cooper Institute）以及美國人體運動出版社（Human Kinetics）共同合作，推出了“總統青少年體能計劃”（President’s Youth Fitness Program）。

表1 美國三種不同的青少年體質測試系統［10］

3 幾種不同的評價方式在青少年體質健康測試中的應用

3.1 常模參照評價

所謂常模參照評價（Normative－Referenced Standards）是將被評價者的水平與常模相比較，以考察其在團體中的相對位置為目的的評價［11］。其原理是利用全國或地區性的大樣本參照人群進行測試，按年齡、性別分別制定出各群組的百分位數表，作為評價該組群的常模，然后將個體得分與這些常模相比較，由所處的相對位置來評價個體的高低。美國總統體質與運動委員會的總統挑戰計劃就是按照常模參照評價的（2012年總統青少年體能計劃推出，該測試計劃采用了FITNESSGRAM 評價系統，因而評價方式也由常模參照評價改為標準參照評價），即要求學生所有的體質測試項目得分均在85%分位以上（如果一個同學的體能評定得分的百分位等級是85，則說明這位同學體質測試得分比占總人數的85%的學生要高）才有資格獲得總統體質獎勵，而得分在50%分位的同學可以獲得國家體質獎勵［12］。我國的《國家學生體質健康標準》也是采用百分位數區分學生體質健康水平等級的。

百分等級常模參照就是基于某個常模團體，為某種測驗的原始分數與百分等級之間建立起對應關系的組內常模類型。常模參照評價直觀、容易理解、便于解釋，在許多能力及學業考試中得到廣泛的應用，但也存在一些局限性，百分位等級評價只能描述群組中個體的差異及相對位置，無法了解和確定個體在測試內容上掌握的絕對水平，無法明確個體達到什么樣的程度為適宜水平［13］。

3.2 標準參照評價

表2 FITNESSGRAM 評價有氧能力（最大攝氧量）的劃分標準 ml／kg／min

1962年，學者Glaser首次提出標準參照評價（Criterion－Referenced Standards），“它是依據事先明確規定的知識能力標準而制定，并據此標準可以對被測試者的成績做出解釋的一類測驗”。該評價是判斷參加測試的學生是否具有某項能力、掌握某種知識的測試，判斷標準是學生是否已經達到預先設置的劃界分數（cut－off score）。根據劃界分數，可以把標準參照評價的成績分為“掌握—未掌握”或“合格—不合格”。因此，劃界分數或者說合格線的確立，是標準參照評價編制中的核心與關鍵。目前國際上通用的劃界分數確立方法是基于考試內容的“專家判斷法”，它是學科專家對最低能力表現（處于及格分數邊緣）的學生正確回答某道題目的概率的判斷，并以此估計學生對知識、技能的掌握程度［14］。

1987年，FITNESSGRAM 評價系統采用了標準參照評價［15］，并基于經驗判斷、實證分析和專家判斷法確立了劃界分數。學生體質測試得分在劃界分數之上被歸類為可接受的，而不記錄也不公布那些得分在劃界分數之下的學生成績。1992年，健康體能區域（heathy finess zones，HFZ）替代了單一的劃界分數。2013年，評價有氧能力的標準劃為三類（表2），分別為“健康體能區（HFZ）”“需提高（Needs Improvement，NI）”以及“需提高—健康風險（Needs Improvement－Health Risk）”。

3.3 基于個人進步的評價

基于個人進步的評價（Improvement in Performance）是根據同一個人在兩次體質測試中的得分情況進行判斷的，該方法是一種個體化的評價方式，主要評價學生的體質所獲得分進步幅度和努力程度。然而在實際操作中，研究者不能確保測試程序或方法的準確性，即測量的效度問題。由于測試人員的要求不同、測試儀器的不同、測試當天的環境因素、學生個人因素等等，很難通過兩次測試中學生成績的提高（或降低）來評價學生。

4 借鑒與啟示

目前我國《國家學生體質健康標準》（2007 版）的測試項目中有許多反映學生運動能力的技能指標，如投沙包、踢毽子、擲實心球、籃球運球等等，因此在測試指標的選擇上應該更注重學生與健康相關的體能指標。此外，《國家學生體質健康標準》中使用“身高標準體重”來反映學生超重、肥胖和營養不良，而國際學術界已公認把“體重指數”（Body Mass Index，BMI）作為篩查兒童青少年肥胖的首選指標，因此在評價學生體型特征時，應與國際青少年體型評價標準接軌，選擇體重指數（BMI）替代身高標準體重。

在評價方式上，盡管常模參照評價有很多優點，比如學生的測試成績具有可比性，即學生可以與所在的群體中其他同學進行比較。我國的《國家學生體質健康標準》（2007版）即采用百分位數法把學生的體質健康水平分為優秀、良好、及格和不及格四個等級。但是，由于學生的體質測試成績往往與其評獎評優相關，而且體測成績不及格者按肄業處理，在這樣的評價體系下，學生為了取得理想的成績往往不擇手段，如前段時間就有媒體報道，某高校有同學花錢找人代跑800米。而過分關注在集體中的位置排名，對于那些身體素質差的同學容易產生挫敗感。因此，建議在青少年體質測試中，采用標準參照評價來替代常模參照評價。

［1］Ogden C L，Carroll M，Curtin L，et al.Prevalence of high body mass index in US children and adolescents，2007－2008［J］.Journal of American Medical Association，2010，303（3）：242－249.

［2］Ogden C L，Flegal K M，Carroll M D，et al.Prevalence and trends in overweight among US children and adolescents，1999－2000［J］.Journal of the American Medical Association，2002，288（14）：1728－1732.

［3］Expert Panel on the Identification，Evaluation，and Treatment of Overweight in Adults.Clinical guidelines on the identification，evaluation，and treatment of overweight and obesity in adults：executive summary［J］.The American Journal of Clinical Nutrition，1998，68（4），899－917.

［4］Freedman D S，Khan L K，Serdula M K，et al.The re－lation of childhood BMI to adult adiposity：the Bogalusa Heart Study［J］.Pediatrics，2005，115（1）：22－27.

［5］Schwimmer J B，Burwinkle T M，Varni J W.Health－Related Quality of Life of Severely Obese Children and Adolescents［J］.Journal of the American Medical Association，2003，289（14）：1813－1819.

［6］Steele R，Brage S，Corder K，et al.Physical activity，cardiorespiratory fitness，and the metabolic syndrome in youth［J］.J.Appl.Phyiol，2008，105（1）：342－351.

［7］李強，何江川.體質研究有關概念辨析及健康促進應用談論［J］.河北體育學院學報，2010，24（2）：76－79.

［8］Blair S N，Cheng Y，Holder J S.Is physical activity or physical fitness more important in defining health benefits？［J］.Medicine and Science in Sports and Exercise，2001，33（S6）：379－399.

［9］Morrow J R，Ede A.Statewide physical fitness testing：a big waist or a big waste？［J］.Research Quarterly for Exercise and Sport，2009，80（4）：696－701.

［10］李紅娟，王正珍，羅曦娟.美國青少年體質測定系統的演進［J］.北京體育大學學報，2013（10）：51－58.

［11］戴海崎，張峰，陳雪楓.心理與教育測量［M］.廣州：暨南大學出版社，1999.

［12］Plowman S A，Sterling C L，Corbin C B，et al.The History of Fitnessgram［J］.Journal of Physical Activity and Health，2006，3（S2）：5－20.

［13］Hartman J G，Looney M A.Norm－referenced and criterion－referenced reliability and validity of the backsaver sit－and－reach［J］.Measurement in Physical Education and Exercise Science，2003（7）：71－87.

［14］陳夢竹，張敏強.Bookmark法設置劃界分數的研究述評［J］.心理科學進展，2009，17（5）：1102－1108.

［15］Looney M A，Gilbert J.Validity of alternative cut－off scores for the back－saver sit and reach test［J］.Meas－urement in Physical Education and Exercise Science，2012（16）：268－283.