淺論刑事正當(dāng)程序與人權(quán)保障

劉璐

摘 要：2012年新修訂的《刑事訴訟法》對刑事訴訟制度作了重大改革，進(jìn)一步增強(qiáng)了其人權(quán)保障的功能，使得刑事訴訟的正當(dāng)程序逐步得到健全，但是修訂后的《刑事訴訟法》并不能徹底根治我國刑事訴訟中普遍存在的侵犯人權(quán)的頑疾，還需要在制度和理論兩個(gè)層面進(jìn)行進(jìn)一步的修改和完善。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；正當(dāng)程序；人權(quán)保障

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2014）10-0130-02

人權(quán)是人之所以能成其為人的權(quán)利，從法律的角度來講，人權(quán)是人所享有的法律權(quán)利中最重要、最根本的那部分權(quán)利；一部好的《刑事訴訟法》能夠在很大程度上改變一個(gè)國家的人權(quán)狀況。因此，新《刑事訴訟法》（以下簡稱《新刑訴法》）的修改引起了整個(gè)社會的關(guān)注和討論。經(jīng)過長達(dá)數(shù)年的實(shí)際調(diào)查和理論研究之后，《新刑訴法》終于修訂通過。一方面，《新刑訴法》為建立一個(gè)科學(xué)合理的刑事正當(dāng)程序做出了艱苦的努力，另一方面我們也應(yīng)看到，新刑訴法所意欲建立的刑事正當(dāng)程序仍然是不完全的、片面的，有待進(jìn)一步發(fā)展和完善的。

一、刑事正當(dāng)程序的基本內(nèi)容

從國際通行的準(zhǔn)則以及國際長久的刑事司法實(shí)踐探索來看，在現(xiàn)代訴訟模式的語境之下的刑事正當(dāng)程序可以從以下幾個(gè)方面去理解：

1.對于個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)，并對于司法人員的行為給予規(guī)制。刑事訴訟的運(yùn)行當(dāng)中，要想保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利不受到來自公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵犯和傷害，在規(guī)范權(quán)利保障體系當(dāng)中，就必須對于司法人員的行為納入考量，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、肆意妄為等行為的出現(xiàn)。

2.法官秉承獨(dú)立居中的原則。所謂司法獨(dú)立和刑事正當(dāng)程序，法官在其中都扮演著重要的角色，正如美國學(xué)者戈?duì)柖∷f，程序正義的眾多標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，中立性應(yīng)當(dāng)是首要的一個(gè)。中立性包括3個(gè)方面：法官不該在案件當(dāng)中存在利益糾葛；沖突的結(jié)果無涉與居中解決者的個(gè)人利益所在；居中解決者不該涉及到任意一方的偏見給予支持。只有同時(shí)符合這3個(gè)情況，才能保障裁判者的居中地位不受干預(yù)。①

3.審判公開原則的堅(jiān)持。審判公開作為一項(xiàng)古老而明確的制度，一直被各國的司法實(shí)踐所公認(rèn)和秉承，將訴訟的過程給與公開透明，接受社會和公眾的監(jiān)督，這種制度設(shè)計(jì)通過監(jiān)督力量的引入，以推動司法程序的正義，并有效制止司法的腐敗滋生，及時(shí)矯正非正義事件的出現(xiàn)。

二、正當(dāng)程序?qū)ΡＵ先藱?quán)的價(jià)值

刑事訴訟中的正當(dāng)程序是和保障人權(quán)緊密相關(guān)聯(lián)的，正如美國學(xué)者杰瑞·馬修曾提出，在對公共裁決活動的正當(dāng)性作出評價(jià)時(shí)，不僅要考慮實(shí)體結(jié)果的準(zhǔn)確性，而且要考慮過程本身對參與者的影響。他所強(qiáng)調(diào)的“程序?qū)⑴c者的影響”即是程序本身的正當(dāng)與否可能對人格尊嚴(yán)與價(jià)值所帶來的積極作用或消極影響。在法治社會下，無論是實(shí)體法律還是正當(dāng)程序都將人作為了其所關(guān)切的唯一主體，這種以人為本的法治思維模式就決定了對刑事正當(dāng)程序推崇就意味著對人的尊重，就意味著刑事正當(dāng)程序當(dāng)中體現(xiàn)保障人權(quán)的價(jià)值。因此，在訴訟過程當(dāng)中，正當(dāng)程序的存在其實(shí)不僅是為了保障實(shí)體法的順利實(shí)施，以致達(dá)成有效公正的裁判結(jié)果，正當(dāng)程序還具有保障人權(quán)的獨(dú)立價(jià)值。這種獨(dú)立價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）保障自主意志

正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序能夠確保訴訟當(dāng)中各方的順利參與，從而保障參與者的人格尊嚴(yán)與自主意志。正如薩默斯曾言，這種公正的環(huán)境意味著順暢的參與，而順暢的參與則意味著參與者能夠擁有更大的自主選擇可能性，并且“在現(xiàn)代民主社會中，大部分公民寧愿自行管理自己的事務(wù)，也不愿意別人主宰自己的命運(yùn)，哪怕別人做的要比自己更好”。②當(dāng)這種參與要求與自主意志要求在刑事訴訟當(dāng)事人身上得到體現(xiàn)時(shí)，就表現(xiàn)為當(dāng)事人希望通過自己的參與行為，正當(dāng)?shù)膮⑴c到裁判當(dāng)中，而這種訴求則會對裁判的結(jié)果造成有利的影響，無論是從查明真相、懲罰犯罪還是保障人權(quán)角度來看。

（二）尊重主體地位

正當(dāng)?shù)某绦蜻€有利于營造公正、公平的審理環(huán)境，促使參與各方得到應(yīng)有的公正對待，尊重當(dāng)事人的主體地位。法律的存在是為了實(shí)現(xiàn)正義，而“正義的第一原則就是平等的自由原則”，該原則要求“每個(gè)人都享有平等的權(quán)利，受到平等的對待”。③在刑事訴訟當(dāng)中，控辯雙方的主體地位本身就存在著天然的不平等，控方權(quán)利存在著一定程度的濫用風(fēng)險(xiǎn)，這就意味著我們需要在程序上更多的保障公正，這樣才有助于案件的公正審理與當(dāng)事人合法權(quán)益的保證。

（三）保障參與者權(quán)益

正當(dāng)?shù)男淌鲁绦蜻€有助于實(shí)現(xiàn)裁判過程的公開化與透明化，從而最大程度的保證裁判結(jié)果的公正性，保障參與者的合法權(quán)益。也就是說，正當(dāng)程序的運(yùn)用很大程度上能夠避免司法腐敗、暗箱操作的情況發(fā)生，使得控辯雙方的參與都取得應(yīng)有的合法結(jié)果，而秉公合法處理就是對當(dāng)事人權(quán)益的最好的保證。

三、人權(quán)保障方面正當(dāng)程序的不足之處

就目前我國立法情況而言，《新刑訴法》已經(jīng)從多個(gè)角度為保障刑事訴訟正當(dāng)程序做出了努力，例如《新刑訟法》中明確包含了刑事正當(dāng)權(quán)利的內(nèi)容，該法第十四條明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利”應(yīng)得到應(yīng)有的保障。又如，該法第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”諸如此類的規(guī)定還有許多，例如嚴(yán)禁嚴(yán)刑逼供，當(dāng)事人不得自證其罪等等，但是這些新規(guī)定雖然凸顯了刑事訴訟領(lǐng)域?qū)θ藱?quán)保障的諸多努力，短時(shí)間內(nèi)卻并未解決目前正當(dāng)程序在保障人權(quán)方面存在的問題，刑訊逼供、執(zhí)行困難、羈押超期等問題還是需要得到我們的重視。從整體上看，目前的程序上所存在的不足能夠被抽象歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：

首先，呈現(xiàn)出明顯的偵查中心的特征。從刑事審判的目標(biāo)設(shè)置來看，對于程序合理性的追求自然是應(yīng)有之義，但是在此方面，我國一向呈現(xiàn)出以偵查為中心的特色，往往忽略了對于程序方面的規(guī)范。并且從審判效果評價(jià)的角度來看，我國的刑事審判制度一直將打擊犯罪維護(hù)社會穩(wěn)定作為目標(biāo)，而除此之外，則似乎都不是核心目標(biāo)所在。從職能設(shè)置來看，法院在司法體制中更被強(qiáng)調(diào)作為實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的工具，而忽略了法院居中地位的強(qiáng)調(diào)。并且從公檢法分工來看，批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力控制在檢察院，法院的居中地位無法在這個(gè)階段起到保障作用，因而倒是違法羈押現(xiàn)象大批存在。

其次，在司法實(shí)踐的運(yùn)行當(dāng)中，無罪推定的原則似乎是被忽略的。無罪推定作為國際刑法學(xué)界的主流看法，無論在國際的刑法理論還是國外的實(shí)踐、國際條約當(dāng)中都被廣泛的承認(rèn)，并且被載入了《國際人權(quán)公約》。從國內(nèi)的立法來看，我國刑法規(guī)定中也涉及到了無罪推動的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”但是遺憾的是，雖然在法律當(dāng)中給予了規(guī)定，但是在現(xiàn)實(shí)中其表現(xiàn)卻并不如人意。比如，在偵查過程中缺乏對于限制公民權(quán)利的嚴(yán)格的規(guī)定，而在審判程序當(dāng)中，又對于事實(shí)不清和證據(jù)不足的部分采取撤銷原判的措施，而不是應(yīng)然上的宣告無罪，這都使得犯罪嫌疑人一直處在司法機(jī)關(guān)的禁錮中無法解脫。④

再次，審判公開貫徹落實(shí)得不夠徹底。審判公開是憲法中明確規(guī)定的原則，并且更是司法公正實(shí)現(xiàn)的必須保證所在。但是在具體的司法實(shí)踐當(dāng)中，由于社會敏感性和群眾意見性較大，某些案件便失去的公開審判的實(shí)質(zhì)。法院方面往往會采取各種隱性的措施來控制旁聽人數(shù)和社會關(guān)注。并且這種徒有法律規(guī)定而沒有制度支撐的公開審判，根本上缺乏利益救濟(jì)措施，從而導(dǎo)致無從實(shí)現(xiàn)真正的審判公開。

四、完善我國刑事正當(dāng)程序以更好地保障人權(quán)的建議

1.推動刑事正當(dāng)程序建設(shè)。所謂正當(dāng)程序是指符合正義和價(jià)值理論追求的程序規(guī)則，這種程序規(guī)則在我國之前的法律沿革當(dāng)中體現(xiàn)的不夠清晰。然而在社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的刺激之下，這種對于正當(dāng)程序的追求已經(jīng)成為了民眾意識的主流，進(jìn)而推動了法律文化的發(fā)展，在立法當(dāng)中體現(xiàn)出了決定性的作用。并且在未來的沿革當(dāng)中，進(jìn)一步發(fā)揮著重大作用。我們堅(jiān)信，正當(dāng)程序的追求和建立正是民主法治國家的保證，也是科學(xué)執(zhí)法司法的基礎(chǔ)所在。⑤

2.為正當(dāng)程序建立憲法保障。憲法是國家運(yùn)行的基石，是公民權(quán)利的保障書，是治國的方略。一個(gè)制度如果不在憲法當(dāng)中有所體現(xiàn)，那么無法體現(xiàn)出其制度的作用。因而要體現(xiàn)對于正當(dāng)程序的追求，督促正當(dāng)程序規(guī)則的建立，必然要求在憲法中給予規(guī)定。反觀憲法規(guī)定，對于相關(guān)程序正義的規(guī)則寥寥無語，除了在《公民基本權(quán)利與義務(wù)》一章中有零星規(guī)定，其余幾乎無法找到。試想，作為上位法和基本大法，都對于此未作規(guī)定，制度構(gòu)建之難度便可想而知。

3.推動正當(dāng)程序制度之構(gòu)建。正當(dāng)程序的意義不僅僅是在于學(xué)術(shù)理論和思想，其更大的意義在于刑法運(yùn)行中對于基本權(quán)利給予保障，而將其具象到制度運(yùn)行當(dāng)中，通過制度給予保證這才是正當(dāng)程序的終極價(jià)值所在。因而在當(dāng)前的制度構(gòu)建當(dāng)中，通過具體制度的支撐，來實(shí)現(xiàn)對于正當(dāng)程序的追求才是一切思考的落腳點(diǎn)所在。

刑事正當(dāng)程序作為刑事正義的重要保障，其理論和制度的完善與否對于社會正義的實(shí)現(xiàn)有著至關(guān)重要的意義。而另一方面，刑事正當(dāng)程序的缺失必將導(dǎo)致畸形正義的出現(xiàn)。因而如何在現(xiàn)有的制度中進(jìn)行構(gòu)建，正是值得思考的地方。

注 釋：

①馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書店，1987；伍光紅.芻議刑事正當(dāng)程序的實(shí)施與保障.廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（1）：124.

②徐亞文.程序正義論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

③陳瑞華.程序正義論[A].訴訟法學(xué)新探[C].北京：中國法制出版社，2000.233.

④呂玉玲.論刑事正當(dāng)程序與人權(quán)保障.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（3）：68.

⑤樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.33-36.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕徐顯明.人權(quán)研究（第3卷）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

〔2〕丹寧.法律的正當(dāng)程序[M]..北京：群眾出版社，1984.

〔3〕陳瑞華.程序正義論——從刑事審判角度的分析.中外法學(xué)，1997，（2）.

〔4〕邊塞.論正當(dāng)程序與人權(quán)保障[D].湖北大學(xué)，2006.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）