基于研發統計數據的中國基礎研究投入強度判定

陳 實，王 亮

(1．北京師范大學地表過程與資源生態國家重點實驗室，北京 100875;2．中國人民財產保險股份有限公司山東省分公司，山東 濟南 250100)

R＆D對經濟增長和社會福利至關重要已得到 廣泛共識，R＆D經費投入的高低和R＆D執行情況都會直接或間接影響一國的經濟增長和國際競爭力，而作為R＆D活動的三大類別之一，基礎研究因其研究周期長、難度高、創新風險大、社會共享特征明顯等造成短期內很難有經濟回報，無法得到企業等民間投資的青睞;然而基礎研究又處于整個創新鏈的最前端，是高技術發展的源頭和R＆D活動的先導，制約和決定了后期應用研究和試驗開發的穩定與成效，因此基礎研究一直又是世界各國R＆D活動的重點關注領域。近年來國內多數學者關注基礎研究經費的投入狀況和存在的問題，主要是基于對我國基礎研究經費投入的歷史數據分析，以及與世界各國的對比［1-5］，因中國科技統計網［6］上的歷史數據要早于《中國科技統計年鑒》［7］，故本文取自1987年，常用的比較指標是基礎研究經費占R＆D經費的比重 (簡稱為GEBR/GERD)，得到的基本結論是:盡管我國的基礎研究投入不斷增加，但基礎研究占R＆D經費的比例長期穩定在5%左右的局面沒有改變，甚至有所下滑，而發達國家通常都在10% ～20%，即使一些發展中大國，如俄羅斯、南非的比重也超過15%，反映出我國在R＆D活動中知識創造和原始創新活動比重偏低。

然而在進行R＆D經費投入規模與水平的國際比較分析時比較合理的方式是結合世界各國所處的工業化發展階段加以考察，因為中國的經濟發展水平要較美國等發達國家以及日本等新興工業化國家晚近半個世紀［8］。表1取相同的經濟發展階段——工業化第二階段進行比較，可以看出中國［6］的整體研發水平確實較低，而且很顯然中國總體研發水平低的主要原因是因為基礎研究比例過低，應用研究與世界各國［9］基本相當，試驗開發則已經超越大部分國家。

表1 工業化第二階段世界各國R＆D經費投入規模與結構

1 美國R＆D統計數據的類別與獲取方式

圖1 美國研發經費的來源與執行者［10］

之所以采用美國的R＆D統計數據進行對比分析，是因為美國是最早建立R＆D統計制度的國家之一，同時也是R＆D統計數據最為全面和完善的國家;聯邦政府不僅高度重視R＆D投入，有專門的法律規范R＆D預算編制與執行［11］，而且有獨立機構美國國家科學促進會 (AAAS)［12］、美國國家科學基金會 (NSF)［10］負責R＆D統計工作;此外，美國正是在工業化第二階段R＆D經費的快速提升為其后期長達半個多世紀的R＆D大國統治地位奠定了基礎，對于我國現階段具有典型的示范意義。圖1是美國R＆D經費的來源與執行者，以及R＆D經費的撥付途徑，括號中的數據是執行者獲得的R＆D經費來源數量。美國有四類R＆D統計數據，即由白宮預算辦公室 (OMB)提供的授權預算(Budget authority)、由美國國家科學基金會(NSF)組織的“聯邦經費調查” (Federal FundSurvey，FFS)調查得到的合同預算 (Obligations)和合同決算 (Outlays)，以及由NSF調查統計得到的由所有R＆D經費執行者提供的“全國R＆D資源分布 (National Patterns of R＆D Resources)”中的支出 (Expenditure)。但是前三者都是反映聯邦政府R＆D投入的預算數據，只有第四類才是反映全社會R＆D經費來源與執行情況的支出數據［10］。雖然按照國際慣例［13］，多數國家的R＆D總支出和時間序列主要采用執行者的支出數據，這是因為執行者能更好地反映他們在特定年份花費的R＆D經費，同時辨識不同的經費來源。但是僅有這套統計數據難免會不準確，因此對于聯邦政府下撥的R＆D經費，NSF會采用預算數據進行對比驗證，考察數據之間的一致性，分析產生誤差或缺口的主要原因，這是保證統計數據 (主要是支出數據)準確可靠的一項重要途徑。

2 中國R＆D統計數據存在的問題

圖2是中國R＆D經費主要來源與執行者，可以看到中國的R＆D經費來源比較簡單，主要是政府與企業。分析《中國科技統計年鑒》的統計數據發現，從1995—2002年只有圖2中①和②兩類支出數據，即只有單一數據，沒有關聯數據;2003年開始增加了第③類統計數據，建立了投資者與執行者之間的關聯;但直到2009年才有第④類統計數據，即將執行者的R＆D活動分類別統計。雖然中國的R＆D統計數據在不斷完善，對比美國，仍然存在兩方面的問題:其一，從大的類別而言，圖2中的各項數據都是支出數據，沒有預算數據。美國聯邦政府的R＆D經費有授權預算、合同預算、合同決算三類統計數據，雖然中國政府有科技投入統計，但始終沒有針對性的R＆D預算統計。其二，從圖2可以看出，所有的支出數據進入到執行者 (研究機構、企業、高等學校)這個層面后，彼此的聯系就斷了，也即無法建立起R＆D經費來源與R＆D活動間的聯系。美國 NSF早在1953年設計R＆D統計表報時就考慮到這個問題，由執行者填寫的支出報表中一定注明R＆D經費來源以及投入的R＆D領域。因此NSF官網上“全國R＆D資源分布”［14］從兩個角度提供統計數據，一是從經費來源的角度，統計不同投資者撥付到不同執行者的R＆D總經費額度，并進一步分為基礎研究、應用研究和試驗開發三類不同的R＆D活動;二從執行者的角度，統計執行者得到的不同來源的R＆D總經費，也分三種R＆D類別報告，這樣可以很容易地得到政府、企業對于不同R＆D活動的支持，包括相關的R＆D活動是由誰執行的。

圖2 中國研發經費的主要來源與執行者

3 中美基礎研究投入強度比較分析

我們以美國的R＆D統計數據為對比分析中國的基礎研究投入強度。所謂基礎研究投入強度是指基礎研究經費與當年GDP之比 (以%為單位)，該指標可以排除通貨膨脹、匯率等引起波動的因素，直接比較世界各國研發經費占GDP的比重，說明R＆D活動在本國經濟社會發展中的地位和水平，是OECD進行R＆D統計時通用的指標;該指標不同于以往文獻常用的GEBR/GERD，后者是相對值，此消彼長，受到應用研究和試驗開發投入的影響。

需要注意的是美國的R＆D統計數據中包含國防研發，而且占較大比重，中國的R＆D統計數據原則上不包括國防研發，因此我們嘗試除去美國國防研發后再與中國的R＆D統計數據進行比較［8］(見圖3)，中美兩國都為支出數據，可以看到即便是除去國防研發，美國在工業化第二階段的基礎研究投入強度依然比中國高出近3倍，中國從1995—2011年的16年中，基礎研究的提升非常有限，年均增長率為7．1%，2011年基礎研究投入強度剛到0．09%，甚至沒有達到美國工業化第二階段的最低點;美國在處于工業化第二階段的11年中，基礎研究投入強度年均增長率達到10．5%。王利政［3］通過對 OECD國家以及主要發展中國家基礎研究投入強度與研發強度的回歸分析，發現兩者呈顯著的正相關，按照回歸方程測算，在當前中國的研發強度下，基礎研究投入強度應在0．3%左右，正好相當于圖4美國工業化第二階段的最高值，但是中國目前僅有0．09%。

圖3 中美兩國基礎研究投入強度對比圖

圖4更加清晰地展示了基礎研究投入強度的年增長情況。需要說明的是，多數文獻常用基礎研究經費和R＆D經費的增長率［4］進行分析，但是這兩個指標沒有考慮GDP變化的影響，因此其值偏高，趨勢走向與基礎研究投入強度增長率不盡相同，后者將變化進一步加強了。此外，如果要比較R＆D經費增長率 (GERD%)與基礎研究經費增長率 (GEBR%)之間的關系，分析基礎研究經費增長是否快于R＆D經費，進而反映全社會的投資傾向，用GEBR%-GERD%指標更加直接［15］。如果該值為正值，說明全社會更加重視基礎研究投入，如果為負值，說明R＆D資金更多地投向了應用研究或試驗開發。通過圖4的對比分析我們可以看到，美國在工業化第二階段，基礎研究投入強度雖然也有起伏，但均為正值，說明每年的基礎研究投入都在正增長，且起伏變化相對于中國而言并不大;相反，中國的基礎研究投入強度每年的波動非常劇烈，說明經費投入相對于GDP并不穩定，甚至在2005年和2007年出現了負增長。從GEBR%-GERD%的變化趨勢我們還能看出，美國從1956年以后，基礎研究的增長一直快于R＆D增長，說明美國在工業化第二階段明顯加強了基礎研究的投入，將其作為R＆D投入的重點領域;但是中國不同，不僅GEBR%-GERD%變動劇烈，而且在2005—2010年間一度為負值，說明中國雖然R＆D投入在大幅增長，但基礎研究投入并沒有跟上R＆D增長進度。如果說在工業化第一階段，世界各國為了短時期快速提高經濟發展水平，對應用研究與試驗發展投入較高的話，到了工業化第二階段，國家更應著眼構筑中長期經濟發展的基礎，進而重視具有長遠性和戰略性的基礎研究活動。王利政［3］的研究顯示無論是國家還是企業，伴隨社會經濟發展水平的提高和科技創新能力的增強，其對基礎研究的投入也會增加，需要更多依靠原始性創新獲取競爭優勢，美國的統計數據恰好反映了這一趨勢，但是中國的統計數據則令人擔憂。

圖4 中美兩國基礎研究投入強度增長率與GEBR%-GERD%的變化對比圖

4 中國基礎研究投入強度過低的成因分析

如果要進一步分析基礎研究投入強度偏低的成因，如前所述，中國沒有分別統計政府和企業的基礎研究投入，因此我們嘗試采用2007年財政收支分類體系改革后［16］，政府財政投入中與R＆D相關的預算科目替代［17］政府的基礎研究投入，收支分類科目改革的目的就是為了適應國際上通用的支出分類標準。依據聯合國教科文組織《科學技術統計工作手冊》對“科技活動”的界定，結合我國科技經費管理的特殊需要，與IMF的收支分類體系不同的是，新收支分類體系中的“科學技術”大類包含了研究與發展活動、成果應用與科學技術教育和培訓活動、與研發密切相關的科技服務活動三類，統一反映國家用于科學技術方面的支出［18］，因此是當前唯一反映了國家R＆D財政投入的統計數據［19］。然而，中國企業沒有R＆D預算統計數據，所以只能用全社會基礎研究的支出數據減去政府基礎研究的預算數據間接得到(見表2、表3)，這中間存在一定的誤差。表2和表3采用同樣的方法計算了中國應用研究的強度，但是因為《中國財政年鑒》中沒有政府試驗開發金額，即沒有20604款“技術研究與開發”的決算值，因此表2該值由《中國科技統計年鑒》政府R＆D投入減去《中國財政年鑒》政府基礎研究和應用研究金額后得到，并非是實際撥款值。

圖5是美國基礎研究的支出數據與中國基礎研究預算數據之間的比較，可以很清晰地看出兩國的主要差距是產生在民間 (主要是企業)投入，美國民間基礎研究投入強度在工業化第二階段保持0．10%左右并穩步提升，而中國企業的基礎研究投入強度只有0．01%，說明企業對于基礎研究投入幾乎為零。王利政［3］也對OECD國家企業基礎研究投入強度與企業研發強度進行回歸分析，兩者同樣呈顯著的正相關關系，且按照我國當前企業的R＆D經費估算，其基礎研究投入強度應在0．08%左右，正好相當于圖5中美國民間的基礎研究投入強度，但是中國遠遠低于這一水平。

表2 中國政府和企業三類研發活動強度計算表 單位:億元

表3 中國政府與企業 (民間)三類研發活動投入強度比較表 單位:%

圖5 中美兩國政府、民間基礎研究投入強度對比圖

相比而言，中國政府的基礎研究投入強度目前與美國政府初期的基礎研究投入接近 (美國政府的基礎研究投入強度依然不包含國防研發)，但沒有表現出美國工業化第二階段顯示出的強有力的上升態勢 (年均增長13．9%，最終在工業化第二階段達到0．20%以上)，因此從圖5可以得到初步結論，造成中國基礎研究投入強度過低的主要原因是中國企業幾乎沒有投入，但同時中國政府的基礎研究投入也偏低，只相當于美國的起步階段，要想達到工業化中期的發展水平，中國政府還有很長的路要走。

圖6 中美兩國政府、民間基礎研究投入強度對比圖 (預算數據)

同時我們應該注意到圖5是將美國的支出數據與中國的預算數據作對比，但是美國的支出與預算數據之間也存在差異，如果我們直接取除去國防研發后的基礎研究預算數據就得到圖6(其中O代表合同預算 Obligation，E代表支出 Expenditure)。可以明顯看到預算數據偏低，早期預算與支出數據間差距達一倍多，后期逐漸降低，1964年預算比支出低30%。之所以產生偏差，是因為基礎研究的主要執行者大學以及由大學管理的FFRDCs(聯邦支持的研發中心)抬高了政府的投入，產生的誤差，NSF分析是造成經費缺口的主要原因［20］。因此如果對比美國基礎研究投入強度的預算數據，中國政府的基礎研究投入強度不算低，達到了美國同一時期的中等偏上水平，但是還需要進一步提高投入才能保持上升態勢。

5 結論和討論

如果與除去國防研發的處于工業化第二階段的美國做比較，中國的基礎研究投入水平確實偏低，偏低的重要原因是企業幾乎沒有投入。美國在同一時期，企業的基礎研究投入強度平均為0．1%，中國當前只有0．01%，按照我國企業的R＆D經費估算，其基礎研究投入強度起碼應在0．08%左右。同時中國政府的基礎研究投入也有待快速提高，美國政府的基礎研究投入強度在初期為0．05%，但后期達到了0．2%，而中國目前僅為0．07%。如果按照現有的全社會研發強度計算，基礎研究投入強度應在0．3%左右，可以看到政府的投入也有待快速提升。

研究同時發現，盡管中國在不斷地完善R＆D統計體系，但對比美國，還是存在一系列問題，影響我們對真實情況的判斷:

首先，中國長期缺少R＆D預算數據，2007年財政收支分類體系改革后，政府預算支出科目反映出的基礎研究 (20602款)、應用研究 (20603款)、技術研究與開發 (20604款)經費包括了科研經費、人員費、基建費、研究機構運行費等，因此如果將《中國科技統計年鑒》的R＆D支出數據和《中國財政年鑒》的財政科技撥款數據對比分析，發現兩者尚有相互矛盾之處 (見表2)，反映在通過計算得到的民間應用研究為負值。

其次，中國的R＆D統計數據過于寬泛，沒有全面、合理的R＆D統計方案，缺少政府、企業各自對于不同R＆D活動投入的支出數據，因而無法進一步分析造成基礎研究投入落差的主要原因。即便嘗試采用政府撥款數據反映中國政府的R＆D投入，也因為政府財政撥款的支出科目中沒有20604款“技術研究與開發” (相當于試驗開發)的金額，造成中國的R＆D預算數據也不全面。通過分析美國的R＆D支出和預算數據我們發現，兩者之間存在差距，而且在剛剛建立R＆D統計體系的初期，這種差距尤其明顯 (見圖6)，從而映射出中國如果沒有R＆D預算與支出兩套統計體系，不利于判斷R＆D數據的真實性，更重要的是無法查找造成統計數據失真的原因。

對比美國全社會基礎研究經費的支出數據，中國的R＆D支出數據變動劇烈，非常不穩定，基礎研究投入強度甚至一度出現負增長。中國已經進入工業化第二階段，根據世界各國的發展經驗［2］，伴隨R＆D投入的快速增長，經濟和社會發展會對基礎研究提出更高需求，預測中國的R＆D強度 (R＆D/GDP)到2010年增加至2%時，GEBR/GERD指標應從5%增加到10%［1］;但事實是2010年R＆D強度雖然達到了1．76%，GEBR/GERD不升反降，一度還低于5%，基礎研究投入的變化發展趨勢令人擔憂，但是對于其中深層次的原因還缺少更多可分析、對比的R＆D統計數據，因此建立和完善R＆D預算與支出統計體系，提供更加全面可靠對國家經濟和社會條件的有價值分析，才能更為科學、有效地指導中國的R＆D管理實踐。

［1］李振興，楊起全，程家瑜．對我國基礎研究投入問題的研究［J］．中國科技論壇，2008，(11):11-15．

［2］趙立雨，師萍．我國基礎研究投入現狀與目標強度研究［J］．圖書情報工作，2009，(8):31-34．

［3］王利政．我國基礎研究經費來源分析與政策建議［J］．科學學與科學技術管理，2011，32(12):26-31．

［4］姚常樂，高昌林．我國基礎研究經費投入現狀分析與政策建議［J］．中國科技論壇，2011，(3):5-9．

［5］楊愛華．我國基礎研究投入的現狀比較與分析(2001—2010)［J］．長沙理工大學學報，2012，27(3):34-38．

［6］中國主要科技指標數據庫［DB/OL］．2011．http://www．sts．org．cn/kjnew/maintitle．

［7］中國科技統計年鑒［M］．北京:中國統計出版社，1991—2011．

［8］陳實，章文娟．中國R＆D投入強度國際比較與分析［J］．科學學研究，2013，31(7):1022-1031．

［9］徐士鈺，仇向洋．我國R＆D投資規模與結構分析［J］．科學學與科學技術管理，1991，(9):20-26．

［10］NCSESPublications and Data［DB/OL］．2012，5．http://www．nsf．gov/statistics．

［11］Executive Office of the President Office of Management and Budget，Circular NO．A-11 Preparation，Submission，and Execution of the Budget［DB/OL］．2012，08．http://www．whitehouse．gov/omb．

［12］R＆D Budget and Policy Program［DB/OL］．http://www．aaas．org/spp/rd/．

［13］聯合國教科文組織．科學技術統計指南［M］．國家科委綜合局譯，1988．8．

［14］Mark Boroush．National Patterns of R＆D Resources:2008 Data Update．［DB/OL］．2010．3．http://www．nsf．gov/statistics．

［15］孫喜杰，曾國屏．美國R＆D與基礎研究經費增長和協調的統計分析及啟示［J］．科學學研究，2008，26(4):733-738．

［16］中華人民共和國財政部．2007年政府收支分類科目［M］．北京:中國財政經濟出版社，2006，3．

［17］中國財政年鑒［M］．北京:中國財政雜志社，2009—2011．

［18］朱云鵑，李銀安．財政收支分類改革后財政科技投入構成分析及政策啟示［J］，科技和產業，2009，9(7):66-70．

［19］陳實，孫曉芹．我國政府R＆D經費投入的分析與判定——基于國家科技計劃以財政科技撥款為研究視角［J］．科學學研究，2013，31(11):1630-1641．

［20］Ronald L．Meeks，Federal Funds for Research and Development:Fiscal Years 2001，2002，and 2003．［DB/OL］．2004，3．http://www．nsf．gov/statistics．