維護大學生村官權益的“法律復方”

■ 廖春梅

維護大學生村官權益的“法律復方”

■ 廖春梅

大學生村官是指到農村擔任村黨支部書記、村委會主任助理或村“兩委”職務的具有大專以上學歷的大學畢業生。他們是被命名為“官”的特殊群體，也是農村最基層的工作人員。當前，大學生村官的權益受到侵害的現象時有發生。大學生村官的權益遭遇侵害該怎樣維權呢？動用“法律復方”是合適的選擇。

試用期遭無理由解聘有權說“不”

【案例】 2013年1月8日，黃曉蘭“過關斬將”，終于脫穎而出，與某地村委會簽訂了勞動合同，約定村官試用期為3個月。在隨后的時間里，黃曉蘭工作兢兢業業、勤勤懇懇。可就在試用期即將屆滿的前夕，黃曉蘭卻收到了村委會 “不符合錄用條件”，決定解除勞動合同的通知。雖經黃曉蘭一再質詢，但村委會就是緘口不言，也未提供任何證據。經多方打聽，黃曉蘭終于得知了真相：村委會因開支被壓縮，想通過逼走黃曉蘭，給自己留下些資金利用空間。

【點評】 黃曉蘭有權說“不”。《勞動合同法》第三十九條第（一）項規定：“勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的”，用人單位可以解除勞動合同。但這并不等于用人單位便可以不明不白地隨意將試用期內員工解聘，而必須同時具備兩個前提：一是勞動者“不符合錄用條件”；二是能夠證明勞動者“不符合錄用條件”。但本案情形恰恰與之相違：一方面，村委會將黃曉蘭解聘，不是因為其工作不合格，不符招聘時的崗位要求，而是為了一己之私；另一方面，村委會沒有也無法提供證據。而《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條也指出：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”即村委會不得無憑無據地將黃曉蘭解聘。

上班遭遇交通事故有權請求工傷賠償

【案例】 2012年9月，王麗娟被某縣鎮政府招聘為大學生村官。雖吃、住在鎮政府，但被指派到其下屬村委會擔任主任助理。2013年5月9日，王麗娟騎自行車從鎮政府前往村委會上班途中，被一輛小車撞傷，不僅花去3萬余元醫療費用，還落下9級傷殘。經交警部門認定，小車車主負事故的全部責任。由于鎮政府并沒有為王麗娟辦理工傷保險，導致王麗娟無法從工傷保險機構獲得工傷保險待遇。而鎮政府認為，王麗娟已經從小車車主處獲得了全部賠償，也就無權再要求鎮政府擔責。

【點評】 鎮政府應當擔責。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”即勞動者有權獲取來自侵權人和工傷保險的雙重賠償。而《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。第六十二條也指出：“依照本條例規定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”故王麗娟構成工傷，鎮政府也難辭其咎。

以聘書代替合同有權索要雙倍工資

【案例】 通過筆試、面試一路過關，2013年2月10日，楊茹卉終于收到了加蓋某地村委會印章的聘書：“茲聘任楊茹卉為村委會主任助理，聘期3年，月工資1750元。”楊茹卉按期上班后，盡管彼此一直按聘書開展工作、發放工資，但雙方沒有另行簽訂書面勞動合同。半年后，楊茹卉覺得該項工作不適合自己而提出辭職，并要求村委會支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。村委會雖同意其辭職，但卻以其已經出具聘書且雙方均無異議，可以替代書面勞動合同為由，拒絕支付雙倍工資。

【點評】 村委會應當支付雙倍工資。《勞動合同法》第八十二條規定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”即應向勞動者支付兩倍工資的前提，在于超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同。在本案明顯屬于“超過一個月不滿一年”的情況下，核心自然在于聘書是否屬于書面勞動合同。而事實上，聘書并不屬于書面勞動合同。因為勞動合同的成立需經過要約、承諾、簽約三個步驟。聘書只是村委會希望與楊茹卉建立勞動關系的單方意愿表示，即要約。楊茹卉接受則意味著已經承諾，雙方本應據此完成下一步——簽約。可本案所缺少的恰恰是最后一步，也是最為關鍵的一步，正因為如此，導致了簽約“前功盡棄”。當然，如果楊茹卉在聘書上直接簽字認可，也能表明雙方已協商一致，聘書可以轉化為勞動合同，但本案并不存在。

未辦檔案轉移手續有權要求賠償損失

【案例】2013年7月1日，梁冠萍在某地村委會為期3年的大學生村官工作結束后，即與深圳一家知名公司達成了用工意向，并已簽訂書面勞動合同。而由于梁冠萍工作成績突出，加之許多村民都不愿意讓其離去，村委會一再對其表示挽留，梁冠萍堅持要離去，村委會仍不愿放手。為能留住梁冠萍，村委會拒絕為梁冠萍辦理檔案和社會保險關系轉移手續。僵持兩個多月后，村委會仍堅持己見。由此導致梁冠萍難以在新公司入職，并無法領取工資。

【點評】村委會應當賠償梁冠萍無法入職所導致的工資損失。《勞動法》第三條和《就業促進法》 第三條均明確規定：“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利。”這種權利，任何單位、組織、個人都無權干涉。雖然村委會對梁冠萍挽留是出于善意，但強人所難的做法并不排除對梁冠萍職業選擇權的干涉。拒不為梁冠萍辦理檔案和社會保險關系轉移手續的行為，本身也為法律所明令禁止。因為《勞動合同法》第五十條規定：“用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。”正因為村委會未辦手續，導致無法確認梁冠萍與村委會已終止了勞動關系，使梁冠萍不能正式入職，因無法獲取對應工資而造成了實際損失，村委會應當根據梁冠萍在公司的工資標準承擔賠償責任。

（作者為江西省興國縣人民法院法官）