文淵閣《四庫全書》史部提要與《四庫全書總目》提要差異

劉志揚

[摘 要]文淵閣《四庫全書》史部提要與《四庫全書總目》提要并非完全一致，其差異表現主要有體例不同、書名卷數不同、排序不一、評價不一，本文將其差異按成因進行分類，并進行簡要分析。

[關鍵詞]《四庫全書》；《四庫全書總目》；提要差異

《四庫全書》是清乾隆時期纂修的大型叢書，于1772年始修，閱十年而成，先后抄有七閣。館臣于每書之前撰有提要，稱之為閣本提要。《四庫全書總目》則將這些提要匯集編成一部目錄，如《總目》凡例所云：“今于所列諸書，各撰為提要。分之則散弁諸編，合之則共為《總目》。”（1）由此觀之，《總目》提要應與閣本提要一致才是，但由于種種原因，兩者竟不相同。筆者比勘文淵閣《四庫全書》史部提要與《總目》提要發現有大量的差異，現將二者差異分類簡述如下，并對其產生的原因進行分析。

一、對象不同造成的差異

對象不同造成的差異主要有兩類。

第一類：體例上的不同。《總目》凡例中明確規定：在提要之首，先云某朝某人撰，再詳作者爵里生平，后點評文章得失。而閣本提要之首皆云“臣等謹案，某書多少卷”，末尾皆云“乾隆多少年多少月恭校上，總纂官臣紀昀臣陸錫熊臣孫士毅總校官臣陸費墀”，校之《總目》皆無此語。又《總目》凡例規定，如某人已有某書被《總目》著錄，則不再詳其爵里，僅云其有某書，已著錄。校之閣本提要，則與此不同。如《敬鄉錄》，閣本提要云：“元吳師道輯。師道字正傳，婺州蘭溪人，至治元年進士，仕至禮部郎中。”（2）而《總目》僅云：“元吳師道撰。師道有《戰國策校注》，已著錄。”（3）

第二類：書名的不同。《總目》提要與閣本提要著錄書名不一致者頗多。如閣本著錄《前漢書》、《前漢紀》、《唐創業起居注》、《資治通鑒外紀》、《綱目分註拾遺》、《九朝編年備要》、《資治通鑒前編》、《圣祖仁皇帝親征平定朔漠方略》、《平定兩金川方略》、《欽定剿捕臨清逆匪紀略》、《欽定平定臺灣紀略》、《欽定重訂契丹國志》、《欽定重訂大金國志》、《蕭氏續后漢書》等。《總目》則依次著錄為《漢書》、《漢紀》、《大唐創業起居注》、《通鑒外紀》、《綱目分註補遺》、《宋九朝編年備要》、《通鑒前編》、《親征朔漠方略》、《欽定平定兩金川方略》、《欽定臨清紀略》、《欽定臺灣紀略》、《契丹國志》、《大金國志》、《續后漢書》等。通過兩提要著錄的書名，我們可以發現《總目》著錄書名有從朔從省的特點。

之所以產生以上提要體例和書名的不同，應是兩書的對象不同所導致。《四庫全書》在一部書校對完成后會撰寫提要進呈乾隆帝御覽批示，提要及書名較為嚴謹、莊重，而《總目》提要則是將閣本提要匯集成目錄，面向大眾，并非專供一人，自然要將格式套語刪除，也就導致了兩者體例和書名上的出入。

二、謄錄手誤造成的差異

謄錄所造成的差異主要是個別字詞和卷數的不同。四庫館負責謄抄的“謄錄”，前后達數百人之多，其抄錄水平自然不一，且“謄錄”每日以至少一千字為限，為趕進度，不免有疏略之處。如閣本《新五代史》提要著錄為七十四卷，而《總目》提要著錄為七十五卷，檢校原書實為七十四卷，疑《總目》提要在謄錄之時將“四”字誤為“五”字。又如閣本《欽定平定兩金川方略》云：“臣等謹按《平定兩金川方略》五十二卷，乾隆……進凡，御制《序文紀略》一卷、《天章》八卷冠于前，臣工《詩文》八卷附于末。”（4）而《總目》云：“臣等謹按《平定兩金川方略》一百五十二卷，乾隆……進凡，御制《序文紀略》一卷、《天章》八卷冠于前，臣工《詩文》八卷附于末。”（5）筆者查原文為一百五十二卷，《總目》提要無誤，而閣本提要則脫“一百”二字。

三、編排體系不一造成的差異

《總目》提要排序與閣本排序之間也有些許出入。如閣本《滇考》排在《明史紀事本末》之前，與《總目》提要順序相反。查《滇考》作者為順治戊戌（十五）年進士，《明史紀事本末》作者為順治丁亥（四年）進士，凡例云：“其余概以登第之年、生卒之歲為之排比。或據所往來倡和之人為次。無可考者，附本代之末。”（6）館臣在編修《四庫全書》之始，其編排思想是比較朦朧的，并沒有一個具體的、完整的編排體系。而經過長期的實踐之后，在編《總目》時就有了明確的、完整的編排體系，如凡例所云：“至于列朝圣制、皇上御撰，揆以古例，當弁冕全書。而我皇上……尊崇昭代。特命個從門目，弁于國朝著述之前。”（7）“諸書次序雖從其時代，至于箋釋舊文則仍從所注之書而不論作注之人。”（8）

四、不同編者導致的差異

《四庫全書》前后閱十年乃成，《總目》更是歷十七年定稿，前后參與編修人員數不勝數。

首先，編者的不同知識體系會導致提要評價上的差異。如閣本對《文獻通考》以“特足千古”為評，稱他人續作為狗尾續貂，可見對其書極其重視。而《總目》提要則用了許多紙墨論證書的得失，考察全書，善善惡惡，更加全面。又如閣本評價《唐創業起居注》云：“凡此之類，皆疑此書為得其實，未可與尋常稗史一概而論。”（9）將其與“稗史”相比較。《總目》則云：“則凡與《唐史》不同者，或此書反為實錄，亦未可定也。”（10）與正史相提并論，可見其對該書史料可信性的肯定，兩提要決非出自一人之口。

再次，不同的編者對書籍卷數的統計方式不一。如閣本《史記疑問》提要著錄為三卷，而《總目》提要著錄為一卷。查閣本《史記疑問》分為上中下三部分，故可著錄為三卷，亦可著錄為一卷。又如《欽定石峯堡紀略》原文二十卷，冠有御制詩文。閣本提要著錄時將御制詩文作為一卷著錄為二十一卷，而《總目》提要未將御制詩文作為一卷仍著錄二十卷。

五、修改不同步造成的差異

《四庫全書》和《總目》都經過了多次修改，在修改過程中并非對每本書的版本、卷冊、提要都進行校對，導致了兩種提要修訂不同步，出現差異。如閣本《史記索隱》提要正文中有“弘文館”（11）三字，弘文館本為唐時設置的一個官署，后在修改《總目》時避諱乾隆皇帝名，在《總目》中改為“宏文館”（12），閣本未能與《總目》同步修訂，仍為“弘文館”。

又如閣本《史記集解》提要正文有“官至中郎參軍”（13），而《總目》為“官至南中郎參軍”（14）。考之于《隋書·經籍志》：“《史記》八十卷，宋南中郎外兵參軍骃撰。”（15）同時《宋書》、《南史》本傳皆云“南中郎參軍”。且宋齊之世，共東西南北四中郎將，皆以皇子為之，可開府置官屬。南中郎，所仕府之名，參軍則為其職，中郎之上，應當有南字。《總目》后在修改過程中發現此處漏一“南”字，及時更正，而閣本未及時更正。

再如閣本《遼史》提要著錄：“臣等謹案《遼史》一百十五卷。元托克托等……書成。為本紀三十卷，志三十一卷，列卷四十五卷。”（16）而《總目》提要著錄：“《遼史》一百十六卷。元托克托等……書成。為本紀三十卷，志三十一卷，表八卷，列傳四十六卷，《國語解》一卷。”（17）其著錄卷數差異在于“《國語解》一卷”，按：《遼史》原附有《國語解》一卷，后刪去，作《遼金元國語解》一書，閣本提要及時做了調整，而《總目》提要未及時修訂。（其中志十七分為上下兩篇，計為兩卷，志應該為三十二卷，兩書提要均誤）。

六、小結

由于對象不同、謄錄手誤、編排體系不一、多次修訂、編者不同等原因，導致了《總目》提要與文淵閣《四庫全書》提要之間在體例、卷數、書名、排序、內容等方面存在有大量的差異。正如余嘉錫先生所云：“古人集畢生精力，專著一書，其間抵牾尚不自保，況此官書，成于眾手，迫之以期限，繩之于考成……自不免因陋就簡，倉促成篇。”（18）筆者以為，對于如此卷帙浩博的叢書而言，有所抵牾在所難免。雖有差異，但《總目》提要與閣本提要分類體系一致，內容大同小異，思想大體相符。《總目》是在閣本提要基礎上進行調整加工，修正閣本提要的些許錯誤，不涉及主要思想觀點。在整個思想體系方面并沒有大的突破，仍屬于同一思想體系。對于其中的差異部分，我們在引用兩種《四庫》提要時需謹慎對待，先進行對比，發現差異后結合相關的資料，嚴加考證。

注釋：

（1）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第17頁。

（2）《四庫全書》，臺灣：臺灣商務印書館，第451冊251頁。

（3）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第522頁。

（4）《四庫全書》，臺灣：臺灣商務印書館，第360冊1頁。

（5）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第441頁。

（6）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第17頁。

（7）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第16頁。

（8）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第17頁。

（9）《四庫全書》，臺灣：臺灣商務印書館，第303冊955頁。

（10）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第420頁。

（11）《四庫全書》，臺灣：臺灣商務印書館，第246冊447頁。

（12）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第398頁。

（13）《四庫全書》，臺灣：臺灣商務印書館，第245冊1頁。

（14）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第398頁。

（15）《隋書·經籍志》，上海：商務印書館，1955年，第39頁。

（16）《四庫全書》，臺灣：臺灣商務印書館，第289冊19頁。

（17）《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第413頁。

（18）余嘉錫：《四庫提要辨證》，北京：中華書局，1985年，第49頁。