農民政治價值觀的變遷及其影響因素
——五省 （市）60村的跟蹤研究 （1999-2011）

肖唐鏢 余泓波

（1．南京大學 政府管理學院，江蘇 南京210023；2．西南政法大學 中國社會穩定與危機管理研究中心，重慶40004）

作為政治文化核心而穩定的內在要素，政治價值觀為社會與政治發展提供了十分重要的支撐。本文將以政治文化理論為工具，以1999年至2011年間的五次調查數據為基礎，對當代我國農民的政治價值觀進行較為系統的實證考察。研究發現，農民的政治價值觀雖總體呈現現代化或世俗化的變遷趨勢，但其民主觀、法治觀、權利觀、政府觀與政黨觀卻表現出方向不盡一致的變動。對此，我們將借助政治社會化理論，做出進一步的理論解釋。

一、中國民眾的政治價值觀：文獻討論

中國民眾政治觀念的變化及其影響，是近年來學界關注的一個重要問題。在2010年北京舉行的 “中國政治發展：中美學者的視角”課題組研討會議上，拉里·戴蒙德教授預測：“隨著社會和經濟發展，在下一個世代，中國公民的政治期望和價值觀將會發生劇烈變化。世界價值觀調查和其他類似研究展示了人們在更加富足的現代社會，對權威的態度和政治價值觀以及對個人在政治體系中正當權利和角色的認知會發生何等翻天覆地的改變，這讓我印象深刻。特別是，后工業化時代將人們從傳統與世俗權威中解放出來，造就了一種解放倫理。”①

有關中國政治文化的實證研究多已支持上述判斷，表明其政治文化或政治價值觀正在現代化、理性化。史天健早前的研究顯示：與其他民主制相對協調的社會相比，中國大陸政治態度與價值的分布是相似的。但就其比例而言，中國只有20%到30%民眾的政治態度與價值符合民主要求。②隨后，鐘揚從選舉支持以及有關精英政治、政治參與、言論自由和政治寬容的態度等維度，測量了中國農民的民主價值觀，也反駁了農民是民主的阻礙的傳統認知。③他對10個大城市居民政治關注度的調查分析，也證明中國城市居民對一些基本價值的追求同世界各地的情況一致，并不存在所謂的 “中國特殊論”。④Steve Chan借助世界價值觀調查的數據，測量四個國家與地區樣本的政治態度與價值，研究表明對中國政治文化與西方差異的傳統描述已不適用。如就兒童教育而言，與美國和加拿大相比，中國人更強調獨立、努力工作、想象力等現代甚至后現代的價值，而良好禮貌、宗教信仰、服從等卻在美國和加拿大得到更多地強調，臺灣地區政治文化在某些方面與大陸類似，在另一方面與美國、加拿大相似。作者認為 “這些事實挑戰了許多關于中國態度與價值的傳統性質”。也就是說，中國政治文化及其承襲的傳統特質，并不一定會阻礙民主政治的建立與發展。⑤李連江的研究也發現：農民既有規則意識，也有權利意識。⑥

不過，在境外學界，仍有學者堅持認為中國民眾政治文化與價值觀 “特殊論”。如裴宜理教授強調中美民眾權利觀的差異性，認為與美國民眾慣常于訴諸公民權不同，中國民眾卻往往為生存權而抗爭，其抗爭與其說源于權利意識，不如說是源于規則意識。⑦在國內學界，與主流輿論一樣，也有學者持 “中國特殊論”。如季麗新提出，農民政治文化呈現出明顯的過渡性，傳統文化與現代文化相膠著、家族文化在政治文化格局中扮演重要角色。⑧但多數研究者認為，中國農民的政治文化或價值觀正處于從傳統向現代的轉型之中，以 “民主理念”為核心的政治文化在曲折中前進。⑨

總之，轉型時代中國農民的政治價值觀之“變”似已成為多數研究者的共識。不過，迄今為止，學界的相關研究仍往往著眼于宏觀，長于對“變遷”的粗線條描述，但未能揭示政治文化或政治價值觀變遷的細節與具體走向。更重要的是，已有的經驗性研究往往基于某一時點的數據而展開，難以對 “變遷”這一縱貫性問題進行有力的解釋。關于中國民眾尤其是農民政治文化和政治價值觀變遷的實證解釋，研究者們往往驗證或檢驗的是現代化理論，如強調經濟增長⑩、城市化、教育、政治效能感和政治滿意度、傳統價值與宗教信仰、人口流動、政治參與如村選舉、大眾媒介等因素的影響。鑒此，本文將采用十余年間的跟蹤調查數據，力求從經驗角度對當代中國農民政治價值觀的變遷進行描述和解釋。

二、研究設計

（一）資料來源

表1 五次調查數據樣本統計

文本所使用的數據來自于對江西、江蘇、山西、重慶和上海五省 （市）在1999年至2011年進行連續跟蹤調查而建立的五次調查數據庫。在這些立意選擇的樣本縣，我們按分層比例抽樣方式抽取鄉鎮和村，然后在每個村各抽取10個或20個村民進行結構性訪問，最后完成的村民樣本情況見表1。

（二）概念操作化

政治價值作為政治文化的核心內容，相較于政治認知與政治情感具有更強的穩定性，這已成為學界的基本共識。如阿爾蒙德將政治文化操作化為認知、情感、評價三個部分，其中，政治評價尤其指 “那些涉及價值的判斷和準則”。不過，對于政治價值觀的內涵及其構成，學者們卻有不同的爭論。有人認為，政治價值觀是 “指人們對政治生活、政治系統及其運行狀態的一種價值期待和評估，是關于政治生活某種應然狀態的設定，是關于政治系統運作目標及其責任履行機制的一種理想化訴求。”有人主張政治價值觀即“人們的日常生活中由于階級、經濟、文化的因素決定或影響而形成的對政治社會的基本觀點和態度，包括對正義、法治、公民效率、民主等的態度、看法和觀念。”也有學者把政治價值觀看做“如何看待人民與政府的關系，特別是應當如何遴選政府官員，以及應當如何約束政府的觀念。”還有學者認為，政治價值觀是 “社會成員對政治世界的看法，包括對社會成員的看待，評價某種政治系統及其政治活動的標準，以及由此形成的政治主體的價值觀念和行為模式的選擇標準”，或是 “人們對所處社會政治制度和政治生活的基本看法和觀點，包括對政治理想、政治現實的基本評價及價值傾向。”還有學者將政治價值簡化為價值觀 （自由、平等）與制度觀 （民主、法治）兩部分。Merle Goldma則提出，現代核心的政治價值主要包括政治寬容、自由、權利意識、選舉意識。

我們認為，政治價值觀反映的是公民有關政治運行及其發展的主觀價值期待或主張。在廣義上，它包括對于人類社會政治價值的一般觀念，以及特定政治共同體的價值判斷與取向。在狹義上，政治價值觀則主要針對特定政治共同體的政治價值判斷取向。本文主要依廣義角度，從民主觀、法治觀、權利觀、政府觀、政黨觀五個維度，對我國農民的政治價值觀進行測量 （見圖1）。

圖1 政治價值觀的操作化

在一般政治價值層次上，我們選取了民主觀、法治觀以及權利觀。至于自由、平等等重要價值，我們將其納入民主觀與權利觀中進行考察，如在民主觀中考察言論自由觀念，在權利觀中考察平等觀念。在特定政治共同體層次上，我們選取了政府觀與政黨觀。政府觀指的是抽象的政府，在一定程度上亦指國家，而不涉及諸如中央政府、省級政府等具體的政府機構。而政黨觀則著重考察民眾對于政黨等政治組織及其體系的認知與評價。

（三）研究假設

關于政治文化的影響因素，阿爾蒙德主要從心理層面和社會層面進行解釋，后者強調政治社會化、組織成員角色的作用。白魯恂則關注個人社會化進程與公共機構運行的關系對政治文化變遷的影響。帕特南從新制度主義的視角，追溯了歷史傳統對于公共精神的影響，他認為制度歷史與社會模式中諸多因素的承襲同樣深刻影響著政治文化及其變遷。還有研究者從受訪者的內在的個性差異入手，檢驗了諸如 “聰慧”“開朗”“認真”“熱情”“穩定”等個人性格特質對包括政治信息、政治態度與價值、政治參與在內的政治行為的影響，認為性格特征對政治行為確實存在著多種直接或間接的影響，不過個性特征的影響要通過一定的中介因素進行。如前所述，對于當代中國農民政治價值觀的變化，多數研究者實際上也主要是從上述視角進行解釋，尤其強調經濟社會轉型與 “全球化”等結構性因素的作用。本研究將這些結構性因素視為農民政治價值觀變遷的背景，而非直接的解釋變量，擬從農民的個體差異、個人社會化、社會經濟地位、政治參與經歷、傳統文化等角度進行解釋。假設如下：

假設1：農民的個體差異，如男性相對于女性、年輕者相對于年長者，其政治價值觀更加趨向于現代化和世俗化。

假設2：農民的政治價值觀受其教育程度、政治面貌、工作經歷等社會化因素的影響。教育程度高者相對于教育程度底者、黨員相對于非黨員、工作的流動性高者相對于流動性低者、鄉村精英相對于非精英，其政治價值觀更加趨向于現代化和世俗化。

假設3：農民的社會經濟地位較高者相對于較低者，其政治價值觀更加趨于現代化。

假設4：公共參與和正式政治參與對農民政治價值觀的現代化具有正向的推動作用，而非正式政治參與則起到逆向的阻礙作用。

假設5：農民的政治價值觀受以集體主義、家庭主義、男權主義為特征的傳統文化的影響，它們對農民的政治價值觀現代化具有逆向的障礙作用。

三、農民政治價值觀的變遷

（一）政治價值觀的變遷1．民主觀的變遷

表2 農民民主觀的變遷單位：%

對民主觀測量的維度，主要有：（1）對我國現階段擴大民主 （或競選）的態度。其問項，1999年為 “我們國家如果搞競選，就會大亂，您同意嗎”，2011年為 “目前在我國進一步擴大民主會影響穩定，您同意嗎”；（2）對言論自由的態度。問項有二：“不要隨便議論政治問題，以免被人抓小辮子，您同意嗎？”“一種意見能否在社會上流傳，應由政府決定，您同意嗎？”；（3）對開明專制的態度。問項為：“只要有了品德高尚的領導人，任何事情都可以由他做主，您同意嗎？”；（4）選舉期待，主要考察對縣、鄉兩級直接選舉的期待。問項為：“您認為下面這些職務，現在是否可以讓群眾直接選舉產生：鄉 （鎮）長、縣長？”

對以上問項表示認同的農民所占比例，詳見表2。從表2可見，贊同擴大民主 （競選）與言論自由的農民比例有明顯上升，但贊同 “開明專制”取向與主張縣 （市）、鄉 （鎮）行政首長直選的農民比例，并無明顯變化。

2．法治觀的變遷

對于農民的法治觀，主要考查：（1）群眾意見與法院審判的關心。問項，1999年為 “對民憤極大的罪犯，應立即處罰，不必等待法院來審判，因為它太復雜了。您同意嗎？”2011年為 “您是否同意，法院審判重大案件時應該根據多數群眾的意見審判？” （2）農民的維權取向。問項為：“當政府侵害個人的合法權益時，我們應該去法院起訴政府，您同意嗎？”“當政府侵害個人的合法權益時，我們應該去沖擊政府機關，您同意嗎？”對這些說法表示認同的農民所占的比例見表3。意的是，雖然選擇法律途徑解決的農民比例在每個時點上都遠遠大于選擇暴力性途徑的農民比例，但對于法律途徑的偏好并沒有逐年增強的趨勢。

表3 農民法治觀的變遷單位：%

3．權利觀的變遷

對農民的權利觀，我們主要考察平等意識、參與和監督意識。測量的問項有：① “婦女不應該享有和男人一樣參與政治的權利，您同意嗎？”② “黨和政府能夠治理好這個國家，老百姓不必過多參與，您同意嗎？”③ “無論如何，老百姓都不應該批評政府，您同意嗎？”

對這些說法表示認同的農民所占比例見表4。

表4 農民權利觀的變遷單位：%

由表4可以看出，農民的權利觀呈現強化趨勢。其中，性別之間政治權利平等的意識越來越強，持男權主義傾向的農民大致在兩成左右，十余年間有小幅減少；農民對于政治參與的權利意識有所增強，對批評權的訴求也有所增強。

4．政府觀的變遷

表5 農民政府觀的變遷單位：%

從表3可以看出，農民的法治觀并未出現提升趨勢。就司法獨立于民意而言，農民的法治觀出現了一定程度的倒退，認同 “群眾審判”人治取向的農民比例增加超過10%。當個人合法權益受到政府侵害時，愿意采取 “民告官”途徑的農民比例維持在三至五成之間，不夠穩定。而贊同采用暴力方式的農民比例雖然也有波動，但始終維持在很低的水平上，一直在5%以下。值得注

在政府觀方面，主要考察農民對于政府責任以及個人與政府關系的態度。測量的問項有：①“社會風氣不好，政府應負主要責任，您同意嗎？”② “個人的能力有限，群眾應該主要依靠政府來解決他們所面臨的各種困難，您同意嗎？”認同這些說法的農民所占比例見表5。

表5的結果表明，農民對政府責任認知中的全能主義取向日益降低，認為政府要對社會風氣負主要責任的農民比例下降近兩成，認同個人對政府的依賴傾向的農民也有小幅下降。換言之，農民的國家主義與全能政府觀成分在日益減少，但認同這些取向的農民比例始終居高，超過半數，維持在六成左右。

5．政黨觀的現狀

在五次調查中，僅2011年考察了政黨觀，設計的問項有：① “有人說，一個地方、國家如果政黨太多，就不利于社會穩定，您同意嗎？”②“有人說，我們國家如果搞兩黨或多黨制，就會大亂，您同意嗎？”它們主要從社會穩定的政黨功能角度檢測受訪者的政黨政治意識。結果見表6。

表6 農民的政黨觀 （2011年）單位：%

結果顯示，多數農民依然認同長期來的主流輿論，即：兩黨或多黨制不利于社會政治穩定，因而傾向于認同現行的政黨制度。當然，其中也有值得重視的細微差異，即抽象的政黨觀與具體的政黨觀的分化：在第一題有關非特定地域 （或國家）的抽象考察中僅有兩成左右農民傾向于兩黨或多黨制，而在第二題關于特定地域 （或國家）的考察中這一比例上升到三成。

（二）政治價值觀的類型與分布

如果把政治價值觀分為傳統型、過渡型與現代型的話，那么，農民的政治價值觀是如何分布和變遷的，有何特征？

所謂傳統型政治價值觀主要具備封閉性、依附性、單一性、集體主義取向以及感性的特征；所謂現代型政治價值觀主要具備開放性、獨立性、多元性、個體權利取向以及理性特征。而從傳統型向現代型轉變過程中的政治價值觀，便是過渡型政治價值觀。就具體的操作化而言，我們將民主觀、法治觀、權利觀、政府觀與政黨觀的相關測量題目的各個選項賦值。在選擇具體測量題目時，我們遵循兩個原則：一是所選題目要得到數據支持，由于本研究的數據時間跨度大、調查次數多，同一題目可能未能在各年份均有涉及；二是所選題目要盡可能涵蓋這一價值觀內部不同變遷模式的維度。如按此兩原則，在分析民主觀類型時，我們選擇言論自由維度和選舉期待維度作為依據。其他價值觀的操作與此類此，詳見表8中的說明。

賦值方法為：在0至10的賦值區間內，代表政治價值觀越現代的選項賦值越高，反之則賦值越低，其中，選項為四項的賦值為“0”“3．3”“6．7”“10”，選項為五項的賦值為“0”“2．5”“5”“7．5”“10”。之后，將五種價值觀各自的測量題目的得分分別相加，再求平均值，得到每個樣本在民主觀、法治觀、權利觀、政府觀與政黨觀的得分指數。本文回歸模型中各政治價值觀的因變量操作方法亦與此相同。就政治價值觀的類型的劃分而言，我們把得分在0～3．4分之間的定義為傳統型政治價值觀，在3．5～6．5分之間的定義為過渡型政治價值觀，6．6～10分之間的定義為現代型政治價值觀。

表7顯示了各種政治價值觀在不同年份間的類型分布及其變化。

為了對我國農民政治價值觀的類型分布及其變遷狀況進行更直觀的分析，我們在原有的傳統型、過渡型、現代型的靜態分類基礎上增加了動態的分類標準，即按照類型分布與類型變遷對本文研究的五種政治價值觀進行了分類。就類型分布而言，按傳統型、過渡型、現代型三種政治價值觀所占的比例進行劃分，如那種類型的價值觀所占比例較高，我們便以此政治價值觀為主導。為了表述方便，我們按其變遷方式將其特征分別概括為正向變遷與逆向變遷，詳見表8。當然，動態的變遷模式中，也可能出現傳統型與現代型均減少，而過渡型增加的模式即聚中變遷，但本研究中并未出現此類型。

從表8可見，正處于轉型社會中的我國農民，其政治價值觀表現出明顯的轉型特色。首先，就當下的主導類型而言，多數政治價值觀處于從傳統向現代的過渡階段，如民主觀、法治觀、政黨觀均以過渡型為主導，只有政府觀仍以傳統型為主導，欣喜的是權利觀較快地走向現代主導型。其次，就變遷方向而言，存在著正向與逆向兩種模式。其中，民主觀、權利觀與政府觀呈現正向變遷，均由傳統向現代轉變；相反，法治觀卻是逆向變遷。

表7 農民政治價值觀的類型分布單位：%

表8 農民政治價值觀變遷的類型分析

四、農民政治價值觀的影響因素

（一）變量的操作化

本文將使用多元回歸方法檢驗前述研究假設，分析影響農民價值觀的主要因素。回歸模型中的因變量，采用上述政治價值觀指數的操作方法，由表2至表6中的部分問項而得到。相關自變量的操作化處理如下：

個體差異變量：①性別。男性賦值為 “1”，女性賦值為 “0”。②年齡。若問卷中為受訪者出生年份，則用調查年份減去出生年份作為年齡；若問卷中為受訪者年齡，則直接使用。

政治社會化變量：①教育程度。1999年的調查中，教育程度用上學的年數測量，其他年份按照小學沒畢業及以下、小學、初中、高中 （中專）、非全日制大學 （夜大、職大、函大、自考）、全日制大學及以上依次賦值為 “0”“2”“4”“6”“8”“10”。②政治面貌。本文主要通過政治面貌來考查作為社會化組織的政黨的政治社會化對于農民政治價值觀的影響，因而只做黨員與非黨員的區分。黨員賦值為 “1”，非黨員賦值為 “0”。③工作經歷。我們用一道多項選擇測量了工作經歷。在操作化中，我們將工作經歷劃分為三個類別，即本地工作經歷 （務農種田、管家務、在本地鄉鎮企業打工），鄉村精英經歷 （村干部、教師、醫生、集體企業負責人、私營企業主），外地工作經歷 （在外打工、做生意、跑運輸、搞建筑、參軍）。我們進一步對這三類包含多項選擇的變量進行處理，做了如下界定：本地工作經歷指僅做過本地工作種類中的一種或幾種工作，而并未做過鄉村精英工作與外地工作；鄉村精英工作經歷指做過鄉村精英工作種類中的一種或幾種工作，并可能有本地工作經歷，但無外地工作經歷；外地工作經歷指做過外地工作種類中一種或幾種工作，并可能有本地工作經歷或鄉村精英工作經歷。由此，我們將原有的多選題轉換成了三個互斥的定類變量，并將擁有某一類工作經歷賦值為 “1”，無某一類工作經歷賦值為 “0”。表9表明了五次調查中農民三種工作經歷的百分比變化。由于我們著重考察的是農民工作的流動性與鄉村精英經歷對其政治價值觀的影響，并且本地工作經歷與外地工作經歷存在著高度的負相關關系，會引起回歸模型的共線性問題，因而未將本地工作經歷變量進入模型。

表9 農民工作經歷類型的變遷單位：%

社會經濟地位：①主觀社會經濟地位。我們用“您家在本地的社會地位屬于哪一等？”“和其它家庭相比，您家的經濟狀況屬于哪一等？”兩題對受訪者的主觀社會經濟地位進行了測量，選項有 “下等”“中下等”“中等”“中上等”“上等”“不知道”“不回答”，我們將 “不知道”“不回答”處理為缺失值，將其與五個選項依次賦值為 “0”“2．5”“5”“7．5”“10”。受訪者兩題選擇得分的均值即為主觀社會經濟地位指數。②客觀經濟狀況。我們用1999年、2002年的受訪者的年總收入來測量其客觀經濟狀況。而在2005年至2011年，本文則選擇通過受訪農民的住房條件及其所擁有的日常消費品來測量其經濟狀況。我們將其租房狀況分為：土坯房、磚瓦平房、磚瓦樓房、鋼混房，分別賦值為3、5、10、40，問卷中涉及的日常消費品有：彩色電視機、電冰箱、計算機／電腦、洗衣機、固定電話、汽車、自來水、國際互聯網、摩托車、手機，分別賦值為3、4、10、6、2、30、3、4、3、2。我們將每位受訪者的住房及所擁有的消費品按以上對應賦值相加并加以處理，得到其客觀經濟狀況的分層變量。③客觀社會地位。結合受訪對象及農村地區的特點，我們用受訪者的血緣、地緣狀況來測量其社會地位。具體問題為：“您家在村里屬于大姓還是小姓？”“您家在村里屬于大族還是小族？”“您家所在的自然村，在行政村里是大還是小？”對于前兩題，我們將選項 “大姓／大族”的賦值為2，“小姓／小族”賦值為0；對于后一題，我們將選項“大自然村”賦值為2，“不大不小”賦值為1，“小自然村”賦值為0；此三題選擇 “不知道”均處理為缺失值。之后，將受訪者的這三題選項賦值相加，得到最低為0、最高為6的社會地位變量。

公共參與變量：①家族活動參與。我們考察了家族活動參與對于農民政治價值觀的影響。具體而言，我們設計的問題為 “如果您家族舉辦活動要求大家參加，您會參加嗎？”選項為 “無論如何都不參加”“想辦法推了，盡量不參加”“如果自己有事情，就請假不參加”“如果大家參加，我也會參加”“會積極參加”，依次賦值為 “0”“2．5”“5”“7．5”“10”。②正式政治參與。我們考察了受訪者是否有過 “通過組織向上級反映意見”“通過各級人大代表反映意見”“請村干部出面解決”“直接向干部反映意見”四種正式參與行為，受訪者選擇 “偶爾做過”、“有時做過”或 “經常做過”均視為 “做過”，賦值為 “1”，沒做過則為 “0”，再將每位受訪者對四種參與行為的選擇的得分相加，得到正式政治參與變量。③非正式政治參與。我們考察了受訪者是否做過 “參加集體上訪”“通過不交攤派、稅來表示不滿”“向領導抗議，或圍攻、沖擊他們”“團結大伙一起頂”四種非正式的參與行為，其變量操作方法與正式參與相同。

傳統文化變量：我們用包含七道題的量表對農民的傳統文化心理進行了測量，其結果見表10。其中，每道題均有 “完全不同意” “不太同意”“基本同意”“比較同意”“非常同意”“說不清”六個選項，我們依次將 “說不清”定義為缺失值，其余五項依次賦值 “0”“2．5”“5”“7．5”“10”，并用因子分析的辦法將其合成為傳統文化因子。表9為歷次調查中，選擇 “完全同意”與“比較同意”的農民所占的百分比，不難看出，農民對于傳統文化的心理認同水平逐漸降低。

表10 農民傳統文化心理的變遷單位：%

（二）農民價值觀影響因素的回歸分析

1．民主觀的影響因素

表11為農民民主觀的影響因素的回歸分析結果。具體來說，個體差異變量中，性別在各年份均不具有顯著性。年齡的假設則在三個年份中均得到了驗證，即年輕者相對于年長者而言，其民主觀更加現代化。

表11農民民主觀影響因素的回歸分析

表12農民法治觀影響因素的回歸分析

政治社會化變量中，教育程度在三個年份均表現出了對民主觀現代化的正向推動。黨員身份在各年份均為通過顯著性檢驗。鄉村精英的工作經歷對于民主觀的影響由1999年的正向變化為2005年的負向，其余年份不具備統計顯著性。

社會經濟地位類變量的影響并不顯著，客觀經濟狀況在1999年表現為正向影響，而在2002年、2005年表現出負向影響。

政治參與類變量中，諸如家族活動的公共參與在各年份均不具備統計顯著性，正式政治參與在1999年與2002年表現出對民主觀現代化的正向影響，非正式政治參與則在2008年和2011年的正向影響。

傳統文化變量在2002年至2011年四次調查數據中均通過了0．001的顯著性水平檢驗，且都呈現著對于農民民主觀的負面影響，其影響程度在2005年有所提高，隨后又逐漸降低。由此我們可以說，傳統文化對于農民民主觀的現代化具有明顯的阻礙作用。

表13農民權利觀影響因素的回歸分析

2．法治觀的影響因素

表12為農民法治觀影響因素的回歸分析結果。從中可以看出，個體差異變量假設基本得到了驗證。性別在三個年份通過顯著性檢驗，表現為男性的法治觀比女性更為現代。年齡在1999年與2002年具有統計上的顯著性，表現為年輕者的法治觀念強于年長者。

政治社會化變量中，教育程度與黨員身份僅僅分別在2011年和1999年表現出對農民法治的正向推動作用。就工作經歷而言，外地工作經歷在2008年與2011年表現為對農民法治觀的正向影響，而鄉村精英經歷則在各年份均不具備統計顯著性。

社會經濟地位對農民法治觀的影響并不顯著，其中僅有客觀經濟狀況在兩個年份通過了顯著性檢驗，其影響方向有1999年的正向轉變為2008年的負向。

政治參與類別中的三個變量，僅在2005年通過了顯著性檢驗，公共參與、正式政治參與、非正式政治參與對農民法治觀的現代化均表現為正向的推動作用。

傳統文化對于農民法治觀的影響在2005年至2011年均具有統計顯著性，表現為對于法治觀的阻礙作用，即傳統觀念越強，法治觀念越弱。

表14農民政府觀影響因素的回歸分析

3．權利觀的影響因素

表13為農民權利觀的影響因素的回歸分析結果。個體差異變量中，性別僅在1999年均有統計顯著性，表現為男性權利觀比女性更現代。年齡在2005年與2011年呈現出對于農民權利觀的負向影響。

政治社會化變量中，教育程度在五次調查數據中均表現出對于權利觀的正向影響，表明學校教育對于農民權利觀念強烈而穩定的推動作用。而其他的政治社會化變量中，黨員身份、外地工作經歷與村務管理參與在個別年份具有統計顯著性，其余均為通過顯著性檢測。

社會經濟地位變量在對于農民權利觀的影響上，主觀社會經濟地位在2011年表現出正向影響。客觀經濟狀況則在1999年與2008年表現出正向的影響，而在2005年表現出負向的影響。

傳統文化則在2002年至2011年的四次調查中均通過了0．001的顯著性檢驗，表現出對農民權利觀的現代化的阻礙作用。

4．政府觀的影響因素

從表14中，我們可以看出農民的政府觀主要受哪些因素的影響。具體來說，個體差異變量中，年齡在兩個個年份對農民的政府觀具有負向影響，年輕者比年長者更具備現代的政府觀。而性別對于農民政府觀的影響卻并不顯著。

政治社會化變量中，教育程度僅在2002年表現出對農民政府觀的現代化的逆向影響作用。黨員身份僅在個別年份表現出對農民政府觀的現代化的正向影響。其余的政治社會化變量均沒有統計上的顯著性。

社會經濟地位對于農民政府觀的影響并不明顯，主觀社會經濟地位在2011年起到了正向作用，而客觀經濟狀況的影響方向則由2002年的正向變為2005年的負向。

政治參與類變量中，公共參與與非正式參與未通過顯著性檢驗。而正式政治參與則表現出與假設截然相反的影響，即在2002至2011年四個年份的檢驗中表現出對農民政府觀的逆向影響。由于這里所討論的政府觀中包含對政府全能主義的考察，而越是采取正式政治參與行為向政府尋求幫助，則越會加劇這種政府全能主義的認知傾向。

傳統文化變量則在2002年至2011年的四波調查中均對農民政府觀的現代化起到了阻礙作用。

表15 農民政黨觀影響因素回歸分析

5．政黨觀的影響因素

表15為2011年調查中，農民政黨觀的影響因素的回歸分析結果，從我們可以看到，年齡、黨員身份、外地工作經歷、主觀社會經濟地位、傳統文化對于農民的政黨觀的具有統計意義上的影響。具體來說，年齡、外地工作經歷與傳統文化對農民政黨觀具有負向影響，而黨員身份和主觀社會經濟地位的影響則是正向的。其余變量則均不具備統計顯著性。

外地工作經歷對政黨觀的影響方向與假設不同。由于農民的外地工作流動絕大多數是由信息相對閉塞的地區流向信息相對發達的地區，這一過程中，農民可能更多地接觸到了主流輿論對“兩黨、多黨不利于社會穩定”的宣傳，因而受到了與假設不同的社會化影響。

五、結語

本文的研究顯示，農民政治價值觀在過去十余年間確實在發生變遷，亦如其他學者所說，正處在混亂與膠著的過渡期，但我們也有一些新的發現。首先，就民主觀而言，仍以過渡型而非現代型為主導，但正向現代化方向變遷。有學者曾言，國人 “大部分人在講到民主的時候，實際上是孔孟的民本思想”，其關于民主的定義 “和西方的程序民主基本上沒有任何關系”，但本文研究發現，農民已不再局限于傳統民本思想，而正向現代民眾觀轉型。其次，就法治觀而言，不少研究者認為農民正在人治與法治觀之間徘徊，但趨勢上已進一步的現代化。不過本文發現，農民的法治觀仍以過渡型為主導，并呈回退趨勢。其三，農民已基本具備現代權利觀，正朝現代方向轉變。其四，農民的政府觀仍以傳統型為主，但正朝現代型方向發展。其五，政黨觀正處于過渡型為主導的狀態。總之，轉型期中國大陸農民的基本政治價值觀呈現著過渡性與一定程度混亂的特點。

進一步的多元回歸分析表明，傳統文化、正式與非正式的參與實踐、經濟狀況、年齡和教育程度等因素，對上述政治價值觀的變遷有著強烈而持續性的顯著影響，相關研究假設得到驗證。性別、黨員身份、鄉村精英身份、外地工作經歷和主觀社會經濟地位等因素僅在個別時段對個別價值觀發生了影響，而來自客觀社會地位與家族參與實踐的影響卻并不顯著。換言之，在政治社會化各項因素中，對當代中國農民政治價值觀的變遷而言，年齡的代際變化、教育程度的提升、經濟狀況的改善、政治參與實踐與傳統文化稟賦是主要的影響因素，有關政治文化解釋的現代化理論主張在此得到檢驗，并不存在所謂的 “中國特殊論”。這也正向人們預示了一個較為樂觀的前景：隨著現代化進程的不斷深入推進，中國農民各項基本政治價值觀的變遷將更為現代化和世俗化。對中國內地的民主化與法治化建設而言，這無疑是值得期待而贊賞的必要基礎。

注釋

①拉里·戴蒙德：《評王長江〈中國共產黨：從革命黨到執政黨的轉變〉》，《中國治理評論》（第1輯），俞可平主編，北京：中央編譯出版社，2012年，第71頁。

④鐘揚．“Mass Political Interest in Urban China：An Empirical Study”，“比較政治學與世界民主化、城市化”學術會議，上海，2012年10月。

⑤Chan，Steve．“Chinese Political Attitudes and Values in Comparative Context：Cautionary Remarks on Cultural Attributions．”Journal of Chinese Political Science no．3（2008）：225-248．

⑥李連江．“Rights Consciousness and Rules Consciousness in Contemporary China．”China Journal no．64（2010）：47-68．

⑦裴宜理：《中國式的“權利”觀念與社會穩定》，《領導者》2008年第23期。

⑧季麗新：《改革開放以來中國農村政治文化的特征與創新》，《當代世界與社會主義》2011年第3期。

⑨戴玉琴：《基于村民自治視野下的農村政治文化轉型特征論析——以江蘇為分析案例》，《求是》2008第10期；張娟：《改革開放以來農民政治文化的變遷》，《蘭州學刊》2006年第9期；彭慶軍：《當代中國農村政治文化變遷的三維透視》，武漢大學博士學位論文，2004年；課題組：《市場經濟條件下村落社會的政治文化變遷--安徽十五縣（市）村落政治文化建設的研究報告》，《學術界》2006年第1期。

⑩黎安友、史天健．“Cultural Requisites for Democracy in China：Findings from a Survey．”Daedalus vol．122，no．2，China in Transformation（Spring，1993），95-123．

○24Goldman，Merle．Sowing the Seeds of Democracy in China．MA：Harvard University Press，1994，1．

○28Pye，Lucian W．and Sidney Verba．Political Culture and Political Development．Princeton：Princeton University Press，1989，5．

○30Mondar，Jeffery J．Personality and the Foundations of Political Behavior．Cambridge：Cambridge University Press，2010．

○311999年政治參與變量內容略有不同：正式參與行為包括“當面給村干部提意見”“當面給鄉鎮干部提意見”“要求村黨支部書記給鄉鎮提意見”“要求村委會主任給鄉鎮提意見”，非正式參與行為包括“參加集體上訪”“組織集體上訪”“聯合鄰村的村民一起上訪”；操作方法與其他年份相同。