以產業升級推進京津冀經濟一體化——兼對京津冀與長三角產業的比較分析

陳自芳

促進京津冀區域一體化已經成為國家戰略。區域經濟一體化的基礎是產業間的關聯性及由此而產生的合作機制。本文立足于對京津冀兩市一省的產業結構特征尤其是其間的差異性進行分析，揭示其產業合作的基礎及可行性，重點分析其中存在的主要障礙，進而探討克服障礙的方針和路徑，以推進京津冀產業一體化的良性有效發展。

一、京津冀產業的斷崖式差異制約區域經濟一體化

產業是區域經濟的基礎，產業間的關聯性是所有經濟關系的核心。我們研究京津冀一體化，離不開對京津冀一省兩市產業結構的特征以及省市之間的產業合作與融合的可行性與規律性作出分析。所謂產業間的投入產出，是指甲產業的產成品作為乙產業的投入物，乙產業的產出品又作為丙產業的投入物，而丙產業的產成品可能又是甲產業的投入物，于是產業間就形成了緊密的合作關系，其方式可以是多元化的，既包括有形的物質產品生產和投入，也包括無形的服務業產品的生產和投入；既包括基于市場的產品與服務交易、合作投資，聯合與共建，也可以是非市場化的合作和交流、互通有無，以及在行政機制推動下的合作行為。但所有這些合作都基于雙方互有需求，尤其是投入產出關系所決定的關聯度。關聯性越強，形成合作以及雙方互利共贏的可能性就越大。

產業間的關聯性一般包括產業內部的關聯性（如工業內部的關聯性是所有工業行業之間的投入產出關系之總和）和產業之間的關聯性（如工業與第三產業的關聯性，是工業各行業與第三產業各行業之間的投入產出關系之總和），而更能反映區域產業特征的是不同檔次的行業之間的關聯性：如果我們把所有產業作檔次劃分，則農業可以分為資源型農業和加工增值農業；工業可以分為基礎工業和高端工業；第三產業可以分為基本服務業和高端服務業。從現有統計部門的行業劃分看，農業部門的檔次劃分界線并不明顯。而工業和第三產業內部的高低端行業則可以作大致的劃分。根據國家統計局2012年公布的產業部門投入產出完全消耗系數表①的劃分方式，工業行業中，采礦業、食品、飲料及煙草制品業、紡織服裝及皮革制品、電力熱力及水生產供應業、煉焦、燃氣及石油加工業、化學工業、非金屬礦物制品業、金屬產品制造可以作為基礎工業門類，而機械設備制造和其他制造業可以作為高端工業門類。在第三產業中，我們將運輸、郵電、信息、計算機和軟件、批零貿易、住宿餐飲、房地產、租賃和商務服務、金融業作為基礎服務業，而此外的科學研究、技術服務和地質勘察業、水利、環境和公共設施管理業、居民服務、生產服務、教育、衛生、社會保障和社會福利業、文化、體育和娛樂業、公共管理和社會組織等行業統列為“其他服務業”，我們將“其他服務業”作為高端服務業。②

根據我們對我國產業間投入產出關系的考察［以國家統計局公布的產業之間投入產出完全消耗系數表（見《中國統計年鑒（2013）》）為依據，計算分檔次的產業部門之間的關聯度］。表1列出了工業內部基礎門類與高端門類的行業之間，以及工業與第三產業行業之間的平均關聯度，該表數據表明：

表1 工業內部基礎門類與高端門類及與第三產業的行業平均關聯度比較

第一，基礎工業內部行業之間的平均關聯度為0.179，而基礎工業對高端工業行業的平均關聯度為0.157，所有工業對所有第三產業和高端第三產業行業的關聯度分別為0.084和0.111，均低于基礎工業內部行業之間的平均關聯度③，處于較低水平。這在一定程度上折射出基礎工業較少接受高端工業以及高端服務業的生產性服務。而從發達國家的歷史看，加強與后者的關聯性正是基礎工業提高產業層次及市場競爭力的基本路徑。目前我國產業層次較低表現為多數基礎工業（包括資源型產業和一般加工制造業）運行的進程主要是進行自我循環和復制，缺乏高端的創新活動，因而與高端工業及服務業進行關聯協作的內在需求不足。相反，如果產業升級步伐加快，產業層次不斷提高，與高端產業的關聯性必然會明顯提高。

第二，在三大產業各自的內部（如第二產業內部的行業之間）的關聯度大于跨越大產業（如第二產業與第三產業的行業之間）的關聯度。根據我們對國家統計局公布的產業間投入產出系數表計算，第一二產業內部各行業之間的平均關聯度為0.159，高于第一二產業對各第三產業的平均關聯度0.075；工業內部行業之間平均關聯度為0.185，高于所有工業對第三產業的平均關聯度0.084；第三產業內部行業之間的平均關聯度為0.070，也高于第三產業對各一二產業的平均關聯度0.064。

第三，高端工業之間的關聯度，高于低端工業之間的關聯度。所有基礎工業對所有基礎工業的平均關聯度和所有高端工業對所有基礎工業的平均關聯度均在0.17-0.18之間，而所有高端工業對所有高端工業的平均關聯度達到0.410，后者相比前兩者，高出的幅度達2倍以上。顯然，高端工業需要更廣泛的要素供應以及更多的經濟與技術合作，以實現不斷的創新，提升自身競爭力，才可能獲得生存和發展。

第四，在工業與第三產業之間，同樣顯示高端行業相互之間的關聯度較高。所有工業對高端第三產業的平均關聯度為0.111，高于其對所有第三產業的平均關聯度0.084；而高端工業對高端第三產業的平均關聯度為0.174， 高于高端工業對所有第三產業的平均關聯度0.139，遠高于基礎工業對高端第三產業的平均關聯度0.095， 更高于基礎工業與所有第三產業的關聯度0.070。

以上述規律性分析為基礎，為探討京津冀產業一體化存在的障礙，就需要對地區產業結構和層次做分析，而將其與長三角進行一定的比較分析是有益的。表2列出了2012年京津冀地區和長三角地區的三次產業結構及二、三產業內部不同檔次行業的比重?？梢钥吹?，京津冀三省市內部產業結構的差異性相當大：北京市工業的比重只有18.4%，而天津市與河北省的工業都達到47%上下；北京的第三產業達到76.5%，天津市為47%，而河北省只有35.3%；從檔次看，北京市的高端工業和基礎工業均為9.2%，服務業中高端的比重達到35.6%，與基礎服務業40.9%相差不大；但天津市和河北省就不一樣了，天津市高端工業比重為15.9%，只有基礎工業比重31.6%的一半，而河北省則更少，只有7.9%，僅為基礎工業比重39.2%的五分之一。高端服務業，天津和河北分別為15.6%和10.8%，均達不到基礎服務業的一半。反觀長三角地區的結構：上海市第三產業比重為60.4%，而江蘇省和浙江省分別為43.5%和45.2%；工業比重，上海為35.2%，蘇、浙均為44.2%，地區差異明顯較小。從檔次看，差異更小，如上海市高端工業比重為20.0%，而江蘇省為19.9%，幾乎相等。浙江省也有14.7%。高端服務業的比重，上海為19.0%，低于北京，而江蘇和浙江分別為14.5%和14.4%，均約為基礎服務業的一半。

表2 京津冀地區及長三角地區不同檔次的三次產業結構（2012年） （單位 %）

總之可以概括為三點：1.與長三角相比，京津冀兩市一省的產業結構差異大，尤其表現在北京與河北的斷崖式差異上。2.工業和第三產業的比重，京津冀呈現區域的畸輕畸重：北京的第三產業比重畸高，而河北的第二產業比重畸高。3.在產業檔次上，無論是工業還是第三產業，長三角各省市相對較高，檔次差異較小，布局相對均衡；而京津冀的高端工業相對較少，天津相對于上海和江蘇，北京、河北相對于浙江均存在差距。高端服務業除了北京超強外，天津相比上海，河北相比江蘇和浙江也有明顯差距。

根據以上特征，可以初步判斷京津冀之間產業關聯度不高的原因：一是不同區域的產業結構差異太大，如一個地區的產業以基礎性的第一二產業為主，而另一區域以第三產業為主，由于產業層次較低，生產性服務業又不發達，較難形成高關聯度；二是產業大多為基礎產業或低端加工業產業，相互之間的關聯度也勢必較低；三是不同區域的產業檔次差異太大，如河北以低端基礎產業為主，而北京以高端產業為主，由于現實低端產業對高端配套和服務的需求不強，區域之間也不容易形成較強的關聯度。反之，如果各區域能夠形成較合理、均衡的一二三產業結構，同時政策環境有利于加強以高端產業（包括高端工業和服務業）帶動基礎產業的產業升級，使得產業不斷向高端化邁進，即有利于產業間形成密切的關聯性，而關聯性的增強也必然是產業層次提高的標志。例如基礎工業與高端的裝備工業、信息技術產業深化合作，促進其高效率裝備化和高功能信息化，必然能夠有效地推進產業向高端演進；而第一二產業與高端服務業加強合作，更是推進產業升級的根本保證。

二、對若干制約一體化因素的比較分析

除了產業結構總體的非均衡性外，我們進一步對以下制約一體化的因素作若干比較分析。

（一）第三產業在京津冀區域一體化中的影響不可忽視

第三產業在未來產業升級及經濟一體化進程中居于越來越重要的地位，而北京的第三產業比重很高，其在京津冀區域一體化中的影響不可忽視。

表3列出了京津冀和長三角各省市第三產業比重的比較數據。從表3中可見，京津冀與長三角的不同點表現在：1.天津和河北第三產業的增加值規模都明顯低于北京，僅為北京的三分之一至三分之二，而長三角則不同，江蘇第三產業的增加值接近為上海的一倍。浙江省也顯著高于上海。2.第三產業中高端第三產業的增加值規模同樣顯示上述狀況，天津和河北大幅度地低于北京市，江蘇和浙江則大大高于上海。3.從第三產業在地區生產總值的占比看，江蘇和浙江的比重都不低于上海的70%，差距并不很大，而河北則只有北京的46.1%，天津作為直轄的特大城市，也只有北京的61.4%。4.第三產業內部的結構，區別更為顯著：高端第三產業占第三產業比重，天津與河北都僅為北京的三分之二左右，但長三角的江蘇省卻高于上海（104%），浙江省也比上海略高。高端第三產業占地區生產總值比重，天津與河北分別只有北京的43.8%和30.3%，而江蘇和浙江分別為上海的76.3%和75.8%?？梢?，無論從總量和結構、層次來看，相比長三角，京津冀省市之間的第三產業差異性太大，由于第三產業對一二產業的關聯度低于第三產業內部各行業的關聯度，使得以第三產業為主的北京與以一二產業為主的河北及天津開展協作的動能不足；而在產業層次較低的狀況下，以一二產業為主的河北對北京的第三產業同樣缺乏關聯合作的需求，就更難以改變自成一體的狀況了。

（二）京津冀第二產業內部的高檔次與低檔次工業之間缺乏關聯性

在第二產業內部，高檔次與低檔次工業之間缺乏關聯性的問題同樣在京津冀存在。在表4中，我們將各基礎工業行業占本地工業比重的平均值，④和各高端工業行業占本地工業比重的平值作比較，就主營收入和固定資產而言，北京的高端工業比重分別是基礎工業的3.35倍和1.08倍，天津分別是1.67和0.95倍；河北則相反，分別只有67%和50%?？梢姳本┖吞旖颍ㄓ绕涫潜本└叨斯I比重比河北高得多，相差懸殊。而在長三角各省市，高端工業相對于基礎工業比重的倍數，從主營收入看，上海、江蘇和浙江分別為3.65倍、2.27倍和1.38倍；從固定資本看，分別為1.57倍、1.57倍和1.04倍，都比京津冀之間的差距要小。相對而言，長三角三省市高端工業均較發達，各高端工業行業主營收入占本地工業總量比重的平均值，三省市分別為6.31、4.99和3.70，比京津冀三省市的5.57、3.71和1.85要高得多且差別較?。欢鴱母叨斯I行業的固定資產占本地工業固定資產總量的比重平均值看，差別更小，其中江蘇省的比重為4.02，高于上海的4.01。長三角的高端工業布局明顯較為均衡，加之本地發達的第三產業注意增強產業的協調與合作，有利于區域間形成較強的關聯性。相比之下，京津冀之間高端工業的懸殊差距，增加了產業融合的難度。

（三）制約京津冀區域經濟一體化的體制性和行政性的因素

表3 京津冀和長三角第三產業比重和結構的比較（2012年）

表4 京津冀與長三角的基礎工業及高端工業行業所占比重的比較（2012年）

除了上述基于技術經濟的因素制約京津冀區域經濟一體化以外，還有更多基于體制性和行政性的因素，對產業合作乃至整體的資源配置方式產生影響。表5列出了4個方面的主要因素，我們同樣以京津冀與長三角比較的方式加以探討。

表5 京津冀與長三角若干影響一體化機制的因素比較

1.從產業關聯性看，長三角兩省一市由于產業結構均比較均衡，各省市對本區內其他省市的合作與該省市內部的產業關聯合作（如一二產業和第三產業的合作）沒有太大的區別，容易形成省市間互補與相互依存、各層次產業平等協調的效應。而京津冀兩市一省之間由于各層次產業高低差異較為懸殊（如北京的第三產業與河北的一二產業），其依托于內部產業的關聯性遠大于對區域內其他省市的合作，使得各省市獨自運行，產業自我復制的格局難以打破。

2.從省市間的互動效應看，長三角的兩省一市由于經濟發展程度接近，行政性的地位也相差不大，無論是企業還是個人，發展的條件和機遇都較多。上海是中國最大的經濟中心，有較多的機會及條件，但并不束縛于其行政邊界，其功能大規模向周邊兩省輻射，而兩省的發展態勢在許多方面并不亞于上海，有些可能還強于上海，使得各種優質要素能夠更多地按照市場化及效用最大化的原則優化配置，有利于優質要素的雙向流動，集聚和輻射效應同步擴大。而京津冀的情況就不同，北京作為全國最大的政治、文化中心，掌握著最高、最多的權力資源和稀缺要素的配置權，其邊界是行政化封閉的。北京的條件和機會，不但河北省難以企及，就是天津市也無法相比，于是很自然地就出現優質要素堅定不移地向北京的單向流動，出現所謂“大樹底下無草生”的現象，高端的企業和優秀的個人要尋求發展，就要拼命擠進北京去。這種傾向使得京津冀的斷崖式結構不斷地復制和加劇，區域基于市場化機制的平等合作很難擴大。

3.從運行機制看，長三角是我國市場經濟發育最早，近現代經濟發展水平最高的地區，也是改革開放以來多種所有制和市場機制發展相對完善的地區，資源優化配置和效率優先的原則體現得比較廣泛深入，市場的基礎地位明確，地方政府則更習慣于在市場機制基礎上適度推動或協調。違背市場規律的事情雖然也有，但相對較少。而京津冀地區則行政機制較強，市場機制往往處于從屬地位。加之北京的“首都位勢”和天津的“直轄市位勢”，行政力量之強大不言而喻。我國行政機制的特點就是行政區分割，唯地方政府的政績需求是用，“肥水不外流”的思維方式勢必阻礙跨區域合作及優質要素的合理流動。

4.從產權機制看，長三角因其民風習俗和市場化改革的深入，較為認同私人產權的權威性，所有制結構的私有化和民營化較為普遍，重視基于明確產權的要素效益，官僚任意支配和侵犯私人產權的現象較少有其市場，易于形成有效率的資源配置，推動區域合作。而京津冀地區的國有經濟或壟斷性產權主體強大，官員權力運作的資源配置易扭曲，地方利益驅動下的割裂乃至封鎖行為就容易大行其道，阻礙有效的區域融合進程。

三、以產業升級促進京津冀經濟一體化的思路

根據上述對京津冀地區產業一體化的障礙因素的分析，試提出以下主要的對策思路。

（一）增強基礎產業與高端產業尤其是現代服務業的關聯與合作，加快產業升級

既然我們確認阻礙京津冀經濟一體化的重要根源是產業層次的斷崖式差異，在當前我國促進產業升級以提升經濟競爭力的大背景下，在京津冀地區大力推動基礎產業（主要在河北?。┑漠a業升級，使之與北京的第三產業和天津的新興產業更緊密地合作和融合，是改變斷崖式差異的基本途徑。其中，增強服務業對產業升級的推動應是重中之重。

歷史和理論證明，工業化前期，經濟增長的基本動力是工業生產，服務業是作為依附性和配套的行業發展的。到了工業化后期，經濟發展主要表現在經濟運行質量的提高，知識和科技起著決定性作用，為優化資源配置和科技創新服務的服務業，如教育、科技、文化、信息、咨詢、創意、中介產業的蓬勃興起，現代服務業成為推動區域經濟實現“質的提高”的主體力量。

產業鏈的“微笑曲線”理論認為，我國大量的生產制造企業僅僅在產業鏈底端從事低增值的加工制造組裝環節，而微笑曲線的前端及后端，包括產品設計、原料采購、倉儲運輸、產品加工制造、訂單處理、批發零售（筆者認為還應包括投資及資本經營、品牌經營、市場開拓等），大多是高增值環節。這些環節能否發展壯大，直接關系到產業升級的必要和充分條件。（見圖1）

圖1 制造業產業鏈——“微笑曲線”的前后端高增值環節

不難發現，這些高增值環節，說到底依賴于現代服務業的發展。表6列出了位于前后端的主要服務業，都與高增值環節能否發展強化密切相關。例如對于支撐“研發、設計環節”的先導和基礎領域，我們大致列出了7個主要部門，教育、科研、創意、技術中介以及專利服務部門、信息產業等，均為高端的現代服務業。說到底，這些服務業能否發展，決定了我們的制造業能否占領高增值環節，能否成為高效益的產業。

表6 制造業前后端所需要的服務業行業

如同高端服務業對一二產業的提升作用一樣，高端工業（如裝備產業、信息技術、生物醫藥、交通運輸設備、環保及循環經濟、新能源、新材料等）對一、二產業的關聯性及由此產生的整體拉動作用同樣不可小視。表現在高端工業的后向關聯（需求）會激發低端的傳統一二產業加快提升質量和技術水平，前向關聯（供給）則會以創新性產品武裝傳統產業，推動產業升級。在關聯性增強和產業升級相互激發的動態進程中，實現區域一體化與企業競爭力提升的雙重目標。

京津冀的河北省以中低端一二產業為主，又與全國第三產業最發達的北京相鄰，完全可以強化“近水樓臺先得月”的優勢意識，這個“樓臺”就是北京、天津的服務業和高端工業。通過加強與京津的經濟、技術關聯性，建立更多“共建共享”的產業合作，拉動產業升級與三地經濟一體化的進程。改變以往僅僅重視背靠北京作為全國“首都”的行政中心優勢（事實上這個“優勢”河北并沒有真正享受到，反而被北京的“抽血機制”搞得元氣盡失），而利用與北京高端服務業接近的有利條件，全力加強與北京高校、科研機構、跨國公司的研發及服務中心的合作，并且重點引入各類高端生產性服務業，創造條件讓高端服務業拉動河北省產業的技術改造，支持創新。例如以更強有力的政策支持中科院各院所與天津、河北的企業建立合作關系，將科研院所的成果轉化為有效益的投資項目和產品，形成科技轉化為生產力的最佳環境。大力推動北京的金融、信息、文化創意、科技服務、風險投資機構等高端服務業積極主動地向周邊省份擴展業務，服務于津、冀乃至內蒙古、山西的各產業領域。重點是人才合作、技術合作、服務引入、聯合投資等，提升天津、河北等省的產業競爭力。變“大樹底下無草生”為“大樹周邊花滿園”，變抽血機制為造血機制，使得河北的中低端產業真正依托京、津的第三產業和高端工業大步躍升，把融入京津經濟圈的進程，變成河北產業浴火重生的進程，產業升級又促進京津冀一體化更加深入。

（二）進一步完善京津冀統一的要素市場，促進產權多元化及優質要素合理配置

統一市場的原則是資源的優化配置，即資源要素的全方位流動。促進人才等優質要素真正按照人盡其才、物競天擇的效率原則充分流動，改變因三地間的行政阻隔、產業斷層和環境差異而形成的不合理布局。有人將京津冀一體化理解為主要是北京的低端產業向外轉移，特別是將一些污染性的產業遷出北京，如果是那樣，將會加劇產業的斷崖式格局，使得區域分隔更加嚴重。應形成各層次產業平等協調，優質要素雙向流動，集聚和輻射效應同步擴大的機制，使北京天津的高層次產業加強與河北的合作和融合。長三角地區近年來通過每年舉行的市長聯席會議方式，在交通、信息、人才、旅游、金融等多方面取得了卓有成效的一體化成果。對于京津冀地區而言，可以扎實地從每一方面做起，以利益共享的多贏格局形成合作的動力，不一定非要在短期內追求全面的一體化規劃。事實證明，靠上級部門或三省市的行政主體在一起作出的帶有主觀強制性的規劃，結果可能是要么難以在實踐中真正實現，淪為“空頭規劃”，要么仍然是靠行政強制力來實施，排斥市場與利益機制的作用，起不到區域一體化與效率提升互促共進的作用。以往所謂京津冀區域的“京津”之爭產生的原因，很大程度上是由于行政地位與經濟地位的混淆錯位：北京在行政地位上優先于天津及河北，顯然不存在爭議。然而當北京以首都的行政性地位，獲取普遍性經濟關系上的優先權乃至壟斷權，在資源配置上出現低效率乃至違背經濟規律的決策，勢必會造成區域間的矛盾和沖突，從而加深區域之間的矛盾。只有當經濟關系上不存在行政性“你高我低”的問題，客觀的市場規律起到支配性作用，效率優先的原則真正得到尊重時，各區域才可能遵循資源優化配置原則，形成良好的關聯性，增強合作的可行性。在上世紀80年代至90年代，京津冀地區的國土及城鄉建設等規劃曾經數次研究制定并付諸實踐探索，但最終均不了了之，原因就是根本性的體制機制問題沒有解決?，F在重新提出經濟一體化規劃，但如果仍然沒有解決體制機制問題，結果依然可能是無所作為。因而目前不如扎扎實實地針對具體的實施目標乃至項目，切實研究體制機制方面存在哪些障礙，有針對性地一步步加以解決，才是可行之路。促進區域一體化和資源優化配置的根本基礎，在于真正讓市場對資源配置起基礎性作用，使處于支配地位的行政勢力退而成為輔助的力量。與此同時，促進所有制的多元化，推進產權明晰的經濟實體包括私營經濟、股份制經濟的更好發展，是完善市場機制的決定性地位的根本基礎。

（三）加強以北京為主體的核心區向周邊省市的擴展效應，促進一體化進程

制定更強有力的政策促進核心區向河北等省市的邊緣區域實行產業以及相關經濟體的梯度推移，弱化北京對周邊的“虹吸效應”，增強擴展效應。讓北京的企業，尤其是一些能夠和河北等省的現有產業結構形成良好協作配套的優質企業向周邊擴散，才能帶動不同層次的企業形成優化組合、整體化地向外擴展。在一定時期內可以實行推動優質要素轉移的激勵政策，例如對實行轉移的產業給予一定期間的要素供應和稅收優惠，對于支持河北發展的人才實行特殊的人才待遇，其在北京享受公共產品的待遇不變甚至還能加強等等?，F有的北京的一些公共產品供給制度應推廣到河北，住房、醫保、養老、就業等方面的制度應該一體化。原有限制人才與要素流動的制度必須改革，促進產業發展一體化，環境治理一體化，公共服務一體化，社會保障一體化等。

注釋

①見《中國統計年鑒（2013）》，中國統計出版社，2013年。②這樣的劃分雖然并不十分嚴格，但現實中高端和基礎性服務往往交雜在一起，例如基礎服務中的信息、計算機和軟件服務應視為高端服務，而其他服務業中的水利、環境、居民服務等應視為基礎服務。但由于難以從其他項目中分離出來，只能做大致的區分。③我們以國家統計局公布的產業之間投入產出完全消耗系數表（見《中國統計年鑒（2013）》）為依據，計算分檔次的產業部門之間的關聯度。④從發達國家看，基礎工業與高端工業及服務業的關聯性應該高于基礎工業內部行業之間的關聯度，而我國的現狀反映了產業層次較低，競爭力和創新能力不夠的問題。⑤各基礎工業行業占本地工業總量的比重的平均值，是將各個基礎工業行業占本地工業總量的比重加以平均化得出。計算方法是：將各基礎工業行業占本地工業的比重相加，再除以基礎工業行業的個數。高端工業行業比重的平均值的計算方法與此相同。

［1］高健.京津冀區域經濟中河北省產業結構分析［J］.經濟視角，2013，11.

［2］梁偉欣，王玨.京津冀產業對接實證研究［J］.現代產業經濟，2013，11.

［3］杜傳忠，王鑫，劉忠京.制造業與生產性服務業耦合協同能提高經濟圈競爭力嗎?——基于京津冀與長三角兩大經濟圈的比較［J］.產業經濟研究，2013，12.

［4］侯海東，張會議.自組織視域下的京津冀區域戰略性新興產業協同發展研究［J］.職業時空，2013，11.

［5］汪橋紅.區域金融中心的極化與擴散效應：京津冀和長三角的比較分析［J］.統計與決策，2013，11.

［6］盧園.論戰略性新興產業的發展對京津冀區域經濟的推動［J］.價值工程，2014，7.

［7］陳麗敏，史玉明.京津冀區域人才合作的創新性研究——以河北為例［J］.科技信息，2014，5.

［8］齊子翔.府際關系背景的利益協調與均衡：觀察京津冀［J］.改革，2014，4（2）.

［9］劉法，蘇楊，段正.京津冀城市群一體化發展應成為國家戰略［J］.中國發展觀察，2014，2.

［10］婁文龍.京津冀、長三角和珠三角區域經濟一體化測量和比較［J］.統計與決策，2014，2.

［11］張云，竇麗琛，高鐘庭.“京津冀協同發展：機遇與路徑學術研討會”綜述［J］.經濟與管理，2014，3.