關(guān)于司法解釋若干問題的研究

摘 要：論文著眼于當(dāng)前司法解釋的實踐現(xiàn)狀，明確指出了司法解釋的現(xiàn)實困境，針對最高人民法院刑事司法解釋的不足之處，提出了完善最高人民法院刑法司法解釋的應(yīng)對策略。

關(guān)鍵詞：司法解釋；最高人民法院；刑事

一、司法解釋的現(xiàn)實困境

（一）缺乏甄別機(jī)制

缺少備案審查制度。不可否認(rèn)的是，司法解釋的事前審查機(jī)制應(yīng)該受到人們的極大關(guān)注。事實上，我們基本上都知道，向全國人大常委會進(jìn)行申報是出臺司法解釋的必要前提。這也就是說，接下來，全國人大常委會要進(jìn)一步審查該司法解釋，進(jìn)而確認(rèn)原來的法律文本與該司法解釋有沒有出現(xiàn)相互抵觸的情況。與此同時，全國人大常委會必須審查該司法解釋有沒有出現(xiàn)違背立法者或者憲法原意的狀況。在此，我們必須意識到，一旦出現(xiàn)上述情況，全國人大常委會有權(quán)對該司法解釋作出相應(yīng)的撤銷。與此同時，在一定的范圍之內(nèi)，全國人大常委會必須及時公布經(jīng)審查不通過的司法解釋，并且公布否決的理由。在實踐中，全國人大常委會有權(quán)對符合立法原意的司法解釋進(jìn)行確認(rèn)。只有通過審查的司法解釋，全國人大常委會才會對該司法解釋進(jìn)行備案。如此，既能有助于避免重復(fù)解釋同一個事項，最大限度地提升司法解釋的效率，又能有益于司法解釋的編纂和清理，這對維護(hù)法律公正起到了積極的推動作用。

對司法解釋的社會效果和法律效果進(jìn)行檢查、綜合評價。類似于法律，司法解釋的適用必需經(jīng)得起長時間的考驗，方能知曉該司法解釋對社會生活產(chǎn)生的影響究竟怎么樣。筆者認(rèn)為，到底是弊大于利，還是利大于弊，尚且無法定論。正因為如此，相當(dāng)一部分司法解釋即便順利通過審查，也并不能說明這些司法解釋一定能夠為社會生活帶來的積極、正面的影響。事實上，我們應(yīng)該密切關(guān)注司法解釋在正式施行一段時間以后，到底有沒有出現(xiàn)負(fù)面的社會效果，或者是消極的法律后果。與此同時，在人大常委會內(nèi)部能夠檢查、評價司法解釋社會效果與法律后果，這樣一個專門機(jī)構(gòu)到底有沒有建立起來，目前筆者難以做出準(zhǔn)確判斷。當(dāng)然，在實踐中，我們并不排除這樣的專門機(jī)構(gòu)已經(jīng)建立起來的可能性。但是，我們應(yīng)該清楚地意識到，為了達(dá)到法制統(tǒng)一的目的，施行司法解釋一段時間以后，相關(guān)方面的專門機(jī)構(gòu)還必需做一些基礎(chǔ)性的工作。工作內(nèi)容大致體現(xiàn)為：及時對司法解釋進(jìn)行修改、補(bǔ)充、清理和廢止等等。筆者認(rèn)為，缺少必要的甄別機(jī)制，在一定程度上對司法解釋的長久發(fā)展造成了阻力。

（二）缺少撤銷機(jī)制

建立司法解釋的撤銷機(jī)制。趙秉志指出，我國缺乏刑法司法解釋的撤銷機(jī)制，應(yīng)該建立健全事前防范機(jī)制和事后補(bǔ)救機(jī)制。李含春和趙秉志都認(rèn)為，應(yīng)該建立健全司法解釋的撤銷機(jī)制。由此可以看出，我們不能孤立、片面、靜止地去看待此類問題，將淘汰機(jī)制歸于一種新常態(tài)。從邏輯上說，動態(tài)性包括了隨客觀環(huán)境產(chǎn)生變化的可能性，為此法律規(guī)范自身擁有一定的包容性。我們應(yīng)該打破思想的牢籠，堅持運(yùn)用發(fā)展、變化的眼光來辯證地思考淘汰機(jī)制相關(guān)方面的話題。筆者認(rèn)為，缺少必要的淘汰機(jī)制，缺乏有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，欠缺相應(yīng)的控制機(jī)制，不利于體現(xiàn)法律安全價值，有礙于實現(xiàn)法律保障機(jī)能。

二、完善司法解釋的應(yīng)對策略

（一）進(jìn)一步規(guī)范、完善法律解釋體制

由于在中國制度設(shè)計中，在不同國家機(jī)關(guān)之間對法律解釋的權(quán)力進(jìn)行分配，建構(gòu)的法律解釋體制極具中國本土特色。毫無疑義，有權(quán)制發(fā)刑法司法解釋的主體包括省級司法機(jī)關(guān)。事實上，地方司法機(jī)關(guān)不管從現(xiàn)實角度還是從理論上講，都是刑法的解釋主體。在省級司法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)之間限制行使規(guī)范性刑法司法解釋權(quán)，既能統(tǒng)一刑法司法解釋，又能綜合考慮不同的各地情況。為此，地方各級法院變成真正的司法解釋主體的主要途徑是發(fā)布規(guī)范性文件。最近，兩高對不少司法解釋只要涉及到情節(jié)、數(shù)額、后果的法律適用問題，特別授權(quán)“各省、市區(qū)高院按照本地區(qū)具體的經(jīng)濟(jì)狀況制定相應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”。換句話說，司法上不統(tǒng)一主要體現(xiàn)為：“國家標(biāo)準(zhǔn)”、“城市標(biāo)準(zhǔn)”、“地方標(biāo)準(zhǔn)”、“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”等等。從目前看來，司法解釋的“多級制”逐漸打破了“一級制”。筆者認(rèn)為，省級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法解釋是題中之意，根本沒有超出一定的“射程”，便于及時調(diào)和區(qū)域內(nèi)特有矛盾，盡情理、存天理。

（二）規(guī)范司法解釋的程序

從根本上說，只有對刑事司法活動的操作程序進(jìn)一步規(guī)范，在司法活動中保證準(zhǔn)確適用法律，才能將司法解釋體制理順。首先，各高院的政策法律研究機(jī)構(gòu)應(yīng)該根據(jù)實際情況，向院長提出意向并獲準(zhǔn)。其次，在全面整理具體案例、中外法律資料和法學(xué)著作的前提下，政策法律研究機(jī)構(gòu)深入各級法院開展充分調(diào)查、論證，提出草案，由院長呈送審判委員會審查。最后，符合一定條件后，經(jīng)過三分之二以上審判委員會表決通過。這個條件是：采用登報公示、召開座談會、研討會、新聞發(fā)布會等形式，征求公眾以及有關(guān)部門的意見。這里所指的公眾以及有關(guān)部門包括：政法院校、行政部門、立法部門、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)、學(xué)者和法學(xué)專家等等。唯有如此，刑事司法解釋才能符合法學(xué)理論，才能秉承法律的基本原則，才能與立法原意和法律規(guī)定保持高度的一致性。也唯有如此，絕大部分公眾才能更好地理解和接受刑事司法解釋。筆者認(rèn)為，利益所涉機(jī)關(guān)類似于程序員，必然是在經(jīng)過反復(fù)斟酌、精確無誤、長期操作演練之后，才能達(dá)到規(guī)范司法解釋程序的目標(biāo)，唯有如此方可強(qiáng)化刑法解釋的適用效能和涵攝

力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵志華.淺議我國司法解釋存在的缺陷及其對策[J].湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報，2007

[2]牛廣甫.我國刑事司法解釋體制的重塑[J].天水行政學(xué)院學(xué)報，2009

作者簡介：王曉春（1988—），女，江蘇蘇州人，昆明理工大學(xué)，法學(xué)理論專業(yè)2012級碩士研究生。