《春秋》的“削則削”與“筆則筆”

摘 要：孔子通過搜集“史記舊聞”，以“削則削”、“筆則筆”的方式，在尊重基本歷史事實的前提下，對魯國的原始史料進行的損益而作的《春秋》不僅保存了原始史料的基本面貌，也賦予了春秋“伐無道”、“正名分”的社會功能。“削則削”不是對史料的篡改，而是“去其繁重”。筆則筆則是選擇性的詳細記載與描述某些事件，以使其筆法統(tǒng)一，并實現(xiàn)《春秋》“風(fēng)化”之功用。

關(guān)鍵詞：孔子；春秋筆法；削；筆

著名歷史學(xué)者楊伯峻先生曾給出“孔丘未曾修或作春秋”，“用《魯春秋》作過教本，傳授弟子。”[1]的觀點。這并非一個新鮮的觀點，疑古派的鼻祖顧頡剛先生就曾以六項證據(jù)說明孔子未作《春秋》[2]，然而，這些證據(jù)皆非直接證據(jù)，而僅僅是只是一種推測。孟子言：“孔子成《春秋》則亂臣賊子懼。”[3]、“王者之跡熄而《詩》亡，《詩亡》而《春秋》....其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：‘其義則丘竊取之矣。’”[4]通過《春秋》經(jīng)文可以看出，其所譏、所褒揚的價值皆與孔子所提倡的仁義相符合，這應(yīng)該是孔子的創(chuàng)造。司馬遷所作的《史記》與儒家的經(jīng)典《孔子家語》都對此事詳盡的進行了描述。“至于為春秋，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭。弟子受春秋，孔子曰‘后世知丘者以春秋，而罪丘者亦以春秋’”[5]從傳世文獻的角度來看，孔子作《春秋》是可以成立的。而且，對筆者來說，與其花較大的篇幅去討論《春秋》是否絕對為孔子所作的問題，倒不如去解讀孔子作春秋時所用的方法，俾以啟迪筆者于歷史方法論方面的思考更加深入一步。

一、削則削

孔子通過“削則削”的方式重述春秋之義，概是由于“春秋”多處于魯史舊聞。明代大儒王陽明就曾對孔子削春秋深信不疑，“《左傳》多是魯史舊文，若《春秋》須此而后明，孔子何必削之？”[6]又云：“圣人只是要刪去繁文，后儒卻只要添上。”[7]削則削并非隨意刪減，而是依據(jù)一定的規(guī)則，有其內(nèi)在的考量。通過春秋經(jīng)傳，可以總結(jié)出在以下幾種適用“削則削”情況。

（一）史官有失，傳世不詳

在中國歷史上，史官大概是最具悠久歷史的古老職業(yè)之一。設(shè)立史官，記錄國家大政和帝王言行，是一種由來已久的制度和傳統(tǒng)。《呂氏春秋·先識篇》記載：“夏桀荒淫無道，太史令終古出其圖法進行勸諫，無效，即棄而奔商。”甲骨文中有“作冊”、“史”、“尹”等字。金文多次出現(xiàn)“作冊內(nèi)史”、“作冊尹”的記錄。可見，至少夏商時代，史官就已作為固定的行政職務(wù)而存在。然而社會現(xiàn)象繁雜萬變，春秋時期社會信息的傳遞由于受到時代限制，顯得異常艱難。史官在記錄時代事件的時候難免出現(xiàn)遺漏甚至錯誤。

（二）為尊者諱，為親者諱，為賢者諱。

《公羊傳》中載：“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱。” [8]這是孔子編纂刪定《春秋》時的原則和態(tài)度。這一態(tài)度是儒家“禮”文化的體現(xiàn)。

例如，對于《春秋·成公元年》所載的“秋，王師敗績于貿(mào)戎。”公羊傳解釋為：“孰敗之？蓋晉敗之。然則何為不言晉敗之？王者無敵，莫敢當(dāng)也。”[9]《谷梁傳》亦云：“不言戰(zhàn)，莫之敢敵也。為尊者諱敵不諱敗，為親者諱敗不諱敵，尊尊親親之義也。然則孰敗之？晉也。” [10]這都是春秋因為尊者諱而故作削減或不書的體現(xiàn)。

又如，《春秋·桓公二年》載：“宋督弒其君與夷及其大夫孔父。”宋督稱名，而孔父不稱。《谷梁傳》解釋道：“其不稱名，蓋為祖諱也。”孔嘉乃孔子之六世祖，此處不稱名，就是“為親者諱”的體現(xiàn)。

（三）有傷國體

魯國不僅是《春秋》歷史材料的產(chǎn)生地，是制禮作樂的周公后人的封國，也是孔子的故國。對于有傷本國名譽之事，《春秋》也采取隱晦的處理方式。

據(jù)《春秋·隱公十年》記載，“六月壬戍，公敗宋師于莞。辛未，取郜。辛巳，取防。”《公羊傳》注云：“《春秋》錄內(nèi)而略外，于外大惡書，小惡不書；于內(nèi)大惡諱，小惡書。”攻城取邑是小惡，所以才會書寫。國內(nèi)的大惡事件，《春秋》一般都是諱而不談的。

二、筆則筆

《春秋》還有筆則筆的一面，對于某些事件，則描繪的較為詳細。

（一）譏伐國

“禮樂征伐是諸侯出，禮樂征伐自大夫出。”是孔子痛心疾首的非禮事件。對于諸侯國之間無義相伐，《春秋》一般都會記載并予以諷刺。

如《春秋·隱公二年》載：“無駭率師入極。”無駭名為展無駭，此處不稱氏，是為貶之。《公羊傳》解釋說，“貶。曷為貶？疾始滅也。始滅昉于此乎。”[11]這是《春秋》譏伐國的體現(xiàn)。

（二）譏不禮

對于桓公娶文姜，《春秋》記載的十分詳細，《春秋·桓公二年》載“春正月，公會齊候于嬴。”桓公無媒而娶文姜，這是非禮的。《春秋》據(jù)實而書，褒貶之義自見。

又如，《春秋·莊公二十三年》載“秋，丹桓宮楹。”雕刻桓公廟中的櫞子是不合禮法的，所以記錄下這件事予以諷刺。《春秋》“微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污”[12]的特征在此也得以體現(xiàn)。

（三）譏世卿

何休著《公羊解詁》中說道：“禮，公卿、大夫、士皆選顯而用之，卿大夫任重職大，不當(dāng)世為。”《春秋》對父死子繼的世卿也予以了諷刺。

《春秋·隱公三年》載：“夏四月辛卯，尹氏卒。”尹氏是周王的大夫，地位顯赫。這里稱其為尹氏是為貶之。為何要貶？《公羊傳》解釋說：“譏世卿，世卿非禮也。”這體現(xiàn)了《春秋》對于行政官吏的任用應(yīng)當(dāng)選賢任能的進步思想。

結(jié)語：《春秋》包羅萬象，意義豐富。書法嚴謹、記事簡略中蘊含著微言大義，暗寓褒貶。孔子作此書的歷史方法也是極其高明的。然而，接下來的問題是，在現(xiàn)代的歷史研究中，這種方法是否可以借鑒？如何借鑒？這都是學(xué)習(xí)者不可回避問題。我想，在未來的研究中，一定會有高明的學(xué)者給出睿智的答案。

注釋：

[1]楊伯峻：《春秋左傳注·前言》，中華書局，1990年。

[2]見顧頡剛1925年所作《答書》，收入《古史辨》第1冊下編，第276～277頁。這六項證據(jù)是：（1）《論語》中未記載此事；（2）獲麟以后定為續(xù)經(jīng)沒有憑據(jù)；（3存在“夏五”、“郭公”這類闕文；（4）《春秋》為魯史所書，亦當(dāng)有例；（5）《春秋》中稱名無定，次序失倫；（6）孟子以前無言孔子作《春秋》之事。

[3]《孟子·滕文公下》

[4]《孟子·離婁下》

[5]司馬遷：《史記·孔子世家第十七》

[6]王陽明：《傳習(xí)錄》，中州古籍出版社，2012年第44頁。

[7]王陽明：《傳習(xí)錄》，中州古籍出版社，2012年第45頁。

[8]《公羊傳·閔公元年》

[9]《公羊傳·成公元年》

[10]《谷梁傳·成公元年》

[11]《公羊傳·隱公二年》

[12]《左傳·成公十四年》