AT&T分拆與反壟斷（下）

與其每天研究到底橫著還是縱著拆分一家壟斷地位的巨型企業(yè)，或者挖空心思尋找壟斷的證據(jù)，不如制定并執(zhí)行更加開放、公正、透明的市場規(guī)則，讓企業(yè)自由生長。

劉戈 中央電視臺財經(jīng)頻道評論員，中國人民大學(xué)重陽金融研究院高級研究員 liugecctv@sina.com

20世紀(jì)80年代，壟斷美國電話業(yè)務(wù)的ATamp;T公司被被司法部以《謝爾曼法》為依據(jù)，強(qiáng)制固拆分成經(jīng)營長話業(yè)務(wù)的ATamp;T和按地域劃分的7個小貝爾公司。分家后，八家貝爾系公司開始了新規(guī)則下的競爭。

在長話領(lǐng)域，依然擁有壟斷地位的ATamp;T的市場份額不斷受到蠶食，對手是兩家新成長起來的公司MCI和Sprint，市場占比急速滑落，從超過90%下降到幾年后的50%。與此同時，地方小貝爾公司也開始向長話領(lǐng)域進(jìn)軍。1995年，從事設(shè)備開發(fā)制造的朗訊科技和NCR，也被從ATamp;T又從公司中分離出來。之后，ATamp;T每況愈下，2005年，竟被原來的“小貝爾”之一西南貝爾兼并，合并后的企業(yè)繼承了ATamp;T的名稱。其他幾個小貝爾又開始重新合并成4個。

而本地電話，由于其自然壟斷性，并沒有其他公司進(jìn)入，地方電話的壟斷實際并沒有被打破。使美國電信業(yè)真正進(jìn)入到現(xiàn)在既互聯(lián)互通又自由競爭狀態(tài)的根本原因并不全是由于ATamp;T的分拆，而是移動電話。從20世紀(jì)90年代開始，移動電話全面進(jìn)入美國人的日常生活中。重組后的幾家小貝爾紛紛將新的移動電話業(yè)務(wù)向其他地區(qū)延伸，電信業(yè)本地電話自然壟斷的神話被打破，幾家公司都逐漸演變成具有長話、地方電話、移動電話、寬帶的全業(yè)務(wù)運(yùn)營商。

經(jīng)過幾輪的兼并重組，如今美國的電信市場只剩兩大全業(yè)務(wù)運(yùn)營商和幾個后來成長起來非貝爾系的小運(yùn)營商。經(jīng)過一個輪回，電信業(yè)似乎又重回到寡頭壟斷的局面。這種2+N格局，由于實現(xiàn)了全方位、全業(yè)務(wù)的競爭，已經(jīng)不會再有人抱怨他們壟斷了。

1890年通過謝爾曼法以來的100多年時間里，美國的反壟斷行動一直在爭吵中搖擺，一些案例被大多數(shù)人逐漸承認(rèn)了其歷史價值，更多的案例始終沒有得到基本的共識。

其中爭議最大的還是20世紀(jì)初的標(biāo)準(zhǔn)石油公司拆分案。1911年，最高法院判定標(biāo)準(zhǔn)石油公司具備犯有壟斷罪的兩個基本條件，一是企業(yè)取得了90%的市場份額;二是企業(yè)是通過掠奪性定價等侵略手段來獲得這種壟斷地位的。結(jié)果，標(biāo)準(zhǔn)石油公司被判犯有壟斷罪，被拆分為33個地理區(qū)域的獨(dú)立公司。

二戰(zhàn)后的典型案例是1945年的美國鋁業(yè)公司案。美國鋁業(yè)公司在當(dāng)時是美國唯一的鋁錠生產(chǎn)廠家，1945年巡回法庭判定其犯有壟斷罪。這個判決僅有的依據(jù)是其占有市場份額過大，并且形成了超前需求的生產(chǎn)能力。

20世紀(jì)70年代之后，反壟斷的概念發(fā)生變化。具有壟斷地位的企業(yè)利用所謂垂直限制、地域限制、排他性限制和捆綁銷售等些新的反壟斷概念被不斷引入。所謂垂直限制是指供應(yīng)商與銷售商，制造商與零售商之間通過合同來影響或維持的特定形式的一體化行為。例如供應(yīng)商要求經(jīng)銷商以不低于一個最低的價格出售商品，或者是要求經(jīng)銷商不能高于一個最高限價出售商品。地域限制是指供應(yīng)商給每一個特定區(qū)域的銷售商授權(quán)銷售產(chǎn)品，經(jīng)銷商必須按照供應(yīng)商劃定的地域進(jìn)行銷售。排它性交易顧名思義就是買賣雙方簽訂的一個不允許第三者參與的協(xié)議行為。捆綁銷售是指產(chǎn)品銷售商把一種商品以另一種商品的出售為條件共同銷售。

從美國反壟斷法立法思路和執(zhí)行手段的幾十年變化看，處在不同歷史背景、經(jīng)濟(jì)體制和市場條件下，反壟斷并非一成不變的終極價值觀，解決壟斷對社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的傷害和阻礙才是根本目標(biāo)。

在歷史上，美國幾次通過肢解大企業(yè)來解決壟斷的問題。無論是在國內(nèi)還是國際、企業(yè)學(xué)界還是媒體，對于肢解大企業(yè)以抑制壟斷的巨大分歧至今沒有彌合過。

在美國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，無論是古典自由派還是新自由派的領(lǐng)軍者，幾乎都是《反壟斷法》的反對者。米爾頓·弗里德曼說：“我剛?cè)胄械臅r候，作為一個競爭的支持者，我非常支持反壟斷法，我認(rèn)為政府能夠通過實施反壟斷法來推動競爭。但多年的觀察告訴我，反壟斷法的實施并沒有推動競爭，反而抑制了競爭，因為官僚總舍不得放棄調(diào)控的大權(quán)。我得出結(jié)論，反壟斷法的害處遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于好處，所以最好干脆廢除它。”

科斯說：“我被反壟斷法煩透了。……每當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到他無法解釋的現(xiàn)象——這樣或那樣的商業(yè)行為——他就在壟斷上找理由。而由于我們在這個領(lǐng)域是無知的，所以也就有著大量無法解釋的現(xiàn)象，于是在壟斷上找理由也就成了家常便飯。”

波斯納論證的更是一針見血：“謝爾曼法的立法者是自相矛盾的。他們似乎擔(dān)心低價會對與托拉斯競爭的小企業(yè)造成傷害，也擔(dān)心歧視性定價的問題;但他們還擔(dān)心高價對消費(fèi)者造成的傷害。然而，他們對高價的憂慮，主要是認(rèn)為壟斷性定價會造成財富分配不公，而不是擔(dān)心壟斷性定價會影響資源的有效配置和利用。既要保護(hù)競爭者免受低價的傷害，又要保證消費(fèi)者免受高價的傷害，這是兩個在大部分情況下都不相容的政策目標(biāo)。”

美國歷史上兩次最大規(guī)模的反壟斷案例——標(biāo)準(zhǔn)石油的拆分和ATamp;T的拆分印證了波納斯的觀點(diǎn)。拆分標(biāo)準(zhǔn)石油是因為它的壟斷帶來了生產(chǎn)效率和產(chǎn)品品質(zhì)的提高，從而導(dǎo)致其他中小企業(yè)在競爭中無法立足紛紛破產(chǎn)，為了保護(hù)小企業(yè)的利益所以要將其拆分。而拆分ATamp;T的理由是，壟斷會導(dǎo)致企業(yè)的惰性，從而影響生產(chǎn)效率和服務(wù)水平的提高，進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益，所以要拆分。兩次拆分的理由的確是南轅北轍。

在中國主流經(jīng)濟(jì)界通常的看法是：在市場經(jīng)濟(jì)國家，反壟斷法是維護(hù)自由競爭秩序的重要法律保障。是否頒布《反壟斷法》甚至被當(dāng)做一個經(jīng)濟(jì)體是否是市場經(jīng)濟(jì)的一個標(biāo)志。2008年，中國匆匆推出《反壟斷法》也多少受到這種觀念的影響。

實際上，除了美國，世界上沒有第二個國家通過肢解大企業(yè)的方式來限制壟斷，也就是說，美國式的反壟斷并不是市場經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)動作而是特例。當(dāng)然，由于美國的強(qiáng)大及其在市場經(jīng)濟(jì)中優(yōu)勢地位，美國模式通常被當(dāng)做市場經(jīng)濟(jì)一般模式囫圇吞棗的照搬，尤其是發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)者們。

隨著越來越?jīng)坝康娜蚧顺保谌蚍秶鷥?nèi)，20世紀(jì)初標(biāo)準(zhǔn)石油以及20世紀(jì)末ATamp;T壟斷的背景已經(jīng)不再。新技術(shù)正在自然消解傳統(tǒng)行業(yè)的自然和不自然的壟斷。與其每天研究到底橫著還是縱著拆分一家壟斷地位的巨型企業(yè)，或者是千里奔襲封存某家企業(yè)的電腦試圖找到“垂直限制”、“捆綁銷售”的證據(jù)。不如制定并執(zhí)行更加開放、公正、透明的市場規(guī)則，讓企業(yè)自由生長。