國內外旅游化研究綜述

[摘要]隨著西方大眾享樂消費時代的到來，旅游化現象開始逐漸得到學術界的關注。文章從研究關注的起點和主要內容等方面分別梳理了國內外學術界關于旅游化的研究脈絡，發現國內外學術界關于旅游化的研究路徑頗不相同：國外學術界關于旅游化的研究包括文化資源的旅游化、全社會的旅游化和作為一種“秩序化效應”的旅游化；而國內學術界的研究包括作為一種發展策略的旅游化、作為一種現象的旅游化，以及對旅游化水平的測度。最后指出，從總體上看，目前國內外學術界對旅游化的研究尚不成熟，但其未來發展前景值得期待。

[關鍵詞]旅游化；現象；秩序化效應；綜述

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2015）02-0110-08

Dois：10.3969/j.issn.1002-5006.2015.02.012

引言

20世紀六七十年代以來，西方主要資本主義國家逐漸進入大眾享樂消費（mass consumption ofpleasure）時代，人們對享樂、休閑和旅游的需求越來越旺盛，旅游在人們生活中的地位越來越重要，甚至常常成為后現代城市討論的主題。由旅游推動的文化資源的商品化（commoditization）、資本化（capitalization）趨勢日益明顯，城市空間、文化元素、遺產地等被大量轉變為旅游消費場所，人們生活的社會逐漸成為一個“景觀社會”（the societ of thespectacle或the spectacular society）。與此同時，無論是否愿意，旅游正在成為人們日常生活的重要組成部分。在這一背景下，旅游化這一概念就應運而生。到現在，西方學界對旅游化的研究已經取得了比較豐富的成果，關于旅游化現象的起因、過程和影響已經積累了一系列認識，至今仍不斷進展。另一方面，自21世紀初期興起的國際旅游研究的批判學派（critical school）關于旅游的本體論研究也取得了新的突破。在全新的旅游本體論的基礎上，西方學術界對旅游化有了不同以往的解讀，并昭示著未來旅游化研究中另一個值得關注的方向。

國內學術界對旅游化的研究晚于國外同行，而且兩者最初關注的對象也存在差異。由于我國現代旅游業起步遠晚于西方發達國家，同時受各方面條件所限，因此，早期國內學術界關于旅游化的研究所關注的問題、理論支撐以及采用的方法等都未能與國際同行接軌。近年來，國內學術界的研究進展較快，并開始借鑒國外學者的研究成果，但從總體上看仍然呈現出國際、國內兩條頗為不同的研究路徑。遺憾的是，目前國內外學術界尚無對旅游化研究的系統綜述，因此本文擬分別對國外和國內學術界關于旅游化的研究進行梳理和評述，嘗試相對完整、客觀地展示國內外旅游化研究的基本圖景，以期對國內學術界的研究有所借鑒，并對推動這一領域的研究進展有所幫助。

1 國外旅游化研究綜述

1.1 旅游化的概念

旅游化這一概念源于西方學術界關于旅游發展的影響的關注。1983年，加拿大學者楊（Young）在研究旅游發展對鄉村景觀的影響時首次使用了旅游化（touristization）這一概念，他稱自己創造出旅游化這一詞語是為了表達“旅游發展的影響”。此后，比利時學者簡森一弗貝克（Jansen-Verbeke）在探討旅游活動對文化資源的影響時首次系統闡述了旅游化這一概念。和楊類似，她將各類事物在旅游活動的影響下而發生變化的過程稱為旅游化。

由于旅游化這一概念并非英文中固有的詞匯，而是學者們在研究過程中根據需要創造出來的，因此，國外學者對于旅游化英文詞匯的使用也存在差異。從現有文獻來看，學者們使用的詞匯主要包括“touristization”“tourismification”和“touristification”等。一部分國外學者對這些詞匯的使用是相通的，但也有些學者從詞根上對兩者的差別進行了界定，例如簡森·弗貝克認為tourismification（旅游化）指的是“旅游系統不斷增長的影響”，而touristification（旅游者化）指的是“旅游者及其活動不斷增長的影響”，兩者是整體和部分的關系；與之類似，薩拉扎（Salazar）也認為touristification指的是由于旅游者的活動而造成的現象，而tourismification指的是那些“共同構成旅游的行動者（actors）和過程（processes）的集合所造成的現象”——而旅游者是其中重要的行動者之一。

1.2 基于不同視角的旅游化研究

1.2.1 文化資源的旅游化

簡森-弗貝克就旅游對城市文化資源的影響作了比較系統的探討。她認為，迅速發展的文化旅游為那些老舊的歷史文化城市帶來了新的經濟發展機會的同時，也在旅游化的過程中威脅到文化資源。她采取一種實用主義的立場，認為旅游化研究最關鍵的問題在于如何管理好歷史文化城市中的旅游化過程，而其中的挑戰就在于如何創造出一種創新的、“旅游的”（touristic）方式來利用文化資源，營銷文化旅游產品。簡森一弗貝克的研究不同于其他相對靜態的、關注結果的旅游影響研究，因為她的研究范式非常強調“過程”，即各類事物（主要是城市文化資源、文化遺產）在旅游活動的影響下如何發生變化的過程。此外，她還勾勒出了未來的旅游化研究中值得注意的問題，在一系列探討性論文中，她多次呼吁學術界應當探尋旅游化的起因，注重旅游化過程中的倫理問題，深入認識旅游化過程的各個方面及其背后的驅動力，尋找能夠表征旅游化的經濟指標，進而更好地了解旅游化過程，并找到管理這些過程的策略。雖然簡森一弗貝克并未太多涉及文化資源旅游化的實證研究，但她的探討為其他學者的研究提供了很好的啟發。

班達理（Bhandari）對蘇格蘭民族詩人伯恩斯（Burns）的旅游化現象進行了研究，他發現，多年來不斷高漲的蘇格蘭國家意識使伯恩斯從一個浪漫主義的詩人變成了一個文化遺產符號，成為蘇格蘭全民偶像（national icon）和蘇格蘭文化特質的重要組成部分。旅游業正是利用了伯恩斯在蘇格蘭人心中的地位和知名度，與他有關的事物都被用來吸引游客，滿足游客的需求。同時，他還發現關于伯恩斯的展出并非都是其原本的物品，而僅僅是“游客可接受的一些展示物”。與很多學者不同的是，他對這種“非原真”的行為并不持批判態度，相反，他認為這恰恰證實了文化遺產的“原真性”（authenticity）就是在“每一個時代不斷被更新、修改和‘重做’（remake）的符號建構（symbolicconstruction）”。其后，納耶夫（Naef）對波黑的薩拉熱窩（sarajevo）和克羅地亞的武科瓦爾（Vukovar）戰爭遺址的旅游化進行了研究。他發現戰爭結束10余年后，這兩座曾經飽受戰爭摧殘的城市正在經歷重建，旅游者回到了這兩座城市，并且十分渴望游覽那里的戰爭遺跡。在此基礎上，他還指出，當前災害地的旅游化研究大多限于定量的分析，導致其研究結果與事實不符，因此他呼吁這一類旅游化的研究需要采取更定性的、跨學科的綜合性方法。

文化資源一般具有特定的文化意義，容易對游客產生吸引力，所以文化資源的旅游化是現實中比較常見的現象，學術界對這一現象的關注和研究也相對較早。學者們不僅致力于描述這種現象，而且就其提出了一系列值得研究的問題，因此這些學者的研究在旅游化的研究體系中占據了比較重要的地位。然而，這些研究也存在其局限性：第一，其關注的對象十分有限，即文化資源，而未將其放在更大的全球化和地方化背景下進行研究，因此這些研究被認為是割裂了旅游和其他事物、活動、過程等的聯系；第二，這些研究多沿用的是從現象出發，去探討現象發生的起因、管理現象的演變過程、評估現象的結果的研究路徑，而缺乏對現象本質的深入思考，也缺乏對現象內在機理和特征的研究。

1.2.2 全社會的旅游化

在簡森·弗貝克等學者研究的基礎上，另一些學者的研究視角突破了文化資源或文化遺產，而將整個社會作為旅游化的研究對象。其中，薩拉扎的研究是一項重要進展，他不再局限于文化資源、文化遺產等特定的事物，而是從全球化著眼，將研究視角擴展到整個目的地社會。他認為在全球化背景下，旅游化可能引起目的地居民在生計上過度依賴于旅游業，還可能引起當地人的文化自豪感在西方意識形態統治下的不斷丟失。在對坦桑尼亞和肯尼亞交界處的馬賽（Maasai）地區的研究中，薩拉扎發現當地的歷史和文化被用來在旅游業中進行展示以獲得經濟利益，然而旅游業卻并未準確地還原當地的歷史和文化，而是剝削（exploit）當地的文化，展示出帶有明顯殖民痕跡的形象，把當地作為供西方尋求奇聞異事、獵奇冒險的落后社會。因此，他認為旅游化是一個矛盾的發展過程。

森（Seng）對新加坡社會的旅游化進行了研究，他指出由于旅游業對新加坡具有很重要的經濟意義，因此游客的需求和權利得到了當地政府的高度重視。他從3個案例（分別是新加坡的“再品牌化”（re-branding）、新加坡新建的兩個賭場以及新加坡教育和醫療旅游的發展）著眼，發現旅游很大程度上改變了新加坡人民對于自己國家和民族特質的認識，旅游已經成為新加坡社會的一部分。同時，為了滿足游客需求，城市里興建了方便游客的公共空間和基礎設施，甚至政府組織結構都因此被改變，因此，游客在新加坡逐漸得到與當地人相同的體驗。最終，森給出了一個有趣的結論，即游客被“新加坡人化”（Singaporeanized），而同時新加坡被旅游化（touristified）了。

1.2.3 作為一種“秩序化的效應”的旅游化

由前文可以看出，學者們紛紛從不同的視角來研究旅游化，換句話說：到底什么“被旅游化”了？旅游化的研究應該關注哪些對象？是文化資源和文化遺產，還是當地居民，還是目的地社會，還是以上所有對象？似乎難以給出一個有說服力的答案。因此，這種結構主義的研究被富蘭克林（Franklin）批評為“忽略了結構邏輯（structural logic）之間的聯系”，無法揭示“到底發生了什么事情以及事情到底是怎么發生的（what actually happens andhow it actually happened）”。同時，富蘭克林還指出，多年來旅游理論研究都受到狹隘結構主義研究的阻礙，旅游在社會上和在空間上都被當作一個邊緣的領域，因此旅游是一個理論化十分不足（neveradequately theorized）的領域。他從旅游的本體論出發，主張不僅應當研究旅游“是什么”（whattourismis），還應該研究旅游“干什么”（what tourism does）。為此，他借鑒約翰·勞的“秩序社會學”觀點，認為旅游從本質上講是一個“秩序化”的現象（tourism asan ordering）。他認為旅游的秩序化發展和蔓延是從兩個相互聯系的方面實現的：第一是旅游使每一個人都具備旅游屬性，都對全世界產生興趣，也就是個人的“游客化”；第二是旅游使地方、空間、城市和文化都秩序化或再秩序化了，使它們通過特定的方式改變、創造出新的地方。這樣，旅游就會產生一系列“秩序化效應”（ordering effect），而旅游化就是其中一種重要的秩序化效應。在他看來，旅游化是指現代社會中的許多事物都被秩序化了，包括購物、外出吃飯、看電視、瀏覽網頁、宣傳營銷和品牌推廣等。他認為因特網就是一個很好的旅游化例子，因為人們“訪問”（visit）網絡“地址”（sites），人們“悠閑地”（leisurely）在網頁間“漫游”（wander），網頁為人們提供“地圖”（map）等；同時，他還指出網頁的設計方式也是帶有旅游屬性的，因為網頁設計者的目的是“吸引”（attract）人們，讓人們“逗留”（linger），“娛樂”（entertain）人們，并“銷售”（sell）產品。

富蘭克林的研究和其他學者截然不同。第一，著眼點不同，雖然富蘭克林和其他學者都關注旅游化這一實際現象，但其他學者的研究大多是從旅游化現象本身出發，關注旅游化的起因、過程和結果，而對旅游化這一現象本質的探討似乎不足。從已有的研究來看，學者們大多將旅游化定義為“旅游對其他事物產生影響的過程”，而事實上，近年來這種將主體和客體對立起來的研究受到了越來越多的批判。富蘭克林的研究卻是首先嘗試對旅游給出一個新的本體論解釋，即旅游是一個秩序化的現象，然后指出旅游化是其眾多秩序化效應中的一種。一個簡單的道理是，想要對正在發生的事情（旅游化）進行探索時，應該首先知道干這個事情的人或事（旅游）到底是什么。從這個角度講，雖然旅游化并非富蘭克林研究內容的核心，但他的研究似乎更接近旅游化的本質。第二，兩者關于旅游化屬性的認識不同，以簡森·弗貝克和班達理等為代表的學者認為旅游化是一個過程，而富蘭克林卻把旅游化作為一個結果，即秩序化的效應。

2 國內旅游化研究綜述

國內學術界對旅游化的研究始于20世紀90年代。然而，和國外同行有所不同的是：國外學者最初將旅游化作為一個現象來研究，而國內學者卻首先將旅游化作為一種發展策略提出來。此后，國內學者對旅游化的研究主要集中在旅游化現象研究和旅游化程度的測度等方面（圖1）。

2.1 作為一種發展策略的旅游化

國內學術界對旅游化的關注可追溯到20世紀90年代，但國內學術界的研究并非始于對旅游化這一現象的關注，而是把旅游化作為一種新的發展策略。當時，國內學術界和政府部門都逐漸認識到了旅游業重要的社會經濟意義，因此不斷倡導、鼓吹各地應當將旅游化作為推動社會經濟發展的重要策略。劉剛是國內較早提出旅游化這一概念的學者，他在分析日本歧阜縣白川村旅游化發展經驗的基礎上指出，我國云南省有條件也應當實施旅游化的發展戰略；王巍認為，旅游化是應對當時我國水路客運發展低谷的重要策略，他提出應當以長江人文山水為主題，開創集食、住、行、游、購、娛、商等多功能于一體的水上客運新模式。

此后，隨著聯合國教科文組織自2001年起陸續公布了3批世界非物質文化遺產，我國文化部也于2006年公布了首批國家級非物質文化遺產，國內學者也紛紛提出旅游化是非物質文化遺產重要的生存和發展路徑這一觀點，國內旅游化的研究掀起了一股“非遺熱”，并延續至今。王德剛等認為，旅游化是非物質文化遺產保護和傳承的重要模式之一，同時他認為旅游化模式具有時代性、經濟性和進步性等特點，是“非遺”保護和傳承最有效的模式；張曉萍等在文化空間理論的基礎上歸納出了非物質文化遺產旅游化生存的兩條主要路徑，即以“核心象征”的提煉為主的大型歌舞實景表演和以展示民俗文化氛圍為主的非物質文化遺產景觀。此外，劉德鵬對景頗族“目瑙縱歌”、桂榕等對傣族民族文化和王德剛對農業文化遺產的研究中都指出旅游化是保護和傳承這些文化資源的重要方式。

2.2 作為一種現象的旅游化

王寧是率先對旅游化現象進行系統研究的國內學者，他認為旅游化是一個“使社會及其環境都被改變成為宏偉景觀、吸引物、運動場以及消費場地的社會經濟和社會文化過程。”這一定義被薩拉扎認為是“日常生活的旅游化”。王寧對旅游化的起源進行了探索，他認為旅游化是一個普遍的現象，旅游化起源于全球化，是全球化的一個組成部分，全球的旅游化迅速地連接起全世界的人、資本、形象和商品，并強化了它們的循環流動，這在一定程度上回答了簡森·弗貝克提出的關于旅游化起因的問題。同時，王寧還指出經濟發達的國家由于在基礎設施、交通網絡、游客需求、營銷技能以及經濟總量方面存在優勢，因此旅游化程度也就較高。可以說，王寧的研究不僅擺脫了簡森·弗貝克等僅僅關注文化資源的相對局限的研究視角，而且早于國外的森和薩拉扎等學者，這在我國的旅游研究中并不多見。

然而，可能由于王寧的著作出版于英國，而且是以英文寫作，因此國內其他學者的研究與王寧在一定程度上存在脫節，國內大部分學者直到近幾年才開始關注旅游化現象。朱竑等是較早在中文文獻中關注旅游化現象并闡釋旅游化內涵的國內學者。在對桂林的旅游城市化和城市旅游化的實證研究中，朱竑等將城市旅游化定義為“城市發展與旅游緊密結合，并充分考慮為旅游發展服務，進而從中獲益。城市旅游化是城市，尤其是旅游城市發展旅游業的必然要求。它是城市主動迎合旅游業發展，在城市規劃、城市建設及城市管理等方面向旅游發展的需求傾斜，充分發揮城市在整個旅游體系中的重要作用，并逐步完善城市旅游功能、加強旅游配套設施建設的演變過程和變化趨勢。”有趣的是，雖然朱茲等并未引用森關于新加坡旅游化研究的文獻，但兩者關于旅游化的定義卻非常接近，這體現了國內外學者對于城市旅游化認識的不謀而合。之后，陳志鋼等對鄉村地區的旅游化現象進行了研究，他們通過典型案例研究將鄉村旅游化的類型歸納為試點型、自發型、帶動型和受動型等，并指出旅游化的動力機制包括經濟利益驅動、旅游資源和基礎設施建設促動、市場需求拉動、政府扶持和周邊村落推動、先鋒農戶和體制精英帶動等；在隨后的一份調查研究中，陳志鋼等又進一步識別出了旅游化對鄉村地區的一些微觀影響，包括使村民經濟收入迅速增加，村民就業結構發生變化，村民參與旅游的意識增強，生活環境與質量發生改變，社區問題開始顯現等。此后，國內學者關于旅游化現象的研究視角逐漸擴展，例如張孔明、史彥雍和欒海燕等分別對文化資源、古城景觀和房地產業等的旅游化現象進行了研究。

2.3 旅游化水平的測度

另一些學者認為旅游化，特別是城市的旅游化是一個復雜的過程。在這個過程中，城市的產業結構、就業結構、空間結構、資源利用等方面都會發生變化，而僅僅從旅游化的外在現象進行描述和研究難以揭示旅游化的這些內在變化和特征。因此，有學者呼吁應當采用一些指標來測度或反映城市旅游化的程度。徐偉是較早進行這一嘗試的學者，他采用層次分析法，選取區域城市化水平、區域旅游可進入水平、區域旅游發展水平和區域生態環境等4類指標對四川省都江堰市2001年和2006年的區域旅游化水平分別進行了評價。其后，李瑤亭選取城市旅游經濟貢獻水平指標、城市旅游產業發展水平指標、城市旅游就業容量指標、城市旅游產業規模指標、城市旅游產業關聯度指標、城市旅游產業投資水平指標、城市旅游產業接待規模指標和城市旅游資源稟賦指標等8類指標對我國26個城市2001—2009年間旅游化水平及其變化趨勢進行了研究，發現東部沿海城市旅游化水平一般較高，而轉型城市旅游化水平發展較快。張廣海等分別測算了2000—2010年間我國沿海地區的11個省、市、區的旅游化水平和生態環境質量水平，并運用耦合度模型對兩者的耦合度和耦合度協調指數進行了研究，發現我國沿海區域旅游化和生態環境系統尚處于拮抗期，即區域旅游化水平不斷提升，需要大量的資金投入和資源開發，對生態環境造成的直接和間接影響日漸明顯。國內學者關于旅游化程度的測度是由簡森·弗貝克所倡導，但還尚未由國外學者付諸實施的一項研究內容。然而奇怪的是，雖然從實際結果上看，國內學者這部分的研究可以被認為是對簡森·弗貝克的“響應”，但是他們卻大多并未引用簡森·弗貝克的研究，這反映出國內學界關于旅游化研究的無序狀態。

3 結論

本文對國內外學術界關于旅游化的研究分別進行了歸納綜述。基于國內外研究文獻的分析可以看出，目前旅游化研究仍是一個并不成熟的領域，這在一定程度上折射出了當前旅游研究的困境。

一方面，國外學者的研究雖然較早，但至今尚未形成成熟的研究局面。從理論支撐和研究方法來看，基于旅游化現象的研究大多還遵循的是地理學、社會學、文化學等母體學科的研究范式，在理論支撐和方法手段上都還沒有太大突破。長此以往，這樣的研究或許對積累關于旅游化的知識有一定作用，但是卻難以從中升華出獨立的理論，更難以形成關于旅游化的理論體系。從研究的進展來看，國外學者圍繞旅游化的起因、過程和結果等問題進行了一些探索，但至今除了薩拉扎關于旅游化起源于全球化的認識以外，其他問題的研究似乎都還沒有明確的答案，更沒有形成關于旅游化的比較系統的研究結論。富蘭克林的研究是一個與眾不同的嘗試，他關于旅游的新的本體論解釋不僅是建立新的旅游知識體系和旅游學科體系的積極探索，而且是對旅游化的一個全新而特別的認識，為未來旅游化的研究提供了十分有趣的研究思路。然而，他的主張還只是一種富有意義的研究議程，還遠遠沒有形成自己的理論和方法體系。

另一方面，國內學界關于旅游化的研究近年來進展十分迅速，學者們不僅開始借鑒國外學者的相關研究，還根據我國實情提出了一些新的研究問題，開辟了一些新的研究領域。尤其難能可貴的是，王寧的研究是當時國內學術界為數不多的能夠走在國際學術界前列的成果之一。但是我們應當看到，國內學術界的研究大多還是針對現象的實證研究，不僅缺乏如簡森·弗貝克、薩拉扎、富蘭克林等進行的理論探討，甚至在很長一段時期內，國內學者的研究都極少借鑒國外學者的研究，缺乏對旅游化最新研究進展的系統了解，而大多是基于個人認識的一種學術自覺行動。這不僅反映出國內學術界關于旅游化研究的混亂無序，而且造成國內學術界關于旅游化的認識遠遠落后于國外同行。

旅游化研究的不成熟反映出目前旅游研究尚處于庫恩所說的“前范式”“前科學”階段這一現實，但是有理由對其未來發展充滿信心。從理論背景來看，近年來旅游研究的批判學派關于旅游新的本體論和認知論探索，以及他們對秩序社會學、實踐本體論（omologies in practice）和存在主義等觀念的堅持，使旅游化不再被當作是旅游對人、地方、空間或文化等施加影響的過程，而是創造新的地方（或世界）的過程，這又為旅游化的研究提供了新的理論基礎。從實踐背景來看，旅游不僅被認為是從金融危機中恢復較快的經濟部門，還被當作幫助經濟從金融危機中迅速恢復的重要工具，因此，旅游在金融危機后在政策層面和學術研究層面都得到了極大的關注；同時，近年來我國社會經濟持續快速發展，旅游需求旺盛，旅游規模的不斷擴大，旅游的影響愈發顯著，這為國內外學術界關于旅游化的研究都提供了豐富的素材和課題。

[責任編輯：劉魯；責任校對：魏云潔]