旅游凝視：反思與重構(gòu)

[摘要]由于研究者對凝視的簡單采借，導致旅游凝視經(jīng)常被直接理解為旅游者的視覺體驗或等同于福柯的權(quán)力理論。對于一個外來概念或理論，經(jīng)過學術(shù)共同體成員的批判性思考，終將發(fā)展成旅游的內(nèi)生化語言乃是旅游知識毋庸置疑的理論自覺過程，因此反思旅游凝視的重要性就日益凸顯且無法回避。在回顧厄里的《旅游凝視》原作以及梳理相關(guān)文獻的基礎上，結(jié)合這一概念和理論所受的批評以及研究轉(zhuǎn)向，認為厄里在非尋常架構(gòu)下闡述的凝視應該還包括注意這一內(nèi)涵，并強調(diào)旅游凝視的價值在于其是“旅游體驗”的實現(xiàn)途徑而非目的，從而明晰旅游凝視在旅游理論體系中的應有之義。

[關(guān)鍵詞]旅游凝視；注意；非尋常；旅游體驗

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2015）02-0118-09

Doi：10.3969/j.issn-1002-5006.2015.02.013

旅游凝視（tourist gaze，國內(nèi)有譯為游客凝視）是英國社會學家約翰·厄里（John Urry）1990年出版的同名著作中的核心概念。自提出以來，旅游凝視迅速成為旅游研究的一個重要理論范疇和跨學科研究課題，社會學、人類學、美學等學科以及視覺文化（visual culture）等領(lǐng)域的現(xiàn)有研究成果，順理成章地運用并滲透到這一共同主題中。厄里本人宣稱“《旅游凝視》討論的是當代的凝視”，并在2002年和2011年兩次更新再版《旅游凝視》（The TouristGaze），但迄今為止，旅游凝視仍然是一個高度模糊、眾說紛紜的概念。從表面來看，這個選題似乎已經(jīng)得到過于密集的研究，然而對于一般讀者而言，《旅游凝視》一書“看上去只是把一系列文章組合在一起”，從中很難直截了當?shù)仡I(lǐng)會到旅游凝視的真正內(nèi)涵，完全一頭霧水和存有誤解的專業(yè)研究者也絕非少數(shù)。

在旅游知識形成過程中，一個外來概念或理論經(jīng)過前期的簡單采借后，必須由旅游學術(shù)共同體對其進行批判性反思和邏輯推導，才有可能質(zhì)變?yōu)槁糜螌W科自身的內(nèi)生化語言。這一理論自覺過程，毋庸置疑也是解決旅游理論空洞化的唯一途徑。而這一進程中，如果仍然不負責任、不加以分析地使用單一或原始語境中的凝視而無視其自身的邏輯可能，這種概念使用上的片面或泛化顯然會在根本上削弱對旅游行為與現(xiàn)象本身的理解和把握，必然會走向捉襟見肘的解釋困境直至淘汰。因此，盡管旅游知識的規(guī)模和沉淀深度還無法與其他社會科學一較長短，但重新思考和建構(gòu)旅游凝視的重要性和自覺性已日益凸顯且無法回避，最終目的是明確旅游凝視能否成為旅游概念體系中舉足輕重、不可或缺的部分，其關(guān)鍵在于我們能否正確界定旅游凝視的真實本質(zhì)，或擺脫既有的片面認識而挖掘出新內(nèi)涵，能否進一步回答“旅游何以可能”這一基本命題，從而賦予旅游凝視合法性。

1 旅游凝視的本義及其嬗變

凝視（gaze）經(jīng)常也被翻譯為“注視”“盯視”，一般指長時間、全神貫注的看，旅游凝視常被某些研究者等同于觀光也正因此詞源之義。但是，凝視一詞的語義遠比人們預想的要復雜得多，在不同的使用者那里，尤其是在梅洛一龐蒂（Merleau-Ponty）、拉康（Jacques Lacan）和福柯（Michel Foucault）等后現(xiàn)代哲學家的理論著述中，其隱喻所指迥然不同。在梅洛-龐蒂看來，主體的凝視之外，總有一個普遍的、無所不在的他者在他處看著我，拉康稱之為“凝視的前存在”。在此基礎上，拉康提出“可見世界中決定著我的東西，在最深刻的層面上，是外部的凝視”。與這種將凝視內(nèi)化為主體存在論的思路大相徑庭，福柯在微觀權(quán)力論中全盤否定了主體。為了解釋權(quán)力與日常實踐的關(guān)系，福柯將其學術(shù)視閾投向精神病人、監(jiān)獄、學校以及文學言辭領(lǐng)域，認為權(quán)力依賴于這些專門機構(gòu)生產(chǎn)的高度對象化知識，并最終描述了一種無處不在的權(quán)力壓制與馴服的社會運作方式，凝視僅是其中一個典型的權(quán)力技術(shù)手段。可見，在不同的研究語境中凝視的理論立場和意識形態(tài)大相徑庭，它的實際內(nèi)涵受各路開創(chuàng)者及其擁躉們的研究目標和理論主張所決定。

厄里將福柯的“醫(yī)學凝視”（medical gaze）引人旅游研究，在其細碎的注解中，他首先強調(diào)旅游凝視是“社會組織化和系統(tǒng)化的。換句話說，厄里筆下的旅游凝視，從生發(fā)之時，已然不是福柯所謂的強制性權(quán)力手段，而是同法國社會學家涂爾干（Emile Durkheim，又名迪爾凱姆）提出的與法律、道德相同的一種“社會事實”（social facts）。直到2011年的《旅游凝視》第三版，厄里在英國藝術(shù)批評家約翰·伯格（John Berger）的觀看之道（ways of seeing）一詞基礎上，才明確提出旅游凝視是“社會模式化的和通過社會學習到的觀看之道”。但在實際隱喻操作中，厄里一開始并沒有著重觀看，而一直強調(diào)觀看的社會性質(zhì)。厄里認為“凝視涉及的是社會建構(gòu)的觀看或‘視覺體制’（scopic regimes）中的‘話語決定’（discursivedeterminations）”，縱觀全書也可以發(fā)現(xiàn)，旅游凝視的核心命題更接近于“大眾旅游由社會建構(gòu)”這一符合時代背景的表述。例如，厄里認為浪漫主義（romanticism）思潮運動促進和鼓勵了人們開始欣賞自然風光；海濱度假勝地的變化則是“社會基調(diào)”（social tone）以及文化資本（cultural capital）相互競爭的結(jié)果；而“后現(xiàn)代旅游的發(fā)展轉(zhuǎn)變了旅游凝視被生產(chǎn)和消費的過程”等。在厄里看來，“旅游凝視這一概念并非用來解釋特定的某些人為什么有動機去旅游。相反，我們強調(diào)各種凝視系統(tǒng)性和規(guī)范化的本質(zhì)，而每種凝視都取決于社會話語和實踐，以及營造一個場所或環(huán)境的必要‘外觀’所需的建造、設計以及修復這些方面。這些凝視暗示了凝視者與被凝視者都處在一個動態(tài)的、系統(tǒng)的社會物質(zhì)關(guān)系中。”

在旅游者同樣是“社會人”這一假設下，厄里對于服務接待業(yè)、遺產(chǎn)旅游以及博物館等的論述也繼續(xù)在充實旅游凝視的理論框架，將旅游凝視緊緊地與社會話語（social discourse）、社會基調(diào)、社會階層、社會影響和社會變遷等社會學的基本概念聯(lián)系在一起，以求建構(gòu)出一套類似于旅游社會學的無所不包的宏大敘事（grand narrative）。事實上，2001年在接受《旅游者研究》（Tourist Studies）雜志主編富蘭克林（Franklin）的訪談時，厄里也提到其初衷是寄希望于旅游凝視可以成為旅游研究中放之四海而皆準的一般性理論（general theory）。在開篇首頁，《旅游凝視》一書也已被厄里定位在“是關(guān)于愉悅，關(guān)于假期、旅游和旅行，關(guān)于人們?nèi)绾我约盀楹味唐趦?nèi)離開他們正常工作和居住地的”，厄里希望能通過旅游凝視解釋“旅游何以可能”的基本原理和規(guī)律，其本義上的觀看之道也自然被厄里普泛到“旅游之道”上。這種社會學思維并不偶然，麥坎內(nèi)爾（MacCannell）在其經(jīng)典著作《旅游者：休閑階層新論》（The Tourisit：A New Theory of theLeisure Class）中也指出，“旅游者和吸引物之間的實際交流行為，與集體行動產(chǎn)生的社會形象或觀念相比，遠沒有那么重要”。換言之，一旦意識到厄里的社會學宏大敘事情結(jié)而并非凝視的初始內(nèi)涵，就可以發(fā)現(xiàn)旅游凝視并非“國人通常所說的以飽眼福為目的的文化獵奇式‘旅游觀光’或‘觀光型旅游’活動”，《旅游凝視》一書也不應該被誤解為泛泛而談的旅游變遷史，厄里的旅游凝視理論也不等同于狹義的權(quán)力理論。

然而，學術(shù)界普遍存在著一種對原始語義的生搬硬套和拿來主義的浮躁風氣，導致旅游凝視的主流研究或迷戀于將其理解為一元或多元主體的視覺體驗，或者傾心于對這一概念被福柯賦予的權(quán)力關(guān)系的探討，并且這兩種傾向在具體的研究者身上一直不同程度地交錯混合在一起。一部分研究者認為凝視即“觀看”，因而借用文學批評與視覺文化中的相關(guān)理論與方法，分析影視、雜志、門戶網(wǎng)站、照片等圍繞著旅游者“眼睛”構(gòu)建的影像文本，但簡單性描述和重復性實證研究多于理論建構(gòu)；視覺的主客體互動也啟發(fā)了一些學者將旅游凝視從單向度發(fā)展出逆向凝視（reverse gaze）和雙向凝視（mutual gaze），從旅游者單一主體延伸至其他多元主體，包括當?shù)厝四暎╨ocal gaze）和游客間凝視（intratourist gaze），吳茂英在此基礎上又進一步提出專家凝視與隱性凝視，以圖構(gòu)成“旅游凝視系統(tǒng)”。與此同時，一部分研究者將旅游凝視直接還原到福柯的權(quán)力/抵抗（power/resistance）二元論上，熱衷于通過此認識論路徑來探討旅游凝視中存在著男性凝視，以及如后毛澤東時代的凝視（post-Mapgaze）之類的后殖民凝視，國內(nèi)學者基本上也喜好采-用這一路徑來分析中國的本土化旅游凝視。

2 旅游凝視的困境及“轉(zhuǎn)向”

宏大理論的一般性和普遍性挑戰(zhàn)決定了旅游凝視必須“囊括那些確認和反映了多數(shù)研究立場、做法與觀點的各種世界觀、文化差異以及研究實踐”。厄里選擇了將旅游作為寬泛的社會范疇中的一個部分，試圖由此總結(jié)出旅游活動的規(guī)律，這種宏觀抽象的依賴路徑，直接導致旅游凝視被眾多研究論題所接納（1996—2010年，在Annals ofTourism Research、Journal of Travel Research和Tourism Management上共被引用185次，平均每年被引用13.2次，單個著作引用率排名第一），但完全忽視旅游的特殊本質(zhì)而以社會作為邏輯起點的解釋不免有隔靴搔癢、不切實際之感，其被接納的真相是旅游凝視經(jīng)常只是作為眾多文獻中一個無足輕重的概念被輕描淡寫和一帶而過；或在實際指代中，旅游凝視被無限泛化到旅游這一“元概念”上，凝視被使用者有意或無意地省略。例如，認為旅游凝視帶來文化復興、造成地方文化商品化、族群文化的移植，或在當?shù)鼐用裆鐓^(qū)中培育出新的自覺意識的觀點，其實與旅游社會文化效應的既有研究結(jié)果是雷同的，理論創(chuàng)新高度值得商榷。

通覽旅游知識發(fā)展史不難發(fā)現(xiàn)，包括厄里在內(nèi)的眾多學者們一直在探尋“旅游是什么”這一根本問題，對于旅游的本質(zhì)做出種種猜想、推斷與回答，例如麥坎內(nèi)爾的“本真性”（authenticity）、格雷本（Graburn）的“神圣旅程”（sacred iourney）、科恩（Cohen）的“中心”（centres）以及“愉悅”（pleasure）等。而現(xiàn)階段，對于這個“元命題”的回答更多地是通過旅游學術(shù)共同體對于既有概念和理論的反思與革命，從而獲得更一般性、更科學的隱喻。就旅游凝視理論而言，“將個別的中產(chǎn)階級的旅游體驗錯誤地理解為收集地方，并在這個基礎上普遍化旅游體驗”，這種過分強調(diào)社會建構(gòu)符號以供旅游者凝視的論斷，隱匿了旅游行動者本身并消滅了他們的主體性（subiectivity），因此當戈夫曼（Goffrnan）的擬劇理論（dramaturgical theory）涉入時，旅游研究中出現(xiàn)了一種表演轉(zhuǎn)向（performance turn），這種思潮認為“凝視隱喻太被動，從而不能囊括所有旅游體驗”，主張“旅游表演兼容了身體活躍參與的觀點，涵蓋了生理的、智力的、認知的活動以及凝視，是更好的隱喻路徑”。但是，表演理論的宏大敘事企圖同樣存在著解釋上的缺陷，因為“在正常的社會生活圈（包括職業(yè)圈、家庭圈、親友圈等）中，每個人則按照活動圈內(nèi)特有的規(guī)則（法律、倫理、道德、習慣）中規(guī)中矩地呈現(xiàn)各自的面孔和人格”，而不同的是，旅游世界中的社會關(guān)系往往是非正式的，“劇本”（社會期望）與“角色”（社會期望）的模糊使得旅游表演被無限泛化，缺乏互動與觀眾時的表演還不如體驗這一范疇來得貼切。

當厄里在《旅游凝視》一書前半部分欣喜于構(gòu)建宏大敘事的可能時，似乎察覺到自己遺漏了凝視，因而在后幾章開始強調(diào)視覺并認為視覺感官的地位高于其他感官，竭力希望在凝視與表演、視覺與身體之間建立起一種經(jīng)得住推敲的從視覺延展到其他感官的邏輯關(guān)系。尤其在第三版的《旅游凝視》中，厄里不僅提出旅游凝視是一種觀看之道，更強調(diào)視覺是組織性感覺（organising sense），可以“組織其他感官的位置、角色和作用”。可是，就視覺的重要性而言，厄里賦予視覺以組織性，已然否定了人類認知結(jié)構(gòu)中整體性、系統(tǒng)性以及具身性（embodiment）的知覺能力。不否認，視覺是人類探索外在世界的最重要感官之一，尤其當今消費社會中圖像信息的過度生產(chǎn)與傳播決定了視覺的優(yōu)先與至上，但旅游這一行為恰恰解放和放大了日常生活中被遺忘和禁錮的其他感官，視覺體驗成為旅游者體驗的一部分或一種途徑，甚至在某些旅游情境中被其他感官信息所取代，因而單一感官的理論假設受到了越來越多的批評和質(zhì)疑，研究者開始追問旅游者的具身性行為（embodied behavior），從單一感官（視覺中心）轉(zhuǎn)向了身體或多感官（multisensory）研究。

“身體并非僅僅是我們看到、觸摸到、聞到等體驗的對象。相反，身體是體驗的根源，使我們能觀看、觸摸和聞。”換言之，旅游體驗必然通過“多樣的肉體和感官的實踐活動”，而不只是視覺和（社會）話語。即使視力障礙的旅游者，仍可以“通過一些感官來了解旅游情境，尤其是聽覺和觸覺”。而就一般個體而言，當旅游者在海邊，“想把腳或身子埋在沙子里和去水里的欲望就可以理解為意義具身化——感應，觸摸，流動——而且可能也無法形容”，龐斯（Pons）還進而探討了觸覺在海邊太陽浴和堆沙堡這類活動中的作用和意義；針對美食與旅游的一系列研究也證明味覺在旅游體驗中是不可分割的；維特和達菲（Waitt Duffy）的研究涉及的是音樂節(jié)參與者的凝聽體驗；安德魯斯（Andrews）認為“旅游者感覺到的比看到的重要”，并且特別強調(diào)嗅覺在旅游體驗中的作用；即使“睡眠”，也被認為與其他身體活動一樣，“最終可以為重構(gòu)旅游者行動（agency）鋪平道路”。

綜上所述，厄里試圖建構(gòu)的宏大敘事已然從凝視轉(zhuǎn)向了內(nèi)涵更豐富全面的表演以及體驗等隱喻，視覺中心顯然“阻止它成為旅游社會學研究的一個基礎范式”，而直接或間接地被具身理論所批判和取代。然而，概念上的片面建構(gòu)、假設上的邏輯缺陷以及抽象概括的不足并不意味著旅游凝視是落后或應被淘汰的，相反，厄里作為一個結(jié)構(gòu)主義者或決定論者，將社會話語支配下的視覺作為旅游者和旅游吸引物之間的中樞與途徑，其見解不乏真知灼見，而筆者對于旅游凝視的重構(gòu)正是建立在對這一理論的合理成分和科學論述基礎上，吸收借鑒已有的社會建構(gòu)論，并且創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化厄里對非尋常（extraordinary）的假設以及對旅游凝視類型的劃分。

3 關(guān)注或注意：基于文本的內(nèi)涵重構(gòu)

要理解旅游凝視，除了放棄厄里失敗的宏大敘事愿景，還要擺脫狹隘的視覺范疇和權(quán)力視角。首先，厄里拿社會建構(gòu)主義來解釋旅游現(xiàn)象，考察旅游話語在一定歷史跨度上的變遷，這使得旅游凝視在某種意義上不過是一種理論范式在旅游研究中的應用；其次，觀看的方式多種多樣，凝視如果是一種“看”，按照這一邏輯，走馬觀花（travel glance）或其他類型的“看”也應逐一被研究，其他如凝聽、“凝思”的概念也會無所畏懼地出現(xiàn)，而這明顯是荒謬和多余的；第三，一味堅持凝視蘊含著無處不在的權(quán)力，熟悉社會科學研究方法的理論工作者不難理解，這也只是福柯微觀權(quán)力說作為一種視角或認識論的引入（“更多具有方法論的色彩），不足以囊括所有經(jīng)驗事實和理論可能，例如主客的“平等對話”。那么，究竟凝視在旅游語境中應該是什么？

厄里在建構(gòu)其理論時指出：“旅游凝視針對的是自然風光和城市景觀將它們與日常體驗區(qū)別開來的特點。這些方面被凝視，是因為在某種意義上它們被視作非尋常的。”他羅列出五類非尋常之物：故宮與埃菲爾鐵塔式的“獨一無二之物”；典型美式高樓大廈的“特殊符號”；博物館中“熟悉之物的陌生之處”；不發(fā)達國家這種“非慣常情境”中的“日常社會生活”；以及月球巖石標本一類的“象征著另一個非尋常之物的特殊符號”。厄里用這五類非尋常的建構(gòu)來解釋“旅游吸引物”（touristattraction），而麥坎內(nèi)爾也提出一個異曲同工的社會建構(gòu)主義概念——“景觀神圣化”（sightsacralization）。“如果去歐洲，就‘必須看’巴黎；如果去巴黎，就‘必須看’巴黎圣母院、埃菲爾鐵塔、盧浮宮；如果去盧浮宮，就‘必須看’維納斯，當然還有蒙娜麗莎。”在旅游社會學家看來，“旅游”是對非尋常或“神圣”之物的凝視，并且是社會建構(gòu)的，集體認同的，不以某個旅游者意志而轉(zhuǎn)移的。

隨著學者們逐漸認識到非尋常不只是旅游吸引物的特性，也存在于旅游活動本身以及其他構(gòu)成要素的各層面，旅游瞬間（tourist moment）與非慣常環(huán)境（unusual environment）等強調(diào)旅游非尋常情境的概念出現(xiàn)；同時，非尋常的心理層面的研究也正方興未艾，簡森（Jansson）就此提出“旅游感”（sense of tourism）。對于非尋常的認識從客觀屬性逐漸延伸擴展到主觀意識，標志著理論研究上獲得的適度突破。同時，茅斯也提出“凝視并不一定是視覺中心，也不像某些人所說的只考慮景觀，它也取決于心理知覺；彭兆榮將旅游凝視界定為“以一種非常獨特的心態(tài)、方式和眼光去看待旅游活動中的事物”，朱煜杰在其發(fā)表于《旅游學刊》的筆談中也采用了這一表述，但筆者認為不能盲目樂觀，旅游凝視到底客觀抑或主觀的研究仍然屬于空白。

盡管旅游凝視必然“隱藏于旅游體驗過程中”，但這一概念絕不等于旅游體驗或旅游者的視覺體驗，其最大價值是點明了旅游者感知、選擇或建構(gòu)非尋常的這一行為，并在一定程度上揭示了旅游目的地與旅游吸引物如何吸引旅游者。旅游者在旅游過程中會遭遇（encounter）大量的零碎的外在刺激和主動搜索，卻只有部分信息能成為旅游者的體驗源，不管吸引或選擇是來自主動或被動，這顯然標志著旅游者的心智力量都存在一種對特定對象的選擇和集中的過程，而這正是關(guān)注（focus）與注意（attention）的基本內(nèi)涵，也是筆者認為旅游凝視的應有之義。換句話說，旅游凝視的核心是“凝”而非“視”。凝視在旅游語境中的內(nèi)涵不排除“權(quán)力之眼”“男性的目光”，也包括深情的注視、憎厭的鄙視、害羞的偷窺等等；不僅僅是觀看的瞬間，也來自“聽到”“聞到”“嘗到”“碰到”“感覺到”的體驗。它囊括了視覺或身體，主動或被動，個人或集體，優(yōu)越或自卑，自制或放縱……但落腳點仍然是旅游者在這個閾限（liminal）中對于他者的關(guān)注或注意。值得指出的是，這種認識并非筆者孤行己見，厲新建也直接點明“凝視是一種關(guān)注，旅游凝視是一種旅游過程中的關(guān)注行為”。同時我們還應該意識到，關(guān)注一詞明顯缺乏學術(shù)界定，而注意則已是一個跨學科研究范疇。

將凝視解讀出注意，得益于注意存在于我們的日常生活語境中，為我們所熟悉。旅游過程中多感官的互動，旅游情境中物境與心境的整合都表明注意這一特殊過程的存在，進而旅游凝視從一種宏大敘事或權(quán)力理論轉(zhuǎn)變成旅游理論研究者和實踐工作者都可以意識到的清晰可見、可覺的行動（act）。心理學家霍梅爾（Hommel）指出注意這個概念“直接關(guān)系到人之所以為人，因為它。總是表達我們個體的需要、意愿、偏好和興趣”。黃建成（Ooi Can-Seng）開創(chuàng)性地論述了注意對于旅游業(yè)的重要性，并提出，“即使社會背景相同的旅游者，又怎會用同樣的方式注意（notice）和欣賞（旅游）產(chǎn)品呢？”雖然他并未涉及注意與凝視的關(guān)系，但這一句反詰也正說明了旅游凝視的碎片化。厄里早期僅將旅游凝視主要區(qū)分為兩種類型：浪漫凝視（romantic gaze）和集體凝視（collective gaze）。他認為前一種凝視是“孤獨且隱秘的，是與凝視對象的一種個人的半精神層面的關(guān)系”；而集體凝視則意味著“這個地方非去不可”。在后續(xù)研究的基礎上，厄里和拉爾森（Larsen）將旅游凝視的類型延展到走馬觀花式的觀眾凝視（spectatorial gaze），如穆斯林對于麥加圣地的虔誠凝視（reverential gaze）、具有文化表征解釋力的人類學凝視（anthropological gaze）、減少足跡的環(huán)境凝視（environmemal gaze）、影視等媒體誘導的媒體化凝視（mediatised gaze）以及與個體旅游者對應的家庭凝視（family gaze）。盡管這些劃分類型并未滿足類型學的窮盡互斥原則，但懸擱厄里的社會建構(gòu)主義視角可以發(fā)現(xiàn)，這些分類也正印證了旅游研究中關(guān)于旅游者“人口統(tǒng)計特征”“欲望”“需要”“動機”“感知”“偏好”“態(tài)度”以及“跨文化”“意義”的分析框架，進一步表明了旅游者關(guān)注或注意這一行為的存在。

4 旅游凝視的意義和價值重構(gòu)

要解釋旅游凝視的“為什么”，從非尋常到“獨特”這種同義詞的轉(zhuǎn)換并不能達到進一步解釋和改良的效果，解釋這一問題的理論基礎必然不能脫離“旅游是什么”這一基本命題的諸多回答。國內(nèi)學者早已提出“愉悅性的休閑體驗是旅游的內(nèi)核”，但厄里也指出，“對社會科學家來說，要從理論上搞清楚‘樂趣、愉悅和娛樂’已被證實是個艱巨任務”。而且，“好玩”的心理訴求，并不代表旅游者一定會獲得愉悅體驗，其中的干擾因素復雜多變且無法預計。在如此知識背景下，旅游凝視的理論意義和現(xiàn)實價值就突出地表現(xiàn)為其可以作為旅游體驗的中樞環(huán)節(jié)和實現(xiàn)途徑，在理論和實踐中以旅游凝視為切入點，能夠幫助我們弄清楚旅游體驗的形成和影響因素。

首先，將旅游凝視澄清為注意，重構(gòu)了旅游者的主觀能動性（agency）。彭兆榮提出旅游凝視中“包含大量主一客觀因素，它們或可視、或遮蔽，或生理、或心理，或可感的存在、或不可感的存在等因素相互交織”。理查茲和威爾遜（Richards Wilson）在探討旅游者的創(chuàng)意體驗時也提到，“旅游者注意（attention）的焦點從外在的文化對象向內(nèi)轉(zhuǎn)移，走向自我（the self）”。從這一層面上甚至可以說，王寧將存在主義本真性（existential authenticity）區(qū)分為個人本真性（intra-personal authemicity）和人際本真性（inter-personal authenticity）以及麥坎內(nèi)爾賦予“第二次凝視”（the second gaze）以旅游者“主體性”，認為“第二次凝視能夠識別出界定旅游凝視的錯誤”，從而完成對旅游凝視的超越的思路邏輯都可以理解為凝視的主觀能動性維度已經(jīng)被認識到。同時，隨著旅游不再局限于特權(quán)階層而流行于大眾，旅游本身越來越去異域化（de-exoticized），旅游者的體驗不可能永遠源于旅游對象明顯的可凝視符號特征，而需要旅游者不斷主動地去建構(gòu)，這就要求在旅游者的知覺、想象、期望、欲望和情感中產(chǎn)生一種主動的凝視“意向”（intention）來改進和提高自己的旅游體驗。

當我們開始出游的時候，我們的意念或態(tài)度也開始不同尋常地處在某種張力之下，從而變得更加敏感、熱情、積極而投入，同時，我們也仿佛在思想上帶上了一副旅游眼鏡，移情地關(guān)注著我們平時并不留意的一些東西。比如，剛剛上路，我們就發(fā)現(xiàn)，今天所路過的那條平時天天要經(jīng)過的街道（包括屋宇、行道樹、來往的行人）以及照耀著這街道的陽光或月色，竟然有了新的意味和色彩——我們?nèi)斡赡抗庠谲嚧巴馄疲谷话l(fā)現(xiàn)了一些平時熟視無睹的事物。

可見，旅游凝視具有異化功能，旅游者通過凝視，才能獲得體驗。這種異化實質(zhì)上是“賦義行動”本身，韋伯（Weber）在其提出的社會行動理論中指出行為應以意義來規(guī)約和界定，而旅游凝視承擔了為旅游者謀求愉悅體驗提供對象或客體的使命。這種思路使得“旅游吸引物”的內(nèi)涵和外延都將得到深化和改革。麥坎內(nèi)爾將“旅游吸引物”界定為“旅游者、景觀和標志物之間的一種經(jīng)驗關(guān)系”，強調(diào)的仍然是標志物；而雷珀（Leiper）直接拒絕旅游吸引物的拉力因素（pull factors）或所謂的機制，提出旅游者直接受動機推動（push）去參觀或關(guān)注某個景點、風景、對象或事件。雖然凝視背后的動機和需要仍需明晰，但也由此可言，只有意識到旅游凝視的注意成分，才能進一步去判斷旅游體驗的意義，傳統(tǒng)意義上的旅游凝視才能解決“物我兩執(zhí)”之苦，其研究邊界才能得以重廓。

其次，旅游凝視的選擇與整合功能，幫助旅游體驗得以實現(xiàn)。早在1890年，美國心理學家和哲學家威廉·詹姆士（William James）就已指出，“興趣必須有選擇，否則體驗就完全亂七八糟”。不同于心理學在注意研究上的神經(jīng)科學基礎，旅游研究者不僅缺乏相應的訓練和實踐，也尚未深刻意識到注意對于旅游者獲得旅游體驗的重要性。事實上，忽視了注意這一客觀事實，即便在與旅游凝視非常密切的攝影研究領(lǐng)域，“旅游研究也沒有產(chǎn)生足夠的知識去解釋旅游者為何以及如何對攝影樂此不疲”。近年來，在旅游廣告營銷研究領(lǐng)域，由于“目的地廣告產(chǎn)生心理效應的關(guān)鍵心理機制仍然不明”，學術(shù)界也開始出現(xiàn)通過測量潛在旅游者的心率來研究注意這一認知過程。顯然，旅游凝視中的注意更是一個跨學科多維度的具有豐富內(nèi)涵的概念。隨著注意進入旅游研究，心理學領(lǐng)域中的“刺激一反應”（stimulus-reaction）、“選擇性注意”（selectiveattention），神經(jīng)生物學領(lǐng)域上的喚起（arousal）、眼動（eye move），管理學領(lǐng)域的調(diào)控型關(guān)注（regulatory focus），經(jīng)濟學領(lǐng)域中的注意力經(jīng)濟（attention economy），社會學領(lǐng)域的品味（taste）、慣習（habitus）等等概念與理論，與既有的社會建構(gòu)論和權(quán)力論一起，在旅游凝視這一框架下重新整合，從而解決旅游體驗的理論疑問和實踐難題。

有學者認為旅游更接近于一種安排或秩序方式（a way of ordering），將人類與非人（non-humans）、文件、文本、實體設備、建筑以及其他等等組合在一起；這種組合在一起形成的“旅游景觀”（tourismscapes）（它是一個異質(zhì)混雜的旅游空間，其中包括“‘自然的’和‘人文的’物體，如酒店、餐館以及娛樂設施的人類活動痕跡，滿足旅游凝視的其他資源”）。但如果沒有意識到旅游凝視的存在，這個體驗系統(tǒng)不外乎一鍋“東北亂燉”。雖然旅游者不可能凝視到所有資源、空間、技術(shù)、景觀，但旅游者可以“通過借助一些經(jīng)典的審美手法：構(gòu)圖、距離、孤立以及強調(diào)某些感覺，犧牲另外的感覺，表現(xiàn)寓意以及使用轉(zhuǎn)喻”，將凝視到的其他旅游者、當?shù)厝撕途坝^等行動者（actor）都納入一個凝視與被凝視彼此交織的關(guān)系網(wǎng)絡中，進而建構(gòu)出旅游者自己的旅游體驗。需要強調(diào)的是，這種選擇注意對象以及選擇方式的研究勢必需要繼續(xù)深入，才能最終解釋旅游凝視對旅游體驗的實現(xiàn)功能。

5 總結(jié)

對于旅游凝視的理解和認識仍然存在著極大的差異甚至是尖銳的分歧，卻不能阻止其開辟了一條連厄里都沒有意識到的寬廣道路。一方面，跨學科拼湊者（bricoleur）“將社會理論、認識論、理論解釋的當代發(fā)展成果綜合起來”；另一方面，旅游本身的特殊性也為凝視這一概念“補充自身的研究內(nèi)容提供了一種新的可能性”。我們承認，旅游中的“概念幾乎都不特屬于旅游研究，它們都是在別處產(chǎn)生的，只是被情境化或延伸到了一個旅游的維度”，旅游凝視的產(chǎn)生和演進同樣“并不是在真空中進行的”，但一直忽視旅游的特殊本質(zhì)必然會導致旅游凝視的理論創(chuàng)新和發(fā)展進入瓶頸，旅游凝視會逐漸變得“陳舊而老生常談，重復且死氣沉沉”，其應有之義將付諸闕如，甚至面臨“歷史的終結(jié)”。因此，本研究試圖在不同的批評思潮中去思考和反思旅游凝視的新內(nèi)涵，并從注意人手來試圖提供一種新的解釋框架，從而為進一步研究提供新的可能性。

當旅游學科“正處于從多學科經(jīng)過交叉學科向跨學科過渡的階段”時，“重要的不是學者們對某一個別定義的堅持或?qū)δ承└拍钤诼糜问澜缰薪巧睦斫猓沁M化中的新術(shù)語的角色應當被理解為話語錨點（anchor），學術(shù)對話可以圍繞著這個錨點展開”。盡管本文局限于在對旅游凝視反思基礎上提出注意，且沒有細致劃分這一內(nèi)涵的具體構(gòu)成，并不意味著我們無視這些細節(jié)的存在，而是堅持一般形式上的勾勒，從而避免由于引入復雜的、具體的內(nèi)容分析而對這一框架的改變。筆者相信，賦予旅游凝視以注意的內(nèi)涵，隨著相關(guān)研究的探尋和明確，旅游研究中圍繞著基本命題以及相關(guān)研究的諸多疑問和爭論也必將更為清晰。或者說，解決了注意這一研究空白，才能繼續(xù)討論旅游凝視的合法性和有效性，才能去充實和完善旅游體驗的理論架構(gòu)，從而進一步解釋“旅游何以可能”這一基本命題。

[責任編輯：劉魯；責任校對：吳巧紅]