火中的星條旗

□ 林 達

火中的星條旗

□ 林 達

在“美國可以燒國旗”這樣一個信息初次傳過大洋時，著實讓大家小小地吃過一驚。燒國旗是很不尋常的一個舉動。

故事還是得從頭講起。美國國旗并不是和憲法一起誕生的。這又是個松散的聯邦制國家，傳統務實，對國旗之類的象征看得不是太重。所以，美國憲法本文從來沒變，美國國旗卻一直在變，很少有人說得上，何時才算是有了正式國旗。建國很久都沒有人認真去統一國旗，更談不上有人要燒國旗了。

國旗作為象征在美國人心中分量突然變重，是從第二次世界大戰開始的。散在各“邦”的美國人通過這場戰爭，終于意識到他們是一個息息相關的整體，愛國熱情驟然高漲，這時也很難想象有人想要燒國旗。

燒國旗的契機出現在60年代。反越戰和南方黑人民權運動引發一些過激行為，社會動蕩使美國人陷入巨大困惑，又適逢傳統價值觀念崩潰，終于有人以燒國旗這樣的異常舉動來表達憤怒。

1966年6月，黑人詹姆斯在密西西比州遭到槍擊。他是個名人，在南方種族隔離被打破時，他是第一個進入密西西比州立大學的黑人學生。

6月6日，紐約市一個叫斯特利特的黑人聽到詹姆斯受傷的消息，怒不可遏。他是得過勛章的二戰退伍軍人。這批老兵直至今天還是美國最愛國的一群人。斯特利特的抽屜里，也整整齊齊疊著一面國旗，每逢節日他都在家門前懸掛。可是他今天取出國旗走到門外，卻一把抖開點上火，然后扔在地上，并激動地向圍觀人群講述自己的憤怒，結果被一名巡警逮捕。

這是美國第一個抵達聯邦最高法院的燒國旗案子。顯然，當時大法官們面對這個史無前例的案件也在思考。

1970年，美國大學校園的反越戰風潮如野火燎原。肯特大學的學生在示威中和維持秩序的國民兵發生沖突，混亂中有國民兵在緊張中開槍，導致四名學生喪生。消息傳出，全國震驚。在西雅圖一個叫斯賓士的大學生心潮難平，決定有所表示。他用黑色膠帶在一面美國國旗上貼了源于印第安人一種裝飾的象征和平的符號，然后把國旗倒掛著從自己窗口伸了出去。

檢方引用“禁止不正當運用”的州法律，對斯賓士提出指控。該法禁止在國旗或州旗上面涂畫和裝置任何詞語、圖案、符號等等。在法庭上斯賓士聲明，他的行為是抗議美國轟炸柬埔寨和肯特大學學生被害。他說：“現在有太多的殺戮，這不能代表美國。我認為國旗是代表美國的，我想讓人們知道，美國應該代表和平。”可是該法律涵蓋一切性質的“涂改”，對動機不作判斷，案情論事實定罪。因此他被認定罪名成立，判處十天監禁緩期執行，罰款75美元。

在美國，對政府不滿的人很多，而且形形色色。但是真正要把怒火發泄到國旗上的人，卻極為罕見。

1989年，芝加哥有個學生辦了一個藝術展。美國人有個共識，就是藝術創作是言論自由中最自由的部分。藝術家可以作出一切聰明和惡劣的創作，但不會有人干預。這次展覽不僅有燒國旗以及國旗覆蓋棺木的照片，還向參觀者提出一個問題：什么是展示美國國旗的恰當方式？參觀者可以留言。這時，一個“惡劣”的念頭冒出來了：主辦者在參觀者和留言本之間的地板上，平鋪了一面美國國旗。想留言嗎？你必須踏著國旗走過去，站在國旗上。

本來是最沒人管的藝術展，卻引起朝野大嘩，可見大多數美國人是多么熱愛國旗。兩個州議會相繼通過議案譴責這一展覽，有五千民眾集會抗議這個展覽，甚至連當任總統布什也出來譴責這個展覽。1989年3月16日，美國參議院以97比0一致通過了對1968年聯邦反褻瀆國旗法的修正案，規定以后誰把國旗鋪在地上就是犯法。

在國會通過該法后僅幾小時，就有人在國會大廈前當眾燒毀了一面國旗，以示挑戰。原來極其罕見的燒國旗案，因此發案率大幅上升。這是處于少數的一派在有意挑戰司法。為了推翻一個法律，你只有以身試法，才能給最高法院一個裁定上訴案的機會。

我們看到，一個問題產生后，可能會經歷漫長的，涉及政府三個獨立分支和民眾的反復推敲。“燒國旗”猶如一個烙餅，不斷被翻來覆去地煎烤。在這個過程中，各種意見都在法庭和電視里反復討論，大眾和精英充分地進行交流。民眾在傾聽各種觀點之后，也從單純的感情沖動中清醒，開始更深層次的思考。這類討論和交流，是美國人悄悄地提升他們國民素質的一個途徑。

1998年底，聯邦參議院終于決定，拒絕接受這個有關禁止褻瀆國旗的憲法修正案提案。

我們看到，美國很少有人燒國旗，可是一旦有人把怒火發在國旗頭上，他們挑戰的實際是政府的權威和社會的主流輿論。當這樣的權威和主流受到挑戰，就應該擁有一整套程序性非常明確的制度來保證一個非主流觀念的提出、討論和驗證。在這樣的過程中，社會以最大的可能，進入理性思考，得出他們一個又一個階段性的，不斷的思辨和結論。可能是有反復的，可能在某個階段得不出正確結論，可是他們每往前走一步，都是扎實的，社會就這樣慢慢進步。

其實，美國國旗“讓燒”了以后，就更沒什么人去燒國旗了。就像大家說的，一個連國旗都“讓燒”的國家，你還燒它干嗎呢？

（摘自生活·讀書·新知三聯書店《掃起落葉好過冬》)